- 1 -              Revd 3667/2022-2

Broj: Revd 3667/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić, i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. V., OIB: ... , iz Z., koju zastupa punomoćnica B. K.-Z., odvjetnica u Z., protiv tuženika Z. V., OIB: ... , iz H. D., kojeg zastupa punomoćnik G. V., odvjetnik u Z., radi utvrđenja u braku stečene imovine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-690/2021-2 od 3. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Kutini broj P Ob-96/2020-10 od 29. travnja 2021., u sjednici od 2. studenoga 2022.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-690/2021-2 od 3. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Kutini broj P Ob-96/2020-10 od 29. travnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog tužiteljica osporava njegovu dopuštenost i predlaže isti odbaciti.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5.1.Tuženik u prijedlogu navodi ukupno četiri pitanja od kojih prvim i trećim pitanjem problematizira učinak izostanka suglasnosti  suvlasnika za dogradnju, nadogradnju ili adaptaciju. Vezano na tu okolnost, tuženik žalbom nije pobijao prvostupanjsku presudu niti je u drugostupanjskoj presudi o tim pitanjima izraženo bilo kakvo shvaćanje.

5.2. Odgovor na drugo i četvrto, inače nedovoljno određeno pitanje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja.

5.3. Budući da slijedom iznesenog o naznačenim pitanjima nema nejedinstvenosti prakse drugostupanjskih sudova, pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Slijedom je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

7. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 2. studenoga 2022.