REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ - Dračevac
21000 SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu, uz
sudjelovanje A. K. kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv
okrivljenika M. V. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st.
1. i 2. Kaznenog zakona nakon održane javne rasprave u nazočnosti predstavnice
O. u S., više državno-odvjetničke savjetnice A.
Š. te okrivljenika, dana 2. studenog 2022. godine,
p r e s u d i o j e:
Temeljem čl. 455. st. 1 Zakona o kaznenom postupku
OKRIVLJENIK: M. V., OIB:… sin pok. I. i A.
rođene B., rođenog … godine u S., s prebivalištem u D.,
Iautomehaničar, završio srednju školu, oženjen, bez djece,
državljanin R. H.
k r i v j e
što je dana 2. srpnja 2018. godine oko 16.53 sati u D. kada ga je na
njegov mobitel nazvala njegova bivša djevojka I. R. s kojom je živio u
izvanbračnoj zajednici tri godine i zamolila ga da joj vrati registarske tablice njenog
osobnog automobila B. M., u cilju da kod nje izazove osjećaj straha za njezin život,
rekao joj da je kurva i štraca i ako ga još jednom nazove da će ju ubiti ako zeca, a što je
sve kod I. R. izazvalo osjećaj straha za njezin život,
dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - djelo
opisano i kažnjivo u čl. 139. st. 3. u svezi st. 4., 1. i 2. Kaznenog zakona(NN broj
125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu: Kazneni zakon).
Okrivljenik M. V. se temeljem čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
nakon čega se temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku M. V. s e i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće biti
izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini
novo kazneno djelo.
Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik M.
V. je dužan snositi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna
(tisućukuna) odnosno 132,721 EUR-a (stotridesetdvaeuraisedamedesetdvacenta) što
predstavlja sudski prosjek.
Obrazloženje
1. O. u S., podiglo je optužnicu broj K-DO-
1177/2018 od 24. rujna 2018. godine protiv okrivljenika M. V. zbog
kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st 2. i 1. te u svezi čl. 51. KZ/11.
2. Očitujući se o utemeljenosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako nije kriv.
3.1. Ispitana kao svjedok oštećena - žrtva I. R. je u bitnom navela kako
je nakon prekida izvanbračne zajednice koja je trajala tri godine nastao problem sa
odjavom na registarskih pločica automobila koji je bio registriran na njezino ime ali ga je
koristio okrivljenik. U više navrata ga je kontaktirala i tražila da joj preda registarske
pločica automobila da bi joj jedne prigode rekao da je kurva i štraca i ako ga još jednom
nazove da će ju ubiti kao zeca.
3.2. Istaknula je kako nakon ovog događaja se više nikad nije vidjela sa
okrivljenikom te kako s njim nije imala više nikakvih problema
3.3. Također, naglasila je kako nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika.
4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani nalozi O. S. K.-DO-1177/2018 od 16. srpnja 2018. godine te od 7. kolovoza 2018. godine.
5. Na kraju dokaznog postupka pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika M. V. (list 60-61 spisa).
6.1. Okrivljenik je u obrani u bitnom istaknuo kako je sa oštećenom I.
R. živio tri godine u izvanbračnoj zajednici. Jedne prigode su se porječkali, ali
odnosi su bili takvi da je želio samo da što prije ode. Te prigode joj je svašta rekao pa
između ostalog je nazvao kurvom i štracom međutim, istaknuo je kako joj nije rekao da
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450 kuna = 1 EUR-a
će je ubiti kao zeca. Naglasio je kako mu je jako žao što je tako reagirao bez obzira što joj nije prijetio.
6.2. Nakon što je okrivljeniku predočen dio obrane iz istražnog postupka u kojem
je iskazao kako je rekao oštećenoj kako takve treba ubijati kao zeca, okrivljenik je
istaknuo kako je odavno davao obranu tako da se ne sjeća što je tada rekao.
6.3. Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenik je naveo kako se u
međuvremenu oženio, zaposlen je u tvrtki I. m. iz K. S..
7.1. Iako se okrivljenik očitovao kako nije kriv, okrivljenik je u obrani danoj tijekom
istražnog postupka izjavio kako je rekao oštećenoj kako takve ljude kakva je ona treba
ubijati kao zeca ali je izjavio kako nije baš mislio na nju dok je oštećena-žrtva I.
R. vrlo detaljno, logično i uvjerljivo opisala prijeporni događaj. Sud procjenjuje kako
oštećena-žrtva nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenika tim više što je istaknula
kako nije zainteresirana za njegov kazneni progon te kako od spornog događaja nije
imala problema s njim. Sud njezin iskaze procjenjuje vjerodostojnim te s obzirom da
okrivljenikova obrana ne dovodi u pitanje činjenice utvrđene iskazivanjem oštećene-
žrtve, štoviše okrivljenik je u obrani danoj na raspravi iskazao kako je te prigode svašta
uvredljivog izrekao oštećenoj-žrtvi dok je u obrani koju je dao tijekom istražnog postupka
potvrdio iskaz oštećene i navode iz optužnice. Zbog navedenog, Sud je u potpunosti
priklonio vjeru iskazu oštećene te utvrdio kako je okrivljenik M. V. postupio
na način opisan u izreci presude te počinio kazneno djela prijetnje iz čl. 139. Kaznenog
zakona. Za Sud je neprijeporno da okrivljenikove predmetne riječi izgovorene kritične
prigode objektivno predstavljaju ozbiljnu prijetnju odnosno da kao takve mogu izazvati
strah te osjećaj ugroženosti kod osobe kojoj su upućene posebno uzimajući u obzir
okolnosti pod kojima je predmetna prijetnja izražena.
7.2. Dakle, Sud je utvrdio kako je okrivljenik kritične prigode postupao upravo na
način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude te kako iz činjeničnog
opisa neprijeporno proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139.
KZ/11. S obzirom kako između stranaka nije prijetio kako je okrivljenik uputio prijetnje
svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi radilo bi se o prijetnji osobi koju čl. 87. st. 8. Kaznenog
zakona smatra bliskom. Zbog navedenog bi se u postupanju okrivljenika ostvarila
obilježja kvalificiranog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona.
8. Okrivljenik je predmetno kazneno djelo počinio s namjerom budući da je bio
svjestan svog djela te kako se nije postavilo pitanje njegove ubrojivosti u vrijeme
počinjenja djela, Sud ga je proglasio krivim kriv za počinjenje predmetnog kaznenog
djela.
9. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine
kazneno-pravne sankcije, s obzirom na vrstu i težinu kaznenog djela, način postupanja,
nastale posljedice, Sud je kao olakotne okolnosti cijenio stav oštećene - žrtve koja nije
zainteresirana za okrivljenikov kazneni progon, osobne i obiteljske prilike te
neosuđivanost za ovakvu vrstu kaznenih djela dok kao otegotnu okolnost cijenio
okrivljenikovu raniju osuđivanost. Sud je temeljem čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona/11
izrekao okrivljeniku kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Temeljem članka 56.
stavak 1. KZ/11 Sud je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu na način da izrečena kazna
zatvora na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450 kuna = 1 EUR-a
u roku od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je
uvjerenja kako će izrečena vrsta i visina kazneno pravne sankcije u dovoljnoj mjeri
utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakve vrste postupanja te pod prijetnjom
ponovnog izricanja zatvorske kazne neće vršiti ovakva ili druga kaznena djela, ali i da će
biti dovoljno upozorenje drugim mogućim počiniteljima ovakvih ili drugih kaznenih djela
te kako će se s ovakvom vrstom i visinom kaznenopravne sankcije u potpunosti ispuniti
svrha ovog postupka.
10. Na kraju, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika,
složenosti i duljini trajanja postupka te stvarno nastalim troškovima, Sud je okrivljenika,
sukladno članku 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom
postupku, obvezao na ime troškova postupka naknaditi trošak kaznenog postupka u
iznosu od 1.000,00 kuna odnosno 132,721 EUR-a u vidu sudskog prosjeka.
U Splitu, 2. studenog 2022. godine
S U D A C
MARIJO FRANETOVIĆ,V.R.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu
županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog
otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka.
