- 1 -              I Kž 117/2020-12

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 117/2020-12

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Ratka Šćekića i Žarka Dundovića kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog F. B. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 90. u vezi s člankom 33. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. - ispravak, 50/00. –Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06., 110/07. i 152/08. – dalje: KZ/97.) i drugih, odlučujući o žalbama optuženika podnesenim protiv presude Županijskog suda u Vukovaru od 7. studenog 2019. broj K-12/2019-193, u sjednici održanoj 2. studenog 2022.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Na temelju članka 199. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.-22.) obustavlja se kazneni postupak protiv optuženog M. M. zbog kaznenog djela iz članka 90. u vezi s člankom 33. stavkom 1. i člankom 29. stavkom 3. KZ/97.

 

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08.-22. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08.-22. te nužni izdaci optuženog M. M. i nužni izdaci i nagrada za njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Uslijed te odluke, žalba optuženog M. M. je bespredmetna.

 

II. Prihvaća žalba optuženog F. B., ukida se pobijana presuda u dijelu koji se odnosi na optuženog F. B. i kazneno djelo iz članka 215. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.-18.) te se predmet u tom dijelu upućuje nadležnom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Županijskog suda u Vukovaru od 7. studenog 2019. broj K-12/2019-193 proglašeni su krivima optuženi F. B. i optuženi M. M. i to optuženi F. B. zbog počinjenja kaznenog djela protiv opće sigurnosti, dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11.-18., nakon čega je temeljem te iste odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a optuženi M. M. zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela, pokušaja ubojstva iz članka 90. u svezi s člankom 33. stavkom 1. i člankom 29. stavkom 3. KZ/97., nakon čega je temeljem članka 90. uz primjenu članka 3., 5., 6., 56. i 58. stavka 3. KZ/97. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Temeljem članka 63. stavka 1. KZ/97. optuženom M. M. su u izrečenu kaznu zatvora uračunata dva dana oduzimanja slobode, a temeljem članka 54. stavka 1. KZ/97. odlučeno je da se preostali dio kazne zatvora u trajanju od pet mjeseci i dvadeset osam dana zamjenjuje radom za opće dobro na slobodi. Također mu je temeljem članka 80. stavka 1. KZ/97. izrečena sigurnosna mjera oduzimanja predmeta i to ručno napravljenog pištolja - kubure i šest komada lovačkih patrona.

 

1.1.Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 1. i 2. točkama 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., pravilno bi bilo: i 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje: ZKP/08.-17.) optuženicima je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka na ime paušala u iznosu od po 3.000,00 kuna svakom te na ime stvarnih izdataka suda iznos od po 6.818,85 kuna svakom.

 

2. Protiv ove presude žalbu je podnio optuženi F. B. putem branitelja, odvjetnika M. C. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, „pogrešne primjene materijalnog prava“, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu ukine, te putem branitelja, odvjetnika K. G. zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak odnosno da istu preinači i optuženika oslobodi kazneno-pravne odgovornosti ili da mu se za počinjeno kazneno djelo izrekne uvjetna osuda odnosno rad za opće dobro. Ujedno su zatražili da se optuženika i njegove branitelje obavijesti o drugostupanjskoj sjednici kako bi istoj mogli prisustvovati. S obzirom da se navedene žalbe u sadržajnom pogledu međusobno preklapaju i nadopunjuju u nastavku postupka bit će razmatrane kao jedinstvena žalba ovog optuženika.

 

2.1. Žalbu je podnio i optuženi M. M. putem branitelja, odvjetnika B. H. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovljeno suđenje odnosno da istu preinači i ovog optuženika oslobodi optužbe.

 

3. Odgovore na žalbe optuženog F. B. i optuženog M. M. podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se njihove žalbe odbiju kao neosnovane.

 

4. Spis je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08.-17. prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je, sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08.-22., u odsutnosti zamjenika Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske, optuženog F. B. i njegovih branitelja, odvjetnika M. C. i K. G., s obzirom da su, prema potvrdi o izvršenoj dostavi i službenoj bilješki od 28. listopada 2022., o sjednici bili uredno obaviješteni.

 

6. Žalba optuženog F. B. je osnovana, dok je žalba optuženog M. M. bespredmetna.

 

U odnosu na točku I. izreke ove odluke:

 

7. Tijekom ovog žalbenog postupka odnosno prije odlučivanja o žalbi optuženog M. M. u spis ovog drugostupanjskog predmeta zaprimljen je Izvadak iz matice umrlih, M. ureda V. u kojem je navedeno kako je optuženi M. M. umro 6. svibnja 2022., što je u navedenom uredu evidentirano dana 10. svibnja 2022. pod rednim brojem 00458 za 2022. godinu. Također je u odnosu na ovu istu okolnost ovaj sud zaprimio i smrtni list M. ureda V. iz kojeg proizlazi da je u maticu umrlih matičnog područja K. za 2022. godinu pod rednim brojem ... dana ... upisana činjenica smrti za osobu M. M., a koji je preminuo ... u ... sati.

 

7.1. Odredbom članka 199. ZKP/08.-22. propisano je da će se, kada se u tijeku postupka utvrdi da je optuženik umro, rješenjem obustaviti kazneni postupak.

 

7.2. Budući da iz podataka pribavljenih tijekom žalbenog postupka nedvojbeno proizlazi da je optuženi M. M. umro tijekom kaznenog postupka, prije njegovog pravomoćnog okončanja, trebalo je primjenom odredbe članka 199. ZKP/08.-22. odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke. Istovremeno je o troškovima kaznenog postupka koji se odnose na ovog optuženika odnosno njegove nužne izdatke te nužne izdatke i nagradu za njegovog branitelja riješeno u skladu s odredbom članka 149. stavka 1. ZKP/08.-22. te je odlučeno da isti u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

 

7.3. Uslijed ovakve odluke drugostupanjskog suda žalba optuženog M. M. je bespredmetna.

 

7.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke ove odluke.

 

U odnosu na točku II. izreke ove odluke:

 

8. Uvodno treba istaknuti da optuženi F. B., iako u izjavljenoj žalbi stiče i žalbene osnove zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o troškovima kaznenog postupka, iz samog sadržaja žalbe te danog obrazloženja proizlazi da se ovaj optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, dok uvodno istaknute žalbene osnove uopće ne precizira i ne obrazlaže.

 

9. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.-17. ovaj optuženik ističe kako je izreka pobijane presude proturječna sama sebi i razlozima presude, da u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni da su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Obrazlažući navedenu postupovnu povredu ovaj optuženik smatra kako je prvostupanjski sud proveo čitav niz dokaza kao što su dopisi Policijske uprave v.-s., zapisnik o očevidu, zapisnik o pretrazi, fotodokumentacija očevida i situacijski plan, a da u obrazloženju pobijane presude nije naveo što je iz tih dokaza utvrđeno i kakve zaključke je sud, kao pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, izveo iz izvedenih dokaza. Međutim, suprotno navedenim tvrdnjama, iz razloga koji su u odnosu na izvedene dokaze dani u pobijanoj presudi proizlazi kako je sud prvog stupnja ove dokaze ocijenio kao istinite, uvjerljive i objektivne (stranica 11., III odlomak obrazloženja odozgo), ali na temelju njih nije zaključivao o odlučnim činjenicama u ovom kaznenom predmetu s obzirom da je na stranici 10., V odlomak obrazloženja odozgo sud decidirano i jasno naveo da se zaključak o kaznenopravnoj odgovornosti optuženog F. B. temelji na iskazu svjedokinje A. M. i obrani optuženog M. M., a ne i na ovim dokazima na koje u ovom djelu žalbe ukazuje ovaj žalitelj. Stoga, suprotno tvrdnjama ovog žalitelja, kada se ima u vidu izreka pobijane presude i njezin sadržaj ista nije proturječna sama sebi odnosno razlozima koji su dani o odlučnim činjenicama, a isto tako razlozi koji su dani za zaključak prvostupanjskog suda u odnosu na inkriminacije koje se stavljaju na teret ovom optuženiku su potpuno jasni i razumljivi i niti u jednom dijelu nisu međusobno proturječni, međutim druga je stvar što se ovaj optuženik s utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda ne slaže i što smatra da ovi dokazi na koje se sud prvog stupnja poziva nisu dostatni i vjerodostojni za ocjenu o njegovoj krivnji u konkretnom slučaju.

 

9.1. Također nije u pravu optuženi F. B. kada tvrdi da postoji proturječje između onoga što se navodi u razlozima presude o iskazima koji su dani u ovom postupku i samog sadržaja tih iskaza, pa da je i na taj način počinjena postupovna povreda iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.-17. Naime, ovaj optuženik u ovom dijelu izjavljene žalbe navodi kako se u prvostupanjskoj presudi konstatira, a to u svojoj obrani ističe i optuženi M. M., da je tijekom inkriminiranog događaja optuženi F. B. „ušao u njihovo dvorište“, dok za razliku od toga svjedokinja A. M. u svojem iskazu tvrdi drugačije odnosno kako je ovaj optuženik, zajedno s pokojnim I. P., „ušao u njihovu kuću“, pa da se zbog navedenih proturječja pobijana presuda u tom dijelu ne može ispitati. Međutim, suprotno ovakvim žalbenim tvrdnjama optuženog F. B., po ocjeni suda drugog stupnja, u konkretnom slučaju ne radi se o ovoj postupovnoj povredi već se suštinski radi o prigovoru koji se odnosi na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao što njegovom tvrdnjom da iz pobijane presude nije jasno koji to dokazi upućuju na to da je upravo on počinio utuženo kazneno djelo isti, u bitnome, također osporava pravilnost utvrđenih odlučnih činjenica, što onda, kao i u prethodnom slučaju, ne predstavlja ovu postupovnu povredu, već se radi o prigovoru koji se odnosi na činjenična pitanja, a o svemu tome će biti više govora u nastavku, kada će se razmatrati ova žalbena osnova.

 

9.2. Iz svih iznesenih razloga nije osnovana žalba optuženog F. B. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer sud prvog stupnja nije učinio povrede na koje žalba ukazuje, a nije počinjena niti neka druga bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08.-22., na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

10. Iako optuženi F. B. uvodno ističe žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz samog sadržaja izjavljene žalbe proizlazi kako isti prigovara isključivo pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, u ovom dijelu izjavljene žalbe ovaj žalitelj nije naveo i precizirao koji dokaz je sud prvog stupnja trebao provesti, a nije ga proveo odnosno koje odlučne činjenice su na taj način eventualno trebale biti utvrđene, a nisu, pa da bi se zbog toga radilo i o nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

 

10.1. Osporavajući pravilnost utvrđenih odlučnih činjenica optuženi F. B. ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako je na temelju iskaza svjedokinje A. M. i obrane optuženog M. M. na potpuno nedvojben način utvrđeno da je upravo on počinitelj kaznenog djela za koje je izrekom pobijane presude proglašen krivim. Argumentirajući ovaj žalbeni prigovor isti navodi da iz dokaza koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka, a osobito iskaza ove svjedokinje i obrane drugog optuženika, nije sa apsolutnom sigurnošću utvrđeno da je on počinio utuženo kazneno djelo na način kako je to opisano u činjeničnom dijelu izreke pobijane presude. Prvenstveno smatra kako nije dokazano da je u konkretnoj situaciji za A. M. i njezinog supruga, uslijed opisanog ponašanja koje mu se inkriminira, doista nastupila konkretna i realna opasnost za život i tijelo te da je iz razloga danih u pobijanoj presudi potpuno nejasno na koji način je to sud prvog stupnja, na bazi napada u kojem je sudjelovalo ukupno šest osoba, zaključio i utvrdio da je upravo on, a ne netko drugi od prisutnih sudionika ovog događaja ugrozio njihov život i tijelo.

 

10.2. Po ocjeni suda drugog stupnja, u pravu je optuženi F. B. kada tvrdi da je činjenično stanje u odnosu na naprijed istaknute okolnosti u ovom trenutku pogrešno utvrđeno.

 

10.3. Naime, izrekom pobijane presude prvostupanjski je sud ovog optuženika proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. KZ/11.-18. navodeći kako je „... zajedno sa sada pokojnim I. P., znajući da se u kući nalaze optuženi M. M. i njegova supruga A. M., pristajući da dovedu u opasnost njihove živote, pa nakon što je A. M. izašla iz kuće u dvorište, u njezinu smjeru i na kuću bacili najmanje sedam komada betona, udarajući u zid kuće na kojem su prozori... “. Da je ovaj optuženik počinio predmetno kazneno djelo, po ocjeni suda prvog stupnja, prvenstveno i u najvećem djelu proizlazi iz iskaza svjedokinje A. M. i obrane optuženog M. M., a posredno i iz zapisnika o očevidu, iz kojeg proizlazi kako je tijekom očevida u dvorištu predmetne kuće pronađeno ukupno sedam komada betona.

 

10.4. Međutim, po ocjeni ovog suda, u pravu je ovaj žalitelj kada, barem za sada, osporava i dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda da iz provedenih dokaza na nedvojbeni način proizlazi da je upravo on počinitelj navedenog kaznenog djela.

 

10.5. Iz izvršenog uvida u spis predmeta proizlazi da se inkriminirani događaj odigrao 15. studenog 2009. u dvorištu i ispred kuće optuženog M. M. te da su tu istu večer policijski službenici Policijske uprave v.-s. obavili očevid kojom prigodom su ispred južnog zida kuće na tlu pronašli sedam komada stvrdnutog betona nepravilnog oblika dimenzija 6x15 cm, a koji su pronađeni na prostoru dimenzija 5,60x2,00 m (list 5-6 spisa predmeta). Dakle, iz navedenog nije sporno da je prema kući i u dvorište kuće doista bačeno sedam komada stvrdnutog betona nepravilnog oblika te da je u tom događaju sudjelovalo ukupno šest osoba, što nesporno proizlazi iz međusobno suglasnih iskaza svjedokinje A. M. i optuženog M. M., a među kojima su oni sa sigurnošću prepoznali trojcu, optuženog F. B., sada pokojnog I. P. i I. L.. Međutim, imajući u vidu sadržaj iskaza navedene svjedokinje te sadržaj obrane optuženog M. M. u pogledu osobe počinitelja ovog kaznenog djela i uloge koju je tom prigodom imao optuženi F. B., u pravu je ovaj žalitelj kada tvrdi da se u ovom konkretnom slučaju osuđujuća presuda u odnosu na njega ne može u pretežitom i najvećem dijelu zasnivati isključivo na njihovim iskazima s obzirom da isti nisu u dovoljnoj mjeri jasni, precizni, detaljni i nedvosmisleni te uslijed značajnih manjkavosti u odnosu na osobu počinitelja nisu dovoljno uvjerljivi i vjerodostojni. Naime, iako optuženi F. B. u svojoj obrani priznaje da je u dvorište predmetne kuće bacio jedan ili dva kamena, istovremeno poriče da bi iste bacio na kuću odnosno prema A. i M. M., istovremeno tvrdeći da sa mjesta gdje se nalazio zbog ograde nije mogao vidjeti unutrašnjost dvorišta, a kamenje su bacali prema mjestu od kuda je dolazio lavež psa i tom prigodom su gađali isključivo psa. S druge strane, kada su optuženi M. M. i svjedokinja A. M. iskazivali o inkriminiranom događaju i osobama koje su u tome sudjelovale, isti nisu mogli na decidiran i nedvosmislen način potvrditi da su tom prigodom vidjeli upravo optuženog F. B. kako prema njima i u pravcu njihove kuće baca komade betona. Tako optuženi M. M. u svojim obranama koje je dao tijekom istrage i na raspravi niti u jednom trenutku nije na potpuno nedvojbeni način ustvrdio da je doista vidio optuženog F. B. kako baca komade betona prema kući i njegovoj supruzi A.. U odnosu na navedene okolnosti u istrazi je naveo kako je tu večer vidio šestoricu mladića iz R. sela, da su bacali komade betona na krov i zid kuće, ali da on ne zna tko je to bacao, a kada je opisivao svoja zapažanja u odnosu na optuženog F. B. naveo je kako ga je vidio sa sjekirom u ruci, da je s istom udarao po poštanskom sandučiću tako da ga je cijeloga isjekao, a što je sve na potpuno identičan način ponovio i u svojoj obrani koju je dao na raspravi. I svjedokinja A. M. je u svojim iskazima u istrazi i na raspravi iskazivala gotovo identično kao i njezin suprug. I ona tvrdi da u trenutku kada se vraćala iz dvorišta, gdje se nalazio WC, prema kući, da je primijetila kako su pale tri „kamenice“, međutim u tom trenutku nije mogla vidjeti tko ih je bacio. Kada je opisivala na koji način se tom prigodom ponašao optuženi F. B. i ona je, poput svog supruga, decidirano navela kako ga je tom prigodom vidjela sa sjekirom u ruci kako je s njom sjekao poštanski sandučić, a za to vrijeme je osoba koja je bila s njim, čijeg se imena ne može sjetiti, bacala kamenje na kuću.

 

10.6. Slijedom svega naprijed navedenog, a imajući u vidu ovakav sadržaj i kvalitetu iskaza svjedokinje A. M. te obrane optuženog M. M., iz kojih nije bilo moguće na potpuno nedvojben i siguran način utvrditi je li se optuženi F. B. kritične zgode ponašao upravo na način kako mu se to inkriminira, to je žalbenim navodima optuženog F. B. doista dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na osobu počinitelja ovog kaznenog djela i ulogu koju je ovaj optuženik imao u inkriminiranom događaju. Naime, i po ocjeni ovog suda, a kako to pravilno ističe i ovaj žalitelj, samo na temelju ovako danih iskaza navedene svjedokinje i optuženog M. M., a u nedostatku nekih drugih, čvršćih i uvjerljivijih dokaza, nije izvan svake razumne sumnje ili dvojbe, barem za sada, utvrđeno i dokazano da je upravo optuženi F. B. počinio utuženo kazneno djelo na način kao je to opisano u izreci pobijane presude. Stoga je u pravu ovaj žalitelj kada u ovom dijelu izjavljene žalbe ističe da se na temelju provedenih dokaza i utvrđenih odlučnih činjenica, a na koje se u potvrdu svojih navoda poziva prvostupanjski sud, ne može sa potpunom sigurnošću uzeti da je činjenično stanje, onako kako je ono utvrđeno u pobijanoj presudi, na pravilan način utvrđeno.

 

10.7. Uslijed svega navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe optuženog F. B., u dijelu koji se odnosi na njega i kazneno djelo iz članka 215. stavka 1. KZ/11.-18., ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet u tom dijelu vratiti nadležnom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

10.8. U ponovljenom postupku nadležni sud će ponovno izvesti sve već do sada izvedene dokaze, kao i one na koje stranke eventualno ukažu ili za koje se sam odluči da ih je potrebno izvesti i na taj način će utvrditi pravno relevantno činjenično stanje u odnosu na sve odlučne činjenice. Pri tome će na detaljniji i precizniji način ispitati svjedokinju A. M. na okolnosti gdje su se ona i njezin pokojni suprug M. M. točno nalazili u trenutku kada su komadi betona bacani prema njihovoj kući, gdje su isti padali u odnosu na poziciju na kojoj su se oni nalazili te je li vidjela tko je i od kuda bacao navedene komade betona, a nakon njezinog ispitivanja, ukoliko se za to ukaže potreba, radi utvrđivanja odlučnih činjenica, provest će se i djelomična rekonstrukcija događaja uz nazočnost svih raspoloživih sudionika predmetnog događaja. Potom će nadležni sud na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će zatim i valjano obrazložiti.

 

11. S obzirom na naprijed navedeno u ovom trenutku nije razmatran dio žalbe optuženog F. B. koji se odnosi na povredu kaznenog zakona i odluku o kazni.

 

 

 

 

12. Slijedom navedenog trebalo je, prihvaćanjem žalbe optuženog F. B., na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08.-22., odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

 

Zagreb, 2. studenog 2022.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

Dražen Tripalo, v.r.