1

Poslovni broj: 15 P Ob-313/2022-6

             

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                  

Općinski sud u Slavonskom Brodu                                             

Poslovni broj: 15 P Ob-313/2022-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Tihomiru Lazarić, u pravnoj stvari tužiteljice K. J., OIB ... iz S. B., H. 72, zastupana po punomoćniku R. K. – K., odvjetnica u S. B., protiv tuženika M. J., OIB ... iz Z., M. 8, zastupan po punomoćniku I. Ž., odvjetniku iz S. B., radi razvoda braka i uzdržavanja, nakon održane glavne tajne rasprave zaključene 17. listopada 2022., provedene u prisutnosti stranaka uz punomoćnike, nakon javne objave presude, 2. studenog 2022.

 

p r e s u d i o j e

 

1. Razvodi se brak sklopljen 28. listopada 1977. u T., između tužiteljice K. J., rođene S., rođene 3. travnja 1957. u V. i tuženika M. J., rođenog 25. ožujka 1952. u Z., a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Z. za godinu 1977. pod rednim brojem 2.

 

2. Nalaže se tuženiku M. J. za uzdržavanje tužiteljice K. J. plaćati iznos od 1.500,00 kn (slovima: tisućupetstokuna)/199,08 EUR-a1 (slovima: stodevedesetdeveteuraiosamcenti) mjesečno, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od 28. rujna 2022. pa dok za to budu postojalo zakonski razlozi, s tim da dospjele obveze otplati odjednom, u roku od 15 dana.

 

3. Odbija se tužiteljica K. J. s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 500,00 kn mjesečno.

 

4. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.  

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se tužiteljica K. J. s privremenom mjerom koja glasi:

 

"1. Tuženik M. J. iz Z., dužan je na ime uzdržavanje K. J. iz Z., plaćati iznos od 2.000,00 kn mjesečno najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koje kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka za razvod braka.

3. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu."

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke zaključile brak 28. listopada 1977. u T.. Stranke nemaju zajedničku maloljetnu djecu. Zbog neslaganja naravi stranaka došlo je od trajnog i teškog poremećaja njihovih odnosa. Tužiteljica zbog omalovažavanja, vrijeđanja i nasilničkog ponašanja tuženika, te zbog toga što joj tuženik potpuno uskratio novac, pa nije imala od čega živjeti trenutno boravi  kod kćerke. Tužiteljica i tuženik su bili u braku 45 godina i imaju troje djece. Tužiteljica je cijelo vrijeme trajanja braka radila u domaćinstvu, podizala djecu, te radila u OPG.- tuženika i uzgajali su životinje, voće i povrće te isto prodavali.

1.1. Tužiteljica ima 65 godina, nema radnog staža, te ne može dobiti mirovinu i nema nikakvih primanja. Tužiteljica nije sposobna za rad obzirom na svoje godine i zdravstveno stanje zbog čega je potpuno nesposobna za rad. Tuženik je prestao davati novac za osnovne životne potrebe, stoga tužiteljica nema od čega živjeti. Tuženik prima mirovinu kao HRVI, te ostvaruje dodatnu zaradu od OPG-a. Podnesenom tužbom tužiteljica predlaže donošenje presude kojom bi se razveo brak stranaka, te da tuženik doprinosi za njezino uzdržavanje u iznosu od 2.000,00 kn mjesečno.

 

2. Tijekom postupka tužiteljica je podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere radi uzdržavanja kojom predlaže da tuženik doprinosi za njezino uzdržavanje u iznosu od 2.000,00 kn mjesečno, jer tužiteljica nema sredstava za život, nije u mogućnosti raditi, a zbog duljine trajanja parničnog postupka i ponašanja tuženika koji odbija suradnju tužiteljice.

 

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako nije točno da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni. Tuženik nikada nije vrijeđao ni omalovažavao tužiteljicu. Tužiteljica je sama bez ikakvog razloga, a ponajmanje zbog teško i trajno poremećenih bračnih odnosa napustila zajedničko kućanstvo i otišla kod kćeri.

3.1. Tuženik je HRVI i prima mjesečnu mirovinu od 5.400,00 kn sa zaštitnim dodatkom od 153,00 kn, dok s osnova radnog odnosa prima 1.830,00 kn. Tužitelj je nositelj OPG-a, no isti od OPG-a više od više godine ne ostvaruje prihode.

3.2. Tuženik se protivi uzdržavanju i prijedlogu za određivanje privremene mjere jer bi plaćanjem uzdržavanja, tuženik sebe izložio materijalnoj oskudici jer je isti prije podnošenja tužbe, kako i nakon podnošenja tužbe plaćao sve troškove vezano uz životne troškove, režije i sve druge obveze, dok tužiteljice nije sudjelovala u plaćanju istih.

 

4. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u vjenčani list stranaka, medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu, rješenje Agencije za plaćanja u poljoprivredi od 1. veljače 2017. Saslušani su tužiteljica i tuženik kao stranke u svrhu dokazivanja.

 

5. Iz provedenog postupka proizlazi da je brak između tužiteljice i tuženika sklopljen 1977. U braku je rođeno troje sada punoljetne djece. Bračna zajednica stranaka prestala je postojati u rujnu 2022. kada je tužiteljica otišla živjeti kod kćeri R. u S. B..

 

6. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da ju tuženik psihički zlostavlja, npr. pije puno lijekova pa popodne zaspe, a tuženik ju hvata za nogu i govori joj sotono, vještice. Prošle zime znao je skloniti jorgan i otkriti je, a zna da ima artritis da je srčani bolesnik i da ima dva stenta. Govori joj da su sinovi linci, a za njenu familiju govori da su paščad i bijednici, također joj govori da ide u kurvanje, da je bio jučer i da ide opet. Kada bi skuhala ručak govori joj to je moje, nisi ništa zaradila.

 

7. Iz iskaza tuženika proizlazi da tužiteljicu nikada nije udario niti ju je psihički zlostavljao. Tri mjeseca ne razgovaraju, a od suda zbog njegovog prekršaja, tužiteljica mu je rekla da mu više neće kuhati, prati i peglati. Za odnose u braku navode da su narušeni unazad godinu ili godinu i pol, ali se ne želi razvesti dok ne riješi svoje imovno stanje jer je dobio materijal za izgradnju kuće od države. Tužiteljicu je proteklih godinu dana vozio kod doktora, te navodi tko je sve to plaćao, posebice gorivo, a na što je otišla hrpa novaca.

 

8. Na temelju naprijed navedenog proizlazi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni zbog čega je došlo i do prestanka bračne zajednice u rujnu 2022. kada je tužiteljica napustila dosadašnju adresu stanovanja, te živi kod kćeri u S. B..

 

9. Sud smatra da se u konkretnom slučaju tužiteljicu ne može prisiliti na zajednički život u bračnoj zajednici ako ona to ne želi, jer ista smatra da su bračni odnosi u tolikoj mjeri poremećeni da do sada nije ponovno uspostavljena bračna zajednica.

 

10. Da su međusobni odnosi bili skladni i samo privremeno poremećeni, bračni drugovi uspjeli bi u međuvremenu riješiti nastali poremećaj i nastaviti zajednički život. Kako između bračnih drugova nije moguće ponovno uspostaviti bračnu zajednicu, jer to tužiteljica ne želi, sud je razveo brak stranaka zbog teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa temeljem članka 51. točka 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, dalje u tekstu: ObZ).

 

11. Tužiteljica je u tužbi zatražila da tuženik doprinosi za njezino uzdržavanje u iznosu od 2.000,00 kn mjesečno.

 

12. Tužiteljica ističe da je teški bolesnik jer ima teški kronični artritis, degenerativne promjene, suženje žila, srčane probleme sa dva ugrađena stenta, otkazuju joj noge, te se teško kreće. Nema nikakvih primanja, a ima svoje potrebe jer često ide doktoru pa treba veš, zimske cipele, novac za prijevoz kod doktora, za hranu, odjeću i higijenske potrepštine.

 

13. Tuženik u iskazu ne osporava da tužiteljica ima zdravstvenih problema i da je težak bolesnik, jer ima probleme sa rukama i nogama i zdravstvene probleme sa gastritisom, te pije oko 15 vrsta lijekova. Poznato mu je da tužiteljica nema primanja. Tuženik ostvaruje ukupnu mirovinu od 5.400,00 kn, a od tog iznosa prima mirovinu iz radnog odnosa od 1.830,00 kn, a ostalo otpada na vojnu mirovinu, te vojni dodatak na invalidnost od 153,00 kn. Od voćnjaka jabuka nema prihoda jer je u pitanju mladi voćnjak kao i zbog vremenske nepogode – mraza.

 

14. Sud smatra da je djelomično osnovan zahtjev tužiteljice radi uzdržavanja.

 

15. Prema članku 295. stavak 1. ObZ bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti.

 

16. Iz provedenih dokaza proizlazi da su stranke u braku od 1977., dakle, brak stranaka traje 45 godina i u braku je rođeno troje sada punoljetne djece.

 

17. Za vrijeme trajanja braka tuženik je u N. radio oko 8 godina, te su zajedno vodili brigu o djeci kada bi se tuženik nalazio kod kuće. Tužiteljica je osim brige za djecu pomagala u radu oko vođenja domaćinstva, vodila je brigu o stoci i poljoprivredi, prodavala je voće na tržnici, shodno članku 295. stavak 2. ObZ.

 

18. Tužiteljica očito ima zdravstvenih problema u vidu kroničnog artritisa, srčanih problema sa ugrađenim stentima, degenerativnim promjenama, te se teško kreće, a i sam tuženik priznaje zdravstvene probleme tužiteljice.

 

19. Tužiteljica nema nikakvih primanja, a zbog svog zdravstvenog stanja nije se u mogućnosti zaposliti, te se sada nalazi na skrbi kod svoje kćeri u S. B..

 

20. Tuženik prima mirovinu u ukupnom iznosu od 5.400,00 kn, što među strankama nije sporno, a od tog iznosa ostvaruje mirovinu iz radnog odnosa od 1.830,00 kn, a ostalo otpada na vojnu mirovinu (3.570,00 kn). Nakon prestanka bračne zajednice ostao je živjeti u kući u Z. u kojoj su stranke zajedno živjele do prestanka bračne zajednice.

 

21. S obzirom na sve navedeno sud smatra da su ostvareni uvjeti iz članka 295. stavak 1. i stavak 2. ObZ-a, te da je tuženik dužan uzdržavati tužiteljicu.

 

22. Prema članku 307. stavak 1. ObZ-a u parnici o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Po stavku 3. istoga članka pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

 

23. Zbog svog narušenog zdravstvenog stanja, te nesposobnosti za rad i bez ikakvih primanja, očito je da tužiteljica nema dovoljno sredstava za život.

 

24. Sud smatra da je za uzdržavanje tužiteljice potrebno osigurati iznos od cca 2.000,00 kn (kupovina namirnica, potrebnih lijekova, odlazaka na liječničke kontrole, potrebnu odjeću i obuću i ostalih potrepština). Sud je obvezao tuženika da za uzdržavanje tužiteljice doprinosi iznos od 1.500,00 kn mjesečno, dok će ostatak iznosa do ukupno utvrđenih potreba određenih za njezino uzdržavanje osigurati djeca tužiteljice prema svojim mogućnostima.

 

25. Mirovina tuženika iznosi 5.400,00 kn mjesečno, a od tog iznosa za uzdržavanje tužiteljice doprinosio bi 1.500,00 kn, tako da tuženiku ostaje iznos od cca 3.900,00 kn, te se po ocjeni suda neće dovesti u oskudicu budući da ima OPG od kojeg može dodatno ostvarivati prihode, te poljoprivrednu mehanizaciju koju po potrebi može dati u najam.

 

26. Tužiteljica nema nikakvih primanja, nije se u mogućnosti zaposliti zbog zdravstvenih problema i životne dobi (rođena 1957.), a trenutno je na brizi kćeri koja joj pomaže oko svakodnevnih potreba. 

 

27. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznos od 500,00 kn tužiteljica je odbijena jer sud smatra da je u tom dijelu tužbeni zahtjev postavljen u previsokom iznosu.

 

28. Tužiteljica je odbijena i s prijedlogom radi određivanja privremene mjere, jer sud smatra da ovako predložena privremena mjera u cijelosti konzumira postavljeni tužbeni zahtjev o kojem je sud odlučio donošenjem predmetne presude.

 

29. O troškovima postupka odlučeno je temeljem članka 366. stavak 1. ObZ, pri čemu je sud imao u vidu ishod spora, a osim toga tužiteljici je odobreno korištenje besplatne pravne pomoći po punomoćnici – odvjetnici pa tužiteljica zbog toga prema svom punomoćniku nema obvezu koju bi imala stranka koju zastupa prema odvjetničkoj tarifi. Osim toga, takva obveza ne nastaje ni na strani tuženika, jer se ovdje ne radi o parničnim troškovima koje bi imala tužiteljica na čiju bi naknadu imala pravo da je sama angažirala punomoćnika i plaćala mu naknadu i nagradu za njegov rad.

 

30. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

 

U Slavonskom Brodu 2. studeni 2022.

Sudac

 

Tihomir Lazarić

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog.