1

Poslovni broj 15 Gž Ovr-1596/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 15 Gž Ovr-1596/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Travaš, u pravnoj stvari ovrhovoditelja G. p. Z.-O. d.o.o. OIB: …, ….. koje zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u O. društvu Š. i partneri iz Z., protiv ovršenika H. B. iz Z., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3638/2019 od 9. ožujka 2021., dana 25. listopada 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovršenika H. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3638/2019 od 9. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja prihvaćen je prijedlog ovrhovoditelja od 30. svibnja 2019., te je na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi od 9. ožujka 2016. koje je donio Javni bilježnik T. M. iz Z., poslovni broj Ovrv-277/2016 a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 427,47 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na iznos od 368,14 kuna od 1. srpnja 2015. pa do isplate te iznos od 59,33 kune od 29. rujna 2015. do isplate, i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 206,25 kuna sa zateznim kamatama kako je to navedeno u izreci rješenja o ovrsi, određena je ovrha na pokretninama ovršenika. Navedenim rješenjem o ovrsi određeni su troškovi ovrhovoditelja u iznosu od 362,50 kuna.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenik u kojem navodi da je ovrha određena na pokretninama koje nisu vlasništvo ovršenika. Predlaže uvažiti žalbu prihvatiti i postupak ovrhe obustaviti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi u okviru žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ), te na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP), u svezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom. 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje da donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od tih povreda nije počinjena.

5. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe. Kako ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu navodi da se provedba ovrha koju je podnio F. agenciji na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja poslovni broj Ovrv-277/2016 od 9. ožujka 2016. nije mogla provesti obzirom da je F. agencija obavijestila ovrhovoditelja kako ovršenik nema aktivnih računa sa kojih bi se mogla izvršiti ovrha na novčanim sredstvima, to je pravilno podnio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe predlažući ovrhu na pokretninama ovršenika.

6. Prema odredbi članka 285. stavka 2. OZ-a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, odnosno općenito  određena na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može zatražiti od suda da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvog rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha. U tom slučaju sud će postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe.

6.1. Stoga je ovrha određena uz pravilnu primjenu materijalnih odredbi o ovrsi na pokretninama ovršenika, za koje nije utvrđeno da bi bile izuzete od ovrhe ili da bi u odnosu na njih ovrha bila ograničena (članka 135. OZ-a).

7. U odnosu na žalbene navode ovršenika da je ovrha određena na pokretninama koje nisu u vlasništvu ovršenika, valja odgovoriti da se donošenjem rješenja o ovrsi ovrha određuje na svim pokretninama ovršenika, kako onim koje se nalaze na adresi njegova prebivališta/boravišta iz prijedloga za ovrhu, tako i bilo gdje drugdje, jer vrijedi presumpcija iz članka 138. stavka 4. OZ-a da ovršeniku pripadaju pokretnine koje ima na sebi, koje se nalaze na i/ili u njegovoj nekretnini, odnosno u stanu gdje ovršenik stanuje, dok bi spomenuti prigovor eventualno pripadao trećoj osobi u smislu članka 59. OZ-a.

8. Slijedom navedenog, žalbu ovršenika je valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje o ovrsi potvrditi temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, na način kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 25. listopada 2022.

Sutkinja

Jadranka Travaš