Poslovni broj 77 Gž-2871/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-2871/2022-2

 

 

 

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. I. iz M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika C. o. d.d. iz Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-44/2021-69 od 23. veljače 2022., dana 2. studenoga 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-44/2021-69 od 23. veljače 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 7.647,40 kn.

 

II. Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana i preinačuje odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-44/2021-69 od 23. veljače 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka preko iznosa od 7.647,40 kn do iznosa od 10.550,00 kn (za iznos od 2.902,60 kn), i rješava:

 

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.902,60 kn.

 

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je pod točkom I izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju imovinsku štetu u iznosu od 10.397,40 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinačno navedenih iznosa pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3% poena, u roku 15 dana.

              Pod točkom II izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 10.550,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. veljače 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3% poena, u roku 15 dana.

 

2. Protiv odluke o troškovima postupka pod točkom II izreke prvostupanjske presude žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 ,70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu i odbiti zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, uz priznavanje tuženiku troškova sastava žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

 

5. S obzirom da tuženik žalbom pobija samo odluku o trošku sadržanu u presudi poslovni broj Pn-44/2021-69 od 23. veljače 2022, u skladu s odredbom čl. 167. st. 1. ZPP-a smatra se da je podnio žalbu na rješenje.

 

6. Ispitujući prvostupanjsku odluku i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, a s obzirom da je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut 25. listopada 2016., ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

 

7. No, koristeći ovlaštenje iz odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je odlučio otkloniti utvrđenu povredu te djelomično odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku o troškovima postupka u određenom dijelu, a djelomično istu preinačiti.

 

8. Tako je sud prvog stupnja u obrazloženju odluke o troškovima postupka (točka 23. obrazloženja) napisao da je temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a tuženik dužan tužitelju nadoknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 10.555,00 kn, s time da prvostupanjski sud navodi kako je najprije ocijenio postotak uspjeha stranaka u parnici i to prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, te imajući na umu da je tuženik iznos od 24.850,00 kn isplatio u mirnom postupku prije podizanja tužbe. Budući da je tuženik u konkretnom slučaju tijekom cijelog postupka osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, osim visine tužbenog zahtjeva glede izgubljene zarade, to je prvostupanjski sud uspjeh tužitelja ocijenio s 56% u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, od kojeg iznosa je onda oduzeo postotak tuženika koji je uspio u manjoj mjeri od 44%, pa je dobio postotak od 12%. Nadalje, sud prvog stupnja je naveo da što se tiče osnove tužbenog zahtjeva je tužitelj uspio s 80%, pa onda konačni uspjeh tužitelja gledajući osnovu i visinu tužbenog zahtjeva iznosi 46%.

 

9. Opisani dio obrazloženja je nejasan jer uopće ne sadrži razloge o tome na koji način i kojom računskom operacijom je sud prvog stupnja došao do zaključka o uspjehu tužitelja od 56% u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva te je nejasan dio obrazloženja o konačnom uspjehu tužitelja od 46% ako se uzme u obzir uspjeh u pogledu osnove tužbenog zahtjeva od 80%.

 

10. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelju na ime izgubljene zarade dosuđen iznos od 10.397,40 kn, na ime putnih troškova naknada od 870,82 kn te na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti te naknade za tuđu pomoć i njegu iznos od 14.040,00 kn, što ukupno iznosi 25.308,22 kn, dok je odbijen tužiteljev zahtjev za isplatu naknade za putne troškove u visini od 218,00 kn te za isplatu neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć i njegu iznos od 18.065,00 kn, odnosno ukupno 18.283,00 kn.

 

11. Kako je tužitelju dosuđen ukupan iznos od 25.308,22 kn od zahtijevanih 43.591,22 kn, to je tužitelj u pogledu visine uspio u omjeru od 58%, a u pogledu osnove 80% (s obzirom da je utvrđen njegov doprinos nastanku štete od 20%), to je njegov omjer uspjeha u sporu 69% (58% + 80% = 138% : 2 = 69%), dok je tuženikov 31% pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a valjalo utvrditi da je tužitelj u sporu uspio s 38% te mu dosuditi parnični trošak u skladu s tim omjerom.

 

12. Također je sud prvog stupnja paušalno naveo da tužitelju priznaje trošak sastava četiri obrazložena podneska, bez navođenja o kojim se točno podnescima radi i kada su isti zaprimljeni u spis, kao i zbog čega sud prvog stupnja priznaje tužitelju naknadu iz Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 - dalje: Tarifa), slijedom čega su izostali razlozi i odlučnim činjenicama, a što predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

 

13. Iz stanja spisa je vidljivo da se tužitelj u podnescima od 6. studenoga 2017. (list 77-78 -78 spisa) očituje na nalaz i mišljenje vještaka dr. M. G. te u podnesku od 10. lipnja 2019. (list 121-122 spisa) na nalaz i mišljenje prometnog vještaka Z. M., dipl.ing. pa za te podneske tužitelju treba priznati trošak u visini od po 1.000,00 kn, dok u podnescima od 9. veljače 2017. i 30. rujna 2019. tužitelj samo precizira tužbeni zahtjev te se ne radi obrazloženim podnescima, već o ostalim podnescima iz Tbr. 8. t. 3. Tarife za koje tužitelju pripada pravo na naknadu od po 250,00 kn.

 

14. Dakle, tužitelju pripada pravo na naknadu troška za sastav odštetnog zahtjeva, za sastav tužbe te podnesaka od 6. studenoga 2017. i 10. lipnja 2019. u iznosu od po 1.000,00 kn, za pristup na ročišta 27. veljače 2017., 13. lipnja 2017., 5. srpnja 2017., 7. svibnja 2018., 16. rujna 2019., 25. studenoga 2019. i 17. siječnja 2022. u iznosu od po 1.000,00 kn, sastav žalbe u traženom iznosu od 1.000,00 kn, što iznosi 12.500,00 kn te uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 42 Tarife u iznosu od 3.125,00 kn iznosi ukupno 15.625,00 kn. Tužitelj ima pravo na naknadu troška za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 525,00 kn, na presudu u iznosu od 840,00 kn te na žalbu u iznosu od 1.140,00 kn, što iznosi 1.505,00 kn. Kako je tužitelj u ovom postupku uspio u omjeru od 38%, to mu pripada pravo na naknadu troška u visini od 6.547,40 kn (38% od 17.230,00 kn). Pored navedenog iznosa, tužitelj ima pravo na naknadu predujma za liječničko vještačenje u iznosu od 1.100,00 kn, koji trošak je bio nužan za vođenje ovog postupka, bez obzira na omjer uspjeha u sporu. Stoga je tuženik dužan naknaditi parnični trošak tužitelju u iznosu od 7.647,40 kn.

 

15. Slijedom navedenoga i temeljem odredbe čl. 373.a. st. 1. i 3. ZPP-a je valjalo potvrditi prvostupanjsku odluku pod točkom II izreke do visine od 7.647,40 kn, a u preostalom dijelu odluku preinačiti i odbiti zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.902,60 kn.

 

16. Budući da tuženik nije postavio određeni zahtjev za naknadu troška sastava žalbe, u skladu s odredbom čl. 166. st. 1. i 2. ZPP-a, niti je žalbu sastavio odvjetnik kao punomoćnik, u smislu odredbe čl. 155. st. 2. ZPP-a, to tuženik nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe pa je valjalo je odlučiti kao u točki III. izreke rješenja.

 

 

U Zagrebu, 2. studenoga 2022.

 

Sudac:

Diana Preglej, v.r.