1                  Poslovni broj: 10 Us I-996/2022-6

 

           

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 10 Us I-996/2022-6

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja J. G. iz G., P. z. 23, kojeg zastupa opunomoćenik S. D., odvjetnik u P., M. 3, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak,  Zagreb, Katančićeva 5, radi naplate poreza i drugih javnih davanja, 2. studenog 2022.,

 

p r e s u d i o  j e

 

1.                 Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/22-01/87, URBROJ: 513-04-22-2 od 29. lipnja 2022. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, KLASA: UP/I-415-02/2022-001/00174, URBROJ: 513-007-18/2022-01 od 24. siječnja 2022.

 

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin,  KLASA: UP/I-415-02/2022-001/00174, URBROJ: 513-007-18/2022-01 od 24. siječnja 2022., utvrđeno je da je tužitelj, kao ovršenik na dan 24. siječnja 2022. temeljem ovršnih isprava, na ime poreznog duga duguje iznos od 2.828.263,18 kuna (glavnica + kamate), te je naloženo Financijskoj agenciji da provede ovrhu nad novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim novčanim sredstvima, sukladno Zakonu o provedbi ovrhe nad novčanim sredstvima.

 

2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-415-01/22-01/87, URBROJ: 513-04-22-2 od 29. lipnja 2022., odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.

 

3. Tužitelj je ovom Sudu pravovremeno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da tuženik nije uzeo u obzir niti jedan žalbeni navod tužitelja, te ističe da sporno rješenje tuženika kojim je pokrenut postupak ovrhe nije pravomoćno i da se protiv njega vodi upravni spor pred sudom pod poslovnim brojem Us I-156/2022 i predlaže da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

 

 

 

4. Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu sporne te stranke nisu izričito tražile održavanje rasprave, a Sud nije našao potrebnim u sporu izvoditi nove dokaze to je, na temelju odredbe članka 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS) te odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.

 

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da  tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

6. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da tužitelj kao ovršenik, na dan 24. siječnja 2022. temeljem ovršnih isprava, na ime poreznog duga duguje iznos od 2.828.263,18 kuna (glavnica + kamate), te je naloženo Financijskoj agenciji da provede ovrhu nad novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim novčanim sredstvima, sukladno Zakonu o provedbi ovrhe nad novčanim sredstvima.

 

7. Prema odredbi članka 136. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20, dalje u tekstu: OPZ), ovršni postupak dio je porezno-pravnog odnosa u kojem porezno tijelo provodi postupak prisilne naplate poreznog duga na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava.

             

8. Sukladno odredbi članka 140. stavcima 1. i 2. OPZ-a, ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Ovršne isprave iz stavka 1. ovoga članka jesu:

1. rješenje o utvrđivanju poreza

2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza

3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina

4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava

5. rješenje o ovrsi

6. upravni ugovor i porezna nagodba.

 

              9. Prema odredbi članka 146. stavak 1. OPZ-a, za provedbu ovrhe nužna pretpostavka je postojanje dospjelog poreznog duga, odnosno, da porezni obveznik u roku za dobrovoljno ispunjenje nije platio poreznu obvezu utvrđenu obračunskom prijavom ili rješenjem.

 

              10. Prema odredbi članka 153. stavku 1. OPZ-a, provedba ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika obavlja se dostavom osnove za plaćanje Financijskoj agenciji sukladno odredbama zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima. Financijska agencija po primitku rješenja o ovrsi i naloga za provedbu ovrhe iz stavka 2. ovoga članka, sukladno ovom Zakonu, odmah izdaje nalog za prijenos novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja naznačen u osnovi za plaćanje.

 

11. Dakle, porezne obveze tužitelja su utvrđene poreznim rješenjem pobliže označenim u obrazloženju pobijanog prvostupanjskog rješenja. U konkretnom slučaju se ne radi o utvrđivanju porezne obveze tužitelju, već o prisilnoj naplati ranije utvrđenih poreznih obveza, a žalbom na rješenje o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave, ne može se pobijati zakonitost ovršne isprave (članak 130. stavak 7. OPZ-a), pa su stoga i svi prigovori tužitelja neosnovani.

 

12. Činjenica što se pred ovim Sudom vodio upravni spor koji je završen nepravomoćnom presudom ovog Suda poslovni broj: 10 Us I-156/2022 od 3. listopada 2022., kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja kojim je istom utvrđena porezna obveza, ne utječe na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari, obzirom da žalba ne odgađa izvršenje rješenja o utvrđivanju porezne obveze.

 

13. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da osporavanim odluka tuženika i prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja  te je stoga, temeljem odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci presude

 

14. Zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora, Sud nije našao osnovanim, s obzirom da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu. Stoga je temeljem članka 79. stavak 4. i 6. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

 

 

U Rijeci 2. studenog 2022.                   

                                                                                                                                       

 

      Sutkinja

 

Danica Vučinić, dipl. iur.

 

 

 

 

             

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

 

 

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja S. D., odvjetniku u P., M. 3

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5