Poslovni broj: 50. Gž-3638/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 50. Gž-3638/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice A. B.1 iz P., OIB …, koju zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik u P., protiv 1-protustranke V. C. iz P., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik u P., 2-protustranke A. B.2 iz Č., P., OIB …, kojega zastupa punomoćnica mr.sc. S. B., odvjetnica u P., i 3-protustranke A. B.3 iz L., OIB …, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi 2-protustranke na rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-436/2014-85 od 19. kolovoza 2022., dana 2. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba 2-protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-436/2014-85 od 19. kolovoza 2022. u točkama II i III izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem dopušteno je K. B. iz P. sudjelovanje u postupku u ovoj pravnoj stvari u svojstvu umješača (točka I izreke), odbačen je prijedlog 2-protustranke za ponavljanje postupka iz razloga predviđenog čl. 421. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (točka II izreke) te je odbijen prijedlog 2-protustranke za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari zbog razloga predviđenog čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP (točka III izreke).

2. Rješenje u točkama II i III izreke pobija 2-protustranka zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19 I 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja ukine prvostupanjsko rješenje i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba 2-protustranke nije osnovana.

4. 2-protustranka prijedlog za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari temelji na odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP uz tvrdnju da mu u postupku nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom jer, iako je na ročištu održanom 21. ožujka 2017., kada je, a nakon provedenog vještačenja, punomoćnik predlagateljice na zapisnik iznio prijedlog o načinu diobe, njegov punomoćnik izjavio „kako se ne može očitovati o tako iznesenom prijedlogu iz razloga što nema nikakvih kontakata sa 2-protustrankom” sud zaključio raspravu te donio rješenje o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice na način da je u cijelosti prihvatio prijedlog koji je predlagateljica iznijela na tom ročištu, slijedom čega 2-protustranka nije pravovremeno bio upoznat s prijedlogom predlagateljice te se na isto nije mogao valjano očitovati.

5. Nadalje svoj prijedlog 2-protustranka temelji na odredbi čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP uz tvrdnju da je 2. listopada 2020., uvidom u zemljišne knjige, utvrdio da je njegov otac, A. B.4, još uvijek upisan kao suvlasnik na nekretnini k.č.br. 580/17 k.o. L. koja nekretnina nije bila uključena u razvrgnuće suvlasničke zajednice u ovom predmetu kao niti nekretnina k.č.br. 563 k.o. L., koja je samo formalno upisana u zemljišnim knjigama kao vlasništvo D. V., G. L. i L. L., dok je stvarni vlasnik bio pokojni otac stranaka A. B.4, a da bi da su navedene dvije nekretnine bile uključene u postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice u istom bila donesena odluka koja bi za njega bila povoljnija iz razloga što nekretnina k.č.br. 563 graniči s k.č.br. 566 i k.č.br. 565 koja je u ovom postupku pripala u vlasništvo predlagateljice i protustranke V. C. a zbog čega bi navedena okolnost utjecala i na odluku o tome da sjeverni dio k.č.br. 566 na kojem se nalaze gospodarski objekti uz kuću koja je pripala njemu te čestica isto njemu pripale. 

6. Uz obrazloženje da je u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice 2-protustranka bio zastupan po punomoćniku odvjetniku, da je istom, sukladno čl. 138. st. 1. ZPP, 12. travnja 2019. dostavljeno rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1025/201-2 od 25. ožujka 2019. kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje, da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen 8. listopada 2020., dakle nakon roka propisanog čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP sud prvog stupnja utvrdio je prijedlog za ponavljanje postupka nepravovremen te ga kao takvog u tom dijelu odbacio pozvavši se na odredbu čl. 425. st. 1. ZPP.

7. Nadalje pošavši od utvrđenja da ne postoji obveza suvlasnika da u jednom postupku razvrgavaju suvlasništvo na svim nekretninama u suvlasništvu te da se u konkretnom slučaju ne može s izvjesnošću tvrditi da bi, u slučaju da su u postupku diobe bile obuhvaćene i navedene dvije nekretnine po eventualnom protuprijedlogu 2-protustranke, za njega bila donesena drugačija i povoljnija odluka. Sud prvog stupnja prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga predviđenog čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP odbio je kao neosnovan.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

9. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, time da u svojoj žalbi 2-predlagatelj navodi neodlučne činjenice prema kojima bi činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno, a svode se zapravo na ocjenu provedenih dokaza od strane žalitelja odnosno na njegovo vođenje predmetne pravne situacije. Prema tome ne postoji niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a).

10. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je prijedlog za ponavljanje postupka u smislu odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP nepravovremen. Naime, suprotno žalbenim navodima, a sukladno odredbi čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP, prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga iz čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP podnosi se u roku od 30 dana od dana kada je odluka dostavljena stranci. Među strankama nije sporno da je 2-protustranku u postupku diobe zastupao punomoćnik odvjetnik kao niti činjenica da je u ovoj pravnoj stvari punomoćnik 2-protustranke, u ime i za račun 2-protustranke, zaprimio rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1025/2017-2 od 25. ožujka 2019., kojim je odbijena njegova žalba na prvostupanjsko rješenje, 12. travnja 2019., od kojeg dana je 2-protustranci počeo teći rok iz čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP. Kako je svoj prijedlog za ponavljanje postupka u tom dijelu 2-protustranka podnijela sudu izvan roka predviđenih naprijed navedenom odredbom pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je njegov prijedlog, u tom dijelu odbaciti, kao nepravovremen, a kako je to pravilno učinio i sud prvog stupnja.

11. Suprotna razmatranja žalbe 2-protustranke nisu odlučna, jer predstavljaju samo drugačije i to pogrešno, viđenje primjene navedenih odredbi ZPP, na pravilno utvrđeno činjenično stanje.

12. I za svoje utvrđenje da nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP sud prvog stupnja dao je valjanje razloge koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja i koji opširnim žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju. Na žalbene navode valja reći da i po stavu ovog suda drugog stupnja činjenica da su eventualno (po prijedlogu 2-protustranke) predmet postupka diobe i bile k.č.br. 580/17 k.o. L. i k.č.br. 563 k.o. L. (vlasništvo trećih osoba) saznanje o njihovom postojanju odnosno da su iste bile u vlasništvu pok. oca stanaka (s time da iz zemljišnih knjiga to i ne proizlazi jer je na k.č.br. 563 k.o. L. upisano vlasništvo trećih osoba) ne bi predstavljala novi dokaz u smislu odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP niti bi takva činjenica sama po sebi dovela do zaključka da bi zbog toga za 2-protustranku mogla biti donesena povoljnija odluka.

13. Stoga, obzirom na navedeno pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 421. st. 1 toč. 10. ZPP-a te prijedlog odbio.

14. Zbog svega navedenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu 2-protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

U Zagrebu 2. studenog 2022.

                                                                                                            S u d a c:

                                                                                          Vlatka Fresl Tomašević, v.r.