Poslovni broj: 59. Pp-21211/2021

 

                            

 

                REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

               Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 59. Pp-21211/2021

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe T. A. d.o.o. i II okr. odgovorne osobe F. A., zastupani po M. M., odvjetniku iz Z., zbog djela prekršaja iz članka 113. stavak 1. točka 58. i stavak 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19 i 24/19.), odlučujući o prigovoru I i II okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, IV. područni odsjek komunalnog redarstva Klasa: …, Urbroj: …, nakon provedenog žurnog postupka dana 2. studenog 2022,

 

p r e s u d i o   j e

 

I okrivljena pravna osoba T. A. d.o.o., sa sjedištem u O., O. Z. 14 A, OIB …, MB …, prekršajno kažnjavana,

 

II okrivljena odgovorna osoba F. A., sin D., rođen ..., državljanin RH, OIB …, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u O., O. Z. 14 A,

 

k r i v i   s u

 

I što su 30. travnja 2021. u 17,00 sati u Zagrebu, Novi Petruševec bb, izlaskom vozila u vlasništvu pravne osobe T. A. d.o.o., reg. oznake ZG-…, onečistili javnu prometnu površinu u dužini od 40 metara,

 

              čime su počinili prekršaj iz članka 88. stavak 1. točka 8. Odluke o komunalnom redu,

              kažnjiv po članku 113. stavak 1. točka 58. i stavak 2. iste Odluke,

 

pa im se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narode novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

 

izriče

I okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna (dvijetisućekuna) / 265,45 eura[1] (dvjestošezdesetpeteuračetrdesetpetcenti),

 

II okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna (tristokuna) / 39,82 eura1 (tridesetdeveeuraosamdesetdvacenta),

 

 

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne plaćene u cijelosti.

 

III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (stokuna) / 13,27 eura1 (trinaesteuradvadesetsedamcenti), u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

             

Obrazloženje

 

              1. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, IV. područni odsjek komunalnog redarstva Klasa: …, Urbroj: …, donio je 26. listopada 2021. obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

              2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog I i II okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

              3. Na ročištu kod ovog suda pročitana je pisana obrana I i II okrivljenika dostavljena u spis, u kojoj su isti u bitnom naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret te poriču počinjenje predmetnog djela prekršaja. Naveli su kako je vozač kamiona reg. oznaka ZG-… M. M. cijeli dan vozio predmetnim kamionom tovar na uređeni deponij koji se nalazi kod pročistača voda. Predmetnog dana nešto prije 17,00 sati kada je s natovarenim kamionom stigao pred predmetni deponij, na koji je trebao istovariti teret koji je vozio, utvrdio je da je rampa deponija zatvorena, a rampa na ulazu u deponij se zatvara u 17,00 sati. Tada je isti kontaktirao svog poslodavca I okrivljenika te je zatražio od poslodavca uputu i po njegovoj uputi je okrenuo svoje vozilo te je tovar koji se nalazio u kamionu istovario u IGM šljunčaru. Okrivljenicu poriču da su pritom onečistili javnu površinu u duljini od 40 metara na bilo koji način. Predložili su da se kao svjedok sasluša M. M. i komunalni redar koji je utvrdio djelo prekršaja te da se pribave fotografije koje su sačinjene prilikom utvrđivanja prekršaja. Uz to su okrivljenici dodali da slabije posluju te da bi im naplata ovako visoko odmjerenih kazni ugrozila poslovanje i da bi došlo do ugrožavanje isplate plaća radnicima.

              4. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka saslušao vozača M. M., koji je iskazao kako je u pravnoj osobi T. A. d.o.o. zaposlen kao vozač te u istoj radi cca. 5 – 6 godina. Vezano za događaj od 30. travnja 2021. iskazao je kako je toga dana kao vozač upravljao teretnim vozilom vlasništvo pravne osobe ZG-… i tog dana su prevozili zemlju na deponij. Zemlju smo vozili s Radničke ceste na deponij koji se nalazi u blizini Čulinečke ul., ne zna točno lokaciju odnosno adresu deponija. Moguće je da je to u Novom Petruševcu bb, ali stvarno nije siguran. Kada je vozio posljednji kamion to je bilo u poslijepodnevnim satima, negdje oko 17,00 sati, više nisu mogli odložiti zemlju iz razloga što je rampa bila spuštena te je zemlju odvezao na drugi deponij u Trstenik, riječ je o oba deponija gdje je dozvoljeno odvoziti zemlju. Na upit suca je li tom prilikom kontaktiran od strane djelatnika policije, komunalnog redara, svjedok je naveo da se sjeća da je bio nazočan komunalni redar, da je to bilo na deponiju gdje je rampa bila spuštena, on im nije rekao da bi postojale neke nepravilnosti, zbog čega je on pretpostavio da je redar tamo zato što je spuštena rampa, drugi razlog mu nije poznat. Na upit suca je li zamijetio da bi tom prilikom onečistio javnu prometnu površinu ili da bi na bilo koji način zemlja pala na javnu površinu, svjedok je naveo da ne, da je kamion dovoljno velik da se to ne dešava. Dodao je da su završili s istovarivanjem zemlje i otišli su na parking i dalje mu nije poznato što se dešavalo. Na upit odvjetnika I i II okrivljenih svjedoku je li moguće da je gumama onečistio javnu prometnu površinu, svjedok je naveo da nije moguće, a na upit odvjetnika zašto to nije moguće, svjedok je naveo da to nije moguće iz razloga što je bilo suho vrijeme te nije kamionom toliko ulazio na zemljani dio da bi se to dogodilo, da je to više moguće kada je kiša. Na daljnji upit odvjetnika svjedoku je li deponij na kojem je kasnije rampa bila zatvorena asfaltiran, odnosno pristup deponiju, svjedok je naveo da je pristup asfaltiran, a da je i unutra veliki dio deponija asfaltiran.

4.1. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u zatražene fotografije dostavljene od strane Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet IV. PO komunalnog redarstva, nakon čega je odvjetnik predložio da svjedok pojasni priloženu fotografiju od strane tužitelja, a svjedok je nakon uvida u istu naveo da je fotografirano vozilo kojim je on upravljao ZG-…, da je to bilo kada se okretao s kamionom da ne može to decidirano reći, da je fotografija slabo vidljiva jer se vidi komad asfalta, odnosno da nije točno razvidno stanje asfalta, a nakon čega je odvjetnik naveo da je moguće da je riječ i o asfaltu koji je u dva navrata asfaltiran pa postoji razlika u boji. Uz to je odvjetnik naveo da iz predmetne fotografije nije vidljivo u čemu se sastojalo onečišćenje javne prometne površine, a osobito ne u duljini od 40 metara.

4.2. Sudac je u svojstvu svjedoka saslušao komunalnog redara Z. P. koji je iskazao da je zaposlen kao komunalni redar te je u sporno vrijeme, može se reći dežurao na lokaciji u Zagrebu, Novi Petruševec bb. Naime u to vrijeme pa tako i 30. travnja 2021. ne zna točno koliko je bilo sati, jer je u to vrijeme radio i jutarnju i popodnevnu smjenu, konstantno se odlagala zemlja i drugi materijali na ovoj lokaciji. Odlagala se uglavnom zemlja, a dovozila se iz Heinzelove gdje je bilo veliko gradilište. Neposrednim nadzorom, odnosno osobno je uočio da su okrivljeni prilikom izlaska vozila onečistili javnu površinu to je bilo sigurno u dužini cca 50 metara, teško mu je sada točno reći dužinu. Kada kažem onečistio, misli na to da je kotač kamiona imao na sebi zemlju, odnosno po utorima se nalazila zemlja koja je prilikom vožnje ispadala iz kotača i onečišćivala površinu, zapravo bilo je potrebno osigurati izlazak vozila na način da se stavi stanica za čišćenje kotača ili da se očisti prometnica, odnosno javna površina prilikom izlaženja, a što nije učinjeno. Na mjestu događaja on nije zaustavio vozača predmetnog vozila, jer to nije moguće, obzirom na brzinu kojom se oni izmijenjaju, a nisu niti dužni stati, jer on nije djelatnik policije, već je predmetno vozilo fotografirao. Na upit odvjetnika svjedoku je li osobno vidio da bi vozač vozila okrivljenika prije onečišćenja istovario materijal na deponiju, svjedok je naveo da je upravo to učinio, odnosno istovario materijal, na daljnji upit odvjetnika je li fotodokumentirao predmetni prekršaj u cijeloj dužini, svjedok je naveo da je fotodokumentirao.

4.3. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti I i II okrivljenih te je evidentirano da su isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavani po odlukama Općinskog suda u Sesvetama, br: Pp P-451/20. pravomoćno 9. listopada 2020. po čl. 154. st. 7. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluci br. Pp P-748/2020. pravomoćna 25. lipnja 2020. po čl. 236. st. 4. i 6. ZSPC-a, odluci br. 453/20. pravomoćna 9. srpnja 2020. po čl. 154. st. 7. i 9. ZSPC-a, odluci br. 1635/19. pravomoćna 14. siječnja 2020. po čl. 154. st. 4. i 5. ZSPC-a po odluci Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pp G-311/19. pravomoćna 18. studenog 2019. po čl. 27. st. 1. toč. 2. Odluke o uređenju prometu.

5. Na temelju obrane I i II okrivljenih, iskaza saslušanih svjedoka M. M. i Z. P., kao i uvidom u dostavljenu fotografiju vozila ZG-…, kao i uvidom u evidenciju o prekršajnoj kažnjavanosti za I i II okrivljenike cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su I i II okrivljenici počinili predmetno djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, odnosno da su kritične zgode kao pravna i odgovorna osoba teretnim vozilom obavili radnju kojom su onečistili površinu javne namjene , kao što se to navodi u izreci ove presude.

6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza svjedoka komunalnog redara Z. P. koji je jasno i detaljno opisao tijek događaja kritične zgode, odnosno izričito je iskazao da je vidio da su okrivljenici, odnosno njihov vozač prilikom izlaska vozila onečistili javnu površinu na način da je kotač kamiona imao na sebi zemlju u utorima, koja je prilikom vožnje ispadala s kotača i onečišćivala površinu, jer izlazak vozila nije bio osiguran na način da se stavi stanica za čišćenje kotača ili da se očisti prometnica. Njegov iskaz je bio jasan vezano za odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, tim više što je i iz priložene fotografije vozila na jednom mjestu jasno vidljivo onečišćenje javne prometne površine. Obrana okrivljenika je po ocijeni ovog suca paušalna i usmjerena na izbjegavanje njihove prekršajne odgovornosti za predmetno djelo prekršaja. Iz same obrane proizlazi da nije sporno da su okrivljenici kritične zgode odlagali zemlju i izlazili s deponija sa teretnim vozilom ZG-… međutim sudac njihovu obranu u dijelu u kojem poriču počinjenje predmetnog djela prekršaja navodeći da isti nisu počinili, jer da nisu onečistili javnu površinu na bilo koji način je smatrao neuvjerljivom. Također sudac nije prihvatio iskaz svjedoka vozača M. M. jer je isti zaposlen u I okr. pravnoj osobi, te je kritične zgode i vršio predmetnu radnju koja je dovela do počinjenja predmetnog djela prekršaja, pa njegovu obranu u dijelu u kojem je naveo da nije moguće da je gumama onečistio javnu prometnu površinu jer je bilo suho vrijeme te kamionom nije toliko ulazio na zemljani dio d bi se to dogodilo, jer je ova obrana neuvjerljiva i životno nelogična.

7. Stoga je sudac I i II okrivljenike oglasio krivima te im je izrekao novčanu  kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne, uzevši I i II okrivljenicima kao olakotne okolnosti dosadašnju nekažnjavanost za istovrsna djela prekršaja, smatrajući da se i blažim kažnjavanjem može postići svrha kažnjavanja, tim više što je sudac uzeo u obzir pobude iz kojih je prekršaj počinjen, dok je otegotnim cijenio njihovu raniju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud je u konkretnom slučaju na I i II okrivljene primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

              9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljenici proglašeni krivima, obvezni su nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike I i II okrivljenih.

 

U Zagrebu,  2. studenog 2022.

 

Zapisničarka                                                                           Sutkinja

Radojka Balen v.r.                                                                    Jadranka Parać Šaka v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku

              Protiv ove presude nije dopuštena žalba.