1

 

Poslovni broj: 17 Gž-1969/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-1969/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. M. Š.1 iz S., odlučujući o žalbi nasljednika G. Š.1 i G. Š.2 i žalbi nasljednika N. Š.1 protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj O-537/2014-75 od 19. travnja 2022., dana 2. studenog 2022.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Odbija se žalba nasljednika N. Š.1 kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj O-537/2014-75 od 19. travnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

 

II. Uvažava se žalba nasljednika G. Š.1 i G. Š.2 i djelomično žalba nasljednika N. Š.1, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj O-537/2014-75 od 19. travnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II., III., IV., V., VI. i VII. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je zahtjev nasljednika N. Š.1 za izdvajanjem iz ostavine podnesen 11. svibnja 2021. (točka I. izreke), te je prekinut ostavinski postupak (točka II. izreke). Nasljednici M. Š.2, I. U., N. Š.2, A. B., P. M., Ž. B., G. Š.1 i G. Š.2, upućeni su da u roku od 15dana od dana pravomoćnosti rješenja pokrenu parnicu protiv nasljednika N. Š.1 radi utvrđenja da im je povrijeđeno pravo na nužni dio te da je slijedom toga nasljednik N. Š.1 dužan vratiti u ostavinu stan koji se nalazi u zgradi oznake čest. zgr. 981 k.o. S., stan br. … na II katu, ukupne površine 142,66 m2, a koji se sastoji od pet soba, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i balkona (točka III. izreke).

 

Također, upućen je nasljednik N. Š.1 da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja, pokrene parnicu protiv nasljednika M. Š.1, I. U., N. Š.2, A. B., P. M., Ž. B., G. Š.1 i G. Š.2, radi utvrđenja da je u stanu koji se nalazi u zgradi oznake čest. zgr. 981 k.o. S., stan br. … na II katu, ukupne površine 142,66 m2, a koji se sastoji od pet soba, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i balkona, izvršio ulaganja zbog kojih je vrijednost tog stana veća od njegove vrijednosti prema stanju u vrijeme darovanja odnosno radi utvrđenja točne vrijednosti tog stana u času ostaviteljičine smrti, a prema stanju u vrijeme darovanja, 20. studenog 1998. (točka IV. izreke).

 

Nasljednik N. Š.1 upućen je i da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja, pokrene parnicu protiv nasljednika G. Š.1 radi utvrđenja da oporuka ostaviteljice od 25. srpnja 2002. nije pravno valjana (točka V. izreke). Određeno je i da će prekid ostavinskog postupka trajat će dok parnice ne budu pravomoćno završene (točka VI. izreke), te da će ostavinski sud, ako gore imenovane stranka ne pokrenu parnicu u određenom roku, postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena u parnicu (točka VII. izreke).

 

2. Protiv točke II., III., IV. i V. izreke rješenja žalbu su podnijeli G. Š.1 i G. Š.2, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN), te predlažu rješenje u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3. Žalbu protiv rješenja podnio je i nasljednik N. Š.1 također iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. ZPP u svezi s čl. 175. st. 2. ZN s prijedlogom da se pobijano rješenje u cijelosti ukine.

 

4. Žalba nasljednika G. Š.1 i G. je u cijelosti, a žalba nasljednika N. Š.1 djelomično osnovana.

 

5. Sud prvog stupnja nakon što je odbacio zahtjev nasljednika za izdvajanjem iz ostavine prekinuo je ostavinski postupak, te je nasljednike uputio na pokretanje parnice radi utvrđenja povrede nužnog dijela, izvršenja ulaganja i utvrđenja nevaljanosti oporuke.

 

6. Nasljednici G. Š.1 i G. Š.2 osporavaju pobijano rješenje u dijelu u kojem je sud odredio prekid postupka ističući da između nasljednika postoji ostavinska imovina koja je nesporna, te da je sud prvog stupnja bio u obvezi donijeti djelomično rješenje o nasljeđivanju sukladno odredbi čl. 231. ZN. Takvi žalbeni navodi nasljednika su osnovani.

 

7. Naime, odredbom čl. 231. ZN propisano je da će sud kad je sastav ostavine samo djelomično nesporan, nakon što utvrdi tko su nasljednici, odnosno zapisovnici, donijeti djelomično rješenje o nasljeđivanju kojim će utvrditi nasljednike i zapisovnike, te ono za što nije sporno da je u sastavu ostavine.

 

8. Odredbom čl. 224. st. 3. ZN propisano je da će sud kad u slučaju iz stavka 1. odredbe čl. 224. prekida postupak, prethodno ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju, pa će ga donijeti ako su ispunjene.

 

9. U ovom konkretnom slučaju, nije sporno da između nasljednika ne postoji bilo kakav spor oko pojedinih dijelova ostavinske imovine (pojedine nekretnine, računi, dionice, neisplaćena mirovina i dr.), te da tu imovinu nasljednici trebaju naslijediti temeljem zakonskog reda nasljeđivanja. Nema nikakve zakonske osnove da se ta nesporna imovina prije prekida postupka ne rasporedi nasljednicima, te da se u odnosu na istu ne donese djelomično rješenje o nasljeđivanju u smislu odredbe čl. 231. ZN. Stoga je određivanjem prekida postupka prije nego što je ispitao jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju u pogledu nesporne ostavinske imovine, odnosno neprimjenom odredaba čl. 224. st. 3. ZN i čl. 231. ZN, sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba ostavinskog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 224. st. 3. i čl. 231. ZN, na što s pravom u žalbi ističu nasljednici G. Š.1 i G. Š.2.

 

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 175. st. 2. ZN uvažiti žalbu nasljednika G. Š.1 i G. Š.2 i djelomično žalbu nasljednika N. Š.1, ukinuti pobijano rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II., III., IV., V., VI. i VII. izreke, te predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

11. U odnosu na pobijani dio točke I. izreke rješenja kojom je sud prvog stupnja odbacio zahtjev nasljednika N. Š.1 za izdvajanjem iz ostavine sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 75. st. 3. ZN. Naime, na temelju utvrđenja da je nasljednik N. Š.1 zahtjev za izdvajanjem iz ostavine podnio izvan roka od pet godina računajući od dana otvaranja nasljedstva, sud prvog stupnja je pravilno takav zahtjev nasljednika odbacio. Stoga je u to dijelu žalba nasljednika N. Š.1 neosnovana, pa je u tom dijelu u odnosu na točku I. izreke pobijanog rješenja temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 175. st. 2. ZN, žalbu nasljednika N. Š.1 valjalo odbiti kao djelomično neosnovanu i u tom dijelu potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

 

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, sukladno odredbi 224. st. 3. ZN, prije eventualnog donošenja rješenja o prekidu postupka, najprije ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju u pogledu nesporne ostavinske imovine, te će ako su iste ispunjene donijeti djelomično rješenje o nasljeđivanju.

 

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, 2. studenog 2022.

 

                                                        Sudac:

Robert Jambor, v.r.