Poslovni broj: 28 Gž-3811/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 28 Gž-3811/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Smoljan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. K., pok. T., OIB: …, iz T., kojeg zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i kolege j.t.d., Pisarnica u P.1, protiv tuženika J. K., OIB: …, iz P.2, kojeg zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u P.2, radi uznemiravanja, te po protutužbi tuženika-protutužitelja J. K. protiv tužitelja-protutuženika S. K., pok. T., radi uznemiravanja, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu od 26. rujna 2022. posl. br. P-2572/2019-30, dana 2. studenoga 2022.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Uvažavaju se žalbe stranaka, ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu od 26. rujna 2022. posl. br. P-2572/2019-30 i predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

 

              II. O trošku žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem (toč. I. izreke) je određen prekid postupka koji će se nastaviti (toč. II. izreke) nakon pravomoćnosti odluke u predmetu istog suda posl. br. Pu P 3484/2019 povodom prijedloga za ponavljanje postupka, ili kad sud ocijeni da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

 

2. Protiv navedenog rješenja su žalbe izjavile obje stranke iz svih zakonom predviđenih razloga i predložile da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu naveo da se slaže sa svojim protivnikom da nema potrebe za prekidom.

 

4. Žalbe su osnovane.

 

5. Predmet ovog spora je:

- zahtjev tužitelja da ga tuženik prestane uznemiravati (čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima -„Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje ZV) na način da na njegovoj nekretnini (upisanoj u zk. ul. 873 k.o. T. k.č. br. 466/5 ZGR i k.č. br. 466/7 ZGR u naravi dvorište od 52 m2) parkira i ostavlja svoja vozila, trese tepihe i dr.

- protutužbeni zahtjev tuženika protutužitelja za prestankom uznemiravanja u pravu vlasništva dvorišta k.č. 466/7 ZGR. upisanog u zk.ul. 1745 k.o. T. i to dijela površine koju omeđuju točke A-B-C-E (prema skici lica mjesta izrađenoj po geometru I. P. 6. ožujka 2013.) na način da uspostavi popločeni dio terase označen žutom bojom, vrati jednu kamenu klupu, jednu metalno drvenu klupu i dvije vaze za cvijeće i dr., kojem zahtjevu je eventualno kumulirao zahtjev (čl. 188. st. 1. Zakona o parničnom postupku –„Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) za predaju u posjed navedenog dijela dvorišta kč. 466/7 ZGR.

 

6. Iz navedenih zahtjeva i činjeničnih tvrdnji kojima ih stranke opravdavaju, proizlazi da si svojataju pravo vlasništva istog dijela k.č. 466/7 ZGR omeđene točkama A-B-C-E (prema skici lica mjesta geometra I. P. od 6. ožujka 2013.).

 

7. Nije bilo sporno:

- da su stranke vlasnici susjednih nekretnina k.č. 466/5 zgr. (vlasništvo tužitelja) i k. č. 466/7 zgr. (vlasništvo tuženika) i da je u predmetu Općinskog suda u Poreču-Parenzo posl. br. R1-164/2020 rješenjem od 14. ožujka 2013. uređena međa između nekretnina stranaka na način da prolazi crtom označenom toč. A-B-C-D iz skice mjerničkog vještaka I. P. od 6. ožujka 2013.;

- da sporna površina u naravi predstavlja dvorište površine 52 m2 (dijelom popločeno, dijelom travnjak, a dijelom šljunčana površina) i da je prema stanju katastarskog operata u vrijeme vođenja postupka uređenja međe bila dio k.č. 466/5 ZGR. k.o. T. u vlasništvu tužitelja;

- a da je u postupku uređenja međe postala dijelom nekretnine k.č. br. 466/7 ZGR u vlasništvu tuženika prema posljednjem mirnom posjedu;

- da je tužitelj u roku šest mjeseci od pravomoćnosti rješenja donesenog u postupku uređenja međa pred istim sudom pokrenuo parnicu posl. br. P-2567/15, zahtijevajući predaju u posjed spornog dijela nekretnine koji je pravomoćno prihvaćen (potvrđen presudom ŽS u Splitu od 15. svibnja 2019. posl. br. Gž-3082/2017-2) i 23. listopada 2019. u ovršnom postupku (posl. br. Ovr-1314/2019) uveden u posjed;

- da je rješenjem OS u Pazinu od 28. veljače 2020. posl. br. Pu P 3484/2019-17 dopušteno ponavljanje postupka, ukinute djelomična presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Pazinu posl. br. P 2567/2015 od 10. srpnja 2017. i presuda ŽS u Splitu posl. br. Gž 3082/2017 od 15. svibnja 2019., koje rješenje se povodom žalbe ovdje tužitelja nalazi na ŽS u Šibeniku.

 

8. Smatrajući da odluka u ovom sporu ovisi o prethodnom pitanju - tko je stvarni vlasnik predmetne nekretnine - o kojem pitanju će se raspravljati i odlučivati u ponovljenom postupku posl. br. Pu P 3484/19, je pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP prekinuo postupak, jer je odlučio da sam ne rješava to prethodno pitanje (čl. 12. ZPP).

 

9. Navedeni zaključak suda nije pravilan, jer se temelji na pogrešnom pravnom shvaćanju.

 

10. Sud će prekid postupka odrediti (čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP) ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.). Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

 

11. Prema čl. 103. st. 5. ZV od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati. Prema st. 6. iste odredbe i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

 

12. Osnovano tuženik prigovara da se predmnijevano vlasništvo, temeljeno na uređenju međe, ne može s uspjehom oboriti podnošenjem tužbe za predaju u posjed spornog dijela dvorišta. To stoga što se pravni učinak uređenja međe može osporiti samo tužbom za utvrđenje prava vlasništva (čl. 187. st. 1. ZPP u vezi s čl. 103. st. 6. ZV), kakav zahtjev nije postavljen u postupku posl. br. P 2567/2015 za koji je dopušteno ponavljanje. Okolnost što je u parnici posl. br. P 2567/2015 o vlasništvu spornog dijela odlučeno kao o prethodnom pitanju nije od utjecaja jer takva odluka o prethodnom pitanju suda ima učinak samo u parnici o kojoj je to pitanje riješeno (čl. 12. st. 2. ZPP), s obzirom da ne ulazi u izreku, nego u obrazloženje.

 

13. Zaključno, nisu ispunjene pretpostavke za prekid ovog postupka da bi se čekao dovršetak postupka u kojemu se o pravu vlasništvu ne odlučuje meritornom odlukom kao o glavnom pitanju nego kao o prethodnom pitanju. Stoga o ishodu navedenog postupka ne ovisi odluka suda u ovoj parnici.

 

14. Imajući u vidu navedeno ostali navodi žalitelja nisu od utjecaja na odluku.

 

15. Budući da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP koja je bila od utjecaja na odluku je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen istom sudu na daljnji postupak.

 

16. O trošku u povodu pravnog lijeka će se odlučiti konačnom odlukom.

 

U Zagrebu 2. studenoga 2022.

        Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.