1              Poslovni broj: Gž Ovr-428/2022-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-428/2022-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

                    Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Mariji Sošić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja V.D.-G. d.o.o., OIB …, sa sjedištem u Z., kojeg zastupa punomoćnik M. I., odvjetnik u Z., protiv ovršenika Hrvatske šume d.o.o., OIB …, sa sjedištem u Z., radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv dijela rješenja poslovni broj Ovr-595/22-3 od 30. kolovoza 2022. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 2. studenog 2022.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana ovrhovoditeljeva žalba i potvrđuje rješenje poslovni broj Ovr-595/22-3 od 30. kolovoza 2022. Općinskog građanskog suda u Zagrebu u pobijanom dijelu – stavku II. izreke te se odbija i zahtjev za naknadu troškova žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja naloženo je ovršeniku platiti ovrhovoditelju troškove postupka izravne naplate u iznosu od 468,75 kuna u roku od 8 dana, dok je u preostalom dijelu – za iznos od 312,50 kuna – odbijen ovrhovoditeljev zahtjev kao neosnovan a o tome je odlučeno u stavku II. izreke prvostupanjskog rješenja.

 

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje u stavku II. izreke kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 312,50 kuna a rješenje pobija zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava. Smatra kako on ima pravo na naknadu troškova zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe jer bez podnošenja toga zahtjeva ne bi mu mogli biti naknađeni troškovi izvansudske ovrhe, što taj zahtjev čini nužnim i opravdanim troškom. Ističe da se o tome već izjasnila i sudska praksa, tim više što je suštinski riječ o prijedlogu (zahtjevu) kojim je iniciran novi sudski postupak a bez čijeg podnošenja nema mogućnosti ostvarivanja legitimnog prava pa je opravdano da se taj trošak naknađuje na teret protivne strane.

 

2.1. Prvostupanjsko rješenje pobija i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,  28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/21, dalje: OZ/12) smatrajući da pobijano rješenje u tom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

2.2. Ovrhovoditelj predlaže preinačenje pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja na način de se ovršeniku naloži naknaditi mu i zatražene troškove podnošenja zahtjeva u iznosu od 312,50 kuna sa zateznim kamatama od 21. veljače 2022. a postavlja i zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 312,50 kuna te podredno predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu radi ponovnog odlučivanja.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Prvostupanjskim je rješenjem, u stavku I. izreke, naloženo ovršeniku platiti ovrhovoditelju troškove postupka izravne naplate u iznosu od 468,75 kuna koji se sastoje od nagrade za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti odluke te za sastav zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji (dalje: Agencija) prema Tbr. 11. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa).

 

4.1. U stavku II. izreke prvostupanjskog rješenja je međutim prvostupanjski sud odbio ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova nagrade odvjetniku za sastavljanje zahtjeva za naknadu troškova postupka izravne naplate od 22. veljače 2022. u iznosu od 312,50 kuna koji troškovi su zatraženi po Tbr. 11. točki 1. Tarife, s obrazloženjem kako se u konkretnom slučaju ne radi o sastavu prijedloga za izdavanje rješenja o ovrsi, već o troškovniku.

 

4.2. Prvostupanjski je sud odluku o troškovima utemeljio na odredbama članka 14. stavaka 6. i 7. OZ/12 a vrijednost glavnog zahtjeva za koji je zatražena izravna naplata iznosi 1.193,00 kuna.

 

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u ovrhovoditeljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu zakonito i pravilno pa ovrhovoditeljeva žalba slijedom toga neosnovana.

 

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi po službenoj dužnosti prema ZPP a ni one iz članka 354. stavka 1. točke 11. ZPP jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka i može se ispitati.

 

7. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio i materijalno pravo pa je zbog toga neosnovan i taj žalbeni razlog.

 

8. Predmet postupka je naime odlučivanje o naknadi troškova izravne naplate pred Agencijom na koje ovrhovoditelj ima pravo a nije ih moguće zatražiti i ostvariti u postupku pred Agencijom pa ih ovrhovoditelj ima pravo ostvariti pred sudom, ali to sve u okviru ovršnog postupka pokrenutog zahtjevom za izravnu naplatu (zato se zahtjev i mora podnijeti najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka – članak 14. stavak 6. OZ/12) jer se ne radi o posebnom ovršnom postupku, već o naknadi troškova postupka izravne naplate koji i dalje predstavljaju sporedno traženje, dakle ne čine glavni zahtjev pa se ne uzimaju u obzir kao vrijednost predmeta ovrhe (članak 35. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12) niti se postavljanje zahtjeva za naknadu troškova postupka (troškovnik) smatra samostalnim zahtjevom.

 

9. Prvostupanjski je sud zato u pravu kada smatra da se radi samo o troškovniku za koji podnositelju, ovdje ovrhovoditelju, ne pripada posebna nagrada odvjetniku, koju nagradu potražuje u iznosu od 25 bodova kao punu nagradu (prema Tbr. 11. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. Tarife), dakle neosnovano.

 

10. Ovrhovoditeljevu je žalbu stoga valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (stavku II. izreke) pa time, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučiti kao u izreci.

 

 

U Puli 2. studenog 2022.

 

Sudac

 

Marija Sošić