Poslovni broj 13 Gž Zk-334/2022-2

 

 

 

 

 

                 Poslovni broj 13 Gž Zk-334/2022-2         

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Jasminke Pavković suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Težak-Škrbina člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. B. M. iz O., OIB: …, 2. M. D. iz M., OIB: …, 3. M. Ž. iz U., OIB: …, 4. M. Ž. iz U., OIB: …, 5. D. Ž. iz U., OIB: …, 6. Lj. Ž., OIB: …, P., P., koje zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., protiv tužene M. G. iz P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Z., radi ispravka upisa u zemljišnoj knjizi, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2499/2021 od 7. travnja 2022. i protiv rješenja istog suda poslovni broj P-2499/2021 od 7. travnja 2022., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-2499/2021 od 28. travnja 2022., u sjednici vijeća 2. studenoga 2022.,

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2499/2021 od 7. travnja 2022. i sudi:

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja: 1. B. M., 2. M. D., 3. M. Ž., 4. M. Ž., 5. D. Ž. i 6. Lj. Ž. koji glasi:

 

"Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru da izvrši brisanje prava vlasništva na k.č. 5775 upisane u zk. ul. 5109 k.o. P. u korist tuženice G. M. iz P., uz istovremeni upis prava vlasništva u korist tužitelja ad.1) ad.2) i ad.6) svakog od ovih tužitelja u ¼ dijela, te u korist tužitelja 3,4,5 zajedno u ¼ dijela, te na k.č. 5850 upisane u zk. ul. 5109 k.o. P. u korist tuženice G. M. iz P., u 4/8 dijela uz istovremeni upis prava vlasništva u korist tužitelja ad.1) ad.2) i ad.6) svakog od ovih tužitelja u 1/8 dijela, te u korist tužitelja 3,4,5 zajedno za 1/8 dijela."

 

 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2499/2021 od 7. travnja 2022., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-2499/2021 od 28. travnja 2022. i rješava:

 

Nalaže se 1. – 6. tužiteljima naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 13.750,00 kn / 1.824,94 eur[1] u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se 1. – 6. tužiteljima naknaditi tuženoj parnični trošak žalbenog dijela postupka u iznosu od 1.550,00 kn / 205,72 eur u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru da izvrši brisanje prava vlasništva na k.č. 5775 upisane u zk. ul. 5109 k.o. P. u korist tuženice G. M. iz P., uz istovremeni upis prava vlasništva u korist tužitelja ad.1) ad.2) i ad.6) svakog od ovih tužitelja u ¼ dijela, te u korist tužitelja 3,4,5 zajedno u ¼ dijela, te na k.č. 5850 upisane u zk. ul. 5109 k.o. P. u korist tuženice G. M. iz P., u 4/8 dijela uz istovremeni upis prava vlasništva u korist tužitelja ad.1) ad.2) i ad.6) svakog od ovih tužitelja u 1/8 dijela, te u korist tužitelja 3,4,5 zajedno za 1/8 dijela."

 

2. Ispravljenim rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je tuženoj naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 22.351,00 kn.

 

3. Protiv prvostupanjske presude i prvostupanjskog rješenja žali se tužena iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

4. Žalba tužene je osnovana.

 

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev 1. – 6. tužitelja naveden u izreci prvostupanjske presude.

 

6. Tužitelji tvrde da su kupoprodajom po svom predniku i nasljeđivanjem stekli vlasništvo kč. br. 25/3 i kč. br 69, obje k. o. P., a da su u postupku preoblikovanja zemljišne knjige te čestice postale kč. br. 5775 i kč. br. 5850 k. o. P..

 

7. Prvostupanjski sud zaključuje (utvrđuje) da su tužitelji putem svojih pravnih prednika stekli vlasništvo predmetnih nekretnina budući je prednica tužitelja D. Ž. kupila te nekretnine od D. D.. Takav zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan, a uslijed čega je u postupku pred prvostupanjskim sudom ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

8. Prvostupanjski sud takav zaključak temelji prvenstveno na nalazu i mišljenju vještaka T. Ć.. No, iz dopisa Područnog ureda za katastar Zadar od 3. svibnja 2016. proizlazi da se sa sigurnošću ne mogu identificirati novonastale čestice u odnosu na prethodne čestice. Osim toga, iz nalaza i mišljenja navedenog vještaka proizlazi da kč. br. 25/3 k. o. P. nije u cijelosti ušla u sastav kč. br. 5775 k. o. P., a niti je ta novonastala čestica (5775 k. o. P.) nastala samo od kč. br. 25/3 k. o. P. Nadalje, iz nalaza i mišljenja navedenog vještaka ne proizlazi da je novonastala kč. br. 5850 k. o. P. nastala samo od kč. br. 69 k. o. P..

 

9. Imajući u vidu navedeno te okolnost da niti iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka nije moguće sa sigurnošću identificirati navedene čestice, odnosno, njihov međusobni odnos, ovaj sud drugog stupnja uz primjenu čl. 373.a st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zaključuje da tužitelji na kojima je bio teret dokaza nisu uspjeli sa sigurnošću dokazati da su (i u kojem dijelu) kč. br. 25/3 k. o. P. i kč. br. 69 k. o. P. ušle u sastav novonastalih kč. br. 5775 i kč. br. 5850 k. o. P. (čl. 221.a ZPP).

 

10. Stoga se već iz samog tog razloga predmetni tužbeni zahtjev ukazuje neosnovanim. Osim toga, a kao što je već naprijed navedeno, iz izvedenih dokaza niti ne proizlazi da bi kč. br. 25/3 k. o. P. u cijelosti odgovarala kč. br. 5775 k. o. P., odnosno da bi kč. br. 69 k. o. P. u cijelosti odgovarala novonastaloj kč. br. 5850 k. o. P..

 

11. Dakle, na činjenično stanje utvrđeno po ovom drugostupanjskom sudu, a imajući u vidu da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, valjalo je uz primjenu materijalnog prava iz čl. 119., čl. 120. i čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) odbiti predmetni tužbeni zahtjev 1. – 6. tužitelja.

 

12. Radi nepravilnosti odluke prvostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu, kao nepravilna ukazuje se i odluka prvostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

 

13. Kako je tužena u konačnici u cijelosti uspjela u parnici, to su joj 1. – 6. tužitelji dužni u cijelosti naknaditi potreban parnični trošak (čl. 154. st. 1. ZPP). Kao potreban parnični trošak tužene u prvostupanjskom postupku (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) ukazuje se trošak nagrade za zastupanje po odvjetniku i to po 100 bodova za svaku od slijedećih radnji: sastav odgovora na tužbu, zastupanje na očevidu od 6. svibnja 2015., zastupanje na ročištu od 23. ožujka 2016., zastupanje na ročištu od 10. listopada 2016., sastav podneska od 18. studenoga 2016., zastupanje na ročištu od 19. prosinca 2016., zastupanje na ročištu od 9. veljače 2017., sastav podneska od 8. veljače 2017., zastupanje na ročištu od 4. veljače 2019., zastupanje na ročištu od 11. ožujka 2019. te zastupanje na ročištu od 10. veljače 2022. Dakle, ukupno 1100 bodova, a što uz vrijednost boda od 10,00 kn te 25 % - tno uvećanje na ime PDV-a predstavlja iznos od 13.750,00 kn (Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje: OT). Pritom je ovaj sud imao u vidu vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.001,00 kn.

 

14. Kao potreban parnični trošak tužene u žalbenom postupku ukazuje se trošak nagrade za zastupanje po odvjetniku za sastav žalbe u iznosu od 750,00 kn (kako je to tužena zahtijevala) (Tbr. 10. toč. 1. OT) te trošak sudskih pristojbi na žalbu u iznosu od 800,00 kn. Dakle, ukupno potreban parnični trošak tužene u žalbenom dijelu postupka ukazuje se u iznosu od 1.550,00 kn.

 

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja te na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP kao u st. II. izreke ovog rješenja.

 

U Velikoj Gorici 2. studenoga 2022.

 

                                         

                                                                                       Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                    Nikola Ramušćak, v.r.