1

Poslovni broj Pp-466/2022-4

 

                                                                                                                    

        REPUBLIKA HRVATSKA                                                       

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković   

Poslovni broj Pp-466/2022-4

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Obradović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene E. D. iz P., … A, OIB: …, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 3. u vezi s čl. 239. st.1., čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljene izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU …, Policijske postaje … broj: … od 27. prosinca 2020., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. studenog  2022. godine

p r e s u d i o     j e

 

I.              Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - dalje PZ),

OKRIVLJENA :     E. D. kći R, rođen…. godine u M… s prebivalištem P…, …, državljanka RH, udana, majka dvoje malodobne djece, SSS, zaposlena u …. s mjesečnim primanjima od 5.000,00 kn, OIB:….

 

k r i v a   j e

 

II.               1. što je dana 15. prosinca 2020. godine oko 11,30 sati u mjestu P… na kolniku ulice … ispred kbr….., prouzročila lakšu prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način da je E. D. upravljajući sa osobnim automobilom … registarskih oznaka … na mjestu prometne nesreće izvršila radnju vožnje unatrag u lijevo izlazeći sa parkirnog mjesta krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerila da poduzetu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu,uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom branika osobnog automobila marke … s registarskih oznaka … udarila u stražnju desni dio branika uredno parkiranog osobnog automobila marke …. registarskih oznaka … koje se nalazilo uredno parkirano prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20  85/22, 114/22 – dalje: ZOSPC), kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st.1. ZOSCP-a,

 

III.              pa joj sud na temelju citiranih odredbi ZOSCP-a uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a, izriče novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 KN (tisućukuna) / 132,72 EUR (stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta), koju je obvezna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, a koja će se na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljena u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne.

 

IV.              Na temelju 182. st.3. PZ-a okrivljena E. D. se

 

o s l o b a đ a    o p t u ž b e

 

da bi dana 15. prosinca 2020. godine oko 11,30 sati u mjestu P… na kolniku ulice ….ispred kbr….., nakon što je prouzročila prometnu nesreću propustila postupiti sukladno odredbama ZOSPC-a, odnosno popuniti i ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, već se udaljila u nepoznatom smjeru gdje je naknadno u 12,25 sati pronađena ispred kbr…. u ulici …. u P. gdje je alkotestirana, a očitana koncentracija na uređaju marke Drager 6820 iznosila je 0,00 g/kg te je obavljen očevid na vozilu registarskih oznaka …. ,čime bi počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. ZOSCP-a, kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZOSCP-a.

 

V.              Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljena je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 KUNA (stokuna) / 13,27 EUR (trinaesteuradvadesetsedamcenti) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno, dok u odnosu na prekršaj iz čl. 176.st.3. ZOSCP na temelju odredbe čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

1.               Ministarstvo unutarnjih poslova PU …., Policijska postaja …. izdala je obvezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljene E. D. zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1., 2. i 3. i čl. 176. st. 3. i 5. ZOSPC-a, kojim joj je  izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5. 000,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravlja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

2.               Protiv citiranog Obveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku izjavila prigovor poričući krivnju za počinjenje prekršaja iz čl. 176. st. 3. ZOSPC-a, navodeći da je odmah nakon što je primijetila da je svojim vozilom oštetila tuđe vozilo nazvala policijsku službenicu PP … K. K. da utvrdi vlasnika oštećenog vozila s namjerom da istog obavijesti da je svojom vožnjom prouzročila materijalnu štetu.

 

3.               Postupajući po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je Obvezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a proveo žurni postupak.

 

4.               Okrivljena je pozvana na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane, te je iskazala da je istina da je 15. prosinca 2020. izlazeći sa svog  parkinga ispred svoje zgrade, ogrebala automobil marke "…" u vlasništvu I. M.. Napominje da svaki stanar zna gdje je njegovo parkirno mjesto. Međutim, kako na njenom tadašnjem automobilu marke "…" postoje parkirni senzori, koji se sporne prilike nisu oglasili, a ona je žurila kako bih dijete odvela u vrtić, tek je naknadno, kada je parkirala automobil ispred frizerskog salona koji se nalazi oko kilometar od njezine zgrade uočila tragove na svom automobilu koji su upućivali da je došlo do kontakta s nekim drugim automobilom. Kako nije bila nigdje parkirana osim ispred zgrade pretpostavila je da se radi o automobilu "…", te je znala da je u vlasništvu I. M.. U salonu je bila i službenica PP …, izvan službe, K. K. koju i osobno poznaje, koja joj je dala broj mobitela I. M. koju je zatim i nazvala. I. je rekla da joj se trebala javiti odmah jer je ona već obavijestila policiju te joj ona nije mogla objasniti da se nije mogla javiti ranije jer za oštećenje nije ni znala ranije. Tada su došli i djelatnici PP … kojima je sve ispričala, koji su joj zatim savjetovali da ponovno zovne I.M. da se dogovore oko ogrebanog automobila, na što I.M. nije pristala, te je nakon nekog vremena dobila Obvezni prekršajni nalog što ju je iznenadilo. Radilo se o spletu okolnosti, sve se dogodilo u vrlo kratkom vremenu i nije stigla brže reagirati, zbog čega smatra da nije kriva za bijeg s mjesta prometne nezgode, a posebno ističe kako i danas parkira svoj automobil na istom mjestu, a i I.M. parkira na susjednom mjestu, pa i nije logično da bi bježala s mjesta na koje se svaki dan vraća parkirati.

5.              U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u optužni prijedlog Ministarstva unutarnjih poslova PU …., Policijske postaje …, broj: … od 27. prosinca 2020., zapisnik o očevidu od 27. prosinca 2020, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 15. prosinca 2020., kroki skicu od 15. prosinca 2020., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, od 15. prosinca 2020., prigovor okrivljene od 31. prosinca 2020. , te je kao svjedokinja na okolnosti iz prigovora i obrane okrivljene saslušana K. K., djelatnica PP …. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: … Urbroj: … od 25. listopada  2022. godine, iz koje je utvrđeno da  je okrivljena prekršajno kažnjena zbog počinjenja prekršaja iz čl. 229. st.7. ZOSPC-a presudom Općinskog suda u …. posl.broj Pp-… od 28. ožujka 2022.

6.              Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3 ZOSPC-a koji joj se stavlja na teret, na način da je dana 15. prosinca 2020. godine oko 11,30 sati u mjestu … na kolniku ulice …. ispred kbr…., prouzročila lakšu prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući sa osobnim automobilom …. registarskih oznaka … na mjestu prometne nesreće izvršila radnju vožnje unatrag u lijevo izlazeći sa parkirnog mjesta krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerila da poduzetu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu,uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom branika osobnog automobila marke … registarskih oznaka …. udarila u stražnju desni dio branika uredno parkiranog osobnog automobila marke … registarskih oznaka … koje se nalazilo uredno parkirano prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera. Navedeno proizlazi iz obrane okrivljene, koja priznaje počinjenje ovog prekršaja, a njezino priznanje je potkrijepljeno i materijalnom dokumentacijom u spisu - zapisnikom o očevidu od 27. prosinca 2020. i kroki skicom od 15. prosinca 2020.

7.               Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom, te joj za prekršajno djelo iz čl. 43. st. 1. ZOSPC-a, na temelju članka 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st.1. ZOSPC-a uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a  izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kuna, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a

8.               Međutim, Sud smatra da nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 176. st.3. ZOSPC-a koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, i to  na način da dana 15. prosinca 2020. godine oko 11,30 sati u mjestu … nakon što je prouzročila prometnu nesreću nije postupila sukladno odredbama ZOSPC-a, odnosno da  nije popunila i ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću već se udaljila u nepoznatom smjeru gdje je naknadno u 12,25 sati pronađena ispred kbr… u ulici … u P... 

9.              Naime, čl. 176. st. 3 . ZOSPC-a propisano je da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok je st. 6. istog članka propisano da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9.1.                Okrivljena u svojoj obrani navodi kako nije bila svjesna da je došlo do prometne nesreće do trenutka kada je parkirala automobil ispred frizerskog salona koji se nalazi oko kilometar od njezine zgrade i kada je uočila tragove na svom automobilu koji su upućivali da je došlo do kontakta s nekim drugim automobilom, jer se parking senzori na njezinom automobilu nisu oglasili sporne prilike. Ističe da je tada pretpostavila je da se radi o automobilu "…" u vlasništvu I. M., jer nije bila nigdje parkirana osim ispred zgrade gdje svi imaju vlastita parkirna mjesta, a upravo je I.M. parkirno mjesto susjedno njezinom.  Da je u salonu bila i službenica PP …, izvan službe, K. K. koju osobno poznaje i koja joj je dala broj mobitela I. M. koju je ona zatim i nazvala. Da joj je  I.M. rekla da joj se trebala javiti odmah jer je ona već obavijestila policiju te joj ona nije mogla objasniti da se nije mogla javiti ranije jer za oštećenje nije ni znala ranije. Sud prihvaća ovakvu obranu okrivljene cijeneći ju životnom i uvjerljivom.

9.2.                 Svjedokinja K. K. je u svom iskazu potvrdila obranu okrivljene iskazavši da osobno poznaje okrivljenu E. D., da često s njom i poslovno surađuje s obzirom na opis njenog posla koji zahtjeva i suradnju s PP … . Da ju je krajem 2020. u prosincu susrela u frizerskom salonu, u jutarnjim satima kada joj je E. D. rekla da je izlazeći s parkinga ogrebala nečiji automobil, što je uočila primijetivši ogrebotinu na svom automobilu tek kada je parkirala ispred frizerskog salona. Da ju je pitala, s obzirom da zna da radi u prometnoj preventivi, zna li tko je vlasnik automobila koje je bilo parkirano uz njezino, a da je njoj bilo poznato te joj je rekla da se radi o I.M., čiji je broj mobitela imala. Da joj je dala taj broj i savjet da vlasnicu vozila odmah kontaktira i da joj da obavijest o tome što se dogodilo. Da joj je poznato da je okrivljena uistinu kontaktirala oštećenu jer ju je I. M. tog dana tražila u Policijskoj postaji. Sud iskaz svjedokinje K. K., koja je policijska službenica PP … i radi u prometnoj preventivi, prihvaća kao vjerodostojan i objektivan, jer ista nije imala razloga iskazivati u korist okrivljene.

9.3.   S obzirom na činjenicu da je iskazom svjedokinje K. K. potvrđena obrana okrivljene koja ističe da je odmah po saznanju za prometnu nesreću i materijalnu štetu kontaktirala oštećenu I. M., sud smatra da nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po st. 5. ZOSPC-a, odnosno da nije ostavila svoje podatke, popunila Europsko izvješće i da je napustila mjesto prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, te je okrivljenu u odnosu na taj prekršaj oslobodio optužbe.              

10.  Prilikom odmjeravanja kazne za prekršaj iz čl. 43. st.3. ZOSPC-a, Sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo  činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavana za ista prekršajna djela, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja,  činjenicu da je okrivljena majka dvoje malodobne djece s mjesečnim primanjima u iznosu od 5.000,00 kuna, dok  otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, sud  primijenio odredbe o ublažavanju kazne.

 

11.              Ističe se kako sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene ne upućuju na potrebu i nužnost  izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Odredbom čl. 51.a PZ-a je propisano načelo razmjernosti, prema kojem je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.  Imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, težinu djela i načelo razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju nije opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci jer u konkretnom slučaju to nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, jer po ocjeni suda nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljena upravljajući motornim vozilom ponovno počinila ovakav prekršaj.

 

12.               Ukoliko okrivljena plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

 

13.               Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 3. PZ-a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna. Naime, iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljena bila lošeg imovnog stanja pa ovaj sud smatra da plaćanjem paušalnog troška postupka u iznosu od 100,00 kuna, dakle minimalnog mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

 

14.               Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Metković, 2. studenog  2022.

 

 

Z a p i s n i č a r k a :                                                                          S u t k i n j a :

 

Marija Obradović                                                                                        Jelena Ćelić

 

Pouka o pravnom lijeku:  Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a,  protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

 

 

 

 

 

 

 

DNA:

 

1. Okrivljena: E. D., P., …
2. Policijska postaja ….

 

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450