Poslovni broj: Gž Ovr-519/22-2

Poslovni broj: Gž Ovr-519/2022-2

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Ured, Z. OIB: ..., zastupan po odvjetniku K. P. iz O. protiv protivnika osiguranja I. A., P. P., OIB: ..., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem Ovr-704/22-2 od 11. srpnja 2022., dana 2. studenog 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem Ovr-704/22-2 od 11. srpnja 2022. godine.

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskim rješenjem, na temelju ovršne isprave-pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika B. A. broj Ovrv-648/2013 od 17. lipnja 2013. godine, a radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 4.230,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 25. srpnja 2008. do pa do isplate, kao i troška sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 312,50 kuna određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja i to Zk.ul.br. 967 k.o. P. P., k.č.br. 308 u naravi kuća i dvorište ukupne površine 3240 m2. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena, a uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na predmetnoj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla Točka III. izreke). Točkom IV. izreke naloženo je protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja isplati trošak ovoga postupka osiguranja u iznosu od 312,50 kuna.

2.              Žali se protivnik osiguranja pobijajući prvostupanjsko rješenje u cijelosti, prema sadržaju žalbe, zbog svih žalbenih razloga odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP) koji je primijeniti temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a), uz prijedlog da drugostupanjski sud uvaža njegove žalbene navode.

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja U., Z., protiv protivnika osiguranja I. A., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprava- pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika B. A. broj Ovrv-648/2013 od 17. lipnja 2013. godine.

6.              Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (članak 296. OZ-a),

- dok je odredbom članka 297. stavak 1. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva  uknjižbom.

7.              Spisu prileži zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu na kojoj je određeno predloženo osiguranje, iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik iste za cijelo.

8.              Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige.

9.              Prvostupanjski sud je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini navedenoj u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnina predstavlja vlasništvo protivnika osiguranja.

10. Dakle, temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršna isprava je, među ostalim, ovršna javnobilježnička odluka (članak 23. točka 5. OZ-a) a ista stječu svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članka 28. OZ-a.

11.              U ovom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nije bilo pravno odlučnih zapreka za donošenje pobijanog rješenja te je pravilno primijenio naprijed citirane zakonske odredbe donoseći pobijano rješenje, obzirom da se, sukladno citiranoj odredbi članka 290. OZ-a, na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b OZ.

12.              Na žalbeni prigovor protivnika osiguranja kojim se ukazuje na ranije vođeni postupak pred prvostupanjskim Općinskim sudom u Vukovaru, Stalnoj službi u Županji, radi osiguranja novčane tražbine, te sadržajno ističe prigovor presuđene stvari, protivniku osiguranja valja odgovoriti kako odluka donesena u ranijem postupku osiguranja ne sprječava predlagatelja osiguranja da ponovno pokrene postupak radi osiguranja iste tražbine. Naime, ranije donesena odluka u postupku osiguranja nema učinak presuđene stvari, kako to pogrešno smatra žalitelj.

13.              Žalbeni navodi koji se odnose na prigovor zastare, predstavljaju razloge iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, radi čega se upućuje prvostupanjski sud u nastavljenom postupku postupiti u skladu s odredbom članka 52. OZ-a.

14.              Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu, pobijano rješenje potvrditi te riješiti kao u izreci.

U Splitu 02. studenog 2022.