Poslovni broj 15 Gž-492/2022-2

           Republika Hrvatska                                        

  Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 15 Gž-492/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš-Horvat, u izvanparničnom predmetu predlagatelja N. F. iz Z., zastupanoga po punomoćniku S. L., odvjetniku u Z., protiv protustranke M. F. iz Z., zastupanoga po punomoćnici V. R., odvjetnici u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-324/2018-46 od 25. siječnja 2022., 2. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protustranke M. F., ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-324/2018 od 25. siječnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se suvlasnička zajednica nekretnina čest. zem. 1127/5 k.o. Z., dvorište i stambena zgrada, površine 555 m2, u suvlasništvu predlagatelja u ½ i protustranke u ½ dijela, razvrgava civilno, na način da će se nekretnine prodati na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeliti između stranaka razmjerno suvlasničkim dijelovima (točka I. Izreke) te je naloženo protustranci da predlagatelju naknadi troškove postupka u iznosu od 3.500,00 kn, u roku od 15 dana (točka II. Izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka zbog bitnih povreda odredaba parničnog i izvanparničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Predlagatelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode protustranke.

4. Žalba protustranke je osnovana.

5. Donošenjem pobijanoga rješenja počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju paragrafa 21. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku ("Službene novine", broj 175-XLV/1934 – dalje: ZVP) i čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91), na koju u žalbi ukazuje protustranka.

5.1. Naime, kada je prvostupanjski sud u postupku utvrđenja činjenica potrebnih radi donošenja odluke o mogućnosti i načinu diobe, izveo dokaz građevinskim i geodetskim vještačenjem, nakon čega se građevinski vještak ni nakon višekratnih pozivanja nije očitovao na prigovore stranaka na njegov pisani nalaz i mišljenje, a niti je svoj nalaz dopunio prema prijedlozima žalitelja, ostvarena je time bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP jer je takvim nezakonitim postupanjem protustranci onemogućeno raspravljanje pred sudom.

6. U konkretnom slučaju navedena je povreda ujedno dovela i do pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, glede utvrđenja činjenica potrebnih za donošenje zakonite odluke (čl. 355. st. 1. ZPP).

6.1. Prvostupanjski je sud odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina civilnom diobom, na temelju odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/2014, 81/15-pročišćeni tekst i 94/17 – dalje: ZVDSP), nakon što je utvrdio da među strankama nije sporno da su suvlasnici predmetne nekretnine, svaki u ½ dijela te da nisu postigli sporazum o diobi te da je nekretninu moguće podijeliti etažiranjem na način da se formiraju tri samostalne uporabne cjeline koje mogu funkcionirati neovisno.

6.2. Međutim, prema odredbi čl. 50. st. 1. ZVDSP, kad provodi razvrgnuće, sud je u prvom redu vezan strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Prema stavku 2. toga članka, ako glede načina razvrgnuća nije vezan u smislu stavka 1. toga članka, sud će nekretnine dijeliti geometrijski. Tek ako dioba iz stavka 2. toga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće), kako je to propisano stavkom 3. toga članka. Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da civilnu diobu sud može odrediti tek ako drugačija dioba nije moguća, što ovdje nije slučaj.

6.3. Na temelju do sada izvedenih dokaza prvostupanjski je sud utvrdio da je predmetnu nekretninu moguće podijeliti etažiranjem pa u vezi s tim prije svega treba ukazati prvostupanjskome sudu da je pogrešan pravni pristup prema kojemu bi nepostojanje sporazuma o razvrgnuća suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva (čl. 53. ZVDSP) predstavljalo zapreku da se suvlasnička zajednica stranaka na predmetnim nekretninama razvrgne na taj način.

7. Naime, prema odredbi čl. 53. ZVDSP, ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnoga dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), uzima se da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća, pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću.

7.1. Isto tako je odredbom čl. 71. st. 1. ZVDSP propisano da će se vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine uspostaviti na određenom suvlasničkom dijelu, ako to zahtijeva suvlasnik te nekretnine koji ima barem odgovarajući suvlasnički dio te ako su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

7.2. Takvo pravno shvaćanje izraženo je i u presudama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-200/09-3, Rev-x-680/10-2 i Rev 1553/2013-2, kao i stav da je upravo smisao odredaba o sudskom razvrgnuću suvlasničke zajednice uspostaviti etažno vlasništvo ako netko od suvlasnika bez valjanog razloga osujećuje provedbu etažiranja.

8. Osim toga, protustranka u žalbi također osnovano ukazuje da je prvostupanjski sud u provedenom postupku propustio utvrditi odlučnu činjenicu postoji li u konkretnom slučaju mogućnost geometrijske diobe. Ovo stoga što stranke u ovom postupku nisu postigle sporazum o načinu razvrgnuća, a nije utvrđeno ni da postoji pravo na razvrgnuće isplatom (čl. 51. ZVDSP). Stoga je predmetnu nekretninu prije svega potrebno podijeliti geometrijski (čl. 50. st. 2. ZVDSP), ako je to moguće. Međutim, navedena odlučna činjenica, o kojoj ovisi primjena materijalnog prava, u postupku uopće nije utvrđena.

9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, valjalo je ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskome sudu na ponovni postupak.

9.1. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima razvrgnuća (čl. 54. ZVDSP).

9.2. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud prije svega otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, na način da će pozvati vještaka da se očituje na primjedbe iznesene na njegov nalaz i mišljenje te otkloni eventualne nejasnoće ili nedostatke u svom nalazu i mišljenju, provest će i dopunska vještačenja na prijedlog stranaka, a nakon što utvrdi sve činjenice o kojima ovisi pravilna primjena odredbi čl. 50. do 53. ZVDSP, ponovno će odlučiti o načinu razvrgnuća, imajući pritom u vidu razloge navedene u ovome rješenju kao i okolnost da je u slučaju ako bi geometrijska dioba bila moguća, potrebno odrediti koji će dio pripasti pojedinom suvlasniku i time postati zaseban objekt prava vlasništva te da je taj fizički dio potrebno označiti posebnim katastarskom brojem, površinom i zgradama, odnosno drugim građevinama koje trajno leže na zemljištu, a ako parcelacija nekretnine koja predstavlja predmet diobe ne bi bila moguća, da ta okolnost predstavlja zapreku za geometrijsko razvrgnuće. Isto tako će prvostupanjski sud u ponovnom postupku naročito imati u vidu da nepostojanje sporazuma o razvrgnuću uspostavom etažnog vlasništva ne predstavlja zapreku da se suvlasnička zajednica stranaka na predmetnoj nekretnini razvrgne sukladno s odredbom čl. 53. ZVDSP.

U Velikoj Gorici 2. studenoga 2022.

                                                                                                              Sudac

                                                                                          Vesna Gašparuš-Horvat, v.r.