1

Poslovni broj Gž-2920/2020-3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-2920/2020-3

 

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. B. iz P., OIB: ...., zastupanog po punomoćniku A. K., odvjetniku iz Z., protiv tuženika pod 1. K. B. iz Z., ili P., OIB: ..., 2. T. B. iz Z., i 3. mldb. P. B. iz Z.,  zastupana po zz majci K. B., a ova i tuženik pod 2. po punomoćnici J. S., odvjetnici iz B. na M., radi prestanka prava služnosti, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba Biograd na Moru, poslovni broj 43 P-1898/2018-13 od 13.ožujka 2020., u sjednici vijeća 2. studenog 2022.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biograd na Moru, poslovni broj 43 P-1898/2018-13 od 13.ožujka 2020.

 

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenjem da je prestalo pravo služnosti korištenja priključka na kanalizacijski sustav preko nekretnine upisane u katastru pod brojem ... k.o. P. što odgovara zemljišno knjižnom upisu za kat. čest. br. ..., .... i dio .... k.o. P. kao povlasnog dobra, koja služnost je vršena u korist kat. čest. ... uknjižene u zk. ul. broj ... za k.o. P., kao povlasnog dobra te za nalaganjem tuženiku da prestane koristiti kanalizacijske cijevi tužitelja na način da zatvori odvod prema njegovim cijevima i za naknadom troškova postupka. Točkom II izreke naloženo je tužitelju da tuženicima nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 5.000,00 kn.

 

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog svih žalbenog razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

 

3. U podnesenoj žalbi u bitnome tvrdi da iako tužbeni zahtjev nije najspretnije postavljen da je njegov smisao u dijelu kondemnatornog zahtjeva za ispunjenjem određene radnje prestanak korištenja kanalizacijskih cijevi, koji tužbeni zahtjev da je trebalo usvojiti. Stvarna služnost da nije upisana u zemljišne knjige i nije utvrđeno da se tuženici koriste tim pravom preko 20 godina što znači da stvarne služnosti nema pa kako nema stvarne služnosti tužitelj ima pravo zahtijevati njezin prestanak.

 

4. Predlaže uvaženje žalbe.

 

5. Odgovor na žalbu nije dostavljen. 

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Sud prvog stupnja je utvrdio:

 

- da je predmet spora utvrđenje prestanka prava služnosti korištenja priključka na kanalizacijski sustav preko kat. čest. ..., ... i ... k.o. P. za korist kat. čest. ... k.o. P. i nalaže se tuženicima da prestanu koristiti kanalizacijske cijevi zatvaranjem odvoda te im se zabranjuje daljnje korištenje takvog sustava,

 

- da tužitelj ne osporava da tuženik izvršava predmetnu služnost već činjenično tvrdi da je služnost izgubila razumnu svrhu što je razlogom za ukinuće, a ne za prestankom služnosti jer služnost prestaje propašću stvari, sjedinjenjem vlasništva povlasne i poslužne nekretnine, odreknućem ovlaštenika, istekom vremena na koje je  osnovana i  neizvršenjem,

 

- da činjenični navod o ne postojanju valjanje pravne osnove za stjecanjem prava služnosti korištenja priključka na kanalizacijski sustav nije odlučan za utvrđenje osnovanosti predmetnog tužbenog zahtjeva i da taj navod nije istinit. Tužitelj da je u postupku smetanja posjeda izjavio da je on svome bratu, pok. Z. B., predniku ovdje tuženika, dopustio svoju kuću priključi na kanalizacijski sustav preko njegove nekretnine što znači da je usmenim ugovorom osnovano pravo stvarne služnosti odvodnje otpadnih voda preko nekretnine tužitelja.

 

8. U ovoj žalbenoj fazi postupka nije sporno da su preko nekretnine tužitelja položene kanalizacijske cijevi kojima se koristi nekretnina tuženika sporno je jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za prestankom služnosti korištenja priključka.

 

9. Prvostupanjski sud kod donošenja pobijane presude nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, odnosno na koje se uopćeno poziva tužitelj.

 

10. Protivno žalbenim tvrdnjama, kod donošenja pobijane presude nije počinjena ni povreda postupka  iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a jer sud prvog stupnja nije presudom prekoračio tužbeni zahtjev, već je sudio u granicama tog zahtjeva koji je  postavio sam tužitelj.

 

11. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio sve bitne činjenice i izveo je pravilan zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva i to utvrđenje suda prvog stupnja žalbenim tvrdnjama nije  dovedeno u pitanje.

 

12. Predmetom tužbenog zahtjeva je utvrđenje o prestanku prava služnosti, a pravo služnosti u smislu odredbi članka 237. do 241. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01. i 79/06, 141/06, 146/08, 38/08 i 153/09, 143/12. i 152/14. -dalje ZV) prestaje, kako pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja, propašću stvari, sjedinjenjem vlasništva povlasne i poslužne nekretnine, odreknućem ovlaštenika, istekom vremena na koje je osnovano, a ovdje tužitelj osnovanost tužbenog zahtjeva čak ni činjenično ne temelji ni na jednom od tih razloga. Kao razlog prestanka prava služnosti tužitelj navodi gubitak razumne svrhe što je pretpostavka za ukinuće služnosti, a ne za prestanak tog prava, u smislu odredbe članka 242. ZV-a, a to nije predmetom tužbenog zahtjeva.

 

13. Na žalbene tvrdnje da bi kondemnatorni dio tužbenog zahtjev kojim se nalaže prestanak i zabrana korištenja kanalizacijskih cijevi trebalo razmatrati odvojeno od dijela tužbenog zahtjeva kojim se utvrđuje prestanka prava služnosti valja odgovoriti da je predmetni tužbeni zahtjev (deklaratorni i kondemnatorni dio zahtjeva) postavljen kao cjelina te da tužitelj iz prestanka prava služnosti izvodi svoje daljnje pravo na prestanak i zabranu korištenja poslužne nekretnine.

 

14. Sukladno tome, sud prvog stupnja u toj konkretnoj situaciji nije trebao utvrđivati kroz prethodno pitanje imaju li tuženici pravo služnosti, odnosno jesu li ispunjenje pretpostavke za ukinuće tog prava te ovisno o tom utvrđenju nastavno odlučiti o osnovanosti dijela tužbenog zahtjeva za prestankom i zabranom korištenja kanalizacijskih cijevi, kao o samostalnom kondemnatornom zahtjevu, već je pravilno temeljem utvrđenja da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prestankom prava služnosti odbio i dio zahtjeva prestankom i zabranom korištenja  prava služnosti koji se posljedično temelji na utvrđenju o prestanku tog prava.

 

15. Pritom treba kazati i da je krajnje nelogična žalbena tvrdnja kojom tužitelj osporava tuženicima postojanje prava služnosti kada istovremeno izrekom tužbenog zahtjeva traži da se utvrdi da joj je prestalo to pravo.

 

16. Slijedom navedenog svi žalbeni navodi tužitelja su neosnovani, odnosno irelevantni.

 

         17. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio i opravdanim troškove postupka tuženika i obvezao tužitelja da tuženicima nadoknadi troškove postupka, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a i to utvrđenje suda prvog stupnja određenim žalbenim tvrdnjama nije ni dovedeno u pitanje.

 

18. Kako tužitelj  nije uspio sa žalbom ne ostvaruje ni pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a).

 

19. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Rijeci 2. studenog 2022.

 

 

Predsjednica vijeća:

Tajana Polić