Poslovni broj: 1 Kžmp-42/2022-4

 

                                                                                                         Poslovni broj: 1 Kžmp-42/2022-4

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Mirjane Rigljan, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kornelije Mandić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog N. N., 2. okrivljenog Š. H. i 3. okrivljenog A. S., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i 1. okrivljenika N. N. podnesenih protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kovm-151/2021-21. od 26. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. studenog 2022.,

 

 

r i j e š i o  j e

             

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje pod točkom I. izreke, na način da se iz spisa neće izdvajati zapisnik o ispitivanju 1. okrivljenog N. N. od 22. siječnja 2020. u III Policijskoj postaji Zagreb, Policijske uprave zagrebačke (list 22-28. spisa).

 

II. Žalba 1. okrivljenika N. N. odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kovm-151/2021-21. od 26. studenog 2021., na temelju članka 10. stavka 2. točke 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. -  dalje u tekstu: ZKP/08.)  u vezi članka 54. stavka 1. i 6. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. - dalje u tekstu: ZSM/11.) iz spisa predmeta izdvojen je zapisnik o ispitivanju 1. okrivljenog N. N. od 22. siječnja 2020. u III Policijskoj postaji Zagreb, Policijske uprave zagrebačke (list 22-28 spisa) te je odbijen prijedlog 1. okrivljenog N. N. za izdvajanjem iz spisa: potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 3. listopada 2017. broj 01136106 sastavljeno od strane policijskih službenika III Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke (list 17-18 spisa); snimka nadzornih kamera uz izrađene fotografije počinitelja kaznenog djela (list 19-21 spisa), kao neosnovan.

 

2. Žalbu protiv rješenja pravodobno je podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se navedeni zapisnik o ispitivanju 1. okrivljenog N. N. od 22. siječnja 2020. ne izdvoji kao nezakoniti dokaz ili da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

 

3. Žalbu protiv rješenja pravodobno je podnio i 1. okrivljeni N. N. po braniteljici A. T., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno navodima iz žalbe.

 

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

5. Sukladno članku 474. stavka 1. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.

 

6. Žalba državnog odvjetnika je u odnosu na točku I izreke pobijanog rješenja osnovana, dok žalba 1. okrivljenika N. N. u odnosu na točku II izreke pobijanog rješenja je neosnovana.

 

7. Oba žalitelja upiru na bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a 1. okrivljeni N. N. i na povredu kaznenog zakona ali te povrede zakonski ne označavaju, niti obrazlažu.

 

8. Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je zapisnik o prvom ispitivanja 1. okrivljenog N. N. nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. i 3. ZKP/08.

 

9. U pogledu točke jedan izreke pobijanog rješenja, a uvidom u spis predmeta, ovaj sud je utvrdio da je 1. okrivljeni N. N. 22. siječnja 2020. ispitan pred redarstvenim vlastima na okolnost produljenog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11., koje je počinio kao maloljetnik, ispitan je i na okolnosti još jednog produljenog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11., koje je počinio kao mlađi punoljetnik.

 

10. Kod takvog stanja stvari, prvostupanjski sud ispušta iz vida odredbu članka 62. stavka 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine“ broj: 84/11., 143/12., 56/15., 129/19., 141/20. – dalje: ZSM/11.), sukladno kojoj će se prema osobi koja je počinila neko kazneno djelo kao maloljetnik, neko kao mlađi punoljetnik, što je ovdje slučaj, provesti jedinstveni postupak prema odredbama ZKP/08., a za koje suđenje je nadležan sud za mladež.

 

11. Sukladno tome, kao to nalaže odredba članka 107. stavka 1. ZSM/11., a primjenjuje se odredba članka 54. stavka 2. ZSM/11., a ne odredba članka 54. stavak 1. ZSM/11., kako to pogrešno obrazlaže prvostupanjski sud, koja odredba propisuje da maloljetnik mora imati branitelja od prve radnje poduzete zbog postojanja osnovane sumnje da je maloljetnik počinio kazneno djelo.

 

12. S obzirom da se ne radi o kaznenim djelima iz nadležnosti Županijskog suda (kada bi u smislu članka 66. stavka 1. točka 2. ZKP/08. okrivljenik morao imati branitelja od prvog ispitivanja), pogrešno prvostupanjski sud zaključuje da je pri prvom ispitivanju ovog okrivljenika, nazočnost branitelja bila obvezna.

 

13. Osim toga, uvidom u stanje spisa i u sporni zapisnik, jasno proizlazi da je 1. okrivljeni N. N., poučen o pravima na branitelja u smislu članka 273. stavka 2. i članka 65. stavka 2. ZKP/08., izričito iskazao da branitelja u ovoj fazi postupka neće angažirati. Poučen u smislu članka 72. stavka 2. točke 4. ZKP/08., prije prvog ispitivanja u III Policijskoj postaji, Zagreb, izjavio da ne želi imati branitelja. Uz to, uredno je i propisno upozoren o svim pravima koja mu pripadaju, konkretno o pravu da nije dužan iskazivati. Iz zapisnika proizlazi da je uredno upitan želi li iznijeti svoju obranu, a u spisu se nalazi i pisana pouka o pravima koju je potpisao, u kojem je jasno naznačeno i pravo da nije dužan iskazivati, niti odgovarati na pitanja, dok je na samom zapisniku potpisom potvrdio da mu je pisana pouka o pravima predana te da istu razumije

 

14. Upravo iz tih razloga, ovdje se nikao ne radi o nezakonitom dokazu, kako je pogrešno odlučio prvostupanjski sud, slijedom čega je prihvaćena žalba državnog odvjetnika u odnosu na zapisnik o prvom ispitivanja 1. okrivljenog N. N., pobijano rješenje preinačeno, kao pod točkom I. izreke ovog rješenja. 

 

15. Suprotno tvrdnji 1. okrivljenog N. N., prvostupanjski sud je osnovano odbio prijedlog da se iz spisa izdvoji potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 3. listopada 2017. (list 17-18 spisa) te snimka nadzornih kamera uz izrađene fotografije počinitelja kaznenih djela (list 19-21 spisa), kao nezakonite dokaze.

 

16. Naime, kada se ima u vidu odredba članka 261. ZKP/08. u vezi s odredbom članka 207. ZKP/08., onda neosnovano 1. okrivljeni N. N. ističe da za pribavljanja snimka nadzorne kamere i fotografije u konkretnom slučaju nedostaje nalog suca istrage, koje je zaštitar trgovačkog centra predao na zahtjev policijskih službenika na kojima se vidi počinjenje predmetnog kaznenog djela i počinitelj. Sukladno citiranim odredbama, a onaj tko drži predmete koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica u postupku, dužan ih je predati na zahtjev državnog odvjetnika, istražitelja ili policije. Ukoliko tako ne postupi bez opravdanog razloga, može biti kažnjen. U konkretnom slučaju, vršeći izvide kaznenog djela u svrhu pronalaska počinitelja, policija je u smislu članka 207.  stavka 1. točke 2. i članka 261. stavka 2. ZKP/08., bila ovlaštena privremeno oduzeti DVD medij sa snimkom video nadzora, dok je zaštitar trgovačkog centra bio dužan predati bez naloga suca istrage.

 

17. Budući da video snimka nadzorne kamere na CD mediju, fotografije, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, nisu nezakonit dokaz u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 2. i 3. ZKP/08., zbog čega je odlučeno kao pod točkom II izreke rješenja.

 

18. Zbog iznesenog, kako je žalba državnog odvjetnika osnovana, a žalba 1. okrivljenog N. N. nije osnovana, a pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

19. Kako nisu utvrđene povrede zakona koje u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08., odbiti žalbu okrivljenika i riješiti kao u izreci rješenja.

 

             

U Zagrebu, 2. studenog 2022.

 

 

                                                                                                                                Predsjednica vijeća:

 

                                                                                                                                Jasna Smiljanić, v.r.

 

 

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Dubravka Puhovski