Pristupanje sadržaju
Posl. broj: 80.Pp J-102/2020-16
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud
Stalna služba
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud po sucu L.K. uz zapisničara
S.H., u prekršajnom postupku protiv Z.P. i M.Š. zbog
prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90 i 29/94),
temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje, broj: 511-09-31/05-5-7-1/2020
od 17.siječnja 2020., nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 26.listopada
2022. kojoj je prisustvovao okrivljenik Z.P., a u odsutnosti okrivljenika
M.Š. i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana
31.listopada 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik Z.P., OIB…, bez nadimka, sin M.i A.
r.T., rođen … u L.b., državljanin RH, nastanjen u
O., oženjen, otac dvoje djece, prof., sa završenom VSS,
zaposlen u U.M., ne želi se izjasniti o prihodima, srednjih imovinskih
prilika, ne može se izjasniti da li je prekršajno kažnjavan, vode se drugi prekršajni
postupci protiv njega
Okrivljenik M.Š., OIB…, bez nadimka, sin Š.i
R. r.Č., rođen… u R., nastanjen u R., državljanin
RH, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, vozač, sa završenom
srednjom školom, zaposlen s mjesečnim primanjem od 5.000,00 kuna, srednjih
imovinskih prilika, ne može se izjasniti da li je prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi
prekršajni ni kazneni postupak protiv njega
KRIVI SU
I/ što su dana 30.prosinca 2019., oko 12,00 sati u O., neposredno ispred zgrade T. narušavali javni red i mir na
način da je Z.P. došao do M.Š. koji je vršeći dostavu, dostavno
vozilo parkirao na mjesto koje je prometnim znakom označeno kao parkirno mjesto
rezervirano za vozila hitne medicinske pomoći, te je glasno negodovao i vikao M.
_________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl. broj: 80.Pp J-102/2020-16
riječima „Makni to vozilo odavde, ti nemaš pravo ovdje parkirati, pusti me da tu parkiram!„
što je M. odbio učiniti sve dok ne izvrši dostavu, pa je Z. nezadovoljan takvim
odgovorom prišao M., unio mu se u lice i rekao „Ako ti nećeš maknuti vozilo ja ću
ti ga maknuti“, te rukama pokušao otvoriti vozačeva vrata dostavnog vozila, što mu
M. nije dozvolio, zbog čega je Z. odgurnuo M. na dostavno vozilo te
mu zadao udarac zatvorenom šakom u predio lica, dok mu je M. uzvratio udarac
udarajući Z. zatvorenom šakom u predio lica, nakon čega se M. trčećim
korakom udaljio sa mjesta događaja u smjeru caffe bara L., dok se za istim u
nekoliko navrata zatrčao Z.P.
dakle, na javnom mjestu se međusobno svađali i tukli čime su remetili javni red i mir,
čime je svaki okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv
javnog reda i mira u svezi članka 141.a Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o
prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se temeljem istog propisa
i z r i č e
okrivljeniku Z.P. novčana kazna u iznosu od 708,24 (sedamsto
osam/24) kuna, a što je u protuvrijednosti od 188 (sto osamdeset osam) DEM odnosno
94 (devedeset i četiri) EUR-a.
okrivljeniku M.Š. novčana kazna u iznosu od 191,25 (sto devedeset
jednu/25) kuna, a što je u protuvrijednosti od 50 (pedeset) DEM odnosno 25 (dvadeset i
pet) EUR-a.
Iznos novčane kazne iz stavka l. revalorizirat će se po srednjem tečaju EUR-a Narodne banke Hrvatske na dan naplate kazne.
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan
platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će
se u protivnom prisilno izvršiti.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana
kazna u cjelini plaćena ako svaka osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u
roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog
zakona svaki okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka i to
okrivljenik Z.P. u iznosu od 400,00 (četiristo/00) kuna / 53,09 (pedeset tri/09)
eura, a okrivljenik M.Š. u iznosu od 200,00 (dvjesto/00) kuna /26,54 (dvadeset
šest/54) eura, svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u
protivnom prisilno naplatiti.
Obrazloženje
1. Policijska postaja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika Z.
P. i M. Š. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv
javnog reda i mira a za djelo opisano u izreci presude.
2. Okrivljenik Z. P. ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj
za koji ga se tereti. Branio se da je ove prilike dovozio svoje bolesno dijete na terapiju u
T. te se trebao vozilom zaustaviti ispred T. međutim kako
_________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl. broj: 80.Pp J-102/2020-16
je njihovo parkiralište bilo popunjeno, u dogovoru sa službenicom koja prati parkiranje
dogovorio je da će parkirati vozilo na mjestu rezerviranom na mjestu za hitne slučajeve.
Dolaskom do tog mjesta, isto je bilo prazno, otvorila se rampa i upravo kada je htio
parkirati na to mjesto za hitne slučajeve, došlo je dostavno vozilo kojim je upravljao II-
okrivljenik M.Š. i koji mu je zauzeo to mjesto. Zbog toga je on vozilom otišao
skroz do samog ulaza u zgradu bolnice i tamo je izašao iz vozila, vratio se do dostavnog
vozila i sačekao M. koji je već vršio dostavu i kada se isti vratio do vozila rekao
mu je: "Molim vas pomjerite vozilo jer je to mjesto namijenjeno za hitne slučajeve, što je
namijenjeno za mene a vi ste mi ga zauzeli". Na to mu je M. odgovorio da neće
pomjeriti vozilo i da nije dobre volje i da se makne. Rekao je M. da će pozvati
policiju, što je i učinio. U tom trenutku držao je u rukama dva mobitela a M. mu je
zadao udarac u desnu stranu lica sa zatvorenom šakom, zbog čega je posrnuo, ispali su
mu mobiteli iz ruku i pokleknuo je. Nakon toga se ustao a M. je ponovo krenuo
prema njemu zbog čega je istog udario nekoliko puta u obrani. Nakon toga je M.
pobjegao. Pretrčao je ulicu i pozivao ga da mu jebe mater i dijete i ženu koji su ga čekali.
U tom trenutku je preskočio živicu i obratio se M.: "Kome psuješ, dođi ovamo".
Naglasio je da je M. njega pozivao na tučnjavu a ne on M. Nije bilo vike i
galame ali su bili povišeni tonovi.
3. Okrivljenik M.Š. ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za
koji ga se tereti. Branio se da je ove prilike upravljao dostavnim vozilom i istim se kretao
jednosmjernom ulicom ispred T. te se zaustavio na parkirnom mjestu koje
je namijenjeno za vozila T. jer je drugo sve bilo puno. Dok se tako
parkirao, do njega je došao Z.P. koji je upravljao osobnim vozilom marke
M. i bio je sam u vozilu. Otvorio je prozor na strani suvozača i kroz prozor mu
rekao: "Makni to vozilo jer se tu moram ja parkirati." Odgovorio mu je: "Tko si ti da mi to
govoriš, nisi policija" i nakon toga je nastavio s obavljanjem posla, odnosno vršenjem
dostave voća i povrća u T. i hotel A.. Po povratku do vozila sačekao
ga je Z. vidno frustriran što mu nije maknuo vozilo te mu je rekao ponovno da
pomakne vozilo jer u protivnom da će to on sam uraditi, što je i krenuo činiti na način da
je nasilno pokušao otvoriti vrata vozača dostavnog vozila te ga gurnuo i udario u lijevu ili
desnu stranu lica jer mu je priječio da otvori vrata vozila. Udarac mu je uzvratio a zatim
pobjegao i zvao policiju. Pobjegao je u pravcu hotela A. a zatim u pravcu lokala
L. dok je Z. cijelo vrijeme trčao za njim da se obračunaju. Z. je vikao i
galamio dok je on cijelo vrijeme bježao i razgovarao s policijom putem telefona. Naišli su
slučajno djelatnici policije s "maricom", a zatim je došla policija temeljem njegovog poziva.
Z. ga je napao i pred djelatnicima policije te je nogom udario u dostavno vozilo. Samo
je jednom udario Z.
4.Okrivljenik Z.P. izjavio je da se ne slaže s obranom M. Š.
jer da je isti iznio lažnu obranu. Slaže se da je nogom udario u dostavno vozilo i to nakon
što mu je M. pokazao srednji prst kada je već sjedio u vozilu u namjeri da napusti
mjesto događaja, te da se dio ovog događaja vidi na nadzornim kamerama hotela
A.
5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitane su obavijesti, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu
_________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl. broj: 80.Pp J-102/2020-16
ispitanika, službene bilješke, naredbe o određivanju mjere opreza, nalazi liječnika,
potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i fotografije, te je izvršen pregled snimke
sa dostavljenog CD-a, i ispitani su ispitani svjedoci J.P., S.P. i
J.U.
5.1.Na video snimci su vidljivi okrivljenici gdje okrivljenik Z.P. trči i
gestikulira za okrivljenikom M.Š., a kada se Z.P. vraća, za njim
se kreće M.Š. koji mu nešto govori. Snimka nema zvuka.
5.2.Okrivljenik Z.P. istaknuo je da se iz snimke vidi samo kako jedan
i drugi hodaju, međutim prioritetni događaj i mjesto događaja nije snimljeno. Predao je u
spis fotografije pod brojem 1 do 5 iz kojih je razvidno mjesto događaja te to mjesto nitko
ne može vidjeti sa strane.
5.3.Okrivljenik M.Š.se složio s utvrđenjem suda glede pregledane
snimke, a nakon što je napravio uvid u fotografije koje je u spis dostavio okrivljenik Z.
P., okrivljenik M.Š. izjavio je da se događaj dogodio na mjestu, koje
prikazuju fotografije.
5.4.Pročitan je iskaz svjedokinje J.U. ispitane na zapisnik u policiji, za čiji
iskaz je okrivljenik Z. P. izjavio da je 99 % ista iznijela laž. Sa M. je
izmijenio udarce s time što je prvo njega M. udario, dok je M.Š. rekao da
se slaže s iskazom ispitane svjedokinje.
5.5.Iz spisa je izdvojen zapisnik o ispitivanju svjedoka J. P. sačinjen u Policijskoj postaji te se na tom zapisniku ne temelji sudska odluka.
5.6.U postupku je izvršen uvid u pravomoćnu odluku ovog suda broj: 80.Pp P-
720/2020 te je pročitan iskaz ispitanog svjedoka S. P., djelatnika policije u
istoj, na koji dokaz je okrivljenik Z. P. istaknuo je da se ne slaže s iskazom
tako ispitanog svjedoka te je tražio da se istog ispita u njegovoj nazočnosti, dok okrivljenik
M.Š. nije imao primjedbe na iskaz svjedoka.
5.7.Okrivljenik Z.P. je naglasio da je uzrok ovom događaju to što mu
je M.Š. neopravdano uletio u slobodno parkirno mjesto i nije se htio maknuti.
5.8.Svjedok J.P. ispitana iskazala je da imaju dijete s posebnim
potrebama te su ove prilike kao i svakog dana ranije s M. došli do T.
na potrebni pregled te ih je djelatnica T. uputila da parkiraju svoje vozilo
na mjestu rezerviranom za hitne slučajeve jer s djetetom moraju doći do ustanove
odnosno do određenog odjela u toj ustanovi. Dolaskom ispred Ville D. suprug se
imao namjeru parkirati na mjesto rezervirano za hitne slučajeve i upravo je to htio učiniti
kada se odjednom na to parkirno mjesto parkiralo bijelo dostavno vozilo. Vozač je
naprosto uletio na to slobodno parkirno mjesto ispred njih. Zbog toga je suprug vozilom
došao do samog ulaza u Villu D. pa su ona i M. izašle iz vozila, ostale čekati
ispred Ville D. a suprug je otišao pješice do dostavljača kako bi ga zamolio da
pomakne dostavno vozilo. Ona je sa kratke udaljenosti vidjela da je suprug razgovarao s
_________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl. broj: 80.Pp J-102/2020-16
tim čovjekom i nakon kraćeg vremena je taj dečko udario njezinog supruga u lijevu stranu
lica od kojeg udarca je njezin suprug pokleknuo, nije pao na tlo. Suprug je u ruci držao
dva telefona. Ona se šokirala, zaštitila M. da ne gleda i spustila se po drugom putu
do Ulici i krenula u T. u glavnu zgradu. Tamo je s kćerkom
obavila potrebne preglede i nakon 15-20 minuta je izašla iz zgrade na glavni ulaz,
pozivala je supruga koji joj se javio da je u policiji i da mu ne daju da izađe van. Imala je
problema s djetetom jer je dijete vezano na oca tako da je taj dan doživjela niz
neugodnosti. Na poseban upit svjedokinja je rekla da nije čula da je njezin suprug vikao i
galamio dostavljaču: "Makni to vozilo odavde, ti nemaš pravo ovdje parkirati, pusti me da
tu parkiram". Suprug nije ništa govorio a čula je da je dostavljač, M.Š., opsovao.
Njezin suprug nosi sat na desnoj ruci i nije ga skinuo a torbicu nikada ne nosi oko pojasa,
tako da istu nije mogao niti micati niti skinuti. Nije vidjela da je njezin suprug pokušao
otvoriti vrata vozača dostavnog vozila. Nije vidjela da bi se njezin suprug unosio u lice
M.Š. Njezin suprug nije udario M.Š. Svjedokinja je dodala da je
doživjela neugodnosti, kada joj je suprug pušten iz policije. Ona je s M. sjedila na
stražnjem sjedalu u njihovom vozilu te je došao jedan policajac koji je nasilno otvarao
vrata njihovog vozila i nasilno pretraživao vozilo jer je tražio nož a nju i kćerku je uvrijedio
govoreći im "zaveži". To se događalo na parkiralištu ispred policije.
5.9.Svjedok S.P., policijski službenik, ispitan u nazočnosti okrivljenika
Z.P., iskazao je da je bio u službenom vozilu zajedno sa kolegom A.
B. i kretali su se jednosmjernom Ulicom u O. u pravcu L. u
koloni vozila. Dolaskom ispred T. kolona se zaustavila i kako je to trajalo
izašao je zajedno s kolegom iz vozila vidjeti što se događa. Ispred Ville D. vidio je
da je u dostavnom vozilu vozač a gospodin P. se s njim svađao i savijao je vrata
tog dostavnog vozila pod čime podrazumijeva da su vrata vozača tog dostavnog vozila
bila otvorena a P. je ta vrata gurao prema prednjem dijelu vozila. Došao je do oba
okrivljenika i pitao u čemu je problem te mu je vozač dostavnog vozila rekao da ga
P. napada. Nije vidio da je netko nekoga udario i nije vidio da bi netko od njih
imao neke povrede. Nakon toga su vozača dostavnog vozila uputili da se javi u policijsku
postaju dok su P. priveli u postaju. U policiji su pribavili snimku video nadzora
Hotela na kojoj snimci je razvidno da Z. P. trči za M. Š.
Na pitanje okrivljenika Z.P. svjedok je iskazao da je ove prilike zajedno s
kolegom slučajno naišao na kolonu vozila a nisu došli na intervenciju po pozivu. Na
samom ulazu u Villu D. bilo je parkirano vozilo Z.P.. Zbog toga su pisali
kaznu Z.P. u iznosu od 300,00 kuna zbog nepropisnog parkiranja a
okrivljeniku M.Š. novčanu kaznu od 500,00 kuna jer je bio parkiran nepropisno
na mjestu za hitnu pomoć, a što je bio uzrok ovom događaju.
Okrivljenik Z.P. je prigovarao svjedoku za neke druge stvari, te je dao
primjedbu na iskaz ispitanog svjedoka tvrdeći da svjedok laže.
5.10.Svjedok J.U. ispitana iskazala je da je ove prilike bila na pločniku i
kretala se u smjeru Policijske postaje kada je čula viku i galamu sa svoje desne
strane. Sa udaljenosti 5 do 10 metara vidjela je i čula da je visoka muška osoba crne kose
(Z.P.) povišenim glasom prigovarao dostavljaču(M.Š.) zašto se
parkirao na određeno parkirno mjesto dok je druga muška osoba(M.Š.) bila
dostavljač i objašnjavao Z.P. da se tu nalazi zbog posla, radi vršenja
_________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl. broj: 80.Pp J-102/2020-16
dostave. Z.P. je bio nasilan te se unosio dostavljaču, M.Š., u lice
i stalno nešto vikao i tumačio, dok se dostavljač povlačio unatrag. To se sve događalo
izvan vozila a kako se Z.P. unosio dostavljaču u lice, dostavljač više nije ni
mogao doći do svog vozila te je u jednom trenutku Z.P. dostavljača fizički
odgurnuo u rame. Došlo je do naguravanja te su tako završili na kolničkom traku i vidjela
je da su se dva vozila zaustavila. Također je vidjela da je Z.P. u ruci imao
nož. Nakon toga, dostavljač je pobjegao u pravcu centra O., a Z.P. je
išao za njim. Daljnji tijek događaja nije vidjela. Na poseban upit svjedokinja je iskazala da
nije vidjela da je Z.P. dostavljaču nešto vikao iz svog vozila, odnosno toga
se ne sjeća. Dodala je da je prije nego što se Z.P. približio dostavljaču, isti
skinuo sat sa ruke. Dopustila je mogućnost da se još nešto tu događalo ali se sada više
toga ne sjeća jer je prošlo tri godine. Vike i galame je bilo na cesti, a ne zna koliko je to
drugih osoba vidjelo i čulo.
5.11.Nakon što je okrivljeniku Z.P. pročitan iskaz svjedoka J.
U., isti je dao primjedbu na iskaz ispitane svjedokinje J.U. jer da je ista trebala
biti ispitana u njegovoj nazočnosti, noža nije imao pa ga ista nije mogla ni vidjeti a u ruci
je imao dva telefona. Smatra da svjedokinja nije mogla vidjeti ovaj događaj zbog tako
parkiranog vozila i geometrijskog položaja oba vozila pa je njezin iskaz neosnovan.
5.12.Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka A. B.
jer je ocijenjeno da provođenje tog dokaza nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog
stanja, te svjedokinja J. U. nije ponovno pozvana na raspravu jer okrivljenik nije
rekao što bi svjedokinju pitao odnosno o čemu se ista nije izjasnila glede događaja.
5.13.Okrivljenik Z.P. je dostavio pisanu dopunu svoje obrane od
21.listopada 2022. s osvrtom na provedene dokaze u postupku, iz koje u bitnom proizlazi
da je jednim laganim udarcem iz revolta udario u vrata dostavnog kombi vozila jer je to
vozilo bilo parkirano gdje nije smjelo biti, te time nije prouzročio oštećenja na vozilu. Nije
otvarao vrata dostavnog vozila niti je započeo fizički sukob s M. Nikada ne nosi
sat na lijevoj ruci već desnoj i nije ga skinuo. Priznaje da je M. rekao da je parkirao
na nedozvoljenom mjestu i da je tražio od njega da makne svoje vozilo jer je imao dozvolu
da osobno se tamo parkira, ali M. nije htio pomaknuti vozilo. Krenuo je za
M. nakon što se udaljio sa mjesta događaja jer ga je M. pozivao na fizički
sukob te mu je psovao majku i oca te bolesnu kćer što ga je naljutilo. M. ga je
pozivao na sukob a bježao je od njega. Nož nije imao kod sebe stoga ga J. U. nije
mogla vidjeti. U ruci je držao mobitel. Sa policajcem S. P. je u zavadi zbog
nekog drugog događaja. Iskaz policajca S. P. u dijelu da su njega zatekli
ispred vrata vozača dok je vozač M. bio u dostavnom vozilu je netočan te to ne
proizlazi niti iz izjave okrivljenika M. Š.koji je rekao da je bježao u smjeru lokala
L. kada je došla policija s maricom. Poriče da je vikao i galamio na M. On
može samo jače napregnuti glasnice jer ga se inače ne čuje. Smatra da J.U. nije
mogla vidjeti cijeli događaj zbog pozicije parkiranih kombi vozila na mjestu događaja koje
fotografije je dostavio u spis, a sa mjestom događaja složio se i M. Š.
Svjedokinja J.U. nije mogla vidjeti mjesto događaja niti kroz prozor vozila jer
dostavno vozilo ima zatvorene stranice. Smatra da je događaj mogla vidjeti samo njegova
supruga. Smatra da se snimka hotela A. ne može koristiti kao dokaz u postupku.
_________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl. broj: 80.Pp J-102/2020-16
5.14.Okrivljenik Z. P. je u završnoj riječi istaknuo da se ne osjeća
krivim za djelo za koje ga se tereti i da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio tijekom
postupka. Smatra da ničim nije dokazano da bi ove prilike remetio javni red i mir.
6.Provedenim dokaznim postupkom, priznanjem okrivljenika M. Š.,
ispitivanjem okrivljenika Z.P. i tri svjedoka te analizom dokumentacije u koju
je izvršen uvid i to obavijesti, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu
ispitanika, službene bilješke, naredbe o određivanju mjere opreza, nalazi liječnika,
potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i fotografije, video snimke na CD-u te
ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da su
okrivljenici Z.P. i M.Š. na javnom mjestu, u Ulic…i ispred
T. u O. narušavali javni red i mir međusobnom svađom i fizičkim
sukobom pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti po zakonu.
7.Nesporno je da je ove prilike okrivljenik M.Š.vršio dostavu te se
dostavnim vozilom parkirao u Ulici… ispred Vile D. odnosno
T. u O. na parkirnom mjestu rezerviranom za vozila hitne medicinske
pomoći u kosom položaju u odnosu na pravac kretanja vozila jednosmjernom ulicom, a
na koje mjesto se imao namjeru parkirati okrivljenik Z. P. svojim vozilom.
Nesporno je da se na predmetnom parkirnom mjestu nitko osim vozila hitne medicinski
pomoći nije smio parkirati.
8.Okrivljenik M. Š. priznao je da je zatvorenom šakom udario okrivljenika
Z. P. a zatim pobjegao, nakon što je od Z. zadobio udarac i nakon što
ga je Z. odgurivao s namjerom da uđe u njegovo vozilo.
9.Okrivljenik Z.P. poricao je djelo prekršaja jer da nije remetio javni red i mir svađom i tučnjavom.
10.Iskazi svih ispitanih svjedoka ocijenjeni su istinitima te je po ocjeni suda svaki
svjedok izjavio ono što je vidio i čuo u datom trenutku, s time što je jedino svjedokinja
J. U. bila nazočna dijelu događaju iz optužbe.
11.Svjedok S. P. vidio je da je kolona vozila zastala pa je izašao iz
vozila te se približio okrivljenicima, moguće nakon što su okrivljenici već izmijenili udarce,
a svjedokinja J. U. je vidjela da su okrivljenici međusobnim naguravanjem na
kolniku prouzročili zastoj kolone vozila. Svjedokinja J. P., supruga
okrivljenika Z. P. imala je usmjerenu pažnju na dijete, svoju kćerku, sa kojom
se i udaljila pa je moguće da nije niti vidjela niti čula cijeli događaj.
12.Iskaz svjedokinje J. U. ocijenjen je istinitim jer je ista neposredni
očevidac događaja koja ne poznaje okrivljenike i koja je objektivno iznosila ono što je čula
i vidjela dok se kretala nogostupom Ulice… u O. ispred T.,
te se njezin iskaz podudara s iskazom kojeg je tri godine ranije dala u policiji na zapisnik
neposredno nakon događaja.
_________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl. broj: 80.Pp J-102/2020-16
13.Obrana okrivljenika Z. P. ocijenjena je istinitom u dijelu da nije imao
u ruci nož jer isti nije pronađen, a moguće je da je isti umjesto noža u ruci držao mobitel.
Istinitim je ocijenjena i njegova obrana da prije fizičkog obračuna nije skinuo sat i torbicu
i iste odložio na zid jer to nitko od ispitanih svjedoka nije sa sigurnošću potvrdio, pa kako
to nije niti bitno za utvrđivanje prekršaja, taj dio ispušten je iz izreke presude u odnosu na
izreku optužbe.
14.U ostalom dijelu obrana okrivljenika Z.P. je ocijenjena neistinitom i
dana samo kako bi okrivljenik od sebe otklonio prekršajnu odgovornost. Nije prihvatljiva
obrana okrivljenika u dijelu da se događaj dogodio ispred parkiranog dostavnog vozila,
već se događaj dogodio neposredno do vrata vozača dostavnog vozila dakle sa lijeve
strane vozila koje je bilo parkirano u kosom položaju u odnosu na kolnik Ulica…, jer to proizlazi iz cijelog događaja, tu je okrivljenik Z.P. pokušao ući u
dostavno vozilo te odgurnuo okrivljenika M.Š., a to je mjesto bilo vidljivo sa
pločnika odnosno nogostupa predmetne ulice, stoga je prolaznica J. U. događaj
mogla vidjeti i čuti.
15.Obzirom da iz iskaza ispitane svjedokinje J. U. proizlazi da je sa kratke
udaljenosti čula kada je okrivljenik Z.P. povišenim glasom prigovarao
dostavljaču okrivljeniku M.Š. zašto se parkirao na određeno mjesto zbog čega
je i obratila pažnju na njih te je vidjela da se Z. nasilno unosio M. u lice a
M. se povlačio unatrag, Z. je M. odgurnuo u rame te su međusobnim
naguravanjem došli na kolnički trak zbog čega se zaustavio promet, a potom je M.
pobjegao dok je Z. trčao za njim, dok je svjedok S. P. bio u koloni vozila
koja se zaustavila te je izašao vidjeti što se događa, a iz video snimke javne površine
dijela Ulice…, razvidno je da okrivljenik Z. P. trči i gestikulira za
okrivljenikom M.Š.
16.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku Z.P. cijenjeno je
olakotnim dosadašnja nekažnjavanost, da je lošeg zdravstvenog stanja, dok je otegotnim
cijenjeno da je svojim nedoličnim i agresivnim ponašanjem, poticao M.Š. na
remećenje javnog reda i mira, dok je okrivljeniku M.Š. cijenjeno olakotnim
dosadašnja nekažnjavanost, iskreno priznanje, te da je bio izazvan i povrijeđen
ponašanjem okrivljenika Z.P., a otegotnim je cijenjeno da su oba
okrivljenika ovakvim svojim ponašanjem uznemirili prolaznicu J.U., te zaustavili
promet.
17.Svakom okrivljeniku je kazna odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja,
stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje
kazne prema članka 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem iste kod okrivljenika
postići svrha kažnjavanja.
18.Ukoliko okrivljenici u roku od 30 dana plate 2/3 izrečene novčane kazne,
smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
_________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Posl. broj: 80.Pp J-102/2020-16
19.Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138.stavka 3. Prekršajnog
zakona svaki okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu
koji su primjereni složenosti i trajanju postupka.
U O, 31.listopada 2022.
Sutkinja:
L.K.,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti Visokom prekršajnom sudu
u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2
(dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.
Presudu dostaviti: 1.Okrivljenicima I-II
2.tužitelju – PP .
3.PP ., po pravomoćnosti
4.u spis
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
S.H.
_________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450