40. SSS Povrv-379/22-72

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda
Snježani Ivanković, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja B. -leasing.
C. d.o.o.,OIB:… , iz Z., zastupan po
odvjetnicima OD M.&P. u R., protiv tuženika G. V., iz
Z.,.,OIB:… zastupan po punomoćniku R. I.,
odvjetniku u R., radi isplate iznosa od 355,388,30 kn, nakon glavne, usmene i javne
rasprave održane i zaključene 19. rujna 2022. godine u nazočnosti pun. tužitelja odvj.
V. V., osobno tuženika i pun. tuženika odvj. R. I., temeljem čl. 335. st.

4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99.,
88/01., 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08., 123/08., 57/11, 148/11 dalje u
tekstu ZPP) dana, 31. listopada 2022. godine

p r e s u d i o j e :

I. 1.Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. P. iz Z.,
posl. oznake Ovrv-… od 04. listopada 2013. izdan temeljem
mjenice održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku G. V.,
iz Z., OIB:… , platiti tužitelju B.-leasing. C.
d.o.o., OIB:… , iz Z., iznos od 69.132,47 kn/

9.176,06 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 04. listopada 2013.
po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske
narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine do isplate, po stopi koja
se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, u roku od 8 dana.

2. U preostalom dijelu za iznos od 286.255,83 kn /24.959,67 EUR i pripadajuće
zatezne kamate na taj iznos tekuće od 04. listopada 2013. do isplate tužbeni zahtjev
tužitelja B.-leasing C. d.o.o., odbija se kao neosnovan.

II. Dužan je tužitelj platiti tuženiku troškove postupka u iznosu od 8.926,39 kn /1.184,81 EUR u roku od 15 dana.

2

40. SSS Povrv-379/22-72

Obrazloženje

1.Na prijedlog tužitelja javni bilježnik V. P. iz Z. je donio rješenje o ovrsi
na temelju vjerodostojne isprave navedeno u izreci ove presude u kojem je na prijedlog
tužitelja od 04.listoapda 2013. izdao platni nalog za isplatu iznosa od 355.388,30 kn
sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 04. listopada 2013. do isplate uz
naknadu troškova ovršnog postupka. Potraživanje se temelji na mjenici serija A broj:
… koja mjenica je bez protesta i dospjela na naplatu 03. listopada 2013., a u
smislu čl. 31. Ovršnog zakona predstavlja vjerodostojnu ispravu. Mjenica je izdana
temeljem više sklopljenih Ugovora o financijskom leasingu gdje je tužitelj u svojstvu
davatelja leasinga sklopio Ugovore o financijskom leasingu sa tuženikom kao
primateljem leasinga. Rješenjem o ovrsi je naloženo tuženiku namiriti i trošak ovršnog
postupka u iznosu od 4.954,85 kn.

2.Tuženik je u roku podnio prigovor u kojem osporava tražbinu tužitelja
(ovrhovoditelja) u cijelosti. Zbog navedenog ovaj sud je donio rješenje posl. br.
Povrv-… od 22. srpnja2014. kojim je ukinuo rješenje o ovrsi u dijelu kojim je
određena ovrha te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv
platnog naloga.

3. U prigovoru na rješenje o ovrsi tuženik tvrdi da tužitelju ne duguje ništa i potraživanje
tužitelja osporava u cijelosti kako u osnovi tako i u visini. Navodi da se tužiteljem nije
bio ni u kakvom poslovnom odnosu, dugi niz godina i da je mjenica neistinito i
naknadno ispunjenja, a iz mjenice nije razvidno na što se zapravo odnosi. Njegov
poslovni odnos sa tužiteljem da je završen njegovim ispunjenjem obveza pa tužitelj
prema njemu nema nikakva potraživanja, a da je bianco mjenica koju je tužitelj ispunio
protivno sporazumu stranaka služila kao osiguranje potraživanja koje je tuženik
podmirio.

4.Podneskom od 02. listopada 2014. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika. U
podnesku navodi da se tuženik izdavanjem mjenice obvezao platiti potraživanje
tužitelja koje je naznačeno u mjenici, jer obveza iz mjenice postoji samim izdavanjem
mjenice kao vrijednosnog papira i neovisno od sudbine pravnog posla na temelju kojeg
je mjenica izdana. Tako čl. 9. Zakona o mjenici propisuje da trasant odgovara za
njezinu, a u ovom slučaju tuženik je izdavatelj mjenice platitelj i osoba koja je
akceptirala tu mjenicu. Suprotno tvrdnji tuženika Zakonom o mjenici nije propisano
da se mjenica mora prije utuženja poslati na naplatu, a budući je tuženik fizička osoba,
tužitelj nije mogao mjenicu podnijeti FINI kao obračunskom zavodu na naplatu.
Suprotno tome prema čl. 31. Ovršnog zakona mjenica je vjerodostojna isprava na
temelju koje ovrhovoditelj ima pravo pokrenuti ovrhu. Na ročištu do 02. ožujka 2015.
( list 17 spisa) tužitelj pojašnjava a tuženik priznaje da se potraživanje tužitelja odnosi
na 6 Ugovora o financijskom leasingu koje je tužitelj imao zaključen sa društvom I.
A. vizualna zabava d.o.o. Zagreb /u kojoj je tuženik bio član uprave/, a po kojim
ugovorima je mjenični jamac bio tuženik. Na istom ročištu tuženik je ustvrdio kako su
po svakom pojedinačnom ugovoru izvršene uplate u postotku od 75,16%, ali je unatoč
tome tužitelj raskinuo sve ugovore te zahtijevao povrat opreme i plaćanje. Tužitelj je

3

40. SSS Povrv-379/22-72

konačno predložio platni nalog održati na snazi i zatražio naknadu troška parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude.

5.U tijeku postupka podneskom od 17. ožujka 2015. godine tuženik priznaje da je
prema Ugovorima o financijskom leasingu između tužitelja i I. K. d.o.o. ugovor
i broj … , … , … ,… , … , … trebao predati tužitelju
instrumente osiguranja plaćanja između ostalog i 6 mjenica, te da je tužitelju predao
6 bianco mjenica. Tuženik nadalje ne spori da su Ugovori financijskom leasingu
prvotno bili zaključeni sa trgovačkim društvom I. K. d.o.o. , te da su 13. ožujka

2008. sva prava iz navedenog ugovora prešla na društvo na I. A.
zabava d.o.o. pod brojem … ;… , … , … , … i … /, po kojim
ugovorima tvrdi tuženik sve do njihova raskida platio tužitelju ukupno cca 515.000,00
kn. Nadalje, tuženik tvrdi kako je tužitelju izvršio povrat traženih predmeta leasinga
koja po tuženikovoj procjeni iznose 210.000,00 kn. Povrat predmeta leasinga je
izvršne u skladištu tužitelja i u prisutnosti predstavnika tužitelja i to gđe L.
H. (člana uprave tužitelja ) i gđe I. S. ( djelatnice kod tužitelja) i
tuženog S. V., a tužitelj je prema Općim uvjetima bio dužan sastaviti
zapisnik i izvršiti procjenu predanih predmeta leasinga. Kako tužitelj to nikada nije
učinio, procjenu je izvršio sam tuženik temeljem umanjenja vrijednosti predmeta
leasinga na 60% nabavne vrijednosti. Nastavno tuženik napominje da je tužitelj odbio
uzeti dio opreme i to Ploter Canon IPF 800 sa priborom, zbog nedostatka prostora, te
se isti nalazi kod tuženika, a tužitelju stoji na raspolaganju.

6.Nadalje navodi tuženik kako je 20. ožujka 2011. ( list 102) obaviješten od tužitelja
da raskida ugovore o financijskom leasingu, te je tuženik pozvan platiti ostatak duga
od 33.776,26 EUR ili da izvrši povrat objekata leasinga. Obzirom na ovakav sadržaj
dopisa tuženiku nije jasno kako je dug sa ev. od 33.776,26 EUR u trenutku raskida
narastao na utuženih 355.388,30 kn, time da je tuženik izvršio povrat opreme još u
iznosu od 210.000,00 kn pa je tužitelj trebao uračunati i vrijednost vraćene opreme.
Obzirom na to tuženik je predložio provesti financijsko vještačenje na okolnost visine
ostatka duga u trenutku raskida ugovora.

7.Tijekom postupka sud je donio prvostupanjsku presudu posl.br. Povrv- …
dne 16. studenog 2021. ( list 294 ) kojom je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi
javnog bilježnika posl. br. Ovrv-… od 04. listopada 2013. kao osnovan održao
na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženiku G. V. platiti tužitelju B. –
leasingu, iznos od 69.132,47 kn sa zateznim kamatama od 13. listopada 2013. a platni
nalog za iznos od 188.046,17 kn je ukinuo. Prilikom izrade pisanog otpravka odluke
sud je počinio očitu pogrešku u pisanju utoliko što je platni nalog ukinuo za iznos od

188.046,17 kn umjesto ispravno za iznos od 286.255,83 kn kako je to i naveo u
obrazloženju odluke te je počinio pogrešku u pisanju tijeka zatezne kamate. Unatoč
navedenom Županijski sud odlukom Gž.… od 20. lipnja 2022. sudu nije vratio
presudu na ispravak u smislu čl. 342. ZPP-a, već ju je u cijelosti ukinuo i vratio na
ponovno suđenje. U ponovnom postupku sud je obnovio sve do sad provedene
dokaze: izvršio uvid u mjenicu serija A broj: … ( list 3 spisa) Opće uvjete za
zaključenje Ugovora o financijskom leasingu (list 22 do26 ) Ugovor o financijskom
leasingu 1809/2008 ( list 26 ) sa planom otplate ( list 29 ) računom i sa Zapisnikom o

4

40. SSS Povrv-379/22-72

preuzimanju predmeta leasinga po tom Ugovoru ( list 33 ), te Aneks toga ugovora (
list 36), u Ugovor o financijskom leasingu broj: … ., sa računom i planom
otplate i Aneksom, Ugovor o financijskom leasingu broj:… ., ( list 37) sa
računom i planom otplate i Aneksom Ugovora o financijskom leasingu broj:… .,
( list 46 ) sa računom i planom otplate i Aneksom, Ugovor o financijskom leasingu
broj: … ., ( list 56 ) sa računom i planom otplate i Aneksom, Ugovor o
financijskom leasingu broj: … ., ( list 67) sa računom, zapisnik o preuzimanju
predmeta leasinga, planom otplate i Aneksom, Ugovor o financijskom leasingu
broj:… ., (list 78) sa računom i planom otplate i Aneksom, u fotografije
predmeta leasinga (list 107 do 111) saldokonti karticu po Ugovoru … ( list
111 ) po ugovoru … ( list 111) po ugovoru … ( list 113) po ugovoru
… ( list 114 ) po Ugovoru … ( list 115), sve sa datumom 31. prosinca

2008. zatim Ugovor o financijskom leasingu broj: … , od 30.srpnja

2007.,Ugovor o financijskom leasingu broj: … , od 25. srpnja 2007., ( list 117),
Ugovor o financijskom leasingu broj: … , od 06. srpnja 2007. ( list 118) Ugovor
o financijskom leasingu broj:… , od 06. srpnja 2007. ( list 199), Ugovor o
financijskom leasingu broj: … , od 06. srpnja 2007. ( list 120) Ugovor o
financijskom leasingu broj: … , od 06. srpnja 2007. ( 121), u stanje otvorenih
potraživanja dan 03. listopada 2013. ( list 132) zapisnik o povratu predmeta leasinga /
opreme - list 138/ zapisnik o preuzimanju opreme od 21. veljače 2012. ( list 139),
karticu kupca B.-C. d.o.o. ( list 149) saslušao stranke u svrhu dokazivanja (
list 157 i 174) proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku I.
F. mag. oec. ( list 190) zatim u tablice plaćanja i dospjelih neplaćenih obroka
sa stanjem na dan 31. listopada 2013 ( list 201 do 236) saslušao vještaka, te proveo
vještačenja po vještaku za audio vizualna dipl. krim. Z. T. od 07. lipnja

2021. ( list 277).

8.Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik kao izdavatelj vlastite mjenice
namiri tražbinu u iznosu od 355.388,30 kn. koje potraživanje tužitelja proizlazi iz
osnovnog posla i to šest Ugovora o financijskom leasingu broj:… ;… , … ,
… , … i … /,. zaključenih između tužitelja kao davatelja leasinga i
tuženika kao primatelja leasinga. Dakle tužitelj je vjerovnik tražbine iz Ugovora o
leasingu prema tuženiku a ujedno i mjenični vjerovnik temeljem mjenice koja je
predana tužitelju kao sredstvo osiguranja za obveze iz osnovnog posla. Stoga je
tužitelj mogao birati hoće li podnijeti tužbu protiv trgovačkog društava radi ostvarenja
tražbine iz osnovnog posla ili će ostvariti prava po osnovi mjenice podnošenjem
prijedloga za ovrhu, na temelju mjenice kao vjerodostojne isprave.

9. Tijekom postupka bilo je nesporno da je tuženik sa tužiteljem sklopio Ugovore o
financijskom leasingu koji su prvotno bili sklopljeni između tužitelja i I. K.
d.o.o./društvo u vl. tuženika i to ugovori broj: … , … , … ,… ,
… , … , zatim da su 13. ožujka 2008. sva prava i obveze iz navedenih
ugovora prešla na društvo na I. A. zabava d.o.o. /društvo vl.
tuženika/pod brojem: … ;… , … , … , … i … ,da je tuženik
predao tužitelju instrumente osiguranja plaćanja između ostalog po svakom ugovoru
bianco vlastitu mjenicu, odnosno ukupno šest vlastitih bianco mjenica; da su Ugovori
o leasingu raskinuti 24.ožujka 2011. ( list 102 spisa) i da u trenutku raskida tuženik nije

5

40. SSS Povrv-379/22-72

uplatio sve dospjele naknade po ugovoru i nije vratio sve predmete leasinga tužitelju kao davatelju leasinga.

10.Sporno je je li predmetna mjenica valjana pravna osnova za nastanak obveznog
odnosa, jesu li podaci u mjenici istiniti, je li tuženik vratio dio opreme koja je bila
predmetom financijskog leasinga i u kojoj vrijednosti, je li vraćanjem opreme smanjio
svoje dugovanje spram tužitelja te je sporna ukupna visina duga, odnosno može li
tužitelj neovisno o tome jesu li podaci u mjenici istiniti i je li mjenica valjana potraživati
isplatu utuženog iznosa.

11.Saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja L. H. u bitnome je
utvrđeno da je predmet Ugovora o financijskom leasingu bila oprema za kino koju
tuženik nije sukladno ugovoru platio u cijelosti, a niti se tužitelj mogao naplatiti putem
FINE, jer je račun tuženika bio blokiran od strane Porezne uprave zbog neplaćenih
poreznih obveza, radi čega je podnio prijedlog za ovrhu. Svoje potraživanje u visini
označenog mjenicom tužitelj je obračunao nakon što je tuženik prestao podmirivati
ugovorene obveze na način da izvršio obračun, neplaćenih rata po svakom Ugovoru
o leasingu koje je uvećao za zatezne kamate i popunio bianco vlastitu mjenicu.
Nadalje je utvrđeno kako je tužitelj sukladno zapisnicima o preuzimanju od tuženika
doista preuzeo dio robe koja bila predmetom ugovora i to Kokića( aparata za pečenje
kokica) i panele za kino reklame koja roba je bila po njezinoj izjavi bezvrijedna u
trenutku preuzimanja. Na izričit upit zak. zastupnika tužitelja izjavila je kako tuženik
nije mogao izvršiti povrat opreme iako je to ugovorio, jer je tuženik svu opremu dao
na korištenje B. sa kojim tužitelj nije u ugovornom odnosu i koji predmetnu
robu nije htio otkupiti, ali da je interes tužitelja dobiti novac za robu koju je tuženik od
tužitelja preuzeo, a da tužitelj nema interesa za povrat robe. Dug od 33.776,26 EUR
u trenutku raskida ugovora 24.ožujka 2011. narastao je na utuženi iznos zbog
obračunatih zateznih kamata.

12. Tuženik G. V. u svom svjedočkom iskazu ( list 175 ) u bitnome je izjavio
da je sa tužiteljem u razdoblju od 06. srpnja 2007 do 30. srpnja 2007. sklopi 6 ugovora
o leasingu vrijednost kojih je 107.914,00 EUR a pojedinačno po ugovor od 17.000,00
EUR do 20.000,00 EUR, po osnovi kojih ugovora je I. K. d.o.o. isplatila tužitelj
u 246.641,45 kn od ukupne vrijednosti svih ugovora. Dana 13. ožujka 2008. sva prava
i obveze iz tih ugovora da se prenose na tvrtku A. vizualna zabava d.o.o., jer je
tvrtka izgradila kino i koristila predmetnu opremu. Dio opreme je vraćen tužitelju, a
nije vraćen pult – šank, zatim nije vračen Ploter Canon IPF 800 sa priborom, koje su
najskuplje stavke ugovora. Ukupno je otplatio tužitelju od 55 od 60 ugovorenih rata,
dok su se preostale rate kretale od 1.500,00 EUR do 5.000,00 EUR time da je 24.
ožujka 2011. njegovo dugovanje bilo 199.000,00 kn, sukladno obavijesti o raskidu
( list 102 spisa).

13.Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužitelj, kao
davatelj leasinga, zaključio s tuženikom kao primateljem leasinga, ugovor o leasingu
prema kojem se tužitelj obvezao financirati predmet leasinga- opremu za kino
plaćanjem dobavljaču ugovoreni iznos, a tuženik se obvezao vratiti taj iznos u skladu
sa ugovorom u roku od 60 mjeseci u mjesečnim ratama, na koji ugovor se obzirom na

6

40. SSS Povrv-379/22-72

vrijeme sklapanja primjenjuju odredbe čl.35. do čl.37. Zakona o leasingu ( Narodne novine broj: 135/06, 141/13) u vezi sa propisima Obveznog prava.

14.Utvrđeno je da je tužitelj je sklopio ugovore o leasingu prvobitno sa trgovačkim
društvom I. K. d.o.o./vl. tuženog/ koje je potpisao tuženik G. V. kao
direktor i to:

- Ugovor o financijskom leasingu … od 30.07.2007. prema ponudi dobavljača
… od 26.07.2007. iznos financiranja EUR 17.098,60 ( strana spisa 116)
Mjesečna leasing rata bez PDV-a iznosi 342,62 EUR.

- Ugovor o financijskom leasingu … od 25.07.2007. prema ponudi dobavljača
… od 12.07.2007. iznos financiranja EUR 16.682,74 ( strana spisa 117)
Mjesečna leasing rata bez PDV-a iznosi 334,29 EUR.

- Ugovor o financijskom leasingu … od 6.07.2007. prema ponudi dobavljača
… od 6.07.2007. iznos financiranja EUR 12.719,69 ( strana spisa 118)
Mjesečna leasing rata bez PDV-a iznosi 254,87 EUR.- Ugovor o financijskom leasingu
… od 6.07.2007. prema ponudi dobavljača od 6.7 2007. iznos financiranja EUR

4.634,17 ( strana spisa 119) Mjesečna leasing rata bez PDV-a iznosi 92,86 EUR.
- Ugovor o financijskom leasingu … od 6.07.2007. prema ponudi dobavljača
… od 6.07.2007. iznos financiranja EUR 13.533,82 ( strana spisa 120) Mjesečna
leasing rata bez PDV-a iznosi 271,19 EUR.

- Ugovor o financijskom leasingu … od 6.07.2007. prema ponudi dobavljača …
od 6.07.2007. iznos financiranja EUR 15.796,85 ( strana spisa 121) Mjesečna leasing
rata bez PDV-a iznosi 316,54 EUR koji se otplaćuje u 60. mjesečnih rata prema
otplatnom planu koji su sastavni dio ugovora, time da je dospijeće prve rate bio jednak
po svakom ugovoru na dan 10.9.2007.

- da su prava i obveze iz uvodno cit. ugovora preneseni na I. A. zabava
d.o.o. ( društvo vlasništvo tuženika) te da su ugovor od 6.7.2007. zamijenjeni sa
jednakim iznosima rata ugovorima od 13.03. 2008. i to: Ugovor o financijskom
leasingu broj … od 13.03.2008. na iznos od 15.417,07 EUR ( list 122); Ugovor
o financijskom leasingu broj … od 13.03.2008. na iznos od 15.280,86 EUR (
list 123); Ugovor o financijskom leasingu broj … od 13.03.2008. na iznos od

11.650,48 EUR ( list 124); Ugovor o financijskom leasingu broj … od

13.03.2008. na iznos od 4.244,74 EUR ( list 125); Ugovor o financijskom leasingu
broj … od 13.03.2008. na iznos od 12.202,86 EUR ( list 126); Ugovor o
financijskom leasingu broj … od 13.03.2008. na iznos od 14.469,40 EUR ( list
127);

-da je tuženik kao primatelj leasinga i glavni dužnik izdao tužitelju u svrhu osiguranja
naplate potraživanja iz naprijed navedenih ugovora bianco vlastitu trasiranu mjenicu
" bez protesta" serije A broj 03101546, a koju mjenicu je tuženik kao fizička osoba
potpisao u svojstvu mjeničnog dužnika – avaliste, jamčeći tužitelju za ispunjenje
obveze,

-da su ugovori o leasingu prijevremeno raskinuti, jer tuženik nije plaćao o dospjelosti
naknade tj. obveze preuzete po Ugovorima o financijskom leasingu te mu je tužitelj
poslao dopis kojim ga obavještava (list 102 spisa) da su 24. ožujka 2011. raskinuti
Ugovori o leasingu broj: … , … ,… ,… ,… ,… , da dug

7

40. SSS Povrv-379/22-72

na dan raskida iznosi 33.776,26 EUR uvećan za zakonsku zateznu kamatu i ostale
troškove i pozvao primatelja leasinga na isplatu toga iznosa kojeg ovaj nije podmirio,
- da do dana raskida tuženik nije isplatio sve dospjele naknade po Ugovorima o
financijskom leasingu niti je tužitelju vratio sve predmete leasinga

-da je nakon raskida Ugovora o leasingu sam tužitelj predmetnu bianco mjenicu( list
3 spisa) ispunio na iznos od 355.388,30 kn te istu poslao na naplatu ali se mjenica
vratila, jer na računu tuženika nije bilo pokrića,

-da je tužitelj nastavno pokrenuo postupak prisilne naplate i javni bilježnik donio
rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv. … od 04.
listopada 2013.

15.Sporno je bilo je li mjenica popunjena suprotno sadržaju Ugovora i sporazumu
stranaka budući je tuženik tvrdio da je tužitelju platio sve obveze iz Ugovora i da je
tužitelju predmete leasinga vratio, pozivajući se pri tom na tužiteljevu obavijest o
raskidu (list 102) u kojem sam tužitelj navodi da je dug na dan raskida 33.776,26 EUR
uvećan za zakonsku zateznu kamatu, a ne svota od 355.388,30 kn isplatu koje traži
tužbom u ovom postupku. Dakle, među strankama je sporno, je li osnovano
potraživanje tužitelja temeljem mjenice u iznosu od 355.388,30 kn.

Prije svega valja reći da se u konkretnom slučaju radi o mjeničnom sporu u kojem
tužitelj kao mjenični vjerovnik (remitent) potražuje isplatu mjenične tražbine od
tuženika kao mjeničnog jamca ( avaliste), koji je ujedno i mjenični dužnik. U takvom je
sporu u pravilu sužena mogućnosti isticanja prigovore, posebice prigovora da mjenica
nije sastavljena sukladno odredbama iz osnovnog pravnog posla.

16. Imajući u vidu odredu čl.16. ZM i ustaljenu sudsku praksu mjenična tražbina je
apstraktna tražbina, neovisno o kakvom građansko pravnom odnosu se radi, pa dužnik
nije ovlašten stavljati prigovore vezane uz osnovni pravni posao izuzev u slučaju kada
su stranke u mjeničnom sporu istodobno i sudionici osnovnog pravnog posla.

17.U konkretnom slučaju stranke mjeničnog spora, odnosno tužitelj kao imatelj
mjenice i dužnika kao avalista istodobno su stranke osnovnog pravnog posla- Ugovora
o leasingu, jer je tužitelj bio davatelj leasinga, a tuženik je u svojstvu zastupnika i
direktora društva, dakle kao fizička osoba bio primatelj lesinga.

18.Stoga se po prosudbi ovog suda u konkretnom slučaju u kojem postoji identitet
vjerovnika i dužnika iz osnovnog pravnog posla i mjeničnog odnosa, pravilo o
apstraktnosti mjenice iz čl. 16. ZM-a ne primjenjuje te tuženik kao avalista može isticati
prigovore u svezi ispunjenja mjenice protivno pravnom poslu.

19.Dakle prigovor da mjenica nije popunjena u skladu s osnovnim poslom može se u
smislu odredbe čl. 16. st. 2. ZM-a uspješno isticati prema vjerovniku iz osnovnog posla
i stoga što i u mjeničnom pravu važi načelo savjesnosti i poštenja u ostvarivanju
mjeničnih potraživanja, a prema tome načelu ugovorne stranke dužne su ponašati se
u skladu s obvezama koje čine bitne elemente ugovora, pa i u ostvarenju potraživanja
iz toga ugovora zbog osiguranja kojeg je izdana bjanko mjenica.

8

40. SSS Povrv-379/22-72

20.Bjanko mjenica izdana radi osiguranja kredita popunjava se u skladu s međusobnim
sporazumom vjerovnika i dužnika, a ako nema posebnog sporazuma o popunjavanju
mjenične isprave, imatelj mjenice dužan je popuniti je u skladu s uvjetima i rokovima
otplate iz osnovnog posla.

21.Kod utvrđenja da je obveza iz osnovnog posla glavnog mjeničnog dužnika, prema
obavijesti o raskidu ( list 102 spisa) spram tužitelja bila u iznosu od 33.776,26 EUR,
te utvrđenja da su tužitelju predmeti leasinga dijelom vraćeni prije raskida Ugovora,
zaključiti je da je mjenica neispravno popunjena, da je tužitelj popunio bianco mjenicu
na iznos od 355.388,30 kn, bez dokaza kojim bi pravdao navedeni iznos, broja i rokova
plaćanja pojedinih rata ( otplatna kartica) dokaza o pravilnosti izračuna zatezne
kamate, to te je sud na suglasan prijedlog stranaka radi utvrđenja točnog stanja duga
proveo financijsko vještačenje.

22. Iz nalaza i mišljenja vještaka I. F. mag. oec. kojeg ovaj sud u cijelosti
prihvaća, budući je dan stručno, okolnosno i bez protuslovlja, a na kojeg stranke
nakon očitovanja vještaka i usmenog obrazloženja na ročištu nisu imale daljnjih
primjedbi, a vještak je usmeno na ročištu odgovorio i na prigovore tuženika, utvrđeno
je da potraživanje tužitelja na dan 24.3.2011. kada je raskinuo šest Ugovora o
leasingu koje je zaključio sa I. A. zabava d.o.o. imao potraživanje
spram tuženika koje se sastojalo od dospjelih, a neplaćenih rata za mjesec prosinac

2010., te za mjesec - siječanj, veljača i ožujak 2011. u ukupnom iznosu od 49.435,24
kn uvećan za troškove opomene u iznosu od 2.186,87 kn odnosno ukupno 51.604,11
kn ( 49.435,24 kn + 2.186,87 kn) Na neplaćene iznose tužitelju pripada zatezna
kamata od dana dospijeća pa do dana plaćanja. Ostatak nedospjelih neto rata
leasinga nakon raskida Ugovora po nalazu vještaka iskazan je u tabeli koja prileži listu
198 spisa kako slijedi: po ugovoru … iznos od 41.182,82 kn; po ugovoru
… iznos od 33.426,15 kn; po ugovoru … iznos od 12.081,57 kn; po
ugovoru … 33.160,17 kn; po ugovoru … iznos od 43.492,97 kn i po
ugovoru … iznos 42.230,85 kn odnosno ukupno 205.574,53 kn, uz napomenu
vještaka da predmetno dugovanje nije umanjeno za ostatak vrijednosti vraćene
opreme obzirom da do izrade nalaza to nije utvrđeno. Dakle, ukupni dospjeli dug
iznosi 257.178,64 kn (205.574,53 kn+51.604,11 kn).

23. Među strankama u postupku nadalje je bilo sporno je li tuženik vratio tužitelju kao
davatelju leasinga dio opreme koja je predmet leasinga i koje je vrijednosti vraćene
oprema.

24. Uvidom u Zapisnik o povratu predmeta leasinga / oprema koji prileži listu 138
spisa, utvrđeno je da predmet predao I. A.. Zagreb,
C. a predmet je preuzeo B.- leasing C. d.o.o. te da se radi o sljedećim
predmetima:

- Panasonic PT-D3500E DLP instalacijski projektor; Panasonic ET-DLE 200, Zoom
objektiv 2.-4.0.1,kom4.;AtmanK2-konzola za montažu projektora, kom.4.; kablovi 4.
kom., u Zapisniku je navedena godina proizvodnje 2007. te napomena da vrijednost
predmeta leasinga u trenutku povrata nije procijenjena.

9

40. SSS Povrv-379/22-72

25. Uvidom u Zapisnik o preuzimanju opreme od 21.02.2012. koji prileži listu 139, utvrđeno je da je tužitelj preuzeo sljedeću opremu:

- okvir za kino postere 34 kom, kokičar ( dio ) kotao 2 komada, u zapisniku se navodi
da je opremu predao dir. I. A. zabava d.o.o. S. V. dir., a da
je opremu preuzela u ime B. leasinga gđa. L. H. član uprave, te je
ista zapisnik i potpisala.

26. Obzirom na uvodno navedene isprave istinitost kojih su potvrdile stranke potpisom
ovog zapisnika sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je tuženik vratio tužitelju dio
predmeta leasinga kako je to navedeno u Zapisnicima o preuzimanju opreme od

21.2.2012.

27.Na okolnost vrijednosti vraćene opreme tužitelju kao davatelja leasinga u trenutku
povrata iste sud je proveo vještačenje po sudskom vještaku Z. T. dipl. krim.
kojeg u cijelosti sud prihvaća kao objektivnom i stručnom. Iz nalaza i mišljenja ovog
vještaka koji prileži listu 277 spisa, proizlazi da je ukupna vrijednost vraćene opreme
u trenutku povrata iznosila 188.046,17 kn, pri čemu vještak obrazlaže da je prilikom
procjene vrijednosti opreme u obzir uzeta vrijednost opreme u trenutku preuzimanja,
ukupno vrijeme amortizacije, te posebice vrijeme korištenja određene opreme u
radnom procesu i činjenicu da u zapisnicima nije naznačeno da bi oprema bila
oštećena.

Ovdje je napomenuti da tužitelj nije prigovorio izboru osobe vještaka u postupku, te nije ni prigovorio njegovom nalaz, a nalazu nije prigovorio niti tuženik.

28.Obzirom na nalaz i mišljenje financijskog vještaka iz kojeg proizlazi da je ukupni
dospjeli dug iznosi 257.178,64 kn (205.574,53 kn+51.604,11 kn).-potraživanje tužitelja
po predmetnim ugovorima o financijskom leasingu iznosi 257.178,64 kn a ukupna
vrijednost vraćene opreme u trenutku povrata iznosi 188.046,17 kn, to bi po ocjeni
ovoga suda tuženik imao isplatiti tužitelju preostali dug od 69.132,47 kn, na koji iznos
teče zakonska zatezna kamata od dospijeća (3.10.2013.) kao dan dospijeća mjenice,
pa do konačne isplate, a tužitelj u ovoj pravnoj stvari potražuje iznos od 355.388,30
sa zateznom kamatom tekućom od 3.10.2013. To je platni nalog valjalo održati na
snazi za iznos od 69.132,47 kn, s zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od

3.10.2013. kako je sud odlučio kao u izreci pod točkom I.toč.1. Platni nalog je valjalo
ukinuti za iznos od 286,255,83 kn sa zateznom kamatom tekućom od 03.10. 2013. a
koji iznos predstavlja razliku između utuženog iznosa od 355.388,30 kn i iznosa od

69.132,47 kn, odnosno duga tuženika na dan raskida ugovora pa je valjalo odlučiti kao
pod točkom I.toč.2. izreke ove presude.

29. Nema pravnog uporišta prigovor tuženika da tužitelj ne može potraživati troškove
opomene koje je vještak pribrojio dugovanju i to ne samo zato što se tužitelj kao
primatelj leasinga osnovnim ugovorima o leasingu obvezao platiti davatelju leasinga
sve troškove nego i zato što se Općim uvjetima za zaključenje Ugovora o financijskom
leasingu, a koji su sastavni dio svakog pojedinačnog Ugovora o leasingu primatelj
leasinga obvezao da će na sva zakašnjenja ili neizvršena plaćanja dospjelih tražbina

10

40. SSS Povrv-379/22-72

platiti B.-u sve troškove obračuna i obrade tražbine te upućivanja opomena ( time
da se prva opomena plaća 10,00 EUR, a sljedeće po 20,00 EUR) kao i zatezne
kamate.

30. Isto tako nije osnovan prigovor tuženika da je sud pogrešno primijenio odredbu čl.

299. st. 2. ZPP-a kada je prihvatio dokazni prijedlog za dostavom daljnje
dokumentacije potrebne za obavom financijskog vještačenja. Naime, prema stanju u
spisu stranke su prije zaključenja prethodnog postupka predložili provođenje dokaza
financijskim vještačenjem koji prijedlog je sud usvojio i odredio vještačenje po
vještakinji I. F., mag. oec. nakon čega se imenovana vještakinja
očitovala kako na temelju priležeće dokumentacije nije u mogućnosti vještačiti već je
da je potrebno dostaviti daljnju dokumentaciju koju je dostavio tužitelj te je vještak
obavio vještačenje.

Kod takvog stanja stvari, pogrešan je stav tuženika da dokazni prijedlog dostavom
daljnje dokumentacije predstavlja novi dokaz u smislu odredbe čl. 299.st. 2. ZPP-a,
jer se ne radi o novom dokazu, obzirom da je dokumentacija bila nužna za provođenje
financijskog vještačenja, a u sklopu predloženog financijskog vještačenja sadržan je i
prijedlog za pribavljanje relevantne dokumentacije. Osim toga stranke kod predlaganja
dokaza financijskim vještačenjem, kao nestručne osobe nisu mogle imati saznanja
koja će konkretna dokumentacija biti potrebna za provođenje vještačenja već su to
saznale tek primitkom očitovanja imenovanog financijskog vještaka, pa se taj dokaz
nije mogao predložiti prije zaključenja prethodnog postupka ( tako u odluci GžR-
… Županijskog suda u Rijeci.

31.Nastavno nije osnovan prigovor tuženika da se utužena tražbina ima umanjiti za
Ploter Canon IPR 800 sa priborom čija je nesporna vrijednost 18.852,46 kn, jer za
navedenu opremu koja nesporno nije predana tužitelju, te nije sukladno Općim
uvjetima koji propisuje postupak povrata predmeta leasinga, sastavljen Zapisnik o
predaji predmeta leasinga, o ispitivanju i pregledu, utvrđenju nedostataka i ostalih
troškova kao temeljem za utvrđenje vrijednosti predmeta leasinga.

32. Na temelju svega izloženog ocjena je ovog suda da tužitelj ima pravo od tuženika
tražiti naplatu svog potraživanja, pa je tužbeni zahtjev djelomice prihvatio na temelju
odredbe čl.111.Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05., 41/08,
78/15, 29/18 dalje u tekstu: ZOO-a) prema kojoj odredbi se od jamca može zahtijevati
ispunjenje, jer tuženik kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za
cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njeno ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo
od jamca.

33.Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj
dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu
kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, zatezna kamata određena je od dana podnošenja
tužbe ( 04. listopada 2013. ) pa do namirenja. Odluka o visini stope zatezne kamate
temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

34.Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154, stavak 2
Zakona o parničnom postupku, a trošak tužitelja odnosi se na javnobilježničku nagradu

11

40. SSS Povrv-379/22-72

u iznosu od 4.954,85 kn, pristup ročištu: 02.03.2015.,po Tbr 9/2 OT- iznos od 2.500,00
kn, pristup ročištima: 23.02.2016., roč. 12.09.2017., roč 24.9.2018. 10.10.2019.,

19.10.2020., 09.03.2021., 02.07.2021.,19.09.2022. po Tbr 9/1- iznos od po 5.000,00
kn, pristup roč. 12.11.2014. po Tbr 9/5- iznos od 500,00 kn, zatim za sastav podneska
( očitovanje na nalaz vještaka) po Tbr 8/1 OT iznos od 5.000,00 kn, sastav podneska
od 02.10. 2014.( očitovanje na prigovor) iznos od 5.000,00 kn, odnosno ukupno

57.954,88 kn uvećano za PDV daje iznos od 72.443,60 kn, uvećano za sudsku
pristojbu na presudu u iznosu od 3.904,00 kn, odmjereno u skladu sa Zakonom o
sudskim pristojbama, daje iznos od 76.347,60 kn. Tužitelj je uspio u sporu sa 37%
zahtjeva pa mu pripada razmjeran iznos troška od 28.248,61 kn uvećan za trošak
financijskog vještačenja u iznosu od 4.000,00 kn daje iznos od 32.248,61 kn/4.280,41
EUR.

32.Trošak tuženika odnosi se na: pristup ročištima: 02.03.2015., po Tbr 9/2 OT- iznos
od 2.500,00 kn, zatim pristup ročištima: 23.02.2016., roč. 12.09.2017., roč 24.9.2018.

10.10.2019.,19.10.2020., 09.03.2021.,02.07.2021.,19.09.2022. po Tbr 9/1- iznos od
po 5.000,00 kn, pristup roč. 12.11.2014. Tbr 9/5- iznos od 500,00 kn, zatim za sastav
podneska ( očitovanje na nalaz vještaka) po Tbr 8/1 iznos od 5.000,00 kn, sastav
podneska od 29.6.2021. po. Tbr 8/1 OT ( očitovanje na nalaz vještaka ) iznos od

5.000,00 kn, ukupno 50.000,00 kn uvećano za PDV daje iznos od 62.500,00 kn.
Tuženik je uspio u sporu sa 63% zahtjeva pa mu pripada razmjeran iznos troška od

39.375,00 kn, što uvećano za trošak financijskog vještačenja u iznosu od 1.800,00
kn daje iznos od 41.175,00 kn/ 5.465,22 EUR.

33. Prebijanjem istovrsnih potraživanja dobije se iznos od 8.926,39 kn /1.184,81 EUR koji je tužitelj dužan naknaditi tuženiku.

U Samoboru, 31. listopada 2022. godine

Sudac:

Snježana Ivanković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem
ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana
objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno

12

40. SSS Povrv-379/22-72

je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga
dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA: 1. odvj. V. V.
2. odvj. R. I.