1

                            Poslovni broj: Gž-1231/2022-2

 

Poslovni broj: Gž-1231/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. Š., OIB:…, iz L., zastupanog po punomoćnici S. P., odvjetnici iz K., protiv tuženog P. Đ., OIB:…, iz Z., i tuženog I. Š., OIB:…, iz L., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i pravne nevaljanosti uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2928/2020-13 od 5. listopada 2021., 31. listopada 2022.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2928/2020-13 od 5. listopada 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim je riješio da se tužba tužitelja odbacuje.

 

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Tužitelj u žalbi tvrdi da je donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a citirajući zakonski tekst te bitne povrede, ali ne navodi u čemu bi se konkretno sastojala eventualno počinjena bitna povreda iz kojeg razloga je ovaj sud rješenje suda prvog stupnja ispitivao samo po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u odnosu na one bitne povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti te je utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 14. studenog 2018. kojeg su zaključili I. Š. kao prodavatelj i P. Đ. kao kupac, prema kojem Ugovoru je prodavatelj prodao kupcu svoju nekretninu označenu kao kčbr. 5139/1 k.o. L. za iznos od 3.600,00 kn. Sud nadalje utvrđuje da je tuženi I. Š. otac tužitelja. Utvrđenje ništetnosti tužitelj traži tvrdeći da je njegov otac I. Š. osoba sklona alkoholu, koja činjenica je u L. kao malom mjestu dobro poznata svima pa tako i tuženom P. Đ. te smatra da je on iskoristio tu okolnost kako bi naveo njegovog oca na sklapanje ugovora. Također tvrdi da je njegov otac liječeni alkoholičar koji nikada nije bio izliječen od ovisnosti te se problem s ovisnošću nastavio i nakon liječenja u dva navrata u P. bolnici R. te navodi da je alkoholiziranost oca išla do mjere da nije bio svjestan svojih radnji i postupaka.

 

6.1. Po ocjeni suda tužitelj, kao sin prodavatelja, nema pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje u smislu odredbe članka 187. stavak 2. ZPP-a. Naime, sud utvrđuje da prema odredbi članka 327. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.; dalje: ZOO) na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i da se na nju može pozivati svaka zainteresirana osoba. Po pravnom stavu suda prvog stupnja zainteresirane osobe u smislu citirane odredbe ZOO-a su stranke ugovora, njihovi univerzalni sukcesori, a pod određenim pretpostavkama i vjerovnici ugovornih strana i njihovi singularni sukcesori u odnosu na pravo koje je predmet Ugovora čija se ništetnost traži. Sud također ocjenjuje da u krug zainteresiranih osoba ulaze i one treće osobe koje nisu sklopile ugovor, ali on za njih proizvodi učinak, time da učinkom ugovora treba smatrati svako njegovo posredno ili neposredno djelovanje na pravni i ekonomski položaj trećih.

 

6.2. U konkretnom slučaju sud zaključuje da je otac tužitelja I. Š. još uvijek živ i poslovno sposoban, zbog čega tužitelj još uvijek nije njegov nasljednik, a nije ni skrbnik. Kako tužitelj nije tvrdio da je bio u bilo kakvom ugovornom odnosu s ocem I. Š., koji bi bio vezan za predmetnu nekretninu, vlasništvo oca tužitelja, koju je otac prodao tuženiku P. Đ., sud zaključuje da predmetni Ugovor, utvrđenje ništetnosti kojeg tužitelj traži, još uvijek ne proizvodi nikakve posredne ili neposredne pravne i ekonomske učinke za tužitelja, zbog čega se tužitelj ne može smatrati zainteresiranom osobom te iz tih razloga zaključuje da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje, a time niti tužbe koja se odnosi na uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, vezanog za utvrđenje ništetnosti.

 

7. Pravnu ocjenu suda prvog stupnja obzirom na utvrđene činjenice i ovaj sud prihvaća kao pravilnu.

 

8. Tužitelj u žalbi ponavlja činjenice koje je iznosio u tužbi u bitnome ukazujući da je njegov otac alkoholičar te da podnoseći ovu tužbu on štiti svog oca kao ugovornu stranu, njegove interese i imovinu, ali i imovinu svoje obitelji te potencijalno svoju imovinu. Također u žalbi postavlja pitanje smisla odredbi članka 322.-329. ZOO-a u konkretnoj situaciji smatrajući da je pravni stav suda prvog stupnja o nedostatku pravnog interesa neprihvatljiv.

 

9. I po ocjeni ovog suda tužitelj koji još uvijek nije nasljednik svojeg oca obzirom da je otac živ te obzirom na utvrđenu činjenice da nije ni u kakvom ugovornom odnosu s ocem, odnosno da mu nije skrbnik, nema pravni interes tražiti utvrđenje ništetnosti ugovora kojeg je zaključio njegov otac kao poslovno sposobna osoba te po pravilnom utvrđenju suda prvog stupnja tužitelja se ne može smatrati zainteresiranom osobom u smislu odredbe članka 327. stavak 1. ZOO-a, pri čemu i ovaj sud prihvaća pravni stav suda prvog stupnja o tome tko su potencijalno zainteresirane osobe.

 

10. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

Koprivnica, 31. listopada 2022.