1                              Poslovni broj: 3 Ovr-444/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85a

51260 Crikvenica

Poslovni broj: 3 Ovr-444/2022

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, po sucu Kristini Pavelić, na prijedlog više sudske savjetnice Davorke Boni, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja M. J., vl. obrta za fasadne i keramičarske radove M. gradnja; OIB: ..., iz B., zast. po pun. iz ZOU A. R. B. i S. G., odv. iz R., protiv protivnika osiguranja M. G.; OIB: ..., iz R N., B., na adresi prebivališta u K., S., radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, 31. listopada 2022. godine

riješio je

I Radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja, određuje se privremena mjera zabranom protivniku osiguranja raspolaganja, otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine kč. br. ..., u naravi kuća, tri gospodarske zgrade i dvor, površine 185 čhv, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski u zk ul. br . ..., k.o. K..

              II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Novi Vinodolski, Općinskog suda u Crikvenici upis zabilježbe ove privremene mjere u zk. ul. ..., k.o. K. i to na kč. br. ... u naravi kuća, tri gospodarske zgrade i dvor, površine 185 čhv.

              III Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će predlagatelj pokrenuti radi opravdanja privremene mjere.

              IV Predlagatelj osiguranja je dužan u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja podnijeti tužbu radi opravdanja privremene mjere.

              V Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 4.743,00kn/629,50Eur1-a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovaj sud je 20. listopada 2022. zaprimio prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere zabrane raspolaganja, otuđenja ili opterećenja nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja, pobliže opisanim u točki II izreke ovog rješenja.

2. Svoj prijedlog predlagatelj osiguranja temelji na činjenici da je kao izvođač izvodio građevinske radove na nekretnini pobliže opisanoj u točki I izreke ovog rješenja, po zahtjevu protivnika osiguranja kao naručitelja, u razdoblju od 21. ožujka 2021. do 1. svibnja 2021. Stranke su započele pregovore o zasnivanju poslovne suradnje te je dopisom utvrđen načelni dogovor o izvođenju radova bojenja fasade s time da je za dio radova u cijenu uključen i materijal, a za dio radova nije bio uključen materijal. Istom ispravom da su bili predviđeni i drugi unutarnji radovi, pri čemu je određena jedinična cijena istih, ali bez izmjere količina. Obzirom da je navedena isprava (dopis) bila nerazumljiva, da ista nije bila definirana na način da bi se po istoj moglo postupiti obzirom nije izvršena izmjera objekta, niti je potpisana i pečatirana od strane predlagatelja osiguranja kao vlasnika obrta koji je trebao izvoditi radove, predmetna isprava nije bila valjan osnov za početak radova (list 8-9 spisa). Obzirom na takvo stanje, stranke su prije početka radova utvrdile nove uvjete po kojima će se izvoditi radovi te potpisale narudžbenicu kojom protivnik osiguranja od predlagatelja osiguranja, kao izvođača, naručuje izvođenje radova na obnovi vile M. M. s rokom završetka radova 1. svibnja 2021. i to narudžbenice br. 2020-22 od 22. ožujka 2021., po kojoj su se u konačnici izvodili radovi (list 10 spisa). U narudžbenici da su utvrđene jedinične cijene i pretpostavljene količine radova prema okolnostima poznatim u tom trenutku (trenutku potpisa narudžbenice), s time da se konačni obračun trebao napraviti po okončanju radova. Nadalje, pored radova definiranih u narudžbenici, stranke su ugovorile i dodatne radove koje je predlagatelj osiguranja izvodio po zahtjevu protivnika osiguranja. Nakon okončanja radova, predlagatelj osiguranja je načinio konačni obračun radova i to po ovlaštenom inženjeru građevine M. K. u kojem su specificirani svi početno ugovoreni i dodatno izvedeni radovi po vrsti i količini (list 11-59 spisa).

3. Prema navedenom obračunu inženjera građevine M. K., vrijednost izvedenih radova po narudžbenici br. 2020-22 iznosila je 171.711,94 kn, dok je vrijednost dodatnih radova iznosila 17.453,92 kn, što ukupno iznosi 189.165,86 kn. Nadalje ističe predlagatelj osiguranja, da je protivnik osiguranja odbio platiti izvedene radove prema navedenom izračunu, te je platio samo dio na način da je 25. ožujka 2021 izvršio uplatu od 4.093,00 Eura (list 60-61 spisa), što odgovara iznosu od 31.000,00 kn, te gotovinsku uplatu dana 9. travnja 2021. u iznosu od 10.300,00 kn, dakle ukupno je protivnik osiguranja platio iznos od 41.30,00 kn.

4. Obzirom je protivnik osiguranja odbio platiti ostatak izvedenih i primljenih radova te je osporio vrstu, količinu i vrijednost izvedenih radova, isti je sačinio svoj obračun po vještaku K. B., a koji račun znatno odstupa od izračuna sačinjenog po predlagatelju osiguranja. Slijedom takvog stanja, predlagatelj osiguranja je pokrenuo kod ovog suda postupak osiguranja dokaza pod posl. br. R1-70/2022, u kojem je proveden dokaz građevinskim vještačenjem na okolnost utvrđivanja vrste, količine, kvalitete i vrijednosti izvršenih radova po stalnom sudskom vještaku I. V. (list 62-88 spisa). U predmetnom nalazu, vještak je izračunao da je ukupna vrijednost izvedenih građevinskih radova 168.075,19 kn. Prema tom nalazu, predlagatelj osiguranja je izvršio radove prema narudžbenici br. 2020-22, te su izvršeni i naknadni radovi, te da vrijednost radova po narudžbenici iznosi 153.025,25 kn, te da je vrijednost dodatnih radova 15.049,94 kn. Slijedom navedenog, obzirom na dio uplate protivnika osiguranja, predlagatelj osiguranja potražuje od protivnika osiguranja iznos od 126.775,19 kn. Također, ističe predlagatelj osiguranja da je i prije pokretanja postupka za osiguranje dokaza pokušao s protivnikom osiguranja mirnim putem riješiti spor, međutim da protivnik osiguranja odbija izvršiti plaćanje izvedenih radova.

5. Nadalje, predlagatelj osiguranja ističe da protivnik osiguranja ima prebivalište u inozemstvu i to u R N., te da postoji opravdana opasnost da predlagatelj osiguranja neće moći ostvariti svoju tražbinu u Republici Hrvatskoj, nego će istu morati ostvarivati u inozemstvu. Također, ističe da je protivnik osiguranja na temelju rješenja o izvedenom stanju za nekretninu na kojoj su izvođeni radovi (rješenje iz 2014. godine) i koja je u vlasništvu protivnika osiguranja, izvršen upis zabilježbe da je za predmetnu nekretninu priloženo rješenje o izvedenom stanju, te da je predmetna nekretnina oglašena za prodaju po internetskim portalima i agencijama za nekretnine. Ističe da je prema njegovo saznanju dogovorena već prodaja nekretnine, da je ista ispražnjena, ali da se prijenos prava vlasništva ima realizirati u 2023. godini. Nadalje, predlagatelj osiguranja smatra očitim da protivnik osiguranja namjerava otuđiti nekretninu i time bi protivnik osiguranja ostao bez imovine u Republici Hrvatskoj iz koje bi eventualno mogao namiriti svoje potraživanje po okončanju parničnog postupka kojeg mora pokrenuti. kao dokaz zadnje navedenom dostavlja e mail korespodenciju s zemljišnoknjižnim odjelom ovog suda u Crikvenici i Novom Vinodolskom (list 114,118 spisa).

6. Uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud je utvrdio da je prijedlog predlagatelja osiguranja osnovan, sukladno odredbama čl. 344, 345 Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17; nadalje OZ), te je istom valjalo udovoljiti na način kako je to napisano u izreci ovog rješenja.

7. Odredbom čl. 344 OZ-a st. 1 određeno je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Nadalje, odredbom stavka 3 istog članka propisano je da opasnost iz st. 1 čl. 344 OZ-a postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu. Dakle, po stajalištu ovog suda predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a to je napose razvidno iz činjenice da je predlagatelj osiguranja proveo kod ovog suda izvanparnični postupak osiguranja dokaza u predmetu posl. br. R1-70/2022. Da li je ta tražbina osnovana ili ne i ako je u kojem iznosu, nije predmet ovog postupka, nego će se o tome raspravljati u okviru parničnog postupka na koji je upućen ovim rješenjem (točka IV izreke) predlagatelj osiguranja.

8. Nadalje, drugi uvjet koji Ovršni zakon nalaže da se ispuni je opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti prikriti ili na drugi način njome raspolagati. I ovaj uvjet je predlagatelj osiguranja ispunio, a to je razvidno iz činjenice da je protivnik osiguranja na internetskim portalima i u agenciji za prodaju nekretnina oglasio prodaju upravo te nekretnine na kojoj su izvođeni radovi (list 89-111 spisa). Dakle, namjera je protivnika osiguranja prodati nekretninu, a nebitna je činjenica da je to nekretnina na kojoj je predlagatelj osiguranja izveo građevinske radove. Čak je nebitna činjenica da je za nekretninu (objekt) izvršena zabilježba rješenja o izvedenom stanju u zemljišnim knjigama i da je objekt u potpunosti legalan. Namjera protivnika osiguranja da proda svoju nekretninu dokazuje upravo opasnost koju zakon zahtijeva, a to je da bi bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja znatno otežao naplatu tražbine.

9. Također, iz podataka Jedinstvenog registra osoba u Republici Hrvatskoj, kojeg je sud pribavio službenim putem 27. listopada 2022. razvidno je da je protivnik osiguranja njemački državljanin, ali isti ima prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj, na adresi S. K., međutim po saznanju predlagatelja osiguranja, kao i iz prijedloga za osiguranje razvidno je da protivnik osiguranja živi u N.. Navedeno je bitno iz razloga što je predlagatelj osiguranja dokazao i drugu pretpostavku koja se po zakonu zahtijeva, a koju propisuje odredba čl. 344 st. 3 OZ-a da se smatra da postoji opasnost ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu. Ta činjenica je potvrđena i time što prema podacima zemljišnoknjižnih odjela ovog suda u Crikvenici i Novom Vinodolskom iz kojih proizlazi da, osim nekretnine na kojoj je predloženo osiguranje, protivnik osiguranja nema drugih nekretnina u svom vlasništvu na području nadležnosti ovog suda.

10. Obzirom je po stavu ovog suda predlagatelj osiguranja dokazao zakonom propisane pretpostavke, sud nije saslušavao stranke ovog postupka, jer time bi privremena mjera izgubila smisao (saznanje protivnika osiguranja da je pokrenut postupak osiguranja),a mjera osiguranja predložena je na zakonom dopušten način, prije pokretanja parničnog postupka, a sukladno odredbi čl. 341 st. 1 OZ-a.

11. Nadalje, obzirom je sud odredio privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine, istu je potrebno zabilježiti u zemljišnim knjigama i tako učiniti vidljivom, a sve sukladno odredbama čl. 345 st. 1 t. 3 OZ-a, te je slijedom navedenog valjalo odlučiti kao u točki II izreke ovog rješenja.

12. Obzirom je sud usvojio prijedlog za određivanje privremene mjere, valjalo je odrediti i vrijeme njezina trajanja sukladno odredbi čl. 341 st. 2 OZ-a, te je sud usvojio prijedlog predlagatelja osiguranja i odredio da privremena mjera traje do okončanja parničnog postupka, kojeg je isti dužan pokrenuti u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja, te je slijedom navedenog odlučeno kao u točkama III i IV izreke rješenja.

13. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 14 st. 4 OZ-a.

U Crikvenici, 31. listopada 2022.

Sudac

                       Kristina Pavelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, u roku od osam (8) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. O žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski sud. Žalba ne odgađa provedbu rješenja.