Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. Vojarna Sv. križ, Dračevac
21 000 Split

P-550/2020-34

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Sonji Meštrović, u pravnoj stvari
tužitelja C. d.o.o. S., O.: …, kojeg zastupa
punomoćnik T. L., odvjetnik u S., protiv tuženika K.
staklenici d.d. u stečaju, O.: …, iz K. Š., kojeg zastupa stečajni upravitelj V. Š., iz S., te po tužbi glavnog miješanja G. S., O.: …, , protiv tuženika pod 1. C. d.o.o. S., O.: …,
kojeg zastupa punomoćnik T. L., odvjetnik u S., i pod 2.
K. staklenici d.d. u stečaju, O.: …, iz K. Š. kojeg zastupa stečajni upravitelj V. Š., iz S.,
radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine i isplate, nakon glavne
i javne rasprave, održane 13. rujna 2022., u prisutnosti zamjenice punomoćnika
tužitelja i punomoćnika tuženika pod 2., na ročištu za objavu održanom 28.
listopada 2022.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se naspram tuženika K.S. d.d. u stečaju da je
tužitelj C. d.o.o. vlasnik točno određenoga realnog dijela nekretnine označene
kao 2154/3, zk. uložak 20090 K.O. S. u površini od 2638 m², koji dio je šrafiran
crvenom bojom i označen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-A u nalazu
i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju na čest. zem.2154/3 u K.O. S.
I. B. S. ožujak 2021.”, interna oznaka predmeta: V-18/2021, koji
nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude.

II. Ovlašćuje se tužitelj C. d.o.o. da na temelju ove presude provede
parcelaciju kat. čest. 2154/3, zk. uložak 20090 K.O. S., na način da iz navedene
nekretnine izdvoji točno određeni realni dio iste kako je to navedeno u t. I. izreke
ove presude, i od tog formira samostalnu česticu ukupne površine 2638 m² te
provede navedenu parcelaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za K.O. S..
III. Ovlašćuje se tužitelj C. d.o.o. da na temelju ove presude i
provedene parcelacije kako je to navedeno u t. I. i II. izreke ove presude, u
zemljišnim knjigama izvrši uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici
površine 2638 m² na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje toga prava s imena
tuženika K.S. d.d. u stečaju.

2

P-550/2020-34

IV. Odbija se tužbeni zahtjev po tužbi glavnog miješanja tužitelja G. S.:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj G. S. za cijelo vlasnik nekretnine označene
kao čest. zem. 2154/3 Z.U. 20090 K.O. S. pa se ovlašćuje tužitelj na temelju
ove presude zatražiti i postići kod nadležnog suda upis prava vlasništva na svoje
ime, za cijelo, uz istovremeni upis brisanja tog prva s imena K.
staklenika d.d. K. Š..

Dužni su tuženici u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju trošak tog postupka."

V. Nalaže se tuženiku K.S. d.d. i tužitelju po tužbi
glavnog miješanja G. S. da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknade
tužitelju C. d.o.o. S. troškove ovoga postupka u iznosu od 56.072,50
HRK/7.442,10 Eura.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 12. srpnja 2013. tužitelj C.
d.o.o. S. je ustao tužbom protiv tuženika K.S. d.d. radi
utvrđenja.

1.1. Kao pravnu osnovu svog zahtjeva tužitelj navodi vlasnik čest. zem.
2154/3 K.O. S. koja je pogrešno upisana na tuženika, a koja da se nalazi u
posjedu tužitelja od 1972.

1.2. Tuženik K.S. d.d. se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom.

2. Podneskom zaprimljenim 1. rujna 2014. G. S. je ustao tužbom
protiv tuženika C. d.o.o. i K.S. d.d. u stečaju navodeći
kako je po tužbi C. d.o.o. pokrenut postupak protiv K.S.
d.d. radi utvrđenja prva vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. 2154/3
Z.U. 20090, K.O. S., a stvarni vlasnik predmetne čestice da je G. S..
Naime, pravo vlasništva na nekretnini G. S. da je stekao na originalan dok je
tuženik K.S. d.d. samo formalno upisan kao vlasnik. Predmetna
čestica da je prethodno bila upisana u zemljišno-knjižni uložak Općinskog suda u
Splitu broj 6263, K.O. S., a da je nastala cijepanjem od osnovne čestice zemlje

2154. Na temelju prijavnog lista od 18. svibnja 1998. odobrenog od U. za
katastarsko-geodetske poslove u S., K.: UP-I-932/06-99-01/43 od 2.
veljače 1999. da je izvršena dioba čestice zemlje 2154 u podčestice 2154/1,
2154/2 i 2154/3. Prednik G. S., P. za izgradnju S., nekretninu
označenu kao čest. zem. 2154 Z.U. 6263, K.O. S. da je stekao u postupku
deposesije zemljišta od prijašnjeg stvarnog vlasnika M. B., pok. M.,
za koje je zemljište određena i isplaćena naknada. U postupku deposesije da je
utvrđeno kako je zemljište označeno kao čest. zem. 2154, K.O. S. upisano kao
vlasništvo privrednog poduzeća R. dok je stvarnim korisnikom i
vlasnikom utvrđen M. B., pok. M., te da se kao stvarni vlasnik
predmetnog zemljišta legitimirao i na usmenoj raspravi održanoj na licu mjesta 12.
studenog 1970. Na toj raspravi M. B. da je dostavio i ugovor o zamjeni
zemljišta koje je zaključio s PK J. 21. studenog

1966., a koji ugovor je ovjeren na Općinskom sudu u Splitu pod brojem ovjere II-
Ov-8518/66. Dakle, prednik K.S. d.d. da je otuđio predmetnu
nekretninu, no, kako ni ugovor o zamjeni nekretnina ni rješenje o deposesiji nisu
dostavljeni nadležnom sudu radi provedbe upisa prava vlasništva u zemljišnim

3

P-550/2020-34

knjigama tako da je tuženik K.S. d.d. kao pravni sljednik
privremenog poduzeća R. odnosno P. J. danas upisan kao
vlasnik. Pravno sljedništvo da je razvidno iz potvrde Trgovačkog suda u Splitu
poslovni broj R3-3455/2010 od 6. svibnja 2010. G. S. da je, dakle, stekao
pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini odlukom državnog organa, rješenjem
O. S., pri čemu nije od značaja što upis u zemljišnim knjigama nije izvršen
jer da u konkretnom slučaju nema konstitutivni značaj budući da se ne radi o
stjecanju prava vlasništva na temelju pravnog posla. Zbog navedenog, G. S.
predlaže da sud donese presudu, kojom se utvrđuje da je tužitelj G. S. za
cijelo vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. 2154/3 Z.U. 20090 K.O. S.,
pa da se ovlašćuje tužitelj na temelju presude zatražiti i postići, kod nadležnog
suda upis prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istovremeni upis brisanja tog
prava s imena K.S. d.d. K. Š..

2.1. Tako zaprimljeni podneska zaprimljen je kao tužba pod poslovnim
brojem P-2537/2017 te je rješenjem ovog suda poslovni broj P-550/2020 od 20.
siječnja 2021. pripojen ovom spisu radi zajedničkog odlučivanja i raspravljanja, a
sukladno odredbi članka 313. Zakona o parničnom postupku („NN“,
broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,
57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP).

2.2. U svom odgovoru na tužbu glavnog miješanja G. S. tužitelj
C. d.o.o. se usprotivio postavljenom tužbenom zahtjevu budući je predmetna
nekretnina procijenjena u temelji kapital prilikom pretvorbe i budući je tužitelj u
posjedu predmetne nekretnine od 1972. godine.

2.3. U svom odgovoru na tužbu glavnog miješanja G. S. tuženik
K.S. d.d. u stečaju je osporio navode tužbe glavnog miješanja, te
je na pripremnom ročištu priznao da nije vlasnik utužene nekretnine.

3. U provedenom postupku sud je pružio strankama mogućnost
izjašnjavanja te je izveo dokaz pregledom čest. zem. 2152/1, zk
uloška 20090, K.O. S., Ugovora broj 04-8962 od 15. ožujka 1974. (list 4-6),
rješenja FZP K.: UP/I-943-01/98-02/108, Ur.broj: 563-04-
404/98-4 od 10. lipnja 1998. (list 7/8), preslike zk uložaka broj 6263
i 20090 K.O. S., pregledom rješenja O. za imovinsko pravne poslove,
S. za upravno pravne poslove O. S., broj 473/UP-I-609/70 od

26. studenog 1970., nagodbe između M. B. i O. S. zaključene

11. srpnja 1972. pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem I R-
117/72, naloga za isplatu financijskoj službi P. za izgradnju S., broj
04/646/70 od 25. srpnja 1972., zapisnika o usmenoj raspravi od 12. studenog

1970., Ugovora o zamjeni nekretnina između M. B. i P. J. od 21.
studenog 1966., zapisnika od 13. ožujka 2019. u spisu ovog suda poslovni broj P-
141/2019 (list 48-55), izvješća o obavljeno reviziji pretvorbe i privatizacije (list 63-
67 spisa), dopunskog rješenja HFP od 29. ožujka

2001. (list 68-75 spisa), uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta
I. B., pregledom nalaza i mišljenja vještaka I. B. (list 164-
168 spisa), pregledom spisa Z-8634/99, spisa Trgovačkog suda u Splitu poslovni
broj P-556/2017 zapisnika od 22. studenog 2021., P-2537/2017, IR-117/72, P-
141/2019, IIP-844/94.

3.1. Nakon tako provedenoga dokaznog postupka stranke nisu imale
daljnjih dokaznih prijedloga pa je ovaj sud upravo po prijedlogu stranaka zaključio
raspravljanje.

4

P-550/2020-34

3.2. Kako ovaj sud, a sve sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i
dopunama Zakona o parničnom postupku ("NN" 117/03), više nije
ovlašten i obvezan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi
osnovanost zahtjeva, to je sud po prijedlogu stranaka i zaključio raspravljanje u
ovoj pravnoj stvari. Valja naglasiti da su od 1. prosinca 2003. godine, a sukladno
odredbi članka 282. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom
postupku, stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i
predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

3.3. Naime, sudovi odlučuju o tužbenom zahtjevu na temelju činjenica koje
utvrde u postupku, sukladno odredbi članka 7. ZPP-a (načelo materijalne istine), a
stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti
dokaze koji te činjenice potvrđuju.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja C. d.o.o. je osnovan.

4.1. Tužbeni zahtjev tužbe glavnog miješanja tužitelja G. S. nije osnovan.

5. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik K.
staklenici d.d. upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, a što je ovaj sud i utvrdio
pregledom Z.K. izvatka za čest. zem. 2154/3 Z.U. 20090 K.O. S. iz kojeg
proizlazi da je čestica zemlje u naravi dvor površine 2708 m², upisana kao
vlasništvo K.S. d.d. Međutim, nije sporno da tuženik
K. staklenici d.d. ne polaže vlasnička prava na predmetnu nekretninu te
da je tužitelj C. d.o.o. u posjedu predmetnog zemljišta.

5.1. Među strankama je sporno vlasništvo predmetne nekretnine.

5.2. Pregledom Ugovora o pripremi i komunalnom uređenju građevinskog
zemljišta za izgradnju pogona za izradu betona i betonskih elemenata u predjelu
B.-S., gradilište oznake G-7600, razvidno je da su P. za
izgradnju S., u daljnjem tekstu P., i P. C. složne u
postojanju sljedećih činjenica: - da su stranke zaključile ugovor broj 04-4918/71
od 27. rujna 1971. o pripremi i uređenju zemljišta u predjelu B.-S. za
izgradnju pogona betona i betonskih elemenata; - da je nadležni organ U.
O. S. donio rješenje o dodjeli i pravu korištenja zemljišta za predmetnu
izgradnju; - da je investitoru predano na korištenje zemljište u 1972. godini; - da
su utvrđene granice pogona prema planu 1:1000, prema kojem ustupljeno
zemljište za predmetni pogon u površini od 12.000 m², koja se površina uzima
aproksimativno za obračun učešća I. po ovom ugovoru, dok će se
promjerom na terenu utvrditi stvarne površine i obračunati konačno učešće
aneksom ovog ugovora; - obračun učešća u troškovima pripreme i komunalnog
uređenja građevinskog zemljišta da se vrši prema stvarnim troškovima, odnosno
investicionom programu uređenja, koji je prihvatila posebna K. korisnika
predmetnog zemljišta, a koji je sastavni dio ugovora, a prema kojem proizlazi
visina učešća od 210., dinara po 1 m² zemljišta.

5.3. Pregledom rješenja Pregledom rješenja HFP Klasa: UP/I-943-01/98-02/108, Ur.broj: 563-04-404/98-4 od 10. lipnja

1998. razvidno je da je F. na zahtjev CGP d.d.
S., a na temelju članka 42. Zakona o privatizaciji, izdao rješenje kojim u
postupku pretvorbe društvenog poduzeća CGP s.p.o.
S., a na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("NN" 19/91, 83/92,
94/93, 9/95), nekretnine procijenio u vrijednost društvenog kapitala, na lokaciji
S., S., P. S., između ostalih i to zemljište k.č.br. dio 7346 dio
2154 K.O. S., površine 2708 m², te da je na gore navedenim česticama

5

P-550/2020-34

sagrađen Poslovni objekt. Rješenje da se izdaje na zahtjev stranke, a za potrebe
upisa nekretnina u zemljišnim knjigama, odnosno polaganja u knjigu isprava.
5.4. Pregledom rješenja broj 473/UP-I-609/70 od 26. studenog 1970.
razvidno je da je O. za imovinsko pravne poslove S. za upravno
pravne poslove O. S., rješavajući o prijedlogu P. za izgradnju S.,
iz S., za predaju posjeda zemljišta u gradovima i naseljima na temelju članka

3. Zakona o određivanju građevinskog zemljišta i članka 20. Zakona o uređenju i
davanju na korištenje građevinskog zemljišta, kao i zaključka skupštine O.
S. donesenog na 11. sjednici OPV pod brojem 475/164
od 19. listopada 1970., donio rješenjem kojim se određuje da raniji vlasnici, sada
korisnici građevinskoga neizgrađenog zemljišta društvenog vlasništva položenog
u predjelu S. u S., predaju to zemljište u posjed P. za izgradnju
S., S. radi izgradnje pogona građevinskog poduzeća za izradu betona i
betonskih elemenata, a koje zemljište da je označeno kao čest. zem. 2152, 2154,
Z.U. 6263 K.O. S. u površini od 8706 m², uknjiženo kao društveno vlasništvo
pod upravom privredno poduzeće R. a stvarne korisnosti M.
B., pok. M., za cijelo. Nadalje, određuje se rok od 3 dana, a
računajući od dana konačnosti rješenja unutar kojeg uknjiženi i stvarni korisnici
zemljišta mogu skinuti usjeve i pobrati plodove. Novi korisnik P. za
izgradnju S., iz S., da ne može započeti s radovima na odnosnom zemljištu
prije isteka postavljenog roka, odnosno prije izvršenja popisa kultura, poboljšica
kao i usjeva i plodova koje raniji vlasnici zemljišta nisu u mogućnosti skinuti ili
probati. O. za zemljišne knjige O. S. da će nakon pravomoćnosti ovog
rješenja izvršiti brisanje prava korištenja s imena dosadašnjih korisnika i upis
odnosnog prava na ime novog korisnika P. za izgradnju S., S..
5.5. Pregledom zapisnika broj I-R. 117/1972 od 13. srpnja 1972. razvidno
je da su predlagatelj M. B. i predloženik O. S. i dr. sklopili
nagodbu kojom su predlagatelj M. B. i predloženik O. S. i drugi
utvrdili: Stranke su složne da je rješenjem o predaji posjeda zemljišta O. S.
broj 473/UP-I-609/70 od 26. studenog deposedirano zemljište označeno čest.
zem. 2152, 2154 Z.U. 6263, K.O. S. u površini od 8.706 m² ranije korisnosti
M. B., pok. M., iz S., u cijelosti, koje je zemljište
deposedirano u korist P. za izgradnju S., S., radi izgradnje pogona
građevinskog poduzeća za izradu betona i betonskih elemenata u predjelu
S. u S.. U točki II. stranke su složno utanačile naknadu i baš prema
naprijed danoj ponudi na zapisniku u iznosu od N.din. 595.288, za zemljišta,
kulture i poboljšice, te da ranijem korisniku nije isplaćivana nikakva naknada.
O. S. da se obvezuje u roku od 15 dana i pod prijetnjom izvršenja isplatiti
odjednom i u gotovom novcu, a nakon što novi korisnik zemljišta P. za
izgradnju S. ne uplati navedeni novac. M. B. da će uplatom novca biti
u cijelosti namiren, te da neće imati potraživanja prema O. S., tako i od
novog korisnika P. za izgradnju S..

5.6. Pregledom Potvrde financijske službe broj 04-646/70 od 25. srpnja

1972. razvidno je da je s računa broj 344-781/1 naloženo da se isplati u korist
računa broj 344-783/1 pod nazivom "Sredstva za naknadu nacionalizirane
imovine O. S." na temelju nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u
Splitu broj IR-117/1972 od 11. srpnja 1972. za oduzeto zemljište, uništene kulture
i poboljšice, ukupni iznos od 595.288,00 dinara M. B., pok. M., iz
S., I. da pada na teret gradilišta S. G.-7600.

6

P-550/2020-34

5.7. Pregledom Ugovora o zamjeni zemljišta od 21. studenog 1966.
razvidno je da su PK J. u S., s jedne strane, i M.
B., pok. M., iz S., s druge strane, sklopili Ugovor kojim: 1. se
pretpostavlja da M. B., pok. M., iz S., ima pravo korištenja na
čest. zem. 52/1, K.O. S. za cijelo, u površini od 4.470 m², upisane u Z.U. 3899
K.O. S., a PK J. pravo upravljanja na zemljištu u
društvenom vlasništvu, označenom kao čest. zem. 2152 i 2154 K.O. S., u
površini od 8.650 m², upisane u Z.U. 6263 K.O. S.; 2. TO pretpostavljeno
stranke ugovornice zamjenjuju na način da M. B., pok. M., daje
P.K. J. u S. čest. zem. 52/1 K.O. S., a
poljoprivredni kombinat J. M. B., pok. M., daje čest. zem. 2152
i 2154 K.O. S.; 3. Utvrđuje se da je suglasnost za zamjenu ovog zemljišta dao
Upravni odbor PP R. S., čiji je pravni sljednik
P.K. J. S., i koji je tu obavezu preuzeo prilikom
integracije privrednog poduzeća R. i S. J. I. S.; 4. Stranke
navode da ukupna vrijednost zemljišta za koje se vrši zamjena iznosi 34.732.
N.Din, i to da vrijednost čest. zem. 5152 i 2154 iznosi 17.336 N.Din a vrijednost
čest. zem. 52/1 da iznosi 13.366 N.Din.; 5. Stranke ugovornice da jamče jedna
drugoj da je pravo korištenja odnosno upravljanja njihovo isključivo pravo, i da je
zemljište bez tereta, prava zaloga i služnosti; 7. Stranke Ugovora izjavljuju da
neće pobijati ovaj Ugovor iz bilo kojeg razloga, kao ni radi prikrate preko ½ prave
vrijednosti, sve kad bi to i bilo slučaj; 8. Stranke da se obvezuju da će svaka za
sebe poduzeti radnje za uknjižbu tog ugovora i da će sve troškove oko
potpisivanja, oporezivanja i taksacije ovog ugovora poduzeti PK J. S..

5.8. Pregledom Potvrde broj R3-3455/2010 od 6. svibnja 2010. razvidno je
da je SDŽ, G. S., S. za imovinsko pravne
poslove i gospodarenje gradskim resursima, O. za zaštitu prava i imovine
G. S., a sukladno članku 62. i članku 63. Pravilnika o načinu upisa u
sudski registar Trgovački sud u Splitu izdaje potvrdu, u kojoj je: Rješenjem ovog
suda broj Fi-706/54 od 18. ožujka 1955. na reg. listu 183/I upisano RPP S.. Odlukom o osnivanju donio je N. O. G-S., rješenjem broj 4120/51 od 4. ožujka 1952.: Rješenjem broj Fi-326/64 od

31. ožujka 1964. da se mijenja naziv poduzeća i da sada glasi M. P.
S.. R. F.-514/64od 9. svibnja 1964. da je izvršen upis promjene naziva i
da glasi: J. P. K. S.. R. broj F.-1057/71 od 28. veljače 1972. da se
mijenja tvrtka u P. J. S.. Zakonom o konstituiranju da je izvršen prijenos
PIK J. sa solidarnom odgovornošću S. Rješenjem broj
Fi-468/79 od 17. kolovoza 1979. da je izvršen upis organiziranja OOUR-a
S. sa n.sup.o. S., u sastavu PIK J. sa n.sol.o. S., na
registarskom ulošku 383-11. Rješenjem broj Fi-2516/90 od 25. lipnja 1990.
izvršen je upis brisanja OOUR-a S. s.n.sup.o. S. zbog izdvajanja u
samostalno poduzeće. Rješenjem broj Fi-2517/90 od 25. lipnja 1990. na reg.
ulošku I-3350 izvršen je upis organiziranja poduzeća S. za
poljoprivrednu proizvodnju, usluge i promet roba sa potpunom odgovornošću,
K. Š., S. tvrtka P. S. p.o.
K. Š. Poduzeće da je nastalo izdvajanjem OOUR-a S. s.n. sup.o. S., iz sastava PIK-a J. s.n. sol.
o. O.-a, S., Rješenjem broj Fi-257/93 od 10. veljače

7

P-550/2020-34

1993. izvršen je upis u sudski registar pretvorbe društvenog poduzeća S s.p.o. K. Š. u d.d.od tvrtkom K. S. d.d.
za poljoprivrednu proizvodnju, usluge i promet roba, K. Š.

5.9. Rješenjem broj Tt-96/78 od 25. travnja 1996. izvršen je upis usklađenja
društva sa Zakonom o trgovačkim društvima pod tvrtkom K. S.
d.d. za poljoprivrednu proizvodnju, usluge i promet roba, K. Š..

5.10. Pregledom dopunskog rješenja HFP K.: U.-I-943-01/01-02/16, U..broj 563-03-04/02-2001-2 od 29. ožujka 2001.
razvidno je da je taj F. na zahtjev K.S. d.d. K. Š.,
na temelju članka 42. Zakona o privatizaciji izdao Dopunsko
rješenje u postupku provedbe društvenog poduzeća K. S. s.p.o.
K. Š., a na temelju Zakona o pretvorbi društvenog poduzeća, da pored
nekretnina utvrđenih Rješenjem F. K.: 943-01/96-01/2083, U.. broj 563-
04-401/96-3 od 28. kolovoza 1996. i sljedeće nekretnine da su procijenjene u
vrijednosti temeljenog kapitala: 1. Lokacija: R., Zemljište čest. zem. 2154
površine 4643 K.O. S., i druge (strana 68.-79. spisa).

5.11. Pregledom spisa Trgovačkog suda poslovni broj P-556/2017 razvidno
je da se vodi po tužbi G. S., protiv poduzeća C. d.o.o. S., radi
nepačanja i predaje, kojom tužitelj traži da se naloži tuženiku C. d.o.o. da u
roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju G. S. preda nekretnine
označene kao čest. zem. 2178/6 Z.U. 12935 K.O. S., površine 176 m², čest.
zem. 2178/8, Z.U. 12935 K.O. S., površine 4 m², čest. zem. 2163/4, Z.U. 4495,
K.O. S., površine 313 m², čest. zem. 2164/4, Z.U. 4495, K.O. S., površine 15
m², čest. zem. 2164/5, Z.U. 4495, K.O. S., površine 9 m², čest. zem. 2164/11,
Z.U. 4495, K.O. S., površine 5 m², čest. zem. 2164/12, Z.U. 4495, K.O. S.,
površine 9 m², čest. zem. 2163/6, Z.U. 4495, K.O. S., površine 253 m², čest.
zem. 2166 Z.U. 1058, K.O. S., površine 442 m², čest. zem. 2165, Z.U. 12921
K.O. S., površine 650 m², čest. zem. 2147/2 Z.U. 12894 K.O. S., površine
619 m², čest. zem. 2148/2 Z.U. 12894, K.O. S., površine 212 m², čest. zem.
2157/13, Z.U. 9062, K.O. S., površine 296 m², čest. zem. 2167/7, Z.U. 10225
K.O. S., površine 306 m² i čest. zem. 2154/3, Z.U. 20090 K.O. S., površine
2638 m², slobodne od osoba i stvari te da mu se zabranjuje svako daljnje pačanje
u nekretnine tužitelja. Točkom II. nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod
prijetnjom ovrhe s nekretnina označenih kao čest. zem. 2167/6, Z.U. 11154, K.O.
S., površine 217 m², čest. zem. 2167/8 Z.U. 11154, K.O. S., površine 484 m²,
čest. zem. 2172/3, Z.U. 9758 K.O. S., površine 201, čest. zem. 2178/4 Z.U.
12935 K.O. S. površine 1337 m², ukloni svoj poslovno stambeni objekt te da
predmetne nekretnine oslobođene od osoba i stvari preda tužitelju, te da mu se
zabranjuje svako daljnje pačanje u nekretninu tužitelja. Spis Trgovačkog suda u
Splitu je u tijeku.

5.12. Pregledom spisa ovog suda pod poslovnim brojem P-141/2019
razvidno je da se vodi po tužbi tužitelja G. S., protiv tuženika K.
staklenika d.d., radi utvrđenja prava vlasništva kojom se utvrđuje da je G. S.
za cijelo vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. 2152/1, čest. zem. 2152/2,
čest. zem. 2154/1 čest. zem. 2154/2, čest. zem. 2154/4, Z.U. 20090 K.O. S.,
pa da se ovlašćuje tužitelj da na temelju presude zatraži i postigne, kod
nadležnog suda, upis prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istodobno
brisanje toga prava s imena K.S. d.d. K. Š.. Pred tim

8

P-550/2020-34

sudom je 13. ožujka 2019. sklopljena sudska nagodba kojom tuženik KS d.d. u stečaju K. Š., O.: …, priznaje tužitelju G.
S., O.: …, pravo vlasništva za cijelo nekretnina označenih kao
čest. zem. 2152/1, čest. zem. 2152/2, čest. zem. 2154/1, čest. zem. 2154/2, čest.
zem. 2154/4, sve u Z.U. 20090 K.O. S. i ovlašćuje tužitelja G. S. da na
temelju sudske nagodbe zatraže i postigne, kod nadležnog suda, upis prava
vlasništva na svoje ime za cijelo, na navedenim nekretninama, uz istodobni upis
brisanja toga prava s imena K.S. d.d. K. Š.. U
navedenoj nagodbi utvrđeno je da svaka stranka snosi svoj trošak.

5.13. Pregledom spisa ovog suda poslovni broj II P-844/1994 razvidno je
da je kod ovog suda pokrenuta tužba tužitelja P. za organizaciju i
izgradnju i gospodarenje S., protiv tuženika O. S., radi utvrđenja prava
vlasništva i uknjižbe. U predmetnom spisu kod ovog suda sklopljena je sudska
nagodba 1. travnja 1996. u kojoj stranke prethodno utvrđuju: da je nakon siječnja

1998. došlo do reorganizacije PIS-a iz razloga i na način što je O. S.
osnivajući Z. za pripremu zemljišta, te F. u stambenom i komunalnom
gospodarstvu preuzela od PIS-a poslove pripreme, te poslove u stambenom i
komunalnom gospodarstvu, a s poslovima i dio djelatnika PIS-a koji su te poslove
obavljali (142), cca 50% uposlenih, te zajedno s njima i alikvotni dio rada, stanova
i poslovnih prostora, u koje je uključena i sva sporna imovina, time da cjelovita
raspodjela imovine, prava i obveza nije izvršena. Među strankama sporna je
sljedeća nepokretna imovina: Poslovna zgrada u S. i dvije garaže sa sjeverne strane te zgrade, poslovne prostorije na XII.
katu u S., montažne barake u ulici u S.. Poslovni zgradu u ulici … koriste F. u stambeno komunalnom gospodarstvu u S., Z. za
gospodarenje gradom, JP u S., M.U. za
vjenčanje, te PIS tri poslovna prostora u prizemlju sa zapadne strane i dvije
garaže sa sjeverne strane te zgrade. Stranke nesporno utvrđuju da se PIS u
postupku pretvorbe odrekao svih prava glede I. i II kata zgrade u ulici
…. dočim je kao sporno ostalo jedno pitanje prava
vlasništva prizemlja zgrade. Nadalje, u nagodbi je utvrđeno da pravo vlasništva
na montažnim barakama u ulici …. u S., ukupne
površine 492,50 m² položenim na čest. zem. 6203/1 i 6203/11, obje K.O. S. za
koje zemljište PIS-u pripada samo pravo upotrebe dok na tom zemljištu postoje
barake. Ovlašćuje se P. za izgradnju S. da na temelju nagodbe, bez
svakoga daljnjeg sudjelovanja G. S. ishodi uknjižbu prava vlasništva na
montažnim barakama u S., ukoliko to bude
moguće odnosno pravo upotrebe na zemljištu iz točke 1b) ove nagodbe na svoje
ime, uz istodobno brisanje upisa tog prava s imena G. S.. P. za
izgradnju S. pripada pravo na povrat alikvotnog dijela sredstava uloženih na
ime troškova pripreme zemljišta shodno ugovorima iz točke III. uvodnog dijela
nagodbe u iznosu od onoliko HRK koliko čini protuvrijednost od 560.000 DEM
suglasno po srednjem tečaju HNB na dan isplate. Nagodbom
G. S. da stječe pravo vlasništva na nekretninama: - poslovnoj zgradi u ulici
… u S., koja se sastoji od prizemlja i dva kata,
ukupne površine 2144 m² te koja je položena na čest. zem. 6200/1 Z.U. 7791
K.O. S., za cijelo i dvjema garažama koje se nalaze sa sjeverne strane
poslovne zgrade i alineje 1. ove točke nagodbe, te da se ovlašćuje G. S. da
na temelju Nagodbe, a bez daljnjeg sudjelovanja P. za izgradnju S.,

9

P-550/2020-34

ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz nagodbe, na svoje ime, uz
istodobno brisanje upisa toga prava s P. za izgradnju S.. U točki 7.
Nagodbe stoji da P. za izgradnju S. izjavljuje da ovlašćuje G. S. da
uknjiži pravo vlasništva na svoje ime na svim nekretninama koje nisu predmet
nagodbe na kojima je P. za izgradnju S. uknjiženo u zemljišnim
knjigama kao nositelj prava vlasništva odnosno prava korištenja, uz istodobno
brisanje toga prava s toga P., a bez daljnjega njegovog sudjelovanja, te
da se P. za izgradnju S. obvezuje u roku od 8 dana od zaključenja
nagodbe predati G. S. cjelokupnu dokumentaciju glede svih nekretnina,
stanova i poslovnih prostora, koje drži u posjedu. Nagodba je sastavljena kod
suda na zapisniku 1. travnja 1996., te su je u znak prihvaćanja potpisali i
punomoćnik tužitelja P. za organizaciju, odvjetnik T. K., i
punomoćnica tuženika O. S., S. T..

5.14. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak I. B., d.i.geod., je
naveo da je predmetna čestica usklađena oblikom i površinom, a da je izlaskom
na teren utvrđeno da čest. zem. 2154/3, K.O. S., na Skici vještva lik šrafiran
crvenom bojom i označen točkama A, B, C,…, O, P, A, ukupne površine 2638 m²,
u naravi predstavlja neplodno zemljište obraslo niskim raslinjem. U zapadnom
dijelu predmetne čestice nalaze se olupine brodova i građevinski otpad.
Centralnim djelom čestice položena je željezna ograda (linija K-E). Predmetna
nekretnina omeđena je s istočne i zapadne strane betonskim zidom, dok međe s
južne i sjeverne strane nisu materijalizirane na terenu.

5.15. Pregledom spisa ovog suda poslovni broj Z-8634/1999 razvidno je da
je proveden prijavni list Klasa: UP-I-932-06/99-01/43, Ur.broj: 2181-05-99-2 od 2.
veljače 1999. kojim je čest. zem. 2154 K.O. S. cijepana na čest. zem. 2154/1
površine 1862 m², čest. zem. 2154/2 površine 73 m² i čest. zem. 2154/3 površine
2708 m².

5.16. Pregledom spisa Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P.556/2017
razvidno je da se vodi po tužbi tužitelja G. S. protiv tuženika C. d.o.o.
S. radi nepačanja i predaje kojom se traži da tuženik preda tužitelju nekretnine
položene u K.O. S. među ostalima i česticu zemlje 2154/3 K.O. S.. Predmetni
postupak je u tijeku.

6. Upravo na temelju tako provedenoga dokaznog postupka ovaj sud je
morao ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva i osnovanost tužbe glavnog
miješanja.

6.1. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom
uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih
dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano
odredbom članka 8. ZPP-a.

6.2. Prvenstveno valja kazati da je ovaj sud u cijelosti prihvatio nalaz i
mišljenje sudskog vještaka I. B., dipl. i. geo., kao stručan i objektivan,
a na koje ni stranke nisu imale primjedbi, te među strankama, a nakon tako
izvršene identifikacije predmeta spora, nije bio sporan predmet tužbenog
potraživanja.

6.3. Nakon ovako provedenoga dokaznog postupka ovaj sud je utvrdio da
je predmetna nekretnina od 1972. godine u posjedu tužitelja i to na temelju
Ugovora o pripremi i komunalnom uređenju građevinskog zemljišta za izgradnju
pogona za izradu betona i betonskih elemenata u predjelu B.-S.,
gradilište oznake G-7600, sklopljenog između P. za izgradnju S. i
P. C., a koji je sklopljen na temelju ugovora broj 04-4918/71 od 27.

10

P-550/2020-34

rujna 1971. o pripremi i uređenju zemljišta u predjelu B.-S. za izgradnju
pogona betona. Takva utvrđenja ovog suda tuženik i tužitelj G. S. ničim nisu
osporili. Naime, kako to i proizlazi pregledom spisa Trgovačkog suda u Splitu
poslovni broj P-556/2017 u kojem je izveden dokaz uviđajem na licu mjesta i
saslušan zakonski zastupnik J. R., a kako je to utvrdio i ovaj sud na temelju
provedenoga dokaznog postupka i posebice uviđajem na licu mjesta, predmetna
nekretnina, doduše, zajedno s još drugim nekretninama o kojima postupka vodi taj
sud, se nalazi u posjedu tužitelja upravo od vremena sklapanja citiranog Ugovora.
Na temelju takvoga činjeničnog utvrđenja ovaj sud zaključuje da je tužitelj u
posjedu predmetnog zemljišta upravo od 1972. po ugovornom odnosu s
prednikom tužitelja G. S..

6.4. Ovaj sud zaključuje da je za stjecanje vlasništva na temelju
posjedovanja predmetne nekretnine tužitelju bilo dovoljno da je tužitelj u posjedu
od 1972. do 1992., jer bi prošlo 20 godina dosjedanja, odnosno do dana
prestanka važenja odredbe članka 388. stavka 4. ZVDSP/96 i to stoga što vrijeme
dosjedanja, sukladno shvaćanju ESLJP
izraženo u odlukama T. (br.35298/04), R. i dr. (br.37685/10) i J.
(br.22768/12), treba uračunati i vrijeme do 8. listopada 1991. Dakle, sveukupno
trajanje posjeda na nekretnini je više od 50 godina, a sam tužitelj posjeduje
predmetnu nekretninu kao zakonit, istinit i pošten posjednik kod ovako utvrđenog
posjeda.

6.5. Odredbom članka 388. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim
pravima ("NN", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,
79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje u tekstu: ZV)
propisano je da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do
stupanja na snagu ovoga Zakona se prosuđuju prema pravilima koja su se
primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih
učinaka.

6.6. U odnosu na utvrđenje da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine u
vremenu od 1972. to je nesporno da se do donošenja Zakona o osnovnim
vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91 – u daljnjem tekstu ZOVO) do 1. rujna

1980. moraju primijeniti pravna pravila paragrafa 1460 bivšeg OGZ-a, koja pravila
su se ranije primjenjivala na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa
donesenih prije 6. travnja 1941. godine i za vrijeme neprijateljske okupacije
("Službeni list SFRJ" broj 86/1946), odnosno koja pravila se danas primjenjuju
temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja

1941. ("NN" broj 73/91). Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bile
su potrebne slijedeće pretpostavke: sposobnost stjecatelja, sposobnost stvari da
bude u vlasništvu, posjed određene kvalitete i vrijeme dosjelosti određeno
zakonom (30 godina ili 40 godina)

6.7. Rok dosjedanja propisan pravnim pravilima OGZ-a je na temelju
pravnog shvaćanja Saveznog Vrhovnog suda donesenog na proširenoj sjednici
pod brojem 3/60 dana 4. travnja 1960. skraćen na 20 godina.

6.8. Prema odredbi članka 29. ZOVO-a koji je stupio na snagu 1. rujna

1980. na nekretninama u društvenom vlasništvu se pravo vlasništva nije moglo
steći dosjelošću, kao niti prema OGZ-u, međutim, donošenjem Zakona o
preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("NN"
53/91) stavljena je izvan snage odredba članka 29. ZOVO-a koja nije dopuštala
stjecanje na nekretninama u društvenom vlasništvu dosjelošću.

11

P-550/2020-34

6.9. Donošenje Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 u
daljnjem tekst: ZVDSP/96) koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997., ključnom
odredbom članka 388. stavka 4. ZVDSP/96 propisano je da se u rok za stjecanje
dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom
vlasništvu, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana.

6.10. Ustavni sud RH svojim odlukama broj U-I-58/97, U-I-235/97, U-I-
237/97, U-I-1053/97 i U-I-1054/97 od 17. studenog 1999. godine ("NN" broj 137/99) je presudio da osporavana odredba članka 388. stavka 4 ZV-
a iz 1996. godine ima povratno djelovanje sa štetnim posljedicama na prava trećih
osoba, pa je ukinuta.

6.11. Ukinuta odredba članka 388. st. 4. ZVDSP/96 bila je na snazi sve do
studenog 1999., jer je prema članku 55. stavku 2. Ustavnog zakona o Ustavnom
sudu RH (NN broj 99/99, 29/02, 49/02 – pročišćeni tekst) ukidanje zakonske
odredbe imalo samo učinak ex nunc.

6.12. Zakon o izmjeni i dopuni ZVDSP-a (NN 114/01 od 20. prosinca 2001.
koji je stupio na snagu toga dana) odredbom članka 388. iza stavka 3. ima novi
stavak 4. kojim je propisano da u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su
na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu ne računa se vrijeme
posjedovanja proteklo prije toga.

6.13. Slijedom prethodne analize ovaj sud primjenjuje odredbu članka 388.
stavka 4. ZVDSP/16 koji glasi da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje
su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje
stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, računa se i vrijeme posjedovanja
proteklo prije tog dana.

6.14. Cijeneći nalaz i mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka sud nalazi da
je predmetna čest. zem. u naravi predstavlja neplodno zemljište obraslo niskim
raslinjem, u zapadnom dijelu predmetne čestice nalaze se olupine brodova i
građevinski otpad, centralnim djelom čestice položena je željezna ograda (linija K-
E), te je predmetna nekretnina omeđena s istočne i zapadne strane betonskim
zidom, dok međe s južne i sjeverne strane nisu materijalizirane na terenu, a
uzimajući u obzir prednje navedene odredbe tužitelj je u samostalnom i
nesmetanom posjedu od 1972. pa do zaključenja ovog raspravljanja, što znači da
njegov posjed od 1972. do 1999. traje gotovo 27 godina, a koji posjed je tužitelj
stekao na temelju ugovora od prednika tužitelja po tužbi glavnog miješanja G.
S..

6.15. Stoga, ovaj sud zaključuje kako tužitelj ima osnove ustati tužbom
naspram tuženika kao upisanog vlasnika a pozivom na odredbu članka 120.
stavka 1. ZV-a kojom je propisano da se vlasništvo na nekretninama stječe
uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo
nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

6.16. Zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj
u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao
vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 45.
Zakona o zemljišnim knjigama ("NN", br. 63/19, dalje: ZZK).
6.17. Među strankama nije sporno da su predmetne nekretnine čije pravo
vlasništva se traži upisano pravo vlasništva tuženika KS d.d.
u stečaju. Stoga, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev usmjeren na upis prava
vlasništva čest. zem. 32154/3 upisane u Z.K. ul. 20090, u površini od 2638 m²,
označeno u vještvu slovima A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,P,A sve K.O. S., za
cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.

12

P-550/2020-34

6.18. Na temelju provedenoga dokaznog postupka ovaj sud zaključuje kako
je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine na temelju dosjelosti, pri
čemu je ovaj sud utvrdio da takav posjed odgovara kakvoći posjeda iz odredbe
članka 18. ZV-a. Dakle, tužitelju po tužbi glavnog miješanja G. S. valja
ukazati da je upravo P. za izgradnju S. raspolagalo predmetnom
nekretninom te ju predalo u posjed predniku tužitelja P. C., a nakon
što je prednik G. S., tadašnja O. S., stekla tu nekretninu na temelju
zamijene s ranijim vlasnikom M. B., i da je tužitelj upravo po toj
osnovi u neprekinutom i nesmetanom posjedu te nekretnine.

6.19. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

6.20. Kod takvog utvrđenja ovaj sud ne nije upuštao u ocjenu postupka privatizacije na koju se poziva tužitelj.

7. Nadalje, na temelju odredbe članka 161. stavka 1. točke 3. Zakona o
prostornom uređenju ("NN" broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19)
parcelacija se može tražiti u upravnom postupku, što je upravna stvar o kojoj
odlučuje i nadležno upravno tijelo, međutim, tužitelj tužbenim zahtjevom traži da
ga sud ovlasti na provedbu parcelacije sporne nekretnine te upis prava vlasništva
na novoformiranoj čestici zemljišta na svoje ime uz brisanje tog prava s imena
tuženika. U smislu odredbe članka 149. Zakona državnoj izmjeri i katastru
nekretnina ("NN", broj 112/2018 i 39/2022) poslove državne izmjere i
katastra nekretnina obavlja DGU, a nadležno tijelo provodi
sudske odluke koje utječu na podatke u katastru nekretnina.

7.1. Kod prihvaćanja tužbenog zahtjeva usmjerenog na utvrđenje prava
vlasništva dijela nekretnine, kao što je u konkretnom slučaju, stjecatelj je ovlašten
zahtijevati provedbu parcelacije predmetnog zemljišta prema granicama stečenog
prava vlasništva otpisom nastale čestice u zemljišnim knjigama (članak 164.-167.
ZZK-a) upis vlasništva na svoje ime (članak 130. stavka 1. ZV-a.)

7.2. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao pod točkama II. i III. izreke ove presude.

8. Na temelju tako utvrđenoga činjeničnog stanja, a s obzirom na
postavljeni tužbeni zahtjev po tužbi glavnog miješanja, ovaj sud zaključuje kako je
taj tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan upravo iz razloga prihvaćanja tužbenog
zahtjeva tužitelja C. d.o.o. T. G. S. je za napomenuti da je
upravo nekretninom raspolagalo P. za izgradnju S. i da je po tom
raspolaganju tužitelj C. d.o.o. ušao u posjed nekretnine, a što tužitelj G.
S. ničim nije osporio.

8.1. Kod takvog stava ovog suda valjalo je odbiti tužbeni zahtjev po tužbi
glavnog miješanja i odlučiti kao pod točkom IV. izreke ove presude.
9. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. i 155. ZPP-
a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN"
142/12, 103/14, 118/14), a trošak se sastoji od nagrade za zastupanje odmjerene
u skladu s odvjetničkom tarifom, troškova mjerničkog vještačenja, te sudskih
pristojbi, a cijeneći visinu tužbenog zahtjeva.

9.1. Tako su tužitelju priznati troškovi sastava tužbe i pristupa na šest
ročišta (29. rujna 2017., 8. ožujka 2021., 20. siječnja 2021., 17. lipnja 2021., 11.
studenog 2021. i 13. rujna 2022.) na kojima se raspravljalo o predmetu spora u
iznosu od po 5.000,00 HRK, trošak pristupa na dva ročišta koja su odgođena prije
početka raspravljanja (8. ožujka 2022. i 11. svibnja 2022.) u iznosu od po 500,00
HRK. Potom, trošak sastava odgovora na tužbu glavnog miješanja i trošak

13

P-550/2020-34

sastava podneska od 3. studenog 2021. u iznosu od po 5.000,00 HRK, trošak
vještačenja u iznosu od 2.372,80 HRK, kao trošak sudske pristojbe tužbe i
presude u iznosu od po 3.850,00 HRK.

9.2. Stoga, valjalo je obvezati tuženika K.S. d.d. i
tužitelja tužbe glavnog miješanja G. S. na trošak u visini od 56.072,50 HRK i
odlučiti kao pod točkom V. izreke ove presude.

9. Na temelju svega izloženog, sud je presudio kao u izreci presude.

Split, 28. listopada 2022.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti
žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi
nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.