REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2

Posl.broj: 45 P-892/2016-53

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu tog suda
Gordani Mirosavljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. J.,
OIB: … , K. V., zastupana po M. K.,
odvjetnici u Z., protiv tuženika K. J., OIB: … , G. B., zastupan po punomoćniku N. Đ., odvjetniku u
Z., radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, dana 28. listopada 2022.,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica dijela kč.br. … , upisana u zk.ul. … ,
k.o. B. G., KUĆA BR. … /… I VOĆNJAK, u naravi dio temelja i dvorište u
površini od 301 m2, na skici nalaza i mišljenja vještaka B. K., dipl.ing.geod.
od 29.12.2020.g.označeno spojnicom točaka A1- A2- A7-A6-A8-A9-A10-A11 ( zelena
boja) ,odnosno ukupno 301m2 a koji dio u naravi predstavlja sastavni dio dvorišta
tužiteljice uz njezinu nekretninu oznake kč.br. … /… , upisana u zk.ul.… , k.o. B.
G., upisano kao izgrađeno zemljište, I odvojak zelengaja i dvorište površine
269m2, što je tuženi dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica upiše kao suvlasnica
navedenog dijela na kč.br. … , upisana u zk.ul. … , k.o. B. G., u naravi dio
temelja i dvorište u površini od 301 m2, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku K. J., OIB: …, G. B. da tužiteljici V. J., OIB: … ,
K. V., nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 15.422,80 kn/2.046,95
EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude
tj. od 28. listopada 2022. pa sve do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

*Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Posl.broj: 45 P-892/2016-53

Obrazloženje

Tužiteljica u tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama u katastarskoj općini B. G. upisane:

- k.č.br. … /… , zk.ul. … izgrađeno zemljište 1. odvojak zelengaja i dvorište

površine 269 m2 na ime tužiteljice i

- k.č.br. … , zk.ul. … , kuća br. … i voćnjak površine 271 čhv na ime

tuženika.

Nadalje tužiteljica navodi da su navedene nekretnine u međi, time da je dio
k.č.br. … upisan kao voćnjak tuženika, u naravi sastavni dio dvorišta tužiteljice uz
njezinu kuću sagrađenu na k.č.br. … /… , a koja se prigrađenim dijelom također nalazi
na k.č.br. … te su na tom dijelu k.č.br. … pokojni roditelji tužiteljice J. Z.
i J. J. sagradili i gospodarski objekat koji se srušio a danas još postoje ostaci
temelja tog objekta uz ogradu tužitelja koja dijeli dvorišta parničnih stranaka a koja je
sagrađena po ocu tuženika prije mnogo godina, u naravi sa betonskim parapetom i
dugogodišnjim nasadom vinove loze tik uz ogradu.

Tužiteljica nadalje u tužbi navodi da se nalazi u nesmetanom posjedu tog dijela
k.č.br. … , preko 50 godina (računajući posjed pravnih prednika) te je upis tuženika
na tom dijelu k.č.br. … , formalne prirode a rješenjem o nasljeđivanju Općinskog
suda u Zagrebu posl.br. O-… od 25. kolovoza 1980. da je raspoređena ostavina
iza djeda parničnih stranaka J. R. na njegovu suprugu J. S. i njihova
3 sina – J. Z. (oca tužiteljice), J. M., J. S. (oca tuženika) i
unuka J. M. (brata tužiteljice) po Zakonu na 4 jednaka dijela.

Nadalje tužiteljica navodi da je u izreci samog rješenja navedeno kako je
svakom sinu pripala kuća u kojoj živi i pripadajući dio dvorišta koji su tada i sve do
danas nesmetano uživali oni kao nasljednici pok. J. R., a potom njihova djeca,
u točno određenom dijelu u površini nekretnina tada a tako u identičnoj površini uživaju
i danas.

Tužiteljica nadalje navodi da je kod Općinskog suda u Zaprešiću na spisu R1-
… proveden po prijedlogu J. M. postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice
nekretnina, između ostalog k.č.br. … u kojem predmetu je sudski vještak dipl.ing.
V. R. sačinio Nalaz i mišljenje i proveden očevid na terenu u okviru kojeg je
dijelom nalaza nazvanim "Situacija br. 4" dao prikaz odnosa stvarno stanja k.č.br. …
i stanja u katastru, kao i "situacijom br. 5" skicu prijedloga diobe k.č.br. … prema
stvarnom korištenju na terenu.

Tužiteljica ističe da je iz citiranog nalaza i skica evidentno da je pok. majka
tužiteljice J. J. i tada uživala dio k.č.br. … kao dvorište i na istom je već i
tada bila evidentirana prigradnja kuće J. J., sada tužiteljice.

Nadalje, da je navedenim razvrgnućem suvlasničke zajednice parcelacijom
k.č.br. … – dio k.č.br. … /… pripao J. M. i sinu J. B., a preostali dio
je parceliran kao k.č.br. … /… i upisan na J. J., danas tužiteljicu koja je
univerzalna nasljednica svojih roditelja, ali i brata J. M..

3 Posl.broj: 45 P-892/2016-53

Tužiteljica navodi da je od navedenih osoba posljednja umrla majka tužiteljice
J. J. dana 03.01.2016. koju je tužiteljica naslijedila Rješenjem o nasljeđivanju
Javnog bilježnika I. A. O.-… , UPP/OS-… od 18.03.2016. godine.

Tužiteljica u tužbi naročito ističe da je J. S., otac i pravni prednik
tuženika sudjelovao u ostavinskom predmetu iza pok. oca J. R. kao i citiranom
diobnom postupku Općinskog suda u Zaprešiću posl.br. R1-.… te se u oba
predmeta suglasio sa činjenicama da je svakom sinu pok. J. R. pripao dio
nekretnine na kojem su sagradili kuće i pripadajući dio dvorišta uz te kuće.

Sukladno tome, otac tuženika J. S. je kako je već napomenuto,
izgradio ogradu sa betonskim parapetom na međi dvorišta uz svoju kuću, danas
upisano na tuženika tj. dijelu kč.br. … i dvorišta uz kuću tužiteljice na k.č.br. … /… ,
uz koju postoji i dugogodišnji nasad vinove loze što evidentno potvrđuje opisanu
sporazumnu diobu i posjed parničnih stranaka i njihovih pravnih prednika.

Nadalje tužiteljica navodi kako je nakon smrti pok. majke tužiteljice J. J.
tuženik silom ušao u posjed dvorišta tužiteljice na način da je uklonio dvorišnu ogradu,
navezao šljunak na ulazu u dvorište i deponirao poljoprivredne strojeve u dvorištu zbog
čega je tužiteljica podnijela tužbu radi smetanja posjeda kod Općinskog suda u Novom
Zagrebu.

Tužiteljica na kraju ističe kako smatra da je stvarna vlasnica kuće i dvorišta u
G. B., koja u naravi čini k.č.br. … /… i dio k-č.br. …
površine od cca 350 m2 (koju površinu se obvezuje precizirati nakon očevid i
identifikacije nekretnina po geodetskom vještaku), formalno upisanog na tuženika, u
naravi do međe sa postojećom ogradom uz dvorište tuženika, a koji dio nekretnine je
stekla nasljeđivanjem, tj. sudskom odlukom sukladno sporazumnoj diobi pravnih
prednika stranaka, no i građenjem, kao i dosjelošću, tj. dugogodišnjim nesmetanim
savjesnim posjedom.

Tužiteljica se poziva zaključno na odredbe čl. 114, 129, 130 i 153, te podredno čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Tuženik je dao odgovor na tužbu podneskom od 21. listopada 2016.

Tuženik u potpunosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev.

Navodi da je netočno da bi tužiteljica i njeni preci ikada uživali u posjedu ijednog
dijela k.č.br. … k.o. B. G. a niti jedne druge čestice koja je vlasništvo
tuženika.

Smatra da je stoga tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan u cijelosti.

Nadalje navodi da je tužbeni zahtjev tužiteljice nejasan, da se iz istog ne vidi
pravni osnov temeljem kojeg smatra da je konkretno zemljište njeno vlasništvo.
Tuženik ističe da je vlasništvo na k.č.br. … upisano u zk.ul. … k.o. B. G.
Zk. odjel Z. stekao od svog oca J. S. a temeljem ugovora o
dosmrtnom uzdržavanju od 15.10.2015. godine.

4 Posl.broj: 45 P-892/2016-53

Tuženik ističe da je njegov otac J. S. navedenu česticu oduvijek
koristio i obrađivao u cijelosti.

Nadalje, tuženik ističe da se tužiteljica u tužbi poziva na rješenje o nasljeđivanju
br. O-… /… od 25. kolovoza 1980. a iza smrti pok. djeda R., međutim u
navedenom rješenju uopće nije navedena k.č.br. … tj. nije navedena čestica čije se
stjecanje vlasništva traži ovom tužbom.

Tuženik u prilogu dostavlja Zapisnik Općinskog suda Zagreb, komisije za
osnivanje Nove zemljišne knjige za K.O. G. B., broj RZ-… /… , red. br. … ,
posjedovni list … , od 06. lipnja 19784. a temeljem kojeg proizlazi da J. R.
daruje ocu tuženika, J. S. česticu k.č.br. … na kojoj je izgrađena kuća,
te da izričito izjavljuje "da ne bi došlo do spora poslije moje smrti …" Također je J.
R. odobrio upis vlasništva navedene čestice J. S..

U navedenom zapisniku je također J. R. naveo kako navedenim
darovanjem ne vrijeđa pravo drugih nasljednika jer postoji još druge zemlje.
Temeljem navedenog je dakle vidljivo zašto sporna čestica nije niti ušla u
ostavinsko rješenje iza pok. J. R., tj. upravo zato što je prethodno darovana
J. S., a što je konstatirano u navedenom zapisniku od 6. lipnja 1974.
godine.

Tuženik nadalje navodi da se u privitku dostavlja zapisnik koji su potpisali
tužiteljica i tuženik te svjedoci od 5.7.2016. iz kojeg je vidljivo da se tužiteljica obvezala
ukloniti glomazni otpad koji je odložila na k.č.br. … i to u pravo na dijelu za koji sada
u ovoj tužbi traži utvrđenje prava vlasništva, te se obvezala snositi troškove uređenja
međe između k.č.br. … /… vlasništvo V. J. i k.č.br. … i … /… vlasništvo
K. J..

Stoga tuženik predlaže da se u cijelosti odbije tužiteljica sa tužbom i tužbenim zahtjevom.

Sud je na ročištu 16. prosinca 2021. u svrhu dokazivanja saslušao svjedoke
B. J., A. J., B. K., V. L., S. K., te na ročištu

29. kolovoza 2022. svjedoke S. S., M. B., J. K., D.
V. i B. J..

Svjedok B. J. je iskazao da je bratić stranaka i da mu je poznato od kad
zna za sebe, 48 godina, da su V. i njena mama sada pok. J. koristile zemljište
od stupa od kuće pa sve do ovog stupa odnosno do žičane ograde koju je postavio
K. J., a tu ogradu nije postavio K. J. nego je postavio njegov otac.
Navodi da se toga ne sjeća kada ju je postavio jer je on tada bio mali i to se uvijek tako
koristilo, to je bilo dvorište od J. i od V.. U pozadini je bila štala a ispod štale
je bio vrt kojeg su one obrađivale, a ovdje gdje su sada drva na slici na str. 78 je
dvorište od V. i J.. Bila je željezna lesa, a od lese lijevo i desno je bila drvena
ograda a ta drvena ograda je sva oronula a to je bila ograda od ceste. Ta drvena
ograda je propala još prije 15 godina. Ostala je željezna lesa međutim onda su otac
tuženika S. J. i susjed K. M. izvukli tu željeznu ogradu jer je bila
zabetonirana i ta ograda dan danas stoji, a po mom mišljenju to je valjda napravljeno
da se bude napravila nova ograda da ne bude tako nagrđeno. Ta stara ograda je još
dan danas naslonjena na zid.

5 Posl.broj: 45 P-892/2016-53

Şvjedokinja A. J. u svom je iskazu navela da je ona supruga J.
M. koji je sada pokojni i da je djed R. za života podijelio svima kome što pripada
i tako su si plote drvene napravili. Navodi da slici koja joj je pokazana, ovaj prostor
između kuće tužiteljice i ovaj do kraja ograde uživala je V. odnosno njena majka
J. i tako je napravljeno. Ističe da dok je Jelica bila živa nikad nikakvog sukoba nije
bilo, ali je došlo do sukoba kad je J. umrla. Tada je K. počeo ulaziti u njezino
dvorište i u njezin posjed, a ja drugo nemam što reći.

Svjedok B. K. je iskazao da ima kuću 10 metara od V. odnosno 20
metara od K. i kada mu sudac pokazuje ovaj prostor od kuće V. pa do ove
ograde, navodi a može iskazati da od kada on zna su taj prostor koristili majka od
V. J. i J. i njihov tada pok. brat, oni su tu živjeli, i to je bilo njihovo u sredini.
A pošto nisu imali financijske mogućnosti, bili su siromašni nisu zvali mjernika da si
naprave to 1/1, koji je njihov dio. Zaključno navodi da je to ono što on zna kao susjed
koji tu živi.

Svjedok V. L. iskazuje kad joj se kao svjedoku predočava fotografija
sporne površine na k.č.br. … odnosno prostor između kuće V. J. do žičane
ograde, da je to kuća njenog strica i strine Jelice koja je umrla, a sada je to naslijedila
V. te da zna da još kada je bila djevojčica da je iza dole bila štala, suša i vrt a
naprijed se ulazilo od glavne ceste. Iskazuje da koliko ona zna da ih nitko nikada nije
smetao u tom posjedu i da ih nikada nitko nije tužio. Nadalje iskazuje da je tu bila
drvena ograda od drvenih letava, te iskazuje da njen bratić K. nije bio na B.
već je živio u O. kod bake Ž. i to cijelo vrijeme dok je bio mali, te da su ona i
ostali bratići i sestrične među kojima i tužiteljica tamo živjeli i tamo se igrali, i postojala
je drvena ograda i nikad mama niti tata od tuženika nisu koristili ovo što sad tuženik
hoće zauzeti. Svjedokinja iskazuje da ovaj prostor što je pokazala na slici tuženik i
njegovi roditelji nikad u životu nisu koristili.

Svjedok S. K. iskazuje da je susjed tužiteljice i tuženog i da mu je
poznato kada mu se pokazuje ova fotografije na str. 88 i to prva fotografija, da je to
kuća od V. mame J. i koliko zna ona je sa svojim suprugom uvijek to uživala
i nikad nije bilo problema. Kad je Jelica umrla, ne zna tko je naslijedio J., njega to
nije zanimalo. Koliko on zna oni su to uživali, gore je bila gospodarska zgrada, a ovdje
dole se ulazilo i dole je bilo dvorište a on je sada na sudu čuo o čemu se tu radi.

Svjedok S. S. iskazuje da poznaje tuženika dulji niz godina i može reći
da su u prijateljskim odnosima, išli su zajedno u školu. Navodi da koliko se sjeća kad
sudac pokazuje fotografiju na str. 88 spisa, da je otac tuženika kosio travu na spornog
zemljištu i da su tu stavljali sijeno u stog. To je bilo nekoliko puta oko 2000. godine te
iskazuje da je on sam bio nazočan u tim radovima. Navodi da poznaje majku tužiteljice
J., odnosno poznavao ju je iz viđenja i navodi da je ista živjela u kući koja se nalazi
na toj spornoj parceli. Svjedok ističe da tužiteljicu ne poznaje. Također navodi da je
jednom prilikom dao tuženiku staru građu te je tuženik tu staru građu odložio baš na
toj spornoj čestici a to je bilo 2005. ili 2006. godine. Iskazuje da se nitko nije usprotivio
što je stara građa tu ostavljena.

Svjedok M. B. iskazuje da je on K. odnosno tuženika poznaje
još od djetinjstva i da su se družili. Kada mu se pokazuje fotografija na str. 88 spisa,
svjedok navodi da su na toj spornoj parceli tuženik odnosno njegovi roditelji odlagali
poljoprivredne strojeve, drva, te sijeno za krave i to je što je on vidio. Navodi da inače

6 Posl.broj: 45 P-892/2016-53

poznaje i Z. odnosno J. koja ima tu odmah kuću ali nije vidio da ona što sadi
ili radi. Koliko je njemu poznato J. je tuženikova strina. Ističe da je njemu to sve
poznato negdje od 90-tih godina jer su se od tih godina on i tuženik konstantno družili,
i svirali, više su bili zajedno.

Svjedok J. K. iskazuje da je on susjed od tuženika a sa Vericom odnosno
tužiteljicom da je išao u školu i živi preko puta. Kad mu se pokazuje ova fotografija na
str. 88 sudskog spisa iskazuje da ovaj prostor između kuće i ograde su koristili tuženik
i njegov otac, odnosno oni su ostavljali tu traktor, plug, sijeno, i koliko on zna to je tako
oduvijek, od kad on zna. Roditelji od V. koristili su kao dvorište ovu zemlju iza
njihove kuće. Poznato mu je da je tata od tuženika postavio ogradu zbog oborinskih
voda, jer su te vode išle odozgo u njegovu kuću pa je to postavio da se obrani od tih
oborinskih voda. Otac tuženika je prije pričao da je on to zemljište kupio od nekog
J. a kojeg su zvali G., ali on to ne zna sigurno, već je to pričao tata od
tuženika.

Svjedok D. V. iskazuje da je šogor od tuženika i da ga poznaje još
iz školskih dana međutim kod njih da je počeo dolaziti 2006. godine kad se njegova
sestra udala. Kad mu se pokazuje fotografija na str. 88 iskazuje da je ova ruševna kuća
bila od J. a ovaj sporni prostor je koristio K. i da su tu ostavljali drva kada bi
dovezli iz šume, zatim ostavljan je traktorski plug, on je parkirao auto kad bi dolazio i
sve što je bilo stavljalo se tamo. Koliko on zna J. je s ceste ulazila u svoju kuću od
kad on zna. Nikad nije čuo da bi J. prigovarala što su automobil ostavljali tamo ili
neke stvari. Navodi da je to ono što on zna, te ističe da on V. J. ne poznaje i
tu ženu nije nikad viđao.

Svjedokinja B. J. iskazuje da se ona udala za tuženika 2007. ali je
došla u G. B. u kuću u kojoj sada živi tuženik 2006. godine. Od kad zna, od kad je
došla na spornoj površini a kada mi se pokazuje fotografija na str. 88 spisa, bili su
priključci za traktor odnosno priključci za poljoprivredne strojeve, sijeno, a poznato joj
je da je ova kuća bila kuća od Jelice koja je imala ulaz sa ulice i djelom je prelazila
preko sporne površine jer je iza kuće imala zahod a prije kako joj je svekar pričao imala
je ulaz odozgo, međutim taj ulaz joj je zabrani M. J. i oko toga je u obitelji izbila
velika svađa jer nije provedeno razvrgnuće. Svjedokinja nadalje navodi da je njen
svekar bio u jako dobrim odnosima sa J., ona je bila supruga njegovog pok. brata
pa joj je znao pomagati odnosno urediti i njen prostor, a ona se također dolazila u
njihovu kuću grijati a ponekad i jesti jer je bila jako bolesna. Ističe da je njezinu kćer
jako rijetko viđala, odnosno V. J. je jako rijetko dolazila kod majke. Koliko su
pričali rano se udala, s nekih 15 godina.

Sud je na ročištu 11. prosinca 2018. proveo dokaz saslušanjem stranaka,
tužiteljice V. J. i tuženika K. J..

Tužiteljica V. J. je iskazala da su utuženu kčbr. … odnosno dio
utužene kčbr. … u površini od 350 m2 uživali njeni roditelji i sve je bilo u redu dok
njena majka nije umrla 2016.g. Te godine je došlo do spora jer je ona čisteći kuću
odložila glomazni otpad a K. je to smetalo i rekao je da je to njegova zemlja i da ga
ne smeta i da se makne. Inače tužiteljica navodi da je tuženik njen bratić, tj. oni su
djeca od dva brata. Tužiteljica iskazuje da su njeni roditelji kuću sagradili prije 1968.g.
i od kada zna nesmetano su uživali dio ove sporne kčbr. … , na njoj se nalazi dio
kuće, vrt je bio u jednom dijelu, a sada da su vidljivi temelji od štale, zatim garaža i

7 Posl.broj: 45 P-892/2016-53

dvije višnje koje je K. prošle godine srušio. Tužiteljica nadalje navodi da je njena
majka umrla 2016.g. u dobi od 78 godina i da je ona dolazila kod majke pomagati joj i
to održavati odnosno to je kosila, čistila i održavala predmetnu česticu. Ističe da njene
roditelje nikad nitko nije smetao. Tužiteljice iskazuje da je djed pok. Rok podijelio na 3
dijela cjelokupnu zemlju i svatko od sinova je dobio svoje odnosno podijelio je na 3
sina i jedan dio je dobio njen otac Z., drugi dio je dobio otac od tuženika S.
a treći dio je dobio M.. Napominje da je tuženik stavio ogradu negdje 70- tih godina
i da mora iskazati da je sve bilo u redu do 2016.g. Nikada do 2016.g. nitko, niti tuženik
a niti njegovi roditelji nisu rekli da bi ovaj sporni dio pripadao njima i nikada nisu bili
tuženi. Tužiteljice zaključno navodi da ona sada dolazi u tu kuću, pogleda instalacije,
zatvori vodu u zimi i da se od 2016.g. ne može dogovoriti s tuženikom i vode nekoliko
sporova, odnosno za smetanje posjeda. Iskazuje da je točno da je ona potpisala
nekakvu izjavu kojom bi se sve mirno riješilo ali je drugi dan shvatila što sam potpisala
i da bi zapravo morala K. dati svoje a ona mu me može dati svoje jer je to njezino i
tu je uvijek dolazila.

U svom iskazu tuženi K. J. je naveo da od kada on zna sporni dio
kčbr. … pripada njima, njegovom ocu a sada njemu i oni to koriste nesmetano.
Navodi da je to bio voćnjak i voće je zasađeno prije njegovog rođenja, nešto je zasadio
djed a nešto njegov otac i da nikada spornu kčbr. ili dio sporne kčbr. nije uživala
tužiteljska strana odnosno njeni prednici. Nadalje navodi da je majka tužiteljice bila
boležljiva pa je njegov otac to održavao odnosno pomagao strini ali to zemljište nikad
nije bilo korišteno od tužiteljice i njenih roditelja. Naprotiv njegov otac je kupio cijelu
kčbr. … od J. J. G. ali kako je bilo to vrijeme odnosno staro vrijeme
ispalo je da je to kupio moj djed R. a ne moj otac odnosno pisalo se na roditelje iako
je stvarno njegov otac kupio, to mu je pričao otac i teta P. D. i tatin bratić
D. J., međutim oni su sada nepokretni. Tuženi navodi da je njegov tata živ
ali je dementan. Ističe da po njegovom mišljenju i prema stanju u zemljišnim knjigama
predmetna č.k.br. … u cijelosti pripada njemu i točno je da postoji ograda ali ona je
napravljena da štiti kuću od oborinskih voda. Navodi da je kuća tužiteljicine majke
odnosno sada tužiteljice opasna po život, ruševna i derutna. Iskazuje da je na njegov
zahtjev izašla građevinska inspekcija i donijela odluku a u odluci je pisalo da je
građevina izgubila svojstva. Nadalje tuženik navodi da je tužiteljičin otac a njegov stric
dio kuće izgradio na zemlji koja je vlasništvo njegovog oca i njegov otac je svog brata
prijavio građevinskoj inspekciji ali je stao s daljnjim prijavama jer bi stric a otac
tužiteljice završio uz zatvoru a već je imao ovrhu jer nije izvršavao obvezu prema kćerci
iz prvog braka. Tuženik nadalje navodi da sve ovo što je govorio znam iz pričanja oca
i drugih ljudi. Zaključno ističe kako se sada na spornom dijelu nalaze njegove fosne,
priključci za traktor, rezervoar za vodu, tanjurače, sijačica i traktorski priključci da je
za predmetnu čkbr. … njegov otac s djedom R. napravio Kupoprodajni ugovor
i on ne zna gdje je sada taj Ugovor. Ističe da je on kao vlasnik na predmetnoj kčbr.
… upisan na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju a njegov tata je upisan
predmetnoj čbr. … na temelju Zapisnika o osnivanju zemljišnih knjiga.

Sud je prilikom odlučivanja odlučujućim cijenio iskaze svjedoka B. J.,
A. J. i V. L. jer su isti u srodstvu sa strankama i sa tužiteljicom i sa
tuženikom.

B. J. je bratić tužiteljice i tuženika, V. L. je sestrična tužiteljice i tuženika, a svjedokinja A. J. je supruga J. M. koji je bio stric stranaka.

8 Posl.broj: 45 P-892/2016-53

Iz iskaza svjedoka B. J. bratića stranaka utvrđeno je da od kad zna za
sebe 48 godina da su V. i njena mama sada pok. J. koristile zemljište od stupa
odnosno do kuće pa sve do ograde koju je postavio otac K. J..

Svjedok nadalje navodi da je to bilo dvorište od J. i od V., navodi da je
bila i drvena ograda koja je propala prije 15 godina. Na poseban upit svjedoku da li je
netko tužiteliicu i njezinu majku smetao i da li je bilo neke svađe, svjedok je iskazao da
nikad nije bilo i da su svi bili u dobrim odnosima do prije 4-5 godina kada je tata
K. dao to u posjed na ugovor i onda je K. govorio da je to njegov dio
dvorišta.

Svjedokinja A. J., strina stranaka, koja je u srodstvu i sa tužiteljicom i
sa tuženikom sasvim jasno je iskazala da ovaj prostor između kuće tužiteljice i ovaj do
kraja ograde da su uživale V. odnosno njena majka J. i tako je napravljeno te
ističe da dok je J. bila živa nikad nikakvog sukoba nije bilo ali je došlo do sukoba
kada je J. umrla. Tada je K. počeo ulaziti u njezino dvorište i na njezin posjed.
Svjedokinja je rekla da je ona u obitelji J. 50 godina te da je supruga J. M.
koji je sada pokojni te može reći da je djed R. za života podijelio svima kome što
pripada i tako su si plote drvene napravili.

Svjedok V. L. sestrična stranaka iskazala je da je postojala drvena
ograda te da nikad mama i tata od tuženika nisu koristili ovo što sad tuženik hoće
zauzeti. Svjedokinja je nadalje iskazala da ovaj prostor što je pokaza na slici tuženik i
njegovi roditelji nikada u životu nisu koristili.

Svjedok S. S. govorio je o posjedu spornog zemljišta ali sekvencionalno,
odnosno S. S. je iskazao da se sjeća da je otac tuženika na spornom zemljištu
kosio travu i da su stavljali sijeno u stog a to je bilo nekoliko puta oko 2000. godine te
iskazuje da je on sam bio nazočan u tim radovima. Također navodi da je jednom
prilikom dao tuženiku staru građu te je tuženik odložio tu građu baš na toj spornoj
čestici a to je bilo 2005. ili 2006. godine.

Svjedok M. B. kada mu je sud pokazao fotografije spornog zemljišta
naveo je da su na toj spornoj parceli tuženik odnosno njegovi roditelji odlagali
poljoprivredne strojeve, drva, te sijeno za krave. To mu je sve poznato od 90-tih godina,
a s obzirom da se od tih godina konstantno družio sa tuženikom. Nadalje svjedok
B. je istakao da je u B. živio do 2001. godine a da sada živi u J..

Svjedok J. K. je iskazao da je susjed od tuženika a sa V. odnosno
tužiteljicom je išao u školu. Navodi da živi preko puta. Kada mu se pokazuje fotografija
spornog zemljišta navodi da su ovaj prostor između kuće i ograde koristili tuženik i
njegov otac odnosno oni su ostavljali traktor tu i sijeno, dok su roditelji od V. koristili
kao dvorište ovu zemlju iza njihove kuće.

Na poseban upit punomoćnice tužiteljice kako su roditelji od V. ulazili u svoju kuću, isti iskazuje preko ove sporne parcele.

Uobzirujući sve naprijed navedene iskaze svjedoka ovaj sud smatra da
uzimajući u obzir vremensko razdoblje korištenja sporne parcele, ovaj sud je
vjerodostojnim mogao uzeti iskaze B. J., A. J. i V. L., s
obzirom da je istima poznato korištenje predmetne čestice u zadnjih 48 do 50 godina.

9 Posl.broj: 45 P-892/2016-53

Dok je svjedok S. S. govorio samo sekvencionalno odnosno za razdoblje oko 2000. godine, te kako je sporna čestica izgledala 2005. ili 2006. godine.

Svjedok M. B. u svom iskazu je naveo da je njemu poznato stanje sporne čestice od 90-tih godina, a 2001. je odselio iz B..

Sud je također cijenio činjenicu da su svjedoci B. J. bratić stranaka,
V. L. sestrična stranaka, a A. J. strina stranaka te im je poznata
povijest posjedovanja spornog zemljišta.

Svjedokinja A. J. supruga strica stranaka pok. M. J. iskazala je
da je djed R. za života podijelio svima kome što pripada te su si tako i plote drvene
napravili. Svjedokinja je također iskazala da je u obitelji J. 50 godina te da je njezin
svekar bio J. R. i imao je 3 sina i svakom je rekao što je njegovo i tako su si
plote napravili i uživali.

Na iskaz svjedokinje A. J. nije bilo prigovora niti od jedne strane.

Sud nije posebno cijenio iskaz Branke Jedvaj jer je ista supruga tužitelja i sud
smatra da je ista zainteresirana za uspjeh u sporu kao i svjedoka D. V.
koji je šogor tuženika.

Dakle, ovaj sud je mišljenja a uzimajući u obzir sve naprijed navedeno da su
sporno zemljište uživale prvo majka tužiteljice Jelica nesmetano za svog života a prvi
prijepori su počeli nakon smrti majke tužiteljice (iskaz svjedoka B. J., iskaz
svjedokinje A. J.).

Dakle, iz naprijed navedenog može se zaključiti da je majka tužiteljice J. za
svoga života bila u kontinuiranom posjedu spornih nekretnina i nije bila smetana ni od
koga.

Prilikom donošenja ovog zaključka sud je naročito imao u vidu iskaz svjedokinje
A. J. jer joj je iz neposredno opažanja poznato tko je posjedovao sporno
zemljište i to unatrag 50 godina od kada je u obitelji J., te čiji iskaz nije opovrgla
niti jedna strana.

Uobzirujući sve naprijed navedeno ovaj sud smatra da su tužba i tužbeni
zahtjev tužiteljice osnovani temeljem čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim
pravima (dalje ZVDSP).

Prema čl. 159 st. 1 ZVDSP-a: Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari
samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno
traje zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

Nadalje, čl. 159 st. 3 ZVDSP-a glasi: Samostalni posjednik pokretne stvari
kojem u je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina
a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog
posjedovanja.

Uvidom u uvjerenje RH DGU, Područni ured za Katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Zaprešić od 26.9.2017. napisano je: Identifikacijom je utvrđeno da

10 Posl.broj: 45 P-892/2016-53

je građevina označena kao A locirana na k.č.br. … /… k.o. G. B. prikazana
na snimci iz zraka izrađena temeljem snimanja iz zraka obavljenog 1968. godine.
Nadalje se navodi da se ovo uvjerenje izdaje u svrhu dokazivanja da je građevina
evidentirana prije 15. veljače 1968. godine te se u druge svrhe ne smije upotrebljavati.

Uvidom u zk.ul. … k.o. B. G. utvrđeno je da je na k.č.br. … kuća
br. … /… I voćnjak kao vlasnik 1/1 upisan J. K..

U ovom predmetu proveden je očevid na licu mjesta dana 4. lipnja 2019. godine.

Očevidu je nazočio mjernik vještak B. K., dipl.ing.geod.

Mjernik vještak dao je svoj nalaz i mišljenje u pisanom obliku dana 30. prosinca 2020. godine.

Tužiteljica je pokazala da je njen posjed do linije prikazane kao spojnica točaka A1-A2-A3.

Tuženik je pokazao da je njegov posjed do linije prikazane kao spojnica točaka A4-A5-A8-A9-A10-A11.

Sporni dio označen spojnicom točaka A1-A2-A7-A6-A8-A9-A10-A11 (zelena
boja) nalazi se na dijelu k.č.br. … , u naravi dio temelja i dvorište od 301 m2 u k.o.
B. G..

Sporni dio označen spojnicom točaka A2-A3-A4-A5-A6-A7 (ljubičasta boja)
nalazi se na dijelu k.č.br. … /… , u naravi dio temelja i dvorište od 54 m2 u k.o. B.
G..

Sporni dio označen spojnicom točaka A5-A6-A8 (plava boja) nalazi se na dijelu k.č.br. … /… , u naravi dvorište od 2 m2 u k.o. B. G..

Ukupna sporna površina iznosi 357 m2.

Kao vlasnik na

k.č.br. … kuća br. … /… i voćnjak od 271 čhv, upisan je

J. K., D. B., G. B., u zk.ul. … k.o. B. G..

Kao posjednik na

k.č.br. … , kuća i dvorište od 79 m2 i voćnjak od 896 m2 upisan je

J. K., D. B., G. B., u pl. … k.o. G. B..

Kao vlasnik na

k.č.br. … /… voćnjak od 230 čhv upisan je

J. K., D. B., G. B., u zk.ul. … k.o. B. G..

Kao posjednik na k.č.br. … /… voćnjak od 230 m2 upisan je

J. K., D. B., G. B.,

11 Posl.broj: 45 P-892/2016-53

u pl. … k.o. G. B..

Kao vlasnik na

k.č.br. … /… izgrađeno zemljište 50 m2 i dvorište od 219 m2 upisan je

J. B., D. B., G. B., u zk.ul. … k.o. B. G..

Kao posjednik na k.č.br.… /… , dvorište od 219 m2 i izgrađeno zemljište 50 m2 upisan je

J. B., D. B., G. B., u pl. … k.o. G. B..

Mjernik vještak B. K. dipl.ing.geod. obrazložio je svoj nalaz i mišljenje
na ročištu 15. studenog 2021. godine.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka K. jer je isti dan u skladu sa pravilima struke, na nesumnjiv način.

Tužiteljica je konačno uredila tužbu i tužbeni zahtjev podneskom od 10.
listopada 2020. godine a sukladno nalazu i mišljenju vještaka B. K., s tim da
je punomoćnica tužiteljice na ročištu 10. listopada 2022. istakla da je zapravo
specificirala tužbeni zahtjev i maknula k.č.br. … /… koja je obuhvaćena presudom
Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. P-… /… od 9. lipnja 2016. godine.

Temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a sud je odlučio o troškovima parničnog postupka
pri tome imajući u vidu VPS od 10.000,00 kn a što prema jednoj cjelovitoj radnji a
prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika iznosi 75 bodova
odnosno 750,00 kn. Sud je tužiteljici priznao sastav tužbe po Tbr. 7 toč. 1 Tarife u
iznosu od 750,00 kn, te pristup na sedam ročišta po Tbr. 9 toč. 1 Tarife i to

15.12.2017., 11.2.2018., 4.6.2019., 15.11.2021., 4.7.2022., 29.8.2022. i 10.10.2022.
(7 x 750,00 kn), te sastav četiri obrazložena podneska po Tbr 8 toč. 1 Tarife i to
podnesak od 12.12.2016., 11.2.2019., 11.5.2022. te 10.10.2022. (4 x 750,00 kn), a što
sveukupno iznosi 9.000,00 kn. Na navedeni iznos sud je tužiteljici priznao i PDV od
25% koji predstavlja iznos od 2.250,00 kn. Dakle, ukupni trošak tužitelja iznosi

11.250,00 kn. Sud je tužiteljici priznao i materijalni trošak vještačenja u iznosu od

3.372,80 kn, te trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 400,00 kn te trošak pristojbe na
presudu u iznosu od 400,00 kn, dakle materijalni trošak tužiteljice ukupno iznosi

4.172,80 kn. Kada se iznosu od 11.250,00 kn doda materijalni trošak od 4.172,80 kn
dobije se ukupan trošak od 15.422,80 kn.

U Samoboru, 28. listopada 2022.

SUDAC Gordana Mirosavljević

12 Posl.broj: 45 P-892/2016-53

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana
od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi
odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o
tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je
održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno
obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 8 dana teče od
dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužiteljica po pun. M. K., odvj.

2. tuženi po pun. N. Đ., odvj.