1

Poslovni broj: UsI-1282/22-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8    

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja M. B. iz K.,  OIB:..., kojega zastupa opunomoćenik H. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, K., kojega zastupa opunomoćenica I. M., dipl.inf., radi zahtjeva za registraciju oružja, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 21. listopada 2022. godine, u nazočnosti opunomoćenika stranaka, dana 28. listopada 2022. godine, 

p r e s u d i o   j e

              I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Broj: 511-06-04-UP/I-3/43-22. od 5. travnja 2022. godine.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 3. svibnja 2022. godine protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Broj: 511-06-04-UP/I-3/43-22. od 5. travnja 2022. godine, kojim se točkom 1. izreke M. B., OIB …, rođ. … u H., H., s prebivalištem u K., K., odbija zahtjev za registraciju oružja u svrhu produženja roka važenja oružnog lista za pušku s užlijebljenom cijevi sistema … marke … model … kalibra … neoriginalnog serijskog broja …, registriranu u ovoj Policijskoj upravi pod brojem registra: …. Točkom 2. izreke oduzima se puška s užlijebljenom cijevi sistema … marke … model … kalibra … neoriginalnog serijskog broja …, bez prava na naknadu.

2. Tužitelj ističe da je u upravnom postupku nepravilno izveden zaključak iz utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu činjenice da predmetno oružje nije u skladu sa člankom 77. stavkom 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, tj. da je oružje tehnički neispravno, odnosno da je dotrajalo ili neupotrebljivo ili su izvršene nepropisne preinake ili sa kojeg su nepropisno uklonjene oznake koje služe kao jedinstveni indikator oružja ili na kojeg su naknadno stavljene oznake protivno propisima koji reguliraju označavanje i obilježavanje ručnog vatrenog oružja. Iz samog rješenja nije jasno na koji se točno gore navedeni razlog Ministarstvo poziva, no bez obzira, niti jedan od gore navedenih razloga ne može se primijeniti u ovom slučaju. Naime, a) Oružje je tehnički ispravno - u rješenju nema spomena da je oružje tehnički neispravno; b) Oružje nije dotrajalo ili neupotrebljivo - u rješenju nema spomena da je oružje dotrajalo ili neupotrebljivo; c) Na oružju nisu izvršene nepropisne preinake. Istina je da na oružju jesu napravljene neke preinake, međutim te preinake su napravljene na propisan način od strane ovlaštene osobe. Dokaz tome je činjenica da je do donošenja rješenja, predmetno oružje bilo uredno registrirano u Oružanom listu pod brojem …. Također, u oružani list je upisan kao tvornički broj …. Jer, broj … je stavila ovlaštena osoba nakon što je pravilno i na propisan način prenamijenila oružje; d) Sa oružja nisu nepropisno uklonjene oznake koje služe kao jedinstveni indikator oružja. U samom rješenju je izričito utvrđeno da se originalni tvornički broj puške …. uočava na 2 mjesta na oružju, pa to dokazuje činjenicu da nisu sa oružja nepropisno uklonjene oznake koje služe kao jedinstveni indikator oružja; e) Na oružje nisu naknadno stavljene oznake protivno propisima koji reguliraju označavanje i obilježavanje ručnog vatrenog oružja. Naime, na oružje je naknadno stavljena oznaka …, međutim pošto je to oznaka ovlaštene osobe koja je na propisan način izvršila preinake na oružju, naknadno stavljena oznaka … je stavljena sukladno propisima koji reguliraju označavanje i obilježavanje ručnog vatrenog oružja. Dokaz tome je činjenica da je do donošenja rješenja, predmetno oružje bilo uredno registrirano u Oružanom listu pod brojem … i sa oznakom …. Između prošle registracije predmetnog oružja i dana donošenja rješenja, tužitelj je uredno održavao oružje, te nije izvršio nikakve preinake, niti je nepropisno uklanjao oznake, niti je stavio oznake protivno propisima koji reguliraju označavanje i obilježavanje ručnog vatrenog oružja. Naime, sve preinake koje su rađene na oružju rađene su u prošlosti prije nego što je oružje bilo po prvi puta registrirano sa Ministarstvom i upisano u Oružani list. Pošto je to isto Ministarstvo u prošlosti i samo potvrdilo da je oružje ispravno (upisom u Oružani list), a tužitelj naknadno nije radio nikakve preinake na oružju tvrdnje Ministarstva u rješenju nisu točne. Kako ne postoje nikakve nove činjenice u odnosu na prethodnu registraciju oružja sa Ministarstvom, tvrdnje Ministarstva navedene u rješenju nisu točne.

3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Broj: 511-06-04-UP/I-3/43-22. od 5. travnja 2022. godine. Isti potražuje naknadu troškova upravnog spora.

4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Naime, dana 15. veljače 2022. godine sa zahtjevom za registraciju oružja u svrhu produženja roka važenja oružnog lista za pušku s užlijebljenom cijevi marke … model … kalibra …, serijskog broja …, ovoj PU, Službi zajedničkih i upravnih poslova obratio se M. B. iz K., K. Nakon izvršenog pregleda predmetnog oružja od strane ovlaštene osobe ove Policijske uprave, poradi utvrđivanja identifikacijskih podataka o oružju, isto je 15. veljače 2022. godine dostavljeno u C. „I. V.“ u Z. Ova Policijska uprava je dana 5. travnja 2022. godine pod Brojem: 511-06-04-UP/I-3/43-22, temeljem članka 77. i 48. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana donijela rješenje M. B., kojim se odbija zahtjev za registraciju oružja u svrhu produženja roka važenja oružnog lista za pušku s užlijebljenom cijevi sistema … marke … model … kalibra … neoriginalnog serijskog broja …, registriranu u ovoj u ovoj Policijskoj upravi pod br. registra …, te se navedeno oružje oduzima bez prava na naknadu. Rješenje je M. B. uručeno osobnom dostavom dana 8. travnja 2022. godine.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 55. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske,  Broj: 511-06-04-UP/I-3/43-22. od 5. travnja 2022. godine (stranica 4-5 spisa), oružni list za držanje i nošenje oružja (stranica 6-7 spisa), zapisnik tuženika od 24. ožujka 2022. godine, nalaz vještaka o balističkom ispitivanju oružja C. I. V. MUP-a, od 3. ožujka 2022. godine, zapisnik tuženika od 15. veljače 2022. godine, zahtjev tužitelja za produljenje Oružnog lista za držanje i nošenje oružja od 15. veljače 2022. godine, te zapisnik o pregledu oružja pod brojem registra: …

6. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 5. travnja 2022. godine, kojim se točkom 1. izreke M. B., OIB …. rođ. ….u H., H., s prebivalištem u K., K., odbija zahtjev za registraciju oružja u svrhu produženja roka važenja oružnog lista za pušku s užlijebljenom cijevi sistema … marke … model … kalibra … neoriginalnog serijskog broja …, registriranu u ovoj Policijskoj upravi pod brojem registra: …. Točkom 2. izreke oduzima se puška s užlijebljenom cijevi sistema … marke … model … kalibra … neoriginalnog serijskog broja …., bez prava na naknadu. Naime, M. B. iz K.,  podnio je dana 15. veljače 2022. godine zahtjev za registraciju oružja u svrhu produženja roka važenja oružnog lista za pušku s užlijebljenom cijevi sistema … marke … model … kalibra … serijskog broja … Nakon izvršenog pregleda predmetnog oružja od strane ovlaštene osobe ove Policijske uprave, poradi utvrđivanja identifikacijskih podataka o oružju, isto je 15. veljače 2022. godine dostavljeno u C. „I. V." u Z.. Uvidom u nalaz vještačenja C. „I. V." Zagreb, KLASA: NK-235-01/22-02/882, URBROJ: 511-01-115-22-2. od 3. ožujka 2022. godine, utvrđeno je da se radi o prepravljenoj pušci vojnog porijekla, sistema … marke … model ... kalibra … na kojoj je kućište puške površinski obrušeno prilikom čega su sa istog uklonjeni originalni natpisi marke, modela, proizvođača i tvorničkog/serijskog broja. Cijev puške obrađena je na način da je uklonjena kaskadna završna obrada, te je izrađena osmerokutna obrada cijevi. Na desnoj strani kućišta uočava se broj …. za koji je prema načinu ukucavanja, veličini i obliku, utvrđeno da ne odgovara pušci dostavljenog, odnosno isti je ukucan naknadno nakon mehaničke obrade metalnih dijelova puške, dok se na poklopcu spremnika uočava originalan tvornički broj … Također, uočeni natpisi …i … ukucani su naknadno nakon mehaničke obrade metalnih dijelova puške, dok se na poklopcu spremnika uočava finalan tvornički broj …. Nadalje, na kućište puške postavljeni su nosači optičkog ciljnika, originalni usad zamijenjen je usadom u lovačkom stilu, dok je originalna ručica zatvarača odrezana, te je navarena zamjenska. Nakon provedenog postupka restitucije oznaka na metalima, dobivene su konture natpisa „P. 44“, na lijevoj strani kućišta, dok na desnoj strani kućišta nije bilo moguće izazvati konture originalnog tvorničkog broja. Tuženik se poziva na članak 77. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koji propisuje da će nadležno tijelo odbiti rješenjem produžiti rok važenja oružnog lista građaninu za oružje koje nije tehnički ispravno, odnosno koje je dotrajalo ili neuporabljivo, ili za oružje na kojem su izvršene nepropisne preinake, ili s kojeg su nepropisno uklonjene oznake koje služe kao jedinstveni identifikator tog oružja ili na koje su naknadno stavljene oznake protivno propisima koji reguliraju označavanje i obilježavanje ručnog vatrenog oružja, kao i kada građanin ne ispunjava uvjete iz članka 11. stavka 2. i 3. ovoga Zakona. Nadalje, članak 77. stavak 4. naprijed citiranog Zakona propisuje da će nadležno tijelo takvo oružje oduzeti rješenjem bez prava na naknadu, dok je stavkom 5. propisano da građanin može zadržati oružje pod uvjetom da ga onesposobi za uporabu kod pravne osobe ili obrtnika koji ima odobrenje ministarstva nadležnog za unutarnje poslove za obavljanje djelatnosti popravka i prepravka oružja. Obzirom na utvrđeno u ovom postupku, stekli su se uvjeti za odbijanje zahtjeva za produženje roka valjanosti oružnog lista i oduzimanje oružja.

7. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te je prihvatio stajalište tuženika da su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti za odbijanje zahtjeva za produženje roka valjanosti oružnog lista i oduzimanje oružja, a koji su propisani u članku 77. stavku 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj: 94/18. i 42/20.). Pri tome je potrebito naznačiti da je puška s užlijebljenom cijevi sistema … marke … model ... kalibra … registrirana u ovoj Policijskoj upravi pod brojem registra: … dana 19. prosinca 1996. godine, kada je izdana isprava o oružju (oružni list). Naime, radi se o prepravljenoj pušci vojnog porijekla, koja je tada time legalizirana bez prilaganja potvrde o podrijetlu oružja, i to kao lovačka puška s užlijeb. cijevima, Marke …, Tvornički broj  …, Kalibar ... Međutim, citirani članak 77. nalazi se u Glavi XIII. Prijelazne i završne odredbe Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koji u stavku 1. propisuje da je građanin, kojemu je prije stupanja na snagu ovoga Zakona izdan oružni list za držanje ili oružni list za držanje i nošenje oružja s rokom važenja uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti dužan nakon isteka roka važenja oružnog lista podnijeti zahtjev za produženje roka važenja oružnog lista. Stavak 2. citiranog članka propisuje uvjete koje građanin treba ispunjavati, da bi se na zahtjev građanina iz stavka 1. ovog članka produžio rok važenja oružnog lista. Tužitelj je podnio zahtjev za produženje oružnog lista za držanje i nošenje oružja dana 15. veljače 2022. godine, te je u upravnom postupku trebao dokazati da ispunjava uvjete iz članka 11. stavka 2. točaka 1, 3, 4. i 5. ovoga Zakona, te da je oružje tehnički ispravno, odnosno nije dotrajalo ili neuporabljivo, da na oružju nisu izvršene nepropisne preinake, da s oružja nisu nepropisno uklonjene oznake koje služe kao jedinstveni identifikator tog oružja ili da na oružje nisu naknadno stavljene oznake protivno propisima koji reguliraju označavanje i obilježavanje ručnog vatrenog oružja. Dakle, za podnošenje zahtjeva za produženje roka važenja oružnog lista nije bilo dovoljno donijeti oružje, kako bi se utvrdila istovjetnost podataka o oružju, već je potrebito pregledati oružje s obzirom na propisane uvjete, te sastaviti o tome zapisnik o pregledu oružja, ako postoje indicije o postojanju uvjeta iz članka 77. stavka 3. Zakona. U konkretnom slučaju je sastavljeni zapisnik o pregledu oružja, koji je zajedno sa zahtjevom za registraciju oružja dostavljen C. I. V. u Z., kako bi se pribavilo stručno očitovanje da li predmetno oružje ispunjava propisane uvjete za produženje roka važenja oružnog lista ili ne. Temeljem provedenog vještačenja i nalaza vještaka od 3. ožujka 2022. godine utvrđeno je da se radi o prepravljenoj pušci s užlijebljenom cijevi sistema … marke … Model … Kalibra … originalnog tvorničkog/serijskog broja: … na poklopcu spremnika, te neoriginalnog broja … na kućištu, čime su naknadno stavljene oznake protivno propisima koji reguliraju označavanje i obilježavanje ručnog vatrenog oružja. Jer, tužitelj nije dokazao da su naknadno stavljene oznake po ovlaštenoj osobi, koja je na propisani način izvršila preinake na oružju, kako to navodi tužitelj u tužbi: "Naime, broj …. je stavila ovlaštena osoba nakon što je pravilno i na propisan način prenamijenila oružje". S obzirom na gore izneseno ne stoji niti tužbeni navod tužitelja, kako ne postoje nikakve nove činjenice u odnosu na prethodnu registraciju oružja sa Ministarstvom, te da tvrdnje Ministarstva navedene u rješenju nisu točne, pa rješenje treba poništiti.

8. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

9. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12, 152/14, 29/17. i 110/21.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stavak 3. citiranog članka propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano.

U Zagrebu, 28. listopada 2022. godine

Sudac:

Ivan Levak,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).