Poslovni broj: Gž-1501/22-2

 

 

Poslovni broj: Gž-1501/22-2

 

 

 

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u pravnoj stvari tužiteljice H. R., OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćnici M. Č., odvjetnici u Z. protiv tuženika D. K., OIB: ..., iz S., zastupan po punomoćniku T. B., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Povrv-854/21 od 02. lipnja 2022. godine, dana 28. listopada 2022.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Povrv-854/21 od 02. lipnja 2022. godine.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-5664/20 od 27. studenog 2020. godine u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 480,00 kuna s pripadajućim kamatama, u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kuna i u dijelu kojim je posebno naznačen predvidivi trošak postupka ovrhe u visini od 506,25 kuna, te je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan. Točkom II. izreke dužna je tužiteljica isplatiti tuženiku na ime troškova postupka iznos od 725,00 kuna.

 

2.              Protiv prvostupanjske presude žali se tužiteljica pobijajući istu zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14. 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), uz prijedlog da se ista preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2.  ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema članku 467. stavak. 1. ZPP-a.

 

6.              Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu r. pristojbe u sveukupnom iznosu od 480,00 kuna za razdoblje od siječnja 2020. pa do lipnja 2020. godine.

 

7.              Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO-a) je propisano da sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njezino ispunjenje, dok prema članku 65. stavak 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan, u cijelosti, ispuniti je.

 

8.              Prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu nakon što je utvrdio:

- da tužitelj od tuženika, kao vlasnika prijamnika, potražuje isplatu neplaćene pristojbe u ukupnom iznosu od 480,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog neplaćenog mjesečnog iznosa pristojbe (od po 80,00 kuna) do isplate za period od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. godine;

- da je tuženik istakao prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da njegovo prebivalište nije na adresi u P., ...;

- da je tužitelj trebao dokazati da je s tuženikom sklopio ugovor odnosno da je tuženik potpisao prijavu prijamnika koja je u kopiji dostavljena u spis uz podnesak tužitelja od 4. svibnja 2021. godine;

- da je tuženik na pripremnom ročištu od 19. travnja 2022. godine dodatno istakao da nije potpisao prijavu prijamnika koju je tužitelj dostavio u spis, a tužitelj na ovu okolnost nije predlagao izvođenje dokaza, osim pregleda već dostavljene evidencije o pretplatniku i prijave prijamnika u fotokopiji, uz navod da je tuženik uredno prijavljen te stoga obveznik plaćanja pristojbe;

- da isprave čiji je pregled predložio tužitelj ne predstavljaju dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da je tuženik bio vlasnik TV prijamnika te da je potpisao prijavu prijamnika 8. veljače 2012. na adresi P., ..., pogotovo kad se uzme u obzir da tuženik, prema dostupnim evidencijama MUP-a, na toj adresi nije imao prebivalište ni boravište u tom razdoblju.

 

9.              U citiranim okolnostima, prvostupanjski sud se pozvao na odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Kako tužitelj nije dostavio dokaze odnosno predložio izvođenje dokaza na okolnosti da je zaista tuženik potpisao prijavu prijamnika, isti nije dokazao da je tuženik pasivno legitimiran.

 

10.              Ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, učinjene od prvostupanjskog suda. Štoviše, pobijana presuda je jasna i razumljiva te sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi nisu proturječni sadržaju isprava i zapisnika koji prileže spisu, tako da, suprotno žalbenim navodima, nije ostvarena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

11.              Žalbenim navodima tužiteljice nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude. Naime u konkretnom slučaju nije dopušteno osporavanje presude donesene u sporu male vrijednosti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a na što se uglavnom svode bitni žalbeni  razlozi tužiteljice.

 

12.               Stoga,donoseći pobijanu presudu kojom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

 

13.              Pravomoćnim presudama Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-859/20-2 od 10. studenog 2020. godine, Županijskog suda Karlovcu poslovni broj Gž-724/21-2 od 29. rujna 2021. godine te Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-724/21-2 od 29. rujna 2021. godine odlučeno je o zahtjevima tužiteljice protiv tuženika za isplatu naknade iz iste činjenične i pravne osnove na kojoj tužiteljica temelji svoje potraživanje prema tuženiku u ovom predmetu, time da se radilo o drugim vremenskim razdobljima.

 

13.1.              Navedenim pravomoćnim presudama ocijenjeno je kako tužiteljica ne može osnovano od tuženika zahtijevati isplatu traženih novčanih iznosa koji se odnose naplatu neplaćene r. pristojbe te su tužbeni zahtjevi tužitelja odbijeni kao neosnovani.

 

14.              U tom smislu, ukazuje se na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Brletić protiv Hrvatske od 16. siječnja 2014. (Zahtjev br. 42009/10) prema kojoj se sklop postupka, i pod pretpostavkom da se ne radi o istovjetnom zahtjevu prema mjerodavnom domaćem pravu, a koji obuhvaća iste stranke i odnosi na iste pravne odnose i iste okolnosti, spada pod isti materijalni opseg te bi ponovno raspravljanje po navedenom ugrozilo načelo pravne sigurnosti svojstvene članku 6. stavku 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava s protokolima 1, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14 (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10).

 

15.              Stoga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužiteljice a ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

 

16.              Potvrđena je i odluka o troškovima postupka koju tužiteljica pobija samo paušalno, bez isticanja konkretnih žalbenih razloga.

 

U Splitu 28. listopada 2022.