- 1 -              Poslovni broj: Usž-2646/22-2

       

Poslovni broj: Usž-2646/22-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Mirjane Čačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. S. iz D., protiv tuženika Hrvatske javnobilježničke komore, Z., radi ocjene zakonitosti odluke broj HJK-O-82/21 od 24. ožujka 2021., odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1235/21-4 od 2. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2022.

             

r i j e š i o   j e

 

Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1235/21-4 od 2. ožujka 2022.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja radi ocjene zakonitosti odluke Upravnog odbora Hrvatske javnobilježničke komore, broj HJK-O-82/21 od 24. ožujka 2021., kojom se utvrđuje da se prima na znanje informacija o izmjenama Pravilnika o službenim sjedištima javnih bilježnika te se pozivaju predsjednice zagrebačkog, dalmatinskog, primorskog i slavonskog javnobilježničkog zbora da s predsjednicom Komore sudjeluju na sastanku u Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, obzirom da se većina predviđenih povećanja planira na područjima tih javnobilježničkih zborova. Ujedno je određeno da će se Ministarstvo upoznati sa statističkim podacima u vezi s bitno smanjenim poslovanjem javnobilježničkih ureda te negativnih gospodarskih i demografskih pokazatelja u smislu kriterija iz članka 16. ZJB-a. Također, ukazat će se Ministarstvu na proceduru izmjene i dopune Pravilnika o službenim sjedištima javnih bilježnika iz članka 169. stavka 3. i stavka 4. ZJB-a.

2.              Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. Ističe da je sud naveo da se ne radi o odluci u smislu članka 3. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. Takvo definiranje samo po sebi i proceduralno je nepravilno i neprihvatljivo jer inicijativa polazi od neutvrđene točke dnevnog reda UO i bez nacrta odluke pod točkom "razno". Inicijativa pokrenuta temeljem dezinformacije lažne vijesti da bi takvo što tražili oni koji na to imaju pravo. Taj "dokument" sada popularno nazvan kao "fake news", a u kaznenom pravu se definira kao širenje lažnih vijesti je za prvostupanjski sud neupitan. Da su samo 48 sati nakon toga predsjednici zbora pozvani u Ministarstvo gdje ih nije primio niti ministar niti ovlaštena osoba te da je utvrđenje prvostupanjskog suda bilo bez javnosti i bez izvođenja dokaza. Smatra da je došlo do bitnih povreda pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer se ne radi ni o kakvoj informaciji već naprotiv inicijativi na temelju lažne informacije koja bi se tek trebala dogoditi. Također, radi se o pogrešnoj primjeni materijalnog prava i to odredaba članka 137., 126. i sl. ZJB-a. Predlaže odluku suda poništiti te poništiti odluku Upravnog odbora Javnobilježničke komore kojom se započinje izmjena Pravilnika o rasporedu javnobilježničkih mjesta.

3.              Tuženik se u odgovoru na žalbu poziva na navode iz odgovora na tužbu smatrajući da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku te predlaže žalbu odbiti.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.-dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se rješenje pobija.

6.              Odredbom članka 30. stavka 1. točka 7. ZUS-a, propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

7.              Odredbom članka 3. ZUS-a, propisano je što je predmet upravnog spora.

8.              Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari u kojoj javnopravno tijelo odlučuje s aspekta autoritativne ovlasti o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje odnosno o donošenju odluke iz područja upravnog prava, zbog čega je pravilno tužba odbačena.

9.              Naime, odluka sa sjednice Upravnog odbora Hrvatske javnobilježničke komore kojom se prima na znanje informacija o izmjenama Pravilnika o službenim sjedištima javnih bilježnika i kojom se pozivaju predsjednici određenih javnobilježničkih zborova da s predsjednikom Komore sudjeluju na sastanku u Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske u svezi s predloženim izmjenama nije upravni akt kakvog ima u vidu odredba članka 3. stavak 1. točka 1. ZUS-a, a niti se ovdje radi o rješavanju u upravnoj stvari u smislu odredbe članka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.-dalje: ZUP). Ovo iz razloga jer tom odlukom nije odlučeno o kakvom pravu ili dužnosti javnog bilježnika, vršitelja dužnosti, javnobilježničkog zamjenika, prisjednika i vježbenika već je to jedna od radnji u postupku donošenja propisa koji propis donosi ministar, a o zakonitosti koje nije nadležan odlučivati upravni sud.

10.              Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a, u vezi s člankom 67. stavkom 3. istog Zakona, odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 28. listopada 2022.

Predsjednica vijeća

                                                                                                  mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.