Posl. br. 30 Pn-12/2021-

 

                             Posl. br. 30 Pn-12/2021-

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M.B., OIB… iz V.J., zastupana po punomoćniku D.Č, , odvjetniku u P., , protiv tuženika C.o. OIB:…, iz Z. J., radi naknade štete, nakon zaključene javne glavne rasprave 21. rujna 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 28. listopada 2022.

 

p r e s u d i o   j e

             

              I Nalaže se tuženiku C. o., . da isplati tužiteljici M. B. , na ime naknade imovinske štete iznos u visini 45.175,86 kuna/5.995,87 eura* sa zakonskim zateznim kamatama tekućim kako slijedi:

-          na iznos 31.075,86 kuna/4.124,48* eura od 05. kolovoza 2019., pa do dana isplate,

-          na iznos 14.100,00 kuna/1.871,39 eura* od 28. listopada 2022. do isplate, sve umanjeno za iznos 1.320,00 kuna/175,19 eura*, u roku 15 dana.

              II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu 12.978,00 kn/1.722,48 eura*, u roku 15 dana.             

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se 22. srpnja 2019. dogodila havarija na brodici tužiteljice oznake …. Uslijed naleta na plutajući objekt da je otkazao motor, pa da je na njemu nastala znatna šteta. Tužiteljica da je 23. srpnja 2019. prijavila štetu tuženiku, kao rizik pokriven policom osiguranja plovila br. … od 06. lipnja 2019. Tuženik da je po tužiteljičinoj prijavi štete organizirao izvid i procjenu oštećenog plovila radi utvrđivanja naravi, uzroka, opsega i visine štete, ali je otklonio zahtjev za naknadu štete, jer da „nisu pronađeni nikakvi vanjski uzroci koji bi mogli rezultirati pronađenim oštećenjima. Sam tijek oštećenja nije moguće točno utvrditi s obzirom da su i blok i glave mogli puknuti zbog prisustva vode. Voda je mogla doći u motor kroz ispuh ako nisu funkcionirale klapne na ispuhu ili su mogle propuštati brtve glava. Moguće je da je najprije došlo do puknuća glava, te je zbog prisustva vode u cilindrima došlo do velikog opterećenja (zbog nestlačivosti vode), te je onda došlo do puknuća bloka. Oštećenju je doprinio temperaturni šok kojeg doživljavaju ovakvi motori sa otvorenim sistemom hlađenja: motor je dugo radi i bio zagrijavan (sat i pol od V. do P..), te je ugašen na benzinskoj postaji, ubrzo je motor ponovo upaljen, još je jako zagrijan i u njega dolazi svježa morska voda.“ Tužiteljica ističe da je gore navedena polica sadržavala klauzulu „pogonske štete uključene“, prema Uvjetima za osiguranje brodica i jahti 6101-176 TSKĐ 02/03/15 ver 2.0. Prema odredbi 3. i 5. stavka čl. 7. tih općih uvjeta tuženika „pogonske štete u smislu ovih Uvjeta obuhvaćaju posljedične štete uslijed loma i kvara pogonskih strojeva, osovine, vijka (propelera), nastalih tijekom pogona kao i zagađenjem goriva ili maziva koje plovilo koristi kao pogonsko vodom ili nekim drugim nečistoćama ukoliko to zagađenje nije posljedica neodržavanja plovila. Pogonske štete osim navedenih obuhvaćaju i posljedične štete uzrokovane skrivenom manom, zamorom materijala u smislu čl. 4. t. 10 i. 11 ovih uvjeta. Kod kasko osiguranja brodica da bi pogonske štete bile obuhvaćano one moraju biti posebno ugovorene i to mora biti izričito navedeno u Polici osiguranja.“ Stoga da je tuženik dužan naknaditi tužiteljici štetu iz Prijave štete od 23. srpnja 2019. Nadalje, navodi kako je u sklopu popravka gore navedene štete, imala troškove za dizanje brodice iz mora te tegljenja do brodogradilišta u visini od 1.055,86 kn, za nabavku novog bloka i glave motora u visini od 3.950,00 EUR (tj. 30.02,00 kn), te za poslove servisa brodice u iznosu od 14.100,00 kn. Predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Ne osporava da je u vrijeme štetnog događaja od 22. srpnja 2019., brodica u vlasništvu tužiteljice reg. oznake 182 PO bila osigurana kod tuženika policom kasko osiguranja br. 177168002936 (valjanost osiguranja od 04. lipnja 2019./03. lipnja 2020., u plovidbi od 04. lipnja 2019. do 01. studenog 2019.), na svotu osiguranja za trup do 56.000,00 kn, za stroj do 66.000,00 kn, za opremu do 10.000,00 kn, po štetnom događaju, sa ugovorenom odbitnom franšizom za kasko osiguranje (sudjelovanje osiguranika u svakoj šteti) u iznosu od 1.320,00 kn. Navodi kako je nesporno  i da je predmetno kasko osiguranje brodice ugovoreno uz primjenu Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 6101-176 TSKĐ 02/03/15 ver.2.0. - pogonske štete na brodicama uključene (u daljnjem tekstu: Uvjeti osiguranja). Prema Uvjetima osiguranja čl. 4. Osiguranici rizici propisano je koji su rizici pokriveni osiguranjem, pa je tako između ostalih propisano da su u osigurateljnom pokriću:

-u čl.4.st.1.toč.1. Plovidbena nezgoda kao što su: sudar, udar, nasukanje, potonuće i drugi izvanredni vanjski događaj koji je vezan uz plovidbu;

-u čl.4.st.1.toč.10. Posljedice skrivene mane (greška u materijalu, greška ili propust u procesu izvođenju radova na plovilu, te greška ili propust u izradi nacrta i/ili proračuna) na trupu i stroju, ali se isključuje popravak i/ili izmjena materijala ili dijelova zbog skrivene mane;

-u čl.4.st.1.toč.11. Loma, puknuća, zaribavanja dijela i/ili dijelova na strojevima uslijed zamora materijala, pod uvjetom da su održavani i korišteni u skladu s uputama proizvođača…; ali se isključuje popravak i/ili izmjena materijala ili dijelova zbog zamora. Nadalje navodi kako je prema Uvjetima osiguranja čl. 13. Isključene štete propisano je koje su štete isključene osiguranjem, pa je tako između ostalih propisano da su iz osigurateljnog pokrića isključene:

-u čl.13.st.1.toč.12. štete nastale zbog neodržavanja, zapuštenosti, istrošenosti i dotrajalosti bilo kojeg dijela na trupu, stroju ili opremi plovila kao i posljedica korištenja koje nije u skladu s preporukama proizvođača. Ističe da prema Uvjetima osiguranja čl. 7. Djelomična šteta ili oštećenje plovila propisano je da se iz osiguranja nadoknađuju štete:

-u čl. 7.st.2. Djelomične štete na glavnim i pomoćnim strojevima ako su ti predmeti stariji od 10 godina, uz primjenu smanjenja vrijednosti (amortizacija) u visini od 10% računajući od iznosa ukupnog troška popravka (uključuje materijal i cijenu rada),

-u čl.7.st.3. Pogonske štete u smislu ovih Uvjeta obuhvaćaju posljedične štete uslijed loma i kvara pogonskih strojeva, osovine, vijka (propelera), nastalih tijekom pogona, kao i zagađenjem goriva ili maziva koje plovilo koristi kao pogonsko, vodom ili nekim drugim nečistoćama ukoliko to zagađenje nije posljedica neodržavanja plovila. Pogonske štete osim navedenog obuhvaćaju i posljedične štete uzrokovane skrivenom manom, zamorom materijala u smislu čl.4.toč.10. i 11. ovih Uvjeta. Postojanje pokrića pogonskih šteta kako su definirane Uvjetima da je uvjetovano mogućnošću vlasnika/korisnika da dokaže redovito održavanje u smislu čl.4.toč.ovih Uvjeta. U tužbi da se navodi kako se 22. srpnja 2019. dogodila havarija na brodici tužiteljice, uslijed naleta na plutajući objekt, zbog čega da je došlo do otkazivanja motora, te da je na njemu nastala znatna šteta, te da se prema priloženoj Prijavi nesreće brodice Lučkoj kapetaniji od 23. srpnja 2019. kao uzrok nastanka predmetne štete navodi: „Nalet na plutajući objekt ili vrećicu. Pretpostavka da je brodica naletila na vrećicu. Otkazivanje motora“, koji opis je identičan opisu koji je tužiteljica dala tuženiku u vansudskom postupku. Naime, tužiteljica da se prije pokretanja predmetnog sudskog spora obratila tuženiku sa vansudskim zahtjevom od 23. srpnja 2019. (Prijava štete-osiguranja plovila) postavljenim po polici osiguranja br.177168002936, pa da je pod toč.5. Štetni događaj/Uzrok nastanka štete navela: „Vjerojatno se dogodio nalet na plutajući objekt ili najlon, uslijed čega se dogodila šteta na motoru“ . Tuženik da je po prijavi štete obavio izvid i procjenu štete radi utvrđivanja uzroka i visine štete na oštećenom plovilu: - gliser Chaparral 215 SSI, godina gradnje 2007., stakloplastika, s ugrađenim motorom Mercruiser , snage 118.38 kW. Šteta da se kod tuženika vodila pod brojem 16 KBD 294/19, pa da je nakon obavljenog izvida i procjene štete vansudski zahtjev tužiteljice odlukom tuženika od 21. kolovoza 2019. otklonjen kao neosnovan, s obrazloženjem da „izvidom nisu pronađeni nikakvi vanjski uzroci koji bi mogli rezultirati pronađenim oštećenjima (motora).“ Ističe kako je nakon pritužbe tužiteljice na odluku o otklonu štete, drugostupanjsko Povjerenstvo tuženika donijelo 27. kolovoza 2019. odluku kojom je potvrđena prvostupanjska odluka o otklonu štete, s obrazloženjem da: -uzrok štete nije vanjski utjecaj, niti je pronađena bilo kakva indikacija vanjskog utjecaja na nastanak štete, - uzrok štete nije u zahvaćanju vrećice, jer bi se posljedice dogodile odmah tijekom vožnje, te nema naznaka (posljedičnog) pregrijavanja motora i ništa takvo nije vidljivo na motoru, - nema tragova da je plovilo na nešto naletjelo, jer na pogonu nema tragova udara niti posljedičnih šteta koje bi pri tome nastale. Dakle, odlukom drugostupanjskog Povjerenstva tuženika potvrđeno je da do štete na stroju brodice nije došlo uslijed niti jednog od rizika taksativno navedenih u čl.4. Uvjeta osiguranja, dakle nije utvrđeno da bi uzrok štete bio nalet na plutajući objekt ili najlon (vrećica). Nakon ponovljene pritužbe tužiteljice, drugostupanjsko Povjerenstvo tuženika 06. rujna 2019., nakon obavljene revizije vansudskog zahtjeva tužiteljice i ranijih odluka o otklonu štete, konačno je potvrdilo prethodne odluku o otklonu, s istim obrazloženjem. Iz tih razloga tuženik smatra da ne postoji obveza tuženika za naknadu štete nastale tužiteljici, u smislu čl. 4. Uvjeta osiguranja. Naime, tuženik ne osporava da gore navedena polica osiguranja prema Uvjetima osiguranja sadrži klauzulu „pogonske štete na brodicama uključene“. U konkretnom slučaju, naknada štete da se potražuje temeljem kasko osiguranja brodice, koje osiguranje da prema čl. 4. Uvjeta osiguranja pokriva sljedeće rizike: plovidbena nezgoda, vremenska nepogoda, udar munje/groma, potres, požar i sl. Osiguranje se može pružiti i za pogonske štete ako se takvo pokriće posebno ugovori. Pogonska šteta da podrazumijeva lom pogonskog stroja, pomoćnih strojeva (agregata), osovine, vijak i drugih tehničkih naprava i uređaja na plovilu vezanih uz strojarnicu, a koji su nastali tijekom pogona. S time u svezi postoje pogonske štete:

- koje se nalaze u osigurateljnom pokriću odnosno koje su plative (pogonska šteta na novijim motorima, uz najčešći uzrok skrivena mana ili zamor materijala dijela motora, s time da se plaća samo posljedična šteta, ali ne materijal i rad za zamjenu zamorenog dijela ili dijela sa skrivenom manom),

-koje su isključene iz osigurateljnog pokrića i koje nisu plative, kao što je slučaj sa predmetnom štetom-pogonska šteta na starijim motorima, uz najčešći uzrok dotrajalosti motora, te je nastala šteta zapravo posljedica uobičajene eksploatacije/istrošenosti motora, pri čemu je do štete vjerojatno došlo zbog laganog, konstantnog termičkog naprezanja motora i posljedičnog otkazivanja motora. U konkretnom slučaju, nakon što je šteta prijavljena, predstavnik tuženika neposredno da je pregledao plovilo tužiteljice dok se isto nalazilo na prikolici u Vrsaru, dok je motor pregledan u radionici tvrtke F.M. M j.d.o.o., u L. kod P., u koju je motor prebačen radi demontaže i popravka. Pregledom plovila tuženik da nije pronašao nikakvih tragova niti vanjskih uzroka koji bi mogli rezultirati pronađenim oštećenjima motora, odnosno na podvodnom dijelu trupa nisu pronađena vidljiva oštećenja ni tragovi udara koji bi se mogli povezati sa predmetnim oštećenjem motora. Pregledom oštećenog motora tuženik da nije mogao točno utvrditi sam tijek oštećenja na motoru, obzirom da su i blok i glave motora mogli puknuti zbog prisustva vode, a koja je mogla doći u motor kroz ispuh ako nisu funkcionirale klapne na ispuhu ili su propuštale brtve glava motora. Isto tako, moguće je da je najprije došlo do puknuća glava te da je zbog prisustva vode u cilindrima došlo do velikog opterećenja, a onda i do puknuća bloka motora. Naime, motor plovila je dugo radio i bio zagrijan, jer je prije otkazivanja motora, polovilo bilo u vožnji oko sat i pol od V. do P., nakon čega je ugašen na benzinskoj postaji u P. te je ubrzo ponovno upaljen, s time da je u tako zagrijan motor, ušla svježa morska voda. Ovakav tip motora s ugrađenim motorom Mercruiser , snage 118.38 kW ima otvoreni sistem hlađenja (morska voda se pumpa kroz motor te se izbacuje kroz ispuh), te je u svim cilindrima i na svim klipovima utvrđena korozija zbog prisustva morske vode (motor tog tipa primjereniji je za uporabu u slatkim vodama, nego u moru). Obzirom na sve navedeno, tuženik je zaključio da izvidom i procjenom prijavljene štete da nije dokazano da je do štete na motoru došlo iz nekog uzroka koji bi bio u osigurateljnom pokriću, već da se u konkretnom slučaju zapravo radi o dotrajalosti motora, koja šteta je isključena iz osigurateljnog pokrića. Nadalje navodi da je tužiteljica u tužbi navela kako je u sklopu popravka gore navedene štete imala troškove za:

-dizanje brodice iz mora te njegov tegalja do brodogradilišta u visini od 1.055,86 kn,

-nabavku novog bloka i glave motora u visini od 3.950, EUR (tj. 30.020,00 kn)

-poslove servisa brodice u iznosu od 14.100,00 kn, ali u pogledu visine štete za nabavku novih dijelova motora (blok i glava motora) tužiteljica da nije dokazala da je tu štetu i platila, jer sama ponuda ne znači da tužiteljica imala i stvarni izdatak za popravak štete, tako da je neosnovano i potraživanje zakonskih zateznim kamata od 05. kolovoza 2019. Ukoliko tužiteljica nema račun tada da kamate za ovaj vid štete mogu teći najranije od presuđenja do isplate, obzirom da se radi o potraživanju materijalne nenovčane štete, koja nije reparirana. Međutim, tuženik također prigovara visini štete iz priložene ponude za radove u iznosu od 14.100,00 kn. Osim toga ukupno utvrđeni iznos štete da je potrebno umanjiti za ugovorenu odbitnu franšizu u iznosu od 1.320,00 kn. Zbog svega navedenog, tuženik predlaže da sud tužiteljicu odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

              3. U dokaznom postupku pročitano je prijava nesreće brodice (str. 6-7), prijava štete - osiguranje plovila (str. 8-10), polica – br. 177168002936 (str. 11), ponuda br. 03. kolovoza 2019. (str. 12), odluka o otklonu štete (str. 13-14), uvjeti za osiguranje brodica i jahti (str. 15-21), dozvola za plovidbu brodice (str. 13), odluka povodom pritužbe 16 KBD 2942019 (str. 32, 33-41), računi (str. 44-48) provedeno je strojarsko vještačenje po vještaku Marinku Iskri, te je saslušana tužiteljica sukladno odredbi čl. 265. st. 1 Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, dalje ZPP).

3.1. Tijekom postupka odbijen je prijedlog tuženika da se odredi novo vještačenje po drugom vještaku jer da vještak nije decidirano naveo uzrok nastanka štete niti visinu, a budući da je stajalište suda da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbi čl. 261. st. 3. ZPP-a. Naime, stajalište je suda da je nalaz i mišljenje vještaka Marinka Iskre potpun, razumljiv i u svemu sukladan pravilima struke, pa ga stoga prihvaća u cijelosti, a sve su nejasnoće vezano za nalaz i mišljenje vještaka razjašnjene priliko usmenog iznošenja nalaza i mišljenje na raspravi na ročištu održanom dana 21. rujna 2022.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Naime, među strankama nije sporno da se 22. srpnja 2019. dogodila havarija na brodici tužiteljice oznake 182 PO, da je tužiteljica 23. srpnja 2019. prijavila štetutuženiku, te da je tužiteljica s tuženikom u vrijeme havarije imala sklopljen ugovor o osiguranju vezano za predmetnu brodici prema polici osiguranja plovila br. 177168002936, od 6. lipnja 2019. te da je polica sadržavala i klauzulu "pogonske štete na brodicama uključene". Nije sporno niti to da su za predmetnu policu bili na snazi uvjeti osiguranja brodica i jahti 6101-1786 TSKĐ 02/03/15 ver. 2.0. Također nije sporno da je tuženik po tužiteljičinoj prijavi štete organizirao izvid i procjenu oštećenog plovila radi utvrđivanja naravi, uzroka, opsega i visine štete, te da je otklonio vansudski zahtjev tužiteljice za naknadu štete.

6. Sporno je sljedeće:

1. koji je razlog havarije brodice tužiteljice, da li je havarija nastala otkazivanjem motora uslijed naleta na plutajući objekt, i predstavlja li to pogonsku štetu kako to tvrdi tužiteljica ili je do havarije brodice tužiteljice došlo zbog dotrajalosti plovila kako to tvrdi tuženik, odnosno je li razlog havarije neki drugi razlog koji ne spada u rizike osiguranja pokrivene gore navedenom policom

2. visina štete, te u tom kontekstu i tijek zateznih kamata te je li policom ugovorena odbitna franšiza za kasko osiguranje u iznosu 1.320,00 kn.

6. 1. Vezano za sporne činjenice utvrđeno je kako slijedi:

Čitanjem police-br. 177168002936 (str. 11) utvrđeno je da je predmetna polica sklopljena za osiguranu svotu u iznosu od ukupno 132.000,00 kn,  da je ugovorena odbitna franšiza za kasko osiguranje u iznosu 1.320,00kn po štetnom događaju (radi čega je iznos naknade koji je tužiteljici dosuđen umanjen za tu odbitnu franšizu – op., o razlozima i nastavno), da pokriće police ne uključuje pogonske štete nastale uslijed zagađenja pogonskog goriva ili maziva vodom ili drugim nečistoćama, da su uz ponudu za osiguranje osiguraniku prije sklapanja ugovora o osiguranju priložene Informacije.

6.2. Među strankama nije sporno da je predmetna polica sklopljena sukladno uvjetima za osiguranje brodica i jahti koji su priloženi spisu 6101-1786 TSKĐ 02/03/15 ver. 2.0. (str. 15-21), pa je čitanjem tih općih uvjeta utvrđeno (čl. 25) da osiguranik gubi prava iz osiguranja, međutim na takvo što se tuženik u ovom postupku ne poziva. Dalje, općim uvjetima u čl. 27. propisane su obveze osiguranika, niti na kršenje tih odredbi se tuženik u ovom postupku ne poziva. Odredbom čl. 28 predmetnih općih uvjeta propisane su i obveze i prava osiguravatelja pa tako ad b (da je sukladno ugovorenim uvjetima za osiguranje brodica/jahti i odredbama važećeg pomorskog zakonika dužan isplatiti naknadu iz osiguranja u roku od 30 dana poštu mu osiguranik dostavi odštetni zahtjev sa svim podatcima i dokumentacijom kojim se utvrđuje pravo na naknadu i visinu štete iz ugovora o osiguranju. Odredbom čl. 13 tih općih uvjeta propisane su isključene štete i upravo se na te odredbe općih uvjeta poziva tuženik kada tvrdi da je šteta nastala zbog dotrajalosti stroja/motora plovila a uslijed hrđe. Prema tim općim uvjetima u pogonske štete spadaju i posljedične štete uslijed loma i kvara pogonskih strojeva, osovine, vijka, nastalih tijekom pogona kao i zagađenjem goriva i maziva koje plovilo koristi kao pogonsko vodom ili nekim drugim nečistoćama ukoliko to zagađenje nije posljedica neodržavanja plovila, a pogonske štete da obuhvaćaju i posljedične štete uzrokovane skrivenom manom, zamorom materijala, u smislu čl. 4. toč. 10. i 11. tih uvjeta. U tom kontekstu, postojanje pokrića pogonskih šteta da je uvjetovano mogućnošću vlasnika da dokaže redovito održavanje u smislu čl. 4. toč. 11. uvjeta.               6.3. Ukoliko je uzrok štete pogonska šteta tužitelj bi u konkretnom postupku trebao dokazati da su dijelovi na strojevima brodice održavani i korišteni u skladu s uputama proizvođača, pa da se brodica koristila u skladu sa svojom namjenom te da nije korištena na način koji bi ukazivao da prilikom rukovanja s njima nije upotrjebljena dužna pažnja.

6.4. Tuženik tvrdi da je šteta na plovilu tužiteljice zapravo posljedica istrošenosti motora, te da ovakav tip motora kakav je na plovilu tužiteljice  zapravo primjereniji za uporabu u slatkim vodama nego u moru pa da je u svim cilindrima i na svim klipovima utvrđena korozija zbog prisustva morske vode, pa kako je motor dugo radio i bio zagrijan nakon čega je ugašen i ponovno upaljen u njega da je ušla svježa morska voda, a zbog prisustva vode u cilindrima da je došlo do velikog opterećenja, do puknuća bloka motora.

6.5. Iz iskaza tužiteljice utvrđeno je, a sud ga cijeni vjerodostojnim jer u postupku nije doveden u pitanje drugim provedenim dokazima - da je do kvara na njezinom plovilu došlo tijekom plovidbe kada je plovilo odjednom stalo, motor se jednostavno ugasio u vožnji nakon čega je ona u nekoliko navrata pokušala upaliti motor, međutim bezuspješno pa je "barka" tegljena do marine V. P. , te prevezena mehaničaru u V. koji je rekao da je u pitanju kvar motora, nakon toga da je tužiteljica imala troškove tegljenja u iznosu 1.856,00 kn (o iskazu tužiteljice o tom iznosu još i nastavno, i sud ga cijeni nevjerodostojnim u tom dijelu jer je drugačiji od drugih u postupku provedenih dokaza na tu okolnost, ali prema mišljenju suda nije riječ o nevjerodostojnosti koja bi dovodila u pitanje cijeli iskaz tužiteljice), kupnje novog motora 3.950,00 eura i popravka 14.100,00 kn. U to vrijeme da je imala sklopljeno kasko osiguranje, a svi troškovi popravka da su plaćeni, plovilo da je redovito održavano, svake godine da je na njemu rađen veliki servis, a ljeti još i provjera i promjena ulja. Zimi da je "barka" stajala na kopnu zaštićena i natkrivena, a da je kupljena prije par godina. 

6.6. Visina štete vezano za kupnju dijelova proizlazi i iz računa priloženih spisu (str. 44-47) u iznosu ukupno 3.950,00 eura, a koji su računi, kako to proizlazi iz iskaza tužiteljice, plaćeni u Italiji  dana 26. srpnja 2019.

6.7. Međutim, račun za trošak tegljenja u iznosu 1.055,86 kuna ne prileži spisu. jer je isti dostavljen uz tužbu putem e-komunikacije, ali ga nije bilo moguće izlistati, međutim kako vještak potvrđuje u svom nalazu i mišljenju i taj trošak i u upravo u tom iznosu, a prema računu T. od 22. srpnja 2019. koji da je u skladu s procedurom za popravak motora, stajalište je suda da je tužiteljica imala i taj trošak, te da je isti i plaćen.

6.8. U pravu je ipak tuženik kada tvrdi da tužiteljica u postupku nije dokazala da je platila trošak popravka plovila u iznosu 14.100,00 kn odnosno da šteta u tom dijelu nije reparirana, jer dosita spisu ne prileži potvrda o plaćanju. Međutim, kako je iznos iz ponude br. 03.08.19. sukladan iskazu tužiteljice, ali i nalazu i mišljenju vještaka, o kojem još i nastavno, stajalište je suda da upravo toliko iznosi šteta za popravak plovila zbog štetnog događaja koji se zbio 22. srpnja 2019.

6.9. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka za pomorstvo i brodogradnju M.I., dipl. ing., a koji sud prihvaća u cijelosti, iz razloga kako je ranije navedeno, utvrđeno je da zapravo vještak nije mogao sa sigurnošću utvrditi uzrok oštećenja motora, međutim, najčešće štete koje se dešavaju na takvom tipu brodice da su oštećenja noge kod unutarnjeg ili vanbrodskog motora i oštećenja pogonskog stroja uslijed začepljenja usisa na nozi plovila, a što za posljedicu da ima skup popravak. Prema praksi osiguravajućih društava, a u skladu sa strukom prije uzimanja takvih plovila u osiguranje, osiguravajuća društva da šalju procjenitelja da pregleda plovilo i traže servisnu knjižicu i dokumentaciju dijelova koji su zamijenjeni (pogotovo ako su uključene pogonske štete), te traže povijest šeta, a pojedina osiguravajuća društva da uopće ne osiguravaju glisere za najam, o kojem plovilu je i ovdje riječ, pa s obzirom na sve navedeno, vještak isključuje oštećenja na motoru uslijed dotrajalosti dijelova. Mogući uzrok koji je prouzrokovao oštećenje motora (puknuće glave i bloka motora) da je djelomično ili potpuno začepljenje prouzrokovano najvjerojatnije komadom najlona (vrećica, ostatak većeg komada), koji se u plovidbi omotao oko noge i spriječio ulazak morske vode kroz otvore na nozi u sustav hlađenja motora. Ukupni iznos potreban za popravak predmetnog kvara da je 45.175,86 kn i to dijelovi za zamjenu 30.020,00 kn, rad 14.100,00 kn, te tegljenje i dizanje plovila iz mora 1.055,86 kn . Svoj nalaz i mišljenje vještak je dodatno potkrijepio na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 21. rujna 2022. i primjedbama tuženika ni na koji način nalaz i mišljenje vještaka nije dovedeno u pitanje, a stajalište je suda da su na tom ročištu otklonjene i sve nedoumice vezano za nalaz i mišljenje vještaka. Tako vještak obrazlaže da zapravo nije riječ o pogonskoj šteti jer do štete nije došlo zbog zakazivanja nekog dijela motora plovila koje zakazivanje ima za posljedicu oštećenje drugih dijelova motora. U konkretnom slučaju, motor plovila da je oštećen na drugi način, kako je vještak opisao.

7. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje.

8. Slijedom svega navedenog, a kako se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja, odlučeno je kao u točki I izreke.

Tijek zakonskih zateznih kamata određen je sukladno odredbama čl.1086. ZOO-a.

10. Odluka o trošku (točka II izreke presude) temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, kojom je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Umanjenje iznosa naknade prema odbitnoj franšiži predstavlja u konkretnom sporu neznatni dio zahtjeva tužiteljice zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, a niti je tužiteljica taj odbitak tijekom postupka osporavala.

10.1. Tužiteljici su tako priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, dalje Tarifa), i to za: sastav tužbe u iznosu 1.000,00 kn (tbr. 7/2 Tarife), sastav podnesaka od 20. srpnja 2021., 19. svibnja 2022. i 25. svibnja 2022. u iznosu ukupno 2.250,00 kn. (tbr. 8/1 i 8/3 Tarife), zastupanje na ročištima 13. srpnja 2021., 4. travnja 2022. i 21. rujna 2022. u iznosu ukupno 3.000,00 kn (tbr. 9/1 Tarife), dakle sveukupno 6.250,00 kn, uvećano za PDV (tbr. 42 Tarife) u iznosu 1.562,50 kn, te sudske pristojbe na tužbu i na presudu u iznosu ukupno 1.000,00 kn, kao i trošak sudskog tumača prema priloženom računu od 18. srpnja 2021. u iznosu 187,50 kn, i trošak vještačenja u iznosu ukupno 3.978,00 kn, odnosno sveukupno 12.978,00 kn.

 

U Poreču, 28. listopada 2022.

 

                                                                                                                                   S u d a c:

                                                                                                                          Sanja Oroz, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od 15 dana od dana dostave.

Dna:

1. Tužiteljica p.p.,             

2. Tuženik p.p.

 

*Fiksni tečaj konverzije 7,53450.