Poslovni broj:  22 K-245/2021-12

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. D. K., kojeg brani E. P., odvjetnik iz D., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2.  Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Bjelovaru posl. br. … od 15. lipnja 2020. (sada ODO u Virovitici posl. br. …), na raspravi održanoj dana 27. listopada 2022. u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici, okr. i njegovog branitelja, te ošt. i njegovog zamjenika punomoćnice M. L., odvjetnice iz D., dana 28. listopada 2022. objavio i

 

p r e s u d i o    j e

 

Okr. D. K.; zvani Đ., OIB…., sin N. i T. K., rođene M., rođen … u Š., K., s prebivalištem u Đ., …. kbr. .. državljanin Republike Hrvatske, soboslikar, umirovljenik, pismen, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac četvero punoljetne djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,

 

k r i v   j e 

 

I.

                što je:

              dana 27. travnja 2020. u podnevnim satima u Đ., …. kbr. …, vidjevši susjeda I. T., s kojim nije u dobrim odnosima da kosi travu između njihovih nekretnina u namjeri da ga ustraši istom uputio riječi govoreći: "dobit ćeš metak u čelo jer to ne može proći bez metka", koje riječi su kod I. T. izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

 

II.              dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

 

III.              čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, označeno i kažnjivo po odredbi članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak 101/17, 118/18 i 126/19  - dalje KZ /11),

 

IV.              pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe

 

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

 

V.              a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se izriče

 

UVJETNA OSUDA

 

              na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

VI.              Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. …. od 8. rujna 2020. godine.

 

VII.              Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 u iznosu od 270,00 kn / 35,84 EUR*, kao i platiti trošak s osnova nužnih izdataka ošt. i nagrade i nužnih izdataka punom. oštećenika u iznosu od 2.475,00 kn / 328,49 EUR*, te paušalnu svotu u iznosu od 300,00 kn/ 39,82 EUR*, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              ODO u Bjelovaru podnijelo je sudu optužnicu posl. br. …. od 15. lipnja 2020. godine (sada ODO u Virovitici posl. br. …), protiv okr. D. K., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

 

2.               Dana 8. rujna 2020. Općinski sud u Bjelovaru donio je presudu posl. br. … kojom je okr. D. K. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 1 godinu. Na navedeni kazneni nalog okr. je dana 14. travnja 2020. godine izjavio prigovor, te je dana 24. rujna 2020. godine rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. …. potvrđena optužnica.

 

3.               Rješenjem predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. 31 …. od 11. svibnja 2021. navedeni spis dostavljen je ovom sudu kao stvarno nadležnom sudu za postupanje.

 

4.              Očitujući se o krivnji okr. je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

 

5.              U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem ošt. I. T. u svojstvu svjedoka (59-60), svjedoka M. T. (64), A. T. (65-66), I. K. (66-67), Z. T. (81-82) i I. T. (83), te je izvršen uvid u pisane dokaze i to u ispis dojave PP Daruvar od 20. svibnja 2020. godine (7), dopis okr. upućen Državnom inspektoratu Ispostava Daruvar od 3. rujna 2020. godine (38-39, 69), prijava ordinacije opće medicine dr. med. T. B. (68), izvadak iz zemljišne knjige (70), rješenje Općinskog suda u Daruvaru, Zk. odjel od 4. svibnja 2007. (71-72), izvadak iz zemljišne knjige (73), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Daruvar 7. svibnja 2020. godine, reproducirana DVD snimka istog ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za optuženika i ispitan optuženik.

 

6.              Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za pribavom od PP Daruvar izvješća o svim prijavama koje je podnio okr. protiv ošt. i članova njegove obitelji zbog prijetnji, fizičkog nasilja i ozljeda koje su mu nanijete, kao nevažni prijedlog držeći nespornim da su međususjedski odnosi između okr. i ošt. ozbiljno narušeni.

 

7.              Nesporno u ovom postupku je da su okr. D. K. i ošt. I. T. susjedi čije okućnice dijeli jedan put. Nadalje je nesporno da su međususjedski odnosi između okr. i njegove supruge s jedne strane i ošt. i članova ošt. obitelji s druge strane teško narušeni na način da se spore oko vlasništva nad putem koji dijeli njihove okućnice na način da okr. tvrdi da je taj put njegovo vlasništvo dok ošt. i njegova obitelj to osporavaju okr. i tvrde da je put javno dobro i da se smiju njime prolaziti i kositi ga. Nadalje je nesporno da je ošt. kritične zgode kosio travu između njihovih nekretnina što su vidjeli okr. i njegova supruga I. K. te su izašli iz kuće na dvorište.

 

8.              Sporno je da li je okr. D. K. kritične zgode ošt. I. T. ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti.

 

9.              Oštećeni I. T. iskazao je da je dana 27. travnja 2020. godine u podnevnim satima bio u svom dvorištu u Đ. i kosio je dvorište. Između njegove kuće i kuće okr. ima jedan put koji je javno dobro i kosio je uz svoju kuću kada je ugledao da su na put izašli okr. i njegova supruga i nešto su mu govorili. Od kosilice nije čuo što mu govore pa je ugasio kosilicu i upitao ih da što mu govore. Supruga okr. mu je uputila riječi: "Ćoravi Ćorane ja ću ti ispraviti oči"  i na to mu je okr. rekao: "Dobit ćeš metak u čelo jer to ne može proći bez metka". Ošt. se uplašio za svoj život te je otišao na policiju i ove riječi prijetnje koje mu je uputio okr. prijavio. Sa okr. D. K. nije u dobrim odnosima upravo zbog tog puta koji se nalazi između njihovih kuća. Okr. svojata taj javni put, dok ošt. misli da je taj put javno dobro i da ne pripada niti okr. niti ošt. Kritične zgode je kosio travu u svom dvorištu uz kuću. Između njihovih nekretnina, dakle ošt. kuće i okr. kuće se nalazi taj put za koji u katastru piše da je javno dobro i taj put se između njihovih nekretnina nalazi više od 100 godina i ošt. obitelj da bi došli do njihove zemlje koju obrađuju moraju proći po tom javnom putu između njihovih nekretnina, a okr. kada ih vidi da prolaze tim putem uvijek negoduje i ošt. se boji da ih koji put ne napadne. Kritične zgode na putu su bili okr. i njegova supruga, a u ošt. dvorištu su bili ošt., ošt. majka M. T. i sestra A. T. i one su obje čule riječi koje mu je kritične zgode okr. uputio. Kada ga se pita u kakvim su odnosima trenutno okr. i ošt., može reći da je stric prije par dana kosio šljive i da mu je okr. prigovarao što kosi. Ošt. se boji za svoju sigurnost i od okr. samo želi mir. Ostaje kod prijedloga za kazneni progon protiv okr. i da ih ostavi na miru. Koliko je ošt. poznato zemljišnoknjižni vlasnik tog puta između njihovih nekretnina je RH. Nije mu poznato da bi vl. tog zemljišta, odnosno tog puta bio okr. D. K. i okr. mu je jednom prilikom rekao da je to njegov put. Ošt. je kod Općine Đ. pokušao da se taj spor između njih i okr. vezano za taj put riješi na miran način, a također je pokušao riješiti razmirice vezano za taj put i sa okr. djecom, međutim nije uspio. Taj spor između njih i okr. vezano za taj put traje više godina. U par navrata je na tom putu okr. postavio ogradu, pa kada je došla policija maknuo je ogradu pa ponovno postavljao. Ošt. nikada sam nije micao tu ogradu. Ošt. nije pokretao nikakvu građansku parnicu vezano za taj put, jer smatra da je isti javno dobro i da ga smije koristiti. Može reći da je i supruga okr. I. K. mogla čuti okr. riječi prijetnje koje mu je uputio kritične zgode jer je na putu stajala pored njega.

 

10.              Svjedokinja M. T., majka ošt., iskazala je da se ne sjeća točnog datuma kritične zgode, zna da je to bilo 2019. godine, sjeća se da je njezin sin I. T. otišao kositi njihovo dvorište i kosio je iza kuće kod zida. U hladu u njihovom dvorištu su sjedile njezina kćerka A. T. i svjedokinja. Kada je sin I. T. kosio kod zida njihove kuće iz njihovog dvorišta su izašli D. i I. K. iz njihovog dvorišta i rekli su Ivici da uz zid njihove (T.) kuće ne smije kositi i počeli su mu pričati svašta, rugali su mu se da je ćorav i D. K. je I. T. rekao: "Dobit ćeš metak u čelo jer ovo neće proći bez metka". Tada je I. prestao kositi i pozvao je policiju. Njihovo dvorište i dvorište okr. D. K. se nalaze dvorište do dvorišta, a ta dva dvorišta odvaja državna cesta koja nije ničija. Okr. i I. K. tvrde da je ta cesta koja odvaja njihova dvorišta njihova cesta i zato su branili ošt. da kosi uz zid njihove kuće. Kritične zgode svi su se prestrašili na takve riječi koje je okr. uputio I. T.. Kćerka A. i svjedokinja kritične zgode su sjedile u hladu u dvorištu i od I. T. su bile udaljene nekih 10 m, možda niti toliko. Ivica je kosio sa kosilicom, ali je istu ugasio kada su mu se obratili D. i I. K. jer ih je upitao da u čemu je problem. Njezina obitelj sa obitelji D. K. ne priča, ne obraćaju im se, a kritične zgode su se D. i I. K. I. obratili zbog te ceste i zbog toga što svojataju taj dio njihovog dvorišta koji je I. kosio. Nije joj poznato da li se vode kakvi sudski postupci vezano za tu nekretninu koju D. i I. K. svojataju, odnosno tvrde da je taj put njihov. Ovo nije bio prvi put da bi okr. prijetio ošt. I. T., svaki put kada bi Ivica išao kositi taj dio dvorišta oni su se bojali kako će to proći i da li će okr. i njegova supruga reagirati i na koji način. Okr. D. K. je protiv svjedokinje podnio tužbu za smetanje posjeda na tom putu, upravo na toj cesti, ali svjedokinja tvrdi da je to bila lažna osuda i tom presudom je utvrđeno da je smetala posjed i platila je troškove. Nije joj poznato da bi 10-ak dana prije kritične zgode netko pretukao okr. na tom spornom putu između njihovih dvorišta. Nije joj poznato da bi se okr. obraćao raznim institucijama da je njihova obitelj špricala i trovala taj put. I njihove voćke se tamo suše, oni ničije voćke nisu špricali da bi se posušile.

 

11.              Svjedokinja A. T., sestra ošt., iskazala je da je pred nekih 2 godine njezin brat kosio njihovo dvorište, a njihova majka M. T. i svjedokinja nalazile su se u dvorištu kada su iz njihovog dvorišta izašli I. i D. K. i došli do njihovog (T.) dvorišta. Brat I. ih nije ni čuo kako je kosio i okrenuo se, ugledao ih je, ugasio je kosilicu i tada je Ivana K. počela vrijeđati Ivicu ružnim riječima i govorila mu da je ćorav, a D. K. je tada rekao: "Dok pištolj ovdje ne igra neće stati". Svjedokinja se uplašila jer ne zna šta je okr. u stanju učiniti. Uplašila se i sada u sudskom hodniku kada je ugledala okr., a kada ide s posla pozove nekoga da dođe po nju da se sama ne vraća kući jer se boji što bi joj mogao napraviti okrivljeni jer su je te riječi uplašile. D. K. je te riječi kritične zgode uputio njenom bratu I. T., ali svjedokinja se također uplašila. Kritične zgode njezina majka M. i svjedokinja od njenog brata I. i okr. i I. K. su bile udaljene nekih 10 m, možda i manje. Njihovo dvorište i dvorište od D. K. je jedno od drugoga i njihovo dvorište dijeli poljski put, ali im D. K. brani i da nešto rade u njihovom dvorištu. Okr. tvrdi da je taj poljski put koji razdvaja njihova dvorišta njegov. Svjedokinjino mišljenje je da taj poljski put nije ničiji, taj poljski put koji se nalazi između njihovih dvorišta je općinski. Ošt. je I. K. kritične zgode odgovorio nakon što ga je vrijeđala i govorila mu da je ćorav: "U čemu je problem?" Ne sjeća se da bi kritične zgode okr. spominjao kakav metak, no to se podrazumijeva pod tim riječima koje je uputio okr. mom bratu: "Dok pištolj ovdje ne igra neće stati". Nije joj poznato da bi prije kritične zgode bilo kakvih prijetnji ili fizičkih obračuna između njihove obitelji i obitelji okrivljenika. Prethodno ranijih godina često nije bila kod kuće jer je radila na moru u sezonama. Ošt. je kritične zgode kosio travu u njihovom dvorištu, nije kosio travu na tom poljskom putu koji dijeli njihova dvorišta. Kada ju se pita što bi okr. i njegovu suprugu smetalo što ošt. kosi njihovo dvorište, svjedokinja to ne zna, to treba pitati okr. i njegovu suprugu. Poznato joj je da je okr. D. K. podnio protiv njezine majke M. T. tužbu radi smetanja posjeda upravo na tom poljskom putu koji se nalazi između njihovih dvorišta, no nije joj poznato kakva odluka suda je donesena u tom predmetu i nije joj poznato da li je to poznato njenom bratu I., to njega treba pitati.

 

12.              Svjedokinja I. K., supruga okr., iskazala je da se ne sjeća datuma kritične zgode, no sjeća se da je bila subota i I. T. je sa kosilicom kosio poljski put koji put se nalazi na njezinoj i suprugovoj nekretnini i taj poljski put je njihov ulaz u dvorište, a T. tvrde drugačije i govore da je taj put općinski. Kritične zgode suprug D. i svjedokinja nalazili su se u njihovom dvorištu i vidjeli su kako I. T. kosi sa kosilicom njihov put i tom prilikom se okr. nije obratio I. T. i niti svjedokinja, a niti njezin suprug D. K. nisu tom prilikom razgovarali sa I. T.. Kritične zgode u dvorištu T. su se nalazili Z. T., I. T., a M. T. se nalazila dalje na dvorištu, dosta udaljena od njih, dok A. T. nije bila u dvorištu već je radila u kafiću. Ponavlja da kritične zgode njezin suprug nije ništa govorio I. T., nije mu izrekao nikakve riječi prijetnje, već su suprug i svjedokinja otišli u kuću. Kada ju se pita koje doba dana je bilo kada je kritične zgode I. T. kosio njihov put, to je bilo negdje oko 16 sati, bilo je poslijepodne. Okr. nikada nije prijetio nikome iz obitelji T., da je prijetio svjedokinja bi rekla da je no nije. Nekih 10-ak dana prije ovog događaja kada je I. T. kosio sa kosilicom njihov put Z. T. je napao njezinog supruga D. K. na način da je I. T. njenom suprugu držao ruke, a Z. ga je udarao šakom po glavi, a I. T., Z. brat je htio sa trimerom udariti u glavu okr. D. K.. Svjedokinja je uhvatila trimer, uzela trimer od I. T., bacila trimer u njihovo dvorište i događaj je prijavila policiji. Od tih udaraca glava okr. je bila je krvava. Okr. nije dobrog zdravstvenog stanja i slabo čuje, nosi slušni aparat ali svejedno ne čuje, mora mu doći vrlo blizu da bi ju čuo. Okr., a niti svjedokinja se kritične zgode nisu uopće obratili I. T. kada je kosio sa kosilicom. Kritične zgode svjedokinja je zvala policiju zato što I. T. nije bio dobar i htjela je da policija vidi što isti radi, dakle da kosi na njihovom zemljištu. Kritičnu zgodu kada su I. T., I. T. i Z. T. napali okr. prijavila je policiji no priv. tužbu nisu podnosili. Nije nikakve riječi uputila ošt. kada je kosio, nikada nije ošt. uputila bilo kakve riječi. Nije spominjan nikakav pištolj niti meci.

 

13.              Svjedok Z. T., otac ošt., iskazao je da je u mjesecu travnju 2020. godine stanovao na svojoj adresi prebivališta u Đ., 15. prosinca kbr. 34, ali nije kritične zgode bio kod kuće jer je radio u šumi i kada se vratio kući sin I. mu je rekao da mu je taj dan prijetio okr. D. K.. Na rad u šumi je otišao u jutarnjim satima, a vratio se oko podneva, koliko se sada može sjetiti, od tada je već prošlo dvije godine. Sin I. mu je ispričao da mu je okr. D. K. prijetio da će mu dat metak u čelo i ošt. dok mu je to pričao djelovao je uznemiren, svatko bi bio uznemiren u takvim okolnostima. Sin mu je ispričao da je kosio sa kosilicom oko kuće i da mu je tad D. K. prijetio. Njihova obiteljska kuća je odmah do kuće D. K., njihove okućnice dijeli jedan put. Vidi se u kakvim su odnosima sa obitelji D. K., u lošim su odnosima, a među njima je sporno to da njihovoj obitelji D. K. neda da prolaze tim putem koji se nalazi između njihovih okućnica, a oni (T.) obrađuju zemlju i nužno im je da prolaze tim putem. Ošt. mu je rekao da su kritične zgode kod kuće bili svjedokova supruga M. T. i kćerka A. T.. I supruga i kćerka A. su ui govorile o tom događaju i rekle su mu isto što mu je rekao i sin I.. Jednom prilikom prije ovog kritičnog događaja D. K. ga je fizički napao, okr. obitelj ih često napada. Stalno dolazi policija kod njih. U odnosu na svjedoka se ne vodi nikakav kazneni postupak, nikada nije kažnjen. Taj put koji se nalazi između okućnica njihove kuće i kuće obitelji K. je javno dobro, a okr. im spori prolaz tim putem, stavlja ograde. Okr. D. K. je protiv svjedokove supruge pred nekih 2-3 godine vodio postupak za smetanje posjeda. Svjedokova supruga je vezano za taj postupak morala platiti troškove. Ne zna kakva je odluka bila donesena. Nije mu poznato što piše u zemljišnim knjigama, čije je vl. ta nekretnina na kojoj se nalazi taj put, svjedok tvrdi da je taj put javno dobro. Okr. im stalno govori, svjedoku i svjedokovoj obitelji, da je taj put njegovo vl. no svjedok pita kako taj put može biti njegov. Nije nikada tražio od suda da se utvrdi služnost prolaza vezano za taj put. Nikada nije vodio sudski postupak da bi se utvrdilo da taj put nije vl. okr. D. K..

 

14.              Svjedok I. T., stric ošt., iskazao je da stanuje u zajedničkom obiteljskom domaćinstvu sa ošt. I. T.. Sa ošt. I. T. je stanovao i u mjesecu travnju 2020. godine, međutim svjedok nije bio kod kuće kada se dogodio kritični događaj, bio je u šumi sa kozama, čuvao je koze. Ne može se točno sjetiti kada se vratio kući, no kada je došao kući nećak I. mu je pričao da mu je okr. D. K. prijetio da će dobiti metak u čelo i da neće proći bez metka. Nećak I. mu ništa nije rekao zašto mu se okr. obratio tim riječima. Njihova kuća se nalazi do kuće okr. D. K., a između njihovih okućnica nalazi se put. D. K. tvrdi da je taj put njegovo vl., dok oni (T.) misle da je taj put državni. Taj dan kada se vratio iz šume nitko drugi iz njihove obitelji mu nije pričao o kritičnom događaju, pričao mu je samo nećak I.. Kada ga se pita tko je od ukućana bio kod kuće taj dan, ne može se sjetiti. U obiteljskom domaćinstvu žive svjedok, njegov brat Z., njegova supruga M., nećak I., nećakinje A. i A.. Taj poljski put koji se nalazi između njihove okućnice i okućnice D. K. kose oni, dakle obitelj T., a kosi i obitelj D. K. i okr. D. K., kako tko stigne, svi održavaju taj put. Nakon ovog događaja nedavno ga je D.K. napao sa vilama, to je prijavljeno policiji. Ne može se očitovati o tome koliko metara ima od glavne ulice do ulaza kuće D. K., nije mjerio. Ne zna ni koliko je udaljena kuća T. od glavne ulice. Ne može se očitovati da li je to puno ili malo. Ne zna da li u blizini njihove kuće i okr. kuće ima kakvo polje. Nije mu poznato da li je okr. vodio kakav sudski postupak protiv M. i Z. T. radi smetanja posjeda. Okr. svjedoka i svjedokovu obitelj nije prijavljivao policiji da bi ga napadali ili tukli, oni ga nisu niti napadali niti tukli. Okr. ima sinove i oni mu nikad nikakvu ružnu riječ nisu rekli.

 

15.              U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. je naveo da osporava počinjenje kaznenog djela te je naveo da nije prijetio susjedu, koji je taj dan na njegovom dijelu nekretnine kosio travu te mu je tada rekao da ne kosi njegovu travu, ali mu nije prijetio. S oštećenikom vodi parnicu oko međe jer obojica svojataju taj dio nekretnine.

 

15.1.              U svojoj obrani danoj na zapisnik suda okr. je naveo da ostaje kod svoje obrane dane na zapisniku PP Daruvar. Nije točno da bi kritične zgode prijetio ošt. I. T.. Taj dan su ga u okr. vinogradu napali I. T., Z. T. i I. T., udarili su ga u lijevo uho i curila mu je krv. Nakon toga je otišao kući, prijavio policiji, a kasnije je I. T. kosio put između njihovih okućnica. Dok je I. kosio svjedok je bio na svom dvorištu i Ivica mu je opsovao i rekao da on ima pravo kositi taj put, a okr. se sklonio jer se nije htio svađati. Policija je došla na njegovu kućnu adresu i pitali su ga da li je prijetio Ivici T., akr. Im je odgovorio da nije prijetio i da ustvari oni prijete njemu. T. ustvari izazivaju okr., okr. ih ne izaziva. Okr. je vodio postupak protiv M. T. za smetanje posjeda na toj nekretnini  gdje se nalazi i put i sud je donio odluku da se M. T. zabranjuje smetanje okr. posjeda i morala je platiti troškove postupka. Tako su ga i savjetovali u policiji da se mora obratiti sudu kako bi dobio odluku da je to zemljište u okr. vlasništvu. Nije vezano za odnose između okr. i obitelji T. zvao policiju, obitelj T. malo malo pa zove policiju i okr. prijavljuju. Nikada nikom nije prijetio da će ga ubiti. Star je 72 godine i nikada do sada nije bio na sudu da bi ga netko prijavio da je nekome učinio nešto nažao. Starije je životne dobi i narušenog zdravlja, ima tlak, boli ga koljeno. Na upit zamjenice ODO u Virovitici istakao je da je ovaj događaj kada su ga Z., I. i I. T. napali ustvari bio nekih 10-ak dana ranije od ove kritične zgode kada je I. kosio put između njihovih nekretnina, pomiješali su mu se događaji u sjećanju.

 

16.              Uvidom u ispis dojave PP Daruvar od 20. svibnja 2020. godine (7) utvrđeno je da je ošt. I. T. PP Daruvar dana 27. travnja 2020. usmeno prijavio da ima problema sa susjedom Đ. K. iz Đ. sa kojim ima spor oko međe te da mu je isti dana 27. Travnja 2020. Dobacivao i prijetio dok je on kosio travu.

 

17.              Uvidom u dopis okr. upućen Državnom inspektoratu Ispostava D. od 3. rujna 2020. godine (38-39, 69) utvrđeno je da je okr. Državnom inspektoratu prijavio M. T. i I. T. radi protuzakonitog korištenja otrova za uništavanje trave i raslinja na okr. zemljištu na način da su 27. kolovoza 2020. izvršili špricanje okr. zemljišta kod okr. kuće u širini od 4 m i dužini cca 30 m te mu na taj način prouzročili imovinsku štetu.

 

18.              Uvidom u prijavu ordinacije opće medicine dr. med. T. B. iz D. (68) utvrđeno je da je okr. D. K. dana 8. travnja 2020. potražio med. pomoć te izjavio da ga je 8. travnja 2020. oko 15 sati u njegovom dvorištu u Đ. udario I. T. sa trimerom u desno rame, a Đ. T. da ga je pljusnuo i udario u desno uho.

 

19.              Sud je pisanu dokumentaciju koja prileži spisu u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena te nema niti jedne okolnosti koja dokumentaciju dovodi u pitanje.

 

20.              Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, tako i iz danog iskaza ošt. I. T. te svjedoka M. T., A. T., Z. T. i I. T., čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu ošt. I. T. je naveo da je kritične zgode kosio travu uz svoju kuću kada je ugledao da su na put izašli okr. i njegova supruga i nešto su mu govorili. Od kosilice nije čuo što mu govore pa je ugasio kosilicu i upitao ih da što mu govore. Supruga okr. mu je uputila riječi: "Ćoravi Ćorane ja ću ti ispraviti oči"  i na to mu je okr. rekao: "Dobit ćeš metak u čelo jer to ne može proći bez metka". Ošt. se uplašio za svoj život te je otišao na policiju i ove riječi prijetnje koje mu je uputio okr. prijavio. Sa okr. D. K. nije u dobrim odnosima upravo zbog tog puta koji se nalazi između njihovih kuća. Okr. svojata taj javni put, dok ošt. misli da je taj put javno dobro i da ne pripada niti okr. niti ošt. Između njihovih nekretnina, dakle ošt. kuće i okr. kuće se nalazi taj put za koji u katastru piše da je javno dobro i taj put se između njihovih nekretnina nalazi više od 100 godina i ošt. obitelj da bi došli do njihove zemlje koju obrađuju moraju proći po tom javnom putu između njihovih nekretnina, a okr. kada ih vidi da prolaze tim putem uvijek negoduje i ošt. se boji da ih koji put ne napadne. Iskaz ošt. I. T. u cijelosti potvrđuju iskazi svjedoka M. T., A. T., Z. T. i I. T.. Naime, svjedokinje M. T. i A. T. suglasno iskazuju da su kritične zgode bila na dvorištu i da je ošt. kritične zgode kosio travu između nekretnina ošt. i okr. što su vidjeli okr. i njegova supruga I. K. koji su mu prišli, I. K. se rugala ošt. da je ćorav, negodovali su što ošt. kosi i okr. je ošt. uputio riječi prijetećeg sadržaja da će ga ubiti. Iskaze ošt. i svjedokinja M. i A. T. potvrđuju u svojim iskazima i svjedoci Z. T. i I. T. koji suglasno iskazuju da kritične zgode nisu bili kod kuće, no kad su se vratili kući da im je ošt. ispričao da mu je okr. prijetio da će ga ubiti, da će dobiti metak u čelo, a sve iz razloga što je kosio travu između nekretnina okr. i ošt. te su naveli da je ošt. dok im je to pričao da mu je okr. prijetio djelovao uznemiren.

 

21.              Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da bi kritične zgode ošt. uputio riječi ozbiljne prijetnje da će ga usmrtiti sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza te ju cijeni neživotnom, nevjerodostojnom i danom u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti.

 

22.              Sud ne prihvaća kao vjerodostojan niti iskaz svjedokinje I. K., supruge okr., u dijelu u kojem svjedokinja iskazuje da kritične zgode okr. i svjedokinja nisu pričali sa ošt. već da su nakon što su vidjeli da ošt. kosi njihov put okr. i svjedokinja otišli u kuću. Naime, svjedokinja iskazuje da okr. kritične zgode uopće nije razgovarao sa ošt., a sam okr. u svojoj obrani iskazuje da je razgovarao sa ošt. i rekao mu da ne kosi njegovu travu, dok ne priznaje da bi mu uputio riječi prijetnje. Iskaz svjedokinje I. K. sud cijeni objektivnim, pristranim i danim za korist okr. jer je svjedokinja kao supruga okr. zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka.

 

23.              Naime, sud cijeni da nije životno da bi okr. i njegova supruga I. K. nakon što su vidjeli da ošt. kosi put za koji tvrde da je njihov i oko kojeg se sa obitelji T. spore i imaju ozbiljno narušene međašne i međususjedske odnose i zbog koje nekretnine su vodili i vode sudske postupke, te članove obitelji T. prijavljivali Državnom inspektoratu, bez ikakve reakcije i bez ikakvih upućenih riječi oštećenom samo otišli u kuću. Da je okr. za počinjenje navedenog kaznenog djela imao motiva proizlazi i iz same obrane okr., u kojoj navodi da je ošt. tog dana kosio travu na njegovom dijelu nekretnine te da mu je tada rekao da ne kosi njegovu travu i da sa ošt. vodi parnicu oko međe jer obojica svojataju taj dio nekretnine, kao i iz iskaza svjedokinje I. K. koja iskazuje da je taj put njihov i da su jednom prilikom Z., I. i I. T. fizički napali okr. što je sve u ukupnosti po ocjeni ovog suda izazvalo okr. da ošt. uputi riječi ozbiljne prijetnje. Da je okr. imao motiv za izgovaranje riječi prijetnje ošt. sud pronalazi u ozbiljno narušenim međususjedskim i međašnim odnosima između okr. i ošt.

 

24.              Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 jer je utvrđeno da je kritične zgode vidjevši susjeda I. T., s kojim nije u dobrim odnosima da kosi travu između njihovih nekretnina u namjeri da ga ustraši istom uputio riječi govoreći: "dobit ćeš metak u čelo jer to ne može proći bez metka", koje riječi su kod I. T. izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život. Sud je stajališta da su riječi prijetnje okr. upućene ošt. I. T.: "dobit ćeš metak u čelo jer to ne može proći bez metka" riječi koje u objektivnom smislu predstavljaju prijetnju i da su iste podobne da kod ošt. izazovu osjećaj straha i uznemirenosti. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, jer je okr. drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti.

 

25.              Zbog svega navedenoga razvidno je da je okr. D. K. pri počinjenju kaznenog djela prijetnje bio ubrojiv, što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, postupao je s izravnom namjerom jer je znao da će upućivanjem poruke takva sadržaja i takvih riječi prema ošt. I. T. počiniti kazneno djelo prijetnje, a to je i htio.

 

26.              Slijedom navedenog, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s tim da je temeljem čl. 56. KZ/11 sud okr. izrekao uvjetnu osudu na način da je odredio da se kazna zatvora neće izvršiti ako okr. u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

27.              Prilikom vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu, kako to proizlazi iz izvoda iz KE, dosadašnju neosuđivanost, a od otegotnih okolnosti činjenicu da okr. konfliktne situacije rješava na potpuno neprihvatljiv i neprimjeren način. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog djela te je uvjerenja da će se sa ovakvom kaznenopravnom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11 te da okr. ubuduće neće činiti ovakva ili druga kaznena djela.

 

28.              Temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru posl. br… od 8. rujna 2020. godine obzirom da je protiv istog okr. pravovremeno podnio prigovor.

 

29.              Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 te je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 u iznosu od 270,00 kn / 35,84 EUR*, koji iznos se odnosi na trošak dolaska na raspravu ošt. I. t. te svjedoka M. T., A. T., Z. T. i I. T. svaki u iznosu od 54,00 kn kao i platiti trošak s osnova nužnih izdataka ošt. i nagrade i nužnih izdataka punom. oštećenika u iznosu od 2.475,00 kn / 328,49 EUR*, koji iznos se odnosi na trošak zastupanja ošt. na raspravama 20. travnja 2022., 5. srpnja 2022. i 27. listopada 2022. u iznosu od 500,00 kn po raspravi (Tbr. 4. Odvjetničke tarife), naknadu putnih troškova za dolazak na rasprave 20. travnja 2022., 5. srpnja 2022. i 27. listopada 2022. (2 x 50 km x 2,00 kn) 200,00 kn po dolasku (Tbr. 46. Odvjetničke tarife), na iznos od 1.500,00 kn je obračunat PDV po stopi od 25% što iznosi 375,00 kn što ukupno iznosi 2.475,00 kn, dok je pun. ošt. odbijena sa zahtjevom u dijelu da se PDV obračuna i na naknadu putnih troškova obzirom da putni trošak nije radnja odvjetnika, a PDV se obračunava na sve odvjetničke radnje te platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 kn/ 39,82 EUR*, koji iznos je određen obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka.

 

30.              Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Virovitici, 28. listopada 2022.

 

 

Sutkinja:

 

Marina Kovačević

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

             

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na br…
2. D. K., Đ., Ul. …. kbr. …– okr.
3. E. P., odvjetnik iz D., N. … – branitelj okr.
4. I. T., Đ., Ul. … kbr… – ošt.
5. M. L., odvjetnica iz D., S. R. …. – punom. ošt.

* Fiksni tečaj konverzije 7,53450