Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž Ob-32/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužiteljice
S. B. B., OIB: …, iz C., koju zastupa punomoćnica S. M. M., odvjetnica u C., protiv tuženika R. B., OIB:…, iz C. kojeg zastupa punomoćnik K. F., odvjetnik u Z. O.U. F i L. u C., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P Ob-9/2019 od 26. srpnja 2022., dana 28. listopada 2022.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tuženika R. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P Ob-9/2019 od 26. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbacuju se zahtjevi tuženog za naknadu parničnog troška od 13. travnja 2022. kao nepravovremeni.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tuženik pobijajući ga, kako se to zaključuje
iz sadržaja žalbe, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom
da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine. U žalbi ističe kako sud prvog stupnja
nikada nije zaključio glavnu raspravu, kako tužiteljica nije povukla tužbu na ročištu,
nego je izostala sa ročišta, a tuženik se nije upustio u raspravljanje, nakon čega je
sud donio odluku da se tužba smatra povučenom, izradio je rješenje i dostavio ga
strankama. Pogrešno je shvaćanje suda prvog stupnja da bi povlačenje tužbe bilo
obavljeno na raspravi u smislu odredbe čl. 164. st. 8. Zakona o parničnom postupku.
Naime, tekst te odredbe govori o "obavljanju" procesne radnje od strane tužitelja na
raspravi. Presumirano povlačenje tužbe je pravna fikcija kojoj je potrebno pasivno
držanje tuženika. Donošenju odluke nije prethodilo raspravljanje, jer se tuženik nije
niti upustio u raspravljanje. Pravilnom primjenom odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o
parničnom postupku sud prvog stupnja trebao je donijeti meritornu odluku o zahtjevu
za naknadu parničnog troška, jer je isti pravodoban.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

2 Poslovni broj: 13 Gž Ob-32/2022-2

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po
službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine", 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP),
koji se ovdje primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama
ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), na bitne povrede odredaba parničnog postupka
iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. istoga Zakona, ovaj drugostupanjski
sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbacio je kao nepravovremene zahtjeve
tuženika za naknadu parničnog troška podnesene 13. travnja 2002., pozivom na
odredbu čl. 164. st. 8. ZPP.

7. Iz stanja spisa proizlazi da na ročište zakazano za 13. travnja 2022. nije pristupila
uredno pozvana tužiteljica, dok je pristupio tuženik koji je izjavio da se ne želi upustiti
u raspravljanje, nakon čega je sud prvog stupnja na istom ročištu donio rješenje
kojim se smatra da je tužiteljica povukla tužbu u predmetnoj pravnoj stvari, sukladno
odredbi čl. 295. st. 2. ZPP.

7.1. Nakon donošenja rješenja kojim se smatra da je tužiteljica povukla tužbu u
predmetnoj pravnoj stvari tuženik je naknadno pristupio kod uredujućeg suca te
izjavio da potražuje trošak, o čemu je sastavljena službena bilješka, a nakon čega je
istoga dana kasnije elektronskim putem predao specificirani zahtjev za naknadu
troškova postupka.

8. Odredbom čl. 164. st. 8. ZPP propisano je da u slučaju iz čl. 158. istoga Zakona,
ako povlačenje tužbe ili odustanak od pravnog lijeka nisu obavljeni na raspravi,
zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon što se primi
obavijest o odustanku.

8.1. Dakle, kada je tužba povučena na raspravi, zahtjev za naknadu troškova stranka
je dužna staviti prije donošenja sudskog rješenja o povlačenju tužbe (tako i u odluci
Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1833/95).

9. Budući da je povlačenje tužbe obavljeno na raspravi na kojoj je prisustvovao
punomoćnik tuženika, koji prije objave sudskog rješenja o povlačenju tužbe nije
postavio zahtjev za naknadu troškova, već je to učinio nakon toga, to je pravilno sud
prvog stupnja odlučio kao u pobijanom rješenju.

10. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

Zadar, 28. listopada 2022.

Sutkinja

Katija Hrabrov