1           Poslovni broj: 69. Pp-12030/2022

 

   

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU             

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 69. Pp-12030/2022

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić,uz sudjelovanje Snježane Mekovec u svojstvu zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P. P. zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/22-4/25502, URBROJ: 511-05-13-22-1 od 20. travnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. listopada 2022. godine

 

p r e s u d i o   j e

             

Okrivljenik: P. P., OIB: …, rođen ... godine u S., državljanin RH, sa prebivalištem u Z., …, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

 

k r i v   j e

             

I. što je dana 7. listopada 2021. godine u 13,30 sati na cesti A1 Zagreb, čvor LUČKO, A3 – Karlovac – čvor Bosiljevo – A6  stacionaža 28 kilometara, okrivljenik je upravljao teretnim automobilom reg. oznake ZG … i nadzorom na 28. km autoceste A1 utvrđeno je da okrivljenik za vrijeme vožnje upotrebljava mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja jer nije imao uključen HANDS FREE sustav jer je držao mobitel na desnom uhu,

              čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

 

izriče

 

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) kuna / 79,63 eura¹(sedamdesetdevet eura i šezdesettri centa).

 

II. Na temelju čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

II.I. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom, troškovi će se naplatiti prisilno temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

 

 

Obrazloženje

             

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/22-4/25502, URBROJ: 511-05-13-22-1 od 20. travnja 2022. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

 

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: "Još jednom izjavljujem jednako kao i u prigovoru koji sam uputio za gore navedeni prekršajni nalog a koji prileži ome spisu — da za vrijeme upravljanja vozilom, prema gore navedenom obveznom prekršajnom nalogu, nisam koristio mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurno upravljanja vozilom. Naime, upravljajući teretnim vozilom svoga poslodavca u tijeku vožnje na autocesti nazvao me upravo poslodavac s daljnjim uputama o dostavama za taj dan i javio sam se na poziv uključivši odmah Hand free sustav. Naime, u navedenom vozilu dok vršim dostave mobitel držim na stalku i povezan je a Handsfree sustav. Handsfree sustav se pokreće tako da moram dotaknuti ekran mobitela na stalku da odgovorim na poziv i onda se uključuje poziv na zvučnik. U tom trenutku, policijski službenik koji se vozio ispred mene je zaključio da nepropisno koristim mobitel u vožnji što nikako nije točno. Zaključio je i da cijelo vrijeme držim mobitel u ruci što takoder nije točno, mobitel je cijelo vrijeme bio u svome stalku. Razgovarao sam bez mobitela u ruci jer tome Hands free sustav i služi. Još jednom ponavljam, da je taj dan je bilo loše vrijeme, padala je kiša a u tom trenutku i pljusak pa nisam mogao vjerovati kako je policajac meni tako sigurno tvrdio da sam držao mobitel u ruci kada je vidljivost bila toliko loša, brisači su radili i jedva brisali a ja sam u usporedbi s njegovim vozilom bio u svom vozilu na povišenom. Još jednom odgovorno tvrdim da nisam nepropisno koristio mobitel, nisam mobitel držao u ruci za vrijeme razgovora na bilo koji drugi način koristio mobitel koji bi umanjio moju mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Mogu slobodno reći da mi je policijski službenik po zaustavljanju doslovno nametao prekršaj koji nisam počinio. Nalog sam preuzeo jer se nisam htio pravdati s policijskim službenikom s kojim se nije dalo lijepo razgovarati, a morao sam vremenski poštivati i radni nalog poslodavca, tako da mi nije ostalo vremena za daljnji razgovor sa policijskim službenikom koji nije bio raspoložen da uopće išta kažem na tu temu. lz tog razloga nisam htio platiti ni uručenu novčanu kaznu, čekavši ovaj trenutak da imam priliku iznijeti svoju obranu. Naglašavam da sa ja profesionalni KV Vozač, da svoj posao obavljam savjesno i odgovorno i da posebno veliku pa nju posvećujem sigurnom upravljanju vozilom, pogotovo teretnim vozilom, kako ne bih ugrozio ni sebe ni druge sudionike u prometu. Smatram se odgovornom osobom što se toga tiče i ne pada i na pamet činiti ovakve prekršaje te time riskirati sigurno upravljanje vozilom te riskirati i odgovornost prema svome poslu i povjerenje prema mome Poslodavcu. Ja sam otac i suprug i to je također jedan od razloga zbog kojeg ne činim prekršaje ovakve vrste jer znam koliko je to opasno.

 

3. Dovođenje u opasnost sebe i drugih si nikada svjesno ne bih dopustio, pogotovo na način da koristim mobitel za vrijeme vožnje na nepropisan način kako me se u prekršajnom nalogu optužuje, stoga Vas molim da uvažite moju pisanu obranu i sve moje iznesene činjenice, jer ne mogu prihvatiti optužbu za navedeni prekršaj.

 

4. Žao mi je što svoj obranu ne mogu iznijeti usmeno, kako bih vam i usmeno dokazao koliko me smeta nepravedno određen prekršaj prema meni, jer ja zaista nisam osoba koja bi ovakav prekršaj počinila, ugrozila sebe i druge sudionike u prometu. Strogo pazim na sigurnost u prometu dok upravljam vozilima jer Ijudski život je važniji od bilo čega drugoga, stoga me postupanje policijskog službenika, izdavanje prekršajnog naloga i nemogućnost razgovora sa njim da razjasnimo stvar dodatno povrijedila kao osobu i od tada živim s teretom jer me se nepravedno dovelo u navedenu situaciju da se moram braniti za nešto što nisam učinio.

 

5. Slijedom svega navedenoga, molim Vas da me u cijelosti oslobodite krivnje iz ovog prekršajnog postupka i da mi se ukine novčana kazna jer za navedeno nisam kriv, odnosno prekršaj koji mi se stavlja na teret nisam počinio. Također Vas molim da me oslobodite svih daljnjih sudskih ili drugih troškova koje bih morao platiti u vezi ovog postupka i obrane, upravo iz razloga jer nisam počinio prekršaj, a i dodatno zbog trenutnog financijskog stanja nisam u mogućnosti podnijeti bilo kakve dodatne troškove (već sam gotovo 6 mjeseci na bolovanju zbog teške oštećenosti kralježnice i velik dio od trenutnih primanja odlazi na moje liječenje.“

 

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, pročitao prigovor, izvršio je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj i saslušao policijskog službenika M. B..

 

7. Svjedok M. B. na saslušanju je iskazao: "Dana 7. listopada 2021. godine u 13,30 sati na cesti A1 Zagreb, čvor LUČKO, A3 – Karlovac – čvor Bosiljevo – A6  stacionaža 28 kilometara, okrivljenik je upravljao teretnim automobilom reg. oznake ZG … i nadzorom na 28. km autoceste A1 utvrđeno je da okrivljenik za vrijeme vožnje upotrebljava mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja. U cijelosti ostajem kod izvješća o počinjenom prekršaju koje je okrivljenik potpisao." Na poseban upit suda odgovara da okrivljenik nije imao uključen HANDS FREE sustav jer je držao mobitel na desnom uhu. Na daljnji upit suda odgovara da je siguran da okrivljenik nije imao mobitel na staklu. Da je što prigovarao, izdao bi mu obavezni prekršajni nalog na licu mjesta."

 

8. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te analizirajući iskaz svjedoka djelatnika policije, svaki za sebe, kao i u uzajamanoj vezi, sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedoka djelatnika policije kao službene osobe u čiju istinitost sud nije našao razloga sumnjati, a nije usvojio obranu okrivljenika koju je sudu djelovala neuvjerljivo kao kontradiktorna iskazu djelatnika policije pa okrivljenika proglasio krivim.

 

9. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 196.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer  je upravljao automobilom i za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja jer nije imao uključen HANDS FREE sustav jer je držao mobitel na desnom uhu.

 

10. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

 

11. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika  i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje te je, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kaznu ublažio jer smatra da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. 1. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona koja propisuje da će se izrečena novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje novčane kazne. 

 

12. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

 

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni prema trajanju i složenosti postupka i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu, dana 28. listopada 2022. godine

 

     Zapisničarka                                                                                                                        Sutkinja

Snježana Mekovec, v.r.                                                                           Ivanka Romić Ćukušić, v.r.

 

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.