Poslovni broj 10-P-436/2021-11

               

  REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

      Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj 10-P-436/2021-11

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Trgovački sud u Rijeci po sucu Nadi Maraš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. D. S. Z., OIB: …, zastupanog po P. F. odvjetniku iz Z., protiv tuženika H. D. U. d.o.o. K., OIB: …, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. rujna 2022. u prisutnosti P. F. kao punomoćnika tužitelja i u odsustvu uredno pozvanog tuženika objavljene 28. listopada 2022.

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Utvrđuje se da postoji tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od 21.988,32 kn/2.918,35 EUR1

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem traži da sud utvrdi da postoji tražbina tužitelja prema tuženiku koja se sastoji od zatezne kamate na iznos iz točke I. izreke presude u skladu s čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 16.06.2021. do isplate.

 

r i j e š i o  j e

 

              I. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 4.605,00 kn/611,19 EUR1 sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

              1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu broj St-413/2021 od 16.06.2021. otvoren predstečajni postupak nad tuženikom u kojem da je tužitelj prijavio svoje potraživanje u ukupnom iznosu od 71.775,92 kn. Tužitelj tvrdi da su na ispitnom ročištu dana 14.10.2021. ispitane sve prijave tražbina te da su povjerenik i tuženik osporili tražbinu tužitelja u cijelosti uz obrazloženje da je prijavljena tražbina predmet spora u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda.

 

 

 

Tužitelj tvrdi da je zbog toga rješenjem istog suda od 18.10.2021. upućen da u roku od 8 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine, a rješenje da je objavljeno na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova dana 18.10.2021. Tužitelj tvrdi da se osporena tražbina u dijelu od ukupno 34.860,44 kn odnosi na tužiteljevo potraživanje koje je predmet parničnog postupka što se pred ovim sudom vodi pod brojem P-51/2020 pa da je tužitelj u tom predmetu predložio nastavak postupka. Tužitelj tvrdi da je u skladu s Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima kao udruga autora ovlašten za davanje odobrenja za priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela, za Udrugu te za Udrugu s tim što bez odobrenja nije moguće javno korištenje autorskih glazbenih djela, snimaka umjetnika izvođača i fonograma. Tužitelj tvrdi da je tuženik u svojim ugostiteljskim objektima H. "D. u.", K. i recepciji H. "D. u.", K. iskorištavao autorska glazbena djela, snimljene izvedbe umjetnika izvođača i fonograme iako za to nije ishodio odobrenje niti je u tom pravcu zaključio sporazum s tužiteljem. Tužitelj tvrdi da se kod utvrđivanja iznosa dužne naknade koju je tuženiku u obvezi platiti primjenjuju Pravilnik o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela, Pravilnik o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača, Pravilnik o naknadama za iskorištavanje fonograma, Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela te naknadama za korištenje glazbenih izvedbenih materijala od 10.10.2006., Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača od 9.11.2006. i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma od 31.10.2006. Tužitelj tvrdi da je u odnosu na H. "D. u." kao elementi za utvrđivanje tarife uzeto da se radi o sobama hotelskog naselja kapaciteta od 101 do 500 gostiju te da je primijenjen tarifni broj 5.1.b Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela, tarifni broj 2.1.b Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača i tarifni broj 2.1.b Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma. Tužitelj tvrdi da je tuženiku, nakon što je evidentiran kao korisnik, poslao dopis upozorenja u kojem je navedeno da je evidentiran kao korisnik predmeta zaštite bez odobrenja te da je dužan regulirati sve odnose koji nastaju iz osnova priopćavanja javnosti predmeta zaštite sa tužiteljem kao i da je u tom dopisu naznačeno na koji način se utvrđuje visina naknade, ali da tuženik nije poduzeo ništa kako bi regulirao svoju zakonsku obvezu. Tužitelj tvrdi da je tuženik dužan platiti naknadu za razdoblje od 1.05.2020. do 30.09.2020. pa da je bio dužan platiti svaki mjesec iznos od 3.945,96 kn tako da ukupni dug tuženika za to razdoblje uvećano za zakonsku zateznu kamatu do dana otvaranja predstečajnog postupka od 750,90 kn iznosi 20.480,70 kn. Tužitelj tvrdi da je kontrolom i to dana 20.09.2019. i 11.08.2020. utvrdio da tuženik u svom hotelu priopćava javnosti autorska glazbena djela, snimljene izvedbe umjetnika izvođača i fonograme. Tužitelj tvrdi da su u odnosu na recepciju H. "D. u." kao elementi za utvrđivanje tarife uzeto da se radi o caffe baru kapaciteta do 30 osoba s radnim vremenom do 24 sata, razdoblje od 10. do 05. mj. gradovi i općine s manje od 10000 stanovnika – kategorija C, razdoblje od 07. do 08. mj. turistička područja u sezoni turizma – kategorija A, a 06. i 09. mj. turistička područja u predsezoni postsezoni turizma – kategorija B. Tužitelj tvrdi da je u odnosu na recepciju H. "D. u." primijenjen tarifni broj 4.1. i 4.2.a, b, c Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela; tarifni broj 1.1 i 1.2.a, b, c

 

Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača; tarifni broj 1.1 i 1.2.a, b, c Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma. Tužitelj tvrdi da je tuženik dužan platiti naknadu za razdoblje od 1.05.2020. do 30.09.2020. pa da je bio dužan platiti za razdoblje od 10. do 06. mj. svaki mjesec iznos od 237,85 kn, za 06. i 09. mj. svaki mjesec iznos od 364,16 kn i za razdoblje od 07. do 08. mj. svaki mjesec iznos od 343,08 kn tako da ukupni dug tuženika za to razdoblje uvećan za zakonsku zateznu kamatu do dana otvaranja predstečajnog postupka od 55,29 kn iznosi 1.507,62 kn. Tužitelj tvrdi da je kontrolom i to dana 20.09.2019. i 11.08.2020. utvrdio da tuženik na recepciji H. "D. u." priopćava javnosti autorska glazbena djela, snimljene izvedbe umjetnika izvođača i fonograme. Tužitelj stoga predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da postoji tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od 21.988,32 kn spp i naknadi parnični trošak.

              2. Tuženik je u odgovoru na tužbu ustvrdio da ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda jer da se radi o sporu radi utvrđenja osporene tražbine u predstečajnom postupku što se vodi kod Trgovačkog suda u Pazinu. Tuženik je ustvrdio da se protivi naznačenoj vrijednosti predmeta spora jer da je tužbeni zahtjev deklaratoran pa da vps treba biti naznačen u iznosu od 10.000,00 kn. Tuženik je ustvrdio da tužitelj nije dokazao da tuženik koristi Hotel i recepciju odnosno da nije dokazao odgovornost tuženika kao ni to koja su točno autorska djela priopćavana od strane koje osobe, u kojem mjestu i putem kojeg uređaja.

              3. Tužitelj je u podnesku od 14.02.2022. ustvrdio da je za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan Trgovački sud u Rijeci budući je prema čl. 7 Zakona o područjima i sjedištima sudova nadležan, između ostalog, za rješavanje sporova koji se odnose na zaštitu i uporabu autorskog prava i srodnih prava i za područje Trgovačkog suda u Pazinu. Tužitelj je ustvrdio da je naznačio vps u iznosu od 21.988,32 kn sukladno odredbi čl. 19 Zakona o sudskim pristojbama. Tužitelj je ustvrdio da je pred ovim sudom vođen postupak između istih stranaka radi plaćanja naknade za javno korištenje predmeta zaštite pod brojem P-774/2018 za razdoblje 2018. u kojem je dana 24.05.2019. donesena pravomoćna presuda, a također da je vođen postupak pod brojem P-51/2020 koji se odnosi na plaćanje naknade za razdoblje 2019. u kojem je donesena presuda dana 1.03.2021. Tužitelj je ustvrdio da je u tim predmetima utvrđeno da je tuženik korisnik predmeta zaštite u navedenim objektima te da su utvrđeni i elementi za utvrđivanje visine naknade.

              4. Pun. tužitelja je na ročištu dana 15.09.2022. ustrajao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

              5. Tuženik nije pristupio na navedeno ročište.

              6. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu.

              7. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

              8. Tuženik nije osporio da je vlasnik H. "D. u." na adresi …., K..

              9. Nije sporno da je nad tuženikom otvoren predstečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu broj St-413/2021-3 od 16.06.2021. (list 7 do 8 spisa).

              10. Nije sporno da je u tom postupku tužitelj prijavio svoju tražbinu u iznosu od 71.775,92 kn te da su tuženik i povjerenik osporili tu tražbinu u cijelosti jer da je ona predmet spora u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda (list 13 do 16 spisa).

              11. Tužitelj je zbog toga upućen na pokretanje parnice radi utvrđivanja osporene tražbine u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu.

 

              12. Tužitelj u ovom postupku, koji je pokrenut sukladno navedenoj uputi, traži da sud donese presudu kojom će utvrditi da je osnovana tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od 21.988,32 kn koja se odnosi na naknadu za iskorištavanje autorskih glazbenih djela, snimljenih izvedbi umjetnika izvođača i fonograma u H. "D. u." u K. i recepciji tog H. za što nije ishodovao odobrenje niti zaključio ugovor s tužiteljem i to za razdoblje od 1.05.2020. do 30.09.2020.

              13. Tuženik je prigovorio da ovaj sud nije mjesno nadležan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari jer da se radi o sporu radi utvrđenja osporene tražbine u predstečajnom postupku što se vodi kod Trgovačkog suda u Pazinu.

              14. Ovaj prigovor tuženika nije osnovan.

              15. Ovo zbog toga što je odredbom čl. 7 Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine broj 67/18 i 27/22) propisano da je Trgovački sud u Rijeci nadležan za rješavanje sporova koji se odnose na zaštitu i uporabu autorskih prava i srodnih prava i za područje Trgovačkog suda u Pazinu.

              16. U odnosu na prigovor tužitelja vezano za označenu vrijednost predmeta spora ističe se da je tužitelj točno označio tu vrijednost u iznosu od 21.988,32 kn koji predstavlja osporenu tražbinu u predstečajnom postupku što se vodi nad tuženikom.

              17. Tužitelj je u spis dostavio Zapisnike o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela i to za H. "D. u." (sobe) dana 20.09.2019. i 11.08.2020. i za recepciju H. dana 20.09.2019. i 11.08.2020. (list 27 i 35 spisa).

              18. Osim toga, tužitelj se pozvao i na raniju pravomoćnu odluku ovog suda koja se odnose na isti objekt i to presudu pod brojem P-774/2018-9 od 24.05.2019. te P-51/2020-12 od 1.03.2021. (list 100 do 114 spisa) koja je u žalbenom postupku, a u kojima je utvrđeno da je tuženik koristio autorska glazbena djela te snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane na fonogramima te je obvezan platiti naknadu u iznosu od 28.285,40 kn i 26.960,32 kn.

              19. Uvidom u aplikaciju e-spis utvrđeno je da postoji još jedna sadržajno istovjetna pravomoćna presuda ovog suda pod brojem P-641/2018-13 od 26.04.2019.

              20. S obzirom na sve navedeno, a imajući u vidu i odredbu čl. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (dalje u tekstu ZAPSP, Narodne novine broj 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18) prema kojoj je u slučaju promjene okolnosti za korištenje predmeta zaštite o tome trebao obavijestiti tužitelja (a to nije učinio), ovaj sud nalazi utvrđenim da je tuženik u objektima navedenim u tužbi u utuženom razdoblju iskorištavao autorska glazbena djela, snimke umjetnika izvođača i fonograme.

              21. Odredbom čl. 13 st. 1 ZAPSP-a propisano je da autorsko pravo sadržava moralna prava autora, imovinska prava autora i druga prava autora.

              22. Odredbom st. 3 istog čl. propisano je da za svako korištenje autorskog djela autoru pripada naknada ako tim Zakonom ili ugovorom nije drukčije određeno.

              23. Odredbom čl. 154 st. 1 ZAPSP-a propisano je da ostvarivanje autorskog prava odnosno srodnih prava obuhvaća, između ostalog, davanje odobrenja za korištenje predmeta zaštite autorskog prava odnosno srodnih prava kada je to odobrenje po zakonu potrebno, naplate naknade za korištenje predmeta zaštite ako se koriste uz naknadu, kontrole nad korištenjem predmeta zaštite te pokretanja i vođenja postupaka zaštite u slučaju povrede prava koja se ostvaruju.

 

 

              24. Odredbom čl. 156 st. 1 istog Zakona propisano je što može obuhvaćati kolektivno ostvarivanje autorskih prava i srodnih prava, a odredbom st. 2 istog čl. da se samo preko udruge za kolektivno ostvarivanje prava mogu ostvarivati prava autora: pravo javnog izvođenja, javnog prenošenja, javnog priopćavanja fiksiranog djela, radiodifuzijskog emitiranja, radiodifuzijskog reemitiranja, javnog priopćavanja radiodifuzijskog emitiranja i pravo stavljanja na raspolaganje javnosti nescenskih glazbenih i književnih djela; prava umjetnika izvođača: pravo radiodifuzijskog emitiranja i reemitiranja fiksirane izvedbe i prava proizvođača fonograma: pravo na naknadu za radiodifuzijsko emitiranje i javno priopćavanja fonograma.

              25. Odredbom čl. 157 st. 1 propisano je da kolektivno ostvarivanje prava može obavljati udruga nositelja prava koja ima za obavljanje takve djelatnosti odobrenje Zavoda.

              26. Tuženik nije osporio da tužitelj ima odobrenje za kolektivno ostvarivanje prava iz citirane zakonske odredbe.

              27. Što se tiče visine autorske naknade, tužitelj ju je ovlašten naplaćivati prema cjeniku Udruge za kolektivno ostvarivanje prava (čl. 162 st. 2 ZAPSP-a), a to je u ovom slučaju Pravilnik o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela te naknadama za korištenje glazbenih izvedbenih materijala te Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela te naknadama za korištenje glazbenih izvedbenih materijala.

              28. Tužitelj je utuženu autorsku naknadu obračunao u skladu s odredbama citiranih Pravilnika: za sobe H. tarifni broj 5.1.b, a za recepciju H. tarifni broj 4.1. i 4.2.a, b, c.

              29. Nadalje, a u vezi s zaštitom prava umjetnika izvođača, pravo na naknadu propisano je odredbama čl. 126 do 128 ZAPSP-a.

              30. Visina naknade utvrđena je Pravilnikom o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedaba umjetnika izvođača i Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedaba umjetnika izvođača.

              31. Tužitelj je utuženu izvođačku naknadu obračunao u skladu s odredbama citiranih Pravilnika: za sobe H. tarifni broj 2.1.b, a za recepciju H. tarifni broj 1.1. i 1.2.a, b, c.

              32. Što se tiče zaštite prava proizvođača fonograma, odredbama čl. 134 i 135 ZAPSP-a propisano je pravo na primjerenu naknadu koja je utvrđena Pravilnikom o naknadama za iskorištavanje fonograma i Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma.

              33. Tužitelj je utuženu naknadu za korištenje fonograma obračunao u skladu s odredbama citiranih Pravilnika: za sobe H. tarifni broj 2.1.b, a za recepciju H. tarifni broj 1.1. i 1.2.a, b, c.

              34. Sud je rješenjem sa ročišta od 15.09.2022. odbio prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza saslušanjem H. O. kao svjedoka te prijedloge tuženika za izvođenje dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika i očevidom na licu mjesta jer je to, s obzirom na ranije obrazloženo, ocijenio suvišnim.

              35. Slijedom svega navedenog, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti u dijelu u kojem je tražio da sud utvrdi da postoji njegova tražbina prema tuženiku u iznosu od 21.988,32 kn i odlučiti kao u točki I izreke presude.

 

 

              36. Tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je, međutim, odbiti u dijelu u kojem je tražio da sud utvrdi da postoji njegova tražbina prema tuženiku koja se sastoji od zatezne kamate na prije navedeni iznos od 16.06.2021. do isplate budući takvu tražbinu nije ni prijavio u predstečajnom postupku niti je od suda bio upućen ustati tužbom za utvrđenje te tražbine. Stoga je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude.

              37. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 Zakona o parničnom postupku (dalje u tekstu ZPP, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22). Tužitelju su priznati troškovi na ime sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 855,00 kn te na ime nagrade i naknade punomoćniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 3.750,00 kn i to za sastav tužbe i podneska od 14.02.2022. po.1.000,00 kn, za zastupanje na ročištu dana 15.09.2022. 1.000,00 kn i za PDV 750,00 kn.

 

Rijeka, 28. listopada 2022.

Sudac

Nada  Maraš v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA

              Protiv ovog rješenja-presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave izvršene sukladno odredbi čl. 335 st. 8-11 ZPP-a. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450