Posl. br. 9 Povrv-64 /2022

Posl. br. 9 Povrv - 64/2022

 

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

 

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Anki Muhoberac, na temelju prijedloga sudske savjetnice Azre Budalice, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o., OIB: ……, M., kojeg zastupaju punomoćnici A. K.1. i K.2. Nj., odvjetnici u zajedničkom odvjetničkom uredu A. K.1. i K.2. Nj, odvjetnici u D., protiv tuženika C.-T. d.o.o., OIB: ……, D.1., kojeg zastupa punomoćnik D.2. A., odvjetnik u D.3, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. listopada 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 28. listopada 2022. objavio je i

 

r i j e š i o  j e

 

I.                    Utvrđuje se da je tužba u dijelu koji se odnosi na 1.000,00 kuna (tisućukuna) / 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenti)[1] povučena te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. B. iz D., posl. br. UPP/OS-Ovrv – 68/2021 od 07. siječnja 2022., u dijelu u kojem je tužba povučena.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.                    Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. B. iz D, posl. br. UPP/OS-Ovrv – 68/2021 od 07. siječnja 2022., u dijelu kojim se nalaže tuženiku C.-T. d.o.o., OIB: ……, D. da tužitelju V. d.o.o., OIB: …., M… namiri tražbinu u iznosu od 2.200,00 kuna (dvijetisućedvjestokuna) / 291,99 eura (dvjestodevedesetjedaneuroidevedesetdevetcenti) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 24. veljače 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i zateznu kamatu na iznos od 1.000,00 kuna (tisućukuna) / 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenti) koja teče od 24. veljače 2020. pa do 31. svibnja 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka sadržane u tom platnom nalogu u ukupnom iznosu od 122,50 kuna (stodvadesetdvijekuneipedesetlipa)  / 16,26 eura (šesnaesteuraidvadesetšestcenti) uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 28. listopada 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

 

II.                  Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. B. iz D, posl. br. UPP/OS-Ovrv – 68/2021 od 07. siječnja 2022., u dijelu kojim se nalaže tuženiku C.-T. d.o.o., OIB: ….., D. da tužitelju V. d.o.o., OIB: …., M. namiri tražbinu u iznosu od 1.200,00 kuna (tisućudvjestokuna) / 159,27 eura (stopedesetdeveteuraidvadesetsedamcenti), te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

III.                Nalaže se tuženiku C.-T. d.o.o., OIB: ….., D., da tužitelju V. d.o.o., OIB: ……, M., naknadi troškove postupka u iznosu od 2.156,00 kuna (dvijetisućestopedesetšestkuna) / 286,15 eura (dvjestoosamdesetšesteuraipetnaestcenti) zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 28. listopada 2022., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj – ovrhovoditelj ustao je s ovršnim prijedlogom na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika – ovršenika 16. studenog 2021. zbog isplate novčanog iznosa od 4.400,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. veljače 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena. Kako ovršenik nije podmirio svoje dugovanje, ovrhovoditelj je predložio da se donese rješenje o ovrsi kojim se nalaže tuženiku da ovrhovoditelju isplati iznos od 4.400,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja teče kako je to prethodno navedeno te da mu naknadi trošak ovršnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

 

2.               Tuženik je 21. siječnja 2022. uložio pravodoban prigovor protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u kojem je naveo da pobija pravnu osnovu i visinu potraživanja i da tužitelju ne duguje ništa. Predložio je da se pobijano rješenje o ovrsi stavi izvan snage u dijelu kojem je određena ovrha, ukinu provedene radnje i da se postupak nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

3.1.               Općinski sud u D. se rješenjem pod poslovnim brojem Povrv – 36/2022 od 24. veljače 2022. oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti prethodno navedenog rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u D. kao stvarno i mjesno nadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

 

3.2.              Trgovački sud u Dubrovniku je rješenjem pod poslovnim brojem Povrv - 64/2022 od 18. svibnja 2022. stavio izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. B. iz D.,, posl. br. UPP/OS-Ovrv – 68/2021 od 07. siječnja 2022. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

4.1.              U daljnjem tijeku postupka, tužitelj je podneskom od 06. lipnja 2022. naveo da je I. V. sa zaposlenikom tuženika M.1. M.2. u ime i za račun tužitelja ugovorio bravarske radove za objekt V. k. u S., odnosno nabavu materijala, izradu i isporuku 40 komada stopa za grede od čeličnog lima, d = 10 mm, dimenzija 25 x 10 cm s rupama fi = 12 mm. Također, naveo je da je ugovorne obveze tužitelj izvršio te ispostavio račun broj 15/1/1 od 17. veljače 2020., koji predstavlja vjerodostojnu ispravu temljem koje je tužitelj pokrenuo ovršni postupak te da su neosnovani navodi tuženika kako tuženik ne duguje ništa tužitelju. Istaknuo je da iz samog vraćenog računa, odnosno rukom napisanih primjedbi od strane zakonskog zastupnika tuženika, kao i e-maila kojim je primjedba dostavljena, da je jasno kako tuženik ne spori, niti isporuku, niti kvalitetu, niti količinu naručenih stvari, već visinu iznosa računa, a koja je tuženiku bila poznata s obzirom da su i prije i poslije nastanka sporne obveze, tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu glede sličnih poslova i slične robe te da određena cijena ničim nije odstupala od cijene koju tužitelj redovito naplaćuje prilikom obavljanja takve vrste poslova, niti od uhodane poslovne prakse između tužitelja i tuženika. Stoga, predložio je da sud održi na snazi vjerodostojnu ispravu i naloži tuženiku isplati 4.400.00 kuna uvećano za zakonsku zateznu kamatu od 24. veljače 2020. pa do isplate.

 

4.2.              Nadalje, tuženik je podneskom od 24. lipnja 2022. naveo da osporava visinu potraživanja, jer tuženik tužitelju ne duguje ništa. Naveo je da je nakon što mu je dostavljen račun tužitelja broj 15/1/1 za izvršene bravarske radove u ukupnom iznosu od 4.400,00 kuna taj isti račun vratio tužitelju uz naznaku da je tužitelj pogrešno naznačio jediničnu cijenu po isporučenom komadu, a posljedično tome i ukupan iznos po tom računu. Istaknuo je da je tuženik, iako tužitelj nije ispravio predmetni račun, uplatio tužitelju svotu od 1.000,00 kuna na ime izvršenih radova,a koji iznos predstavlja stvarnu vrijednost izvedenih radova. Predložio je da sud u cijelosti ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice L. B. iz D., posl.br.UPP/OS-Ovrv-68/2021 od 7. siječnja 2022. i odbije tužbeni zahtjev.

 

5.               Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to: račun broj 15/1/1 od 17. veljače 2020. (list spisa 7 i 18), e – mail od 21. veljače 2020. sa prilogom predmetnog računa s rukom napisanim primjedbama (list spisa 53 i 54), konto kartice C. – T. d.o.o. (list spisa 55 – 56), provedeni nalog banke od 31. svibnja 2022. (list spisa 65), izveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za arhitekturu i graditeljstvo D. N. d.o.o. (list spisa 77 - 81), te je saslušao zastupnika po zakonu stalnog sudskog vještaka dipl. ing. arhitekture Z. F. (list spisa 105-106).

              Sud nije saslušao svjedoke I. V. i M.1. M.2. te parnične stranke na okolnost da je među strankama sklopljen ugovor za bravarske radove za objekt V. k. u S. iz razloga što među strankama nije sporno da su ugovorile nabavu materijala, izradu i isporuku bravarskih radova.  Sud smatra da je činjenično stanje o kojemu ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva u potpunosti i istinito utvrđeno pa bi saslušanje prethodno navedenih svjedoka i parničnih stranaka bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

Također, sud nije proveo uviđaj jer se uviđaj  poduzima kad je za utvrđivanje kakve činjenice ili za razjašnjenje kakve okolnosti potrebno neposredno opažanje suda, a što u predmetnom postupku nije bilo potrebno, pa bi provođenje uviđaja bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

Osim toga, sud nije proveo vještačenje po vještaku strojarske struke na okolnost visine potraživanja jer je na istu okolnost proveo vještačenje po vještaku građevinske struke.

 

6.              Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

 

7.               Među strankama nije sporno da su ugovorile bravarske radove za objekt V. k. u S., odnosno nabavu materijala, izradu i isporuku 40 komada stopa za grede od čeličnog lima, d = 10 mm, dimenzija 25 x 10 cm s rupama fi = 12 mm, niti da je tužitelj izvršio ugovorne obveze, a što proizlazi iz navoda tužitelja u podnesku od 6. lipnja 2022. te iz navoda tuženika u podnesku od 24. lipnja 2022., u kojem je, između ostalog, naveo da je tužitelju na ime izvršenih radova uplatio svotu od 1.000,00 kuna.

 

8.               Među strankama je sporna visina potraživanja.

 

9.1.               Uvidom u račun broj 15/1/1 od 17. veljače 2020. (list spisa 7 i 18) sud je utvrdio da je tužitelj izdao tuženiku račun za izvršene bravarske radove za objekt V. k. u S. i to za nabavu materijala, izradu i isporuku stopa za grede od čeličnog lima d = 10mm, dimenzije 25 x 10 cm s rupama fi 12 mm, u iznosu od 4.400,00 kuna.

 

9.2.              Iz e – mail od 21. veljače 2020. sa prilogom predmetnog računa s rukom napisanim primjedbama (list spisa 53 i 54) proizlazi da je na računu rukom napisano „stornirati“ i „čelični – ne zlatni“.

 

9.3.              Uvidom u provedeni nalog banke od 31. svibnja 2022. (list spisa 65) sud je utvrdio da je tuženik kao platitelj, tužitelju kao primatelju uplatio 1.000,00 kuna i to po predmetu TSD. posl. br. Povrv – 64/2022.

 

9.4.              Također, sud je pročitao i pregledao i konto kartice C. – T. d.o.o. (list spisa 55 – 56).

Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave s tim da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima i odredbama zakona.

 

9.5.               Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za arhitekturu i graditeljstvo D. N. d.o.o. (list spisa 77 – 81) proizlazi da je cijena izrade i isporuke jedne predmetne čelične stope: nabava i doprema materijala i isporuka gotovih čeličnih stopa 15,00 kuna / kom, cijena čelika (7-8 kn/kg), masa jedne čelične stope je 2 kg x 7,5 kuna = 15,00 kuna / kom, potrebno vrijeme za izradu jedne čelične stope, rezanje, savijanje i bušenje 4 rupe, cca 30 min = 50,00 kuna / kom, dakle u ukupnom iznosu od 80,00 kuna / kom. Također, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da je ukupna cijena za nabavu, izradu i isporuku 40 komada „L“ čeličnih stopa sa četiri rupe 3.200,00 kuna + PDV. 

Tužitelj je u cijelosti suglasan sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka, dok je tuženik prigovorio predmetnom nalazu i mišljenju iz razloga da je nepotpun i da cijena istog „L“ kutnika od Inoxa dimenzija 240 x 120 mm danas košta približno 17 kuna / kom.

Iz iskaza zastupnika po zakonu stalnog sudskog vještaka dipl. ing. arhitekture Z. F. (list spisa 105 – 106) proizlazi da on u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja te da prilog podneska tuženika od 13. rujna 2022. na listu spisa 95 upravo potvrđuje ono što je i naveo u svom nalazu i mišljenju. Također, iz njegovog iskaza proizlazi da je stopa koja se nalazi na slici, kao prilog podneska tuženika od 13. rujna 2022. (list spisa 95) dimenzija 9 x 12 cm, debljine 3 mm i da je njezina cijena 22 kuna / kom, pa da je 1 mm debljine čelične stopice 7,33 kune. S obzirom da je predmet postupka čelična stopica 10 mm, to znači da jedan komad čelične stopice debljine 10 mm ukupno iznosi 73,33 kuna / kom (7,33 kuna x 10 mm) te da je on procijenio da čelična stopica 10 mm iznosi 80,00 kuna / kom.

              Budući da je vještak stručno i argumentirano obrazložio nalaz i mišljenje i otklonio stavljene prigovore, sud dani nalaz i mišljenje ocjenjuje nepristranim i izrađenim u skladu s pravilima struke te ga prihvaća u cijelosti.

 

10.              Sud je utvrdio da je ukupna cijena za nabavu, izradu i isporuku 40 komada „L“ čeličnih stopa sa četiri rupe 3.200,00 kuna + PDV, nesporno je da je tuženik uplatio tužitelju 1.000,00 kuna na ime predmetne tražbina, pa je s obzirom na to u postupku utvrđeno da je tuženik tužitelju na ime predmetne tražbine dužan iznos od 2.200,00 kuna / 291,99 eura (3.200,00 kuna – 1.000,00 kuna = 2.200,00 kuna).

 

11.              Člankom 21. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da kad obveza ima za činidbu iznos novca, dužnik je dužan isplatiti onaj broj novčanih jedinica na koji obveza glasi, osim kad zakon određuje što drugo.

Člankom 29. stavkom 1. ZOO propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

Člankom 29. stavkom 2. ZOO propisano je da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

Tužitelj je tuženiku izdao predmetni račun na iznos od 4.400,00 kuna te je podneskom od 13. srpnja 2022. uredio tužbeni zahtjev na način da je tuženik dužan tužitelju 3.400,00 kuna pa je tuženik dužan isplatiti onaj broj novčanih jedinica na koji obveza glasi. S obzirom da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, koje je sud ocijenio nepristranim i izrađenim u skladu s pravilima struke te ga prihvatio u cijelosti, proizlazi da je ukupna cijena za nabavu, izradu i isporuku 40 komada „L“ čeličnih stopa sa četiri rupe 3.200,00 kuna + PDV, a da je nesporno da je tuženik na ime predmetne tražbine tužitelju uplatio 1.000,00 kuna to je tuženik dužan tužitelju platiti 2.200,00 kuna / 291,99 eura (3.200,00 kuna – 1.000,00 kuna = 2.200,00 kuna).

Nadalje, dospijeće predmetnog računa je 24. veljače 2020. pa tuženik, koji je zakasnio s ispunjenjem novčane obveze duguje i zatezne kamate, sukladno članku 29. stavkom 1. ZOO-a.

Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na članku 29. stavku 2. ZOO-a prema kojem se stopa zateznih kamata određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

Budući da je u djelomično uspio u sporu, tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu: ZPP), pripada pravo na naknadu troškova ovršnog postupka.

Od troškova ovršnog postupka osnovan je tužiteljev zahtjev za naknadu za sastavljanje prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 kuna (25 bodova x 10,00 kuna) sukladno Tbr 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012 dalje u tekstu: OT), te je tužitelju sukladno Tbr. 42 OT trebalo priznati i trošak PDV-a od 25% koji na iznos od 250,00 kuna iznosi 62,50 kuna, pa ukupni iznos za sastav prijedloga iznosi 312,50 kuna. Nadalje, osnovan je tužiteljev zahtjev za predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 31,25 kuna jer je računom broj 2025/1/2 od 14. prosinca 2021. s napomenom da je račun plaćen prema pozivu za uplatu (list spisa 21) dokazao da je predujam naknade javnog bilježnika platio.

Također, osnovan je tužitelj zahtjev za ostatak nagrade i troškova u iznosu od 93,75 kuna. Dakle, ukupni iznos troškova ovršnog postupka je 437,50 kuna.

S obzirom da je tužitelj djelomično uspio u sporu, sud je temeljem članka 154. stavka 2. ZPP-a najprije utvrdio da je tužitelj u postotku od 64% uspio u sporu, a tuženik u postotku od 36%, te je od tužiteljev postotak od 64% oduzeo od postotka u kojem je tuženik uspio u sporu 36%, a što iznosi 28%. Stoga, 28% od ukupnog iznosa troškova ovršnog postupka 437,50 kuna iznosi 122,50 kuna. Stoga, dužan je tuženik tužitelju platiti iznos od 122,50 kuna  / 16,26 eura na ime troškova ovršnog postupka.

Odluka o zateznim kamatama se temelji na odredbi čl. 29 st. 1 ZOO-a prema kojoj dužnik koji kasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, dok se odluka o stopi zatezne kamate temelji na čl. 29. st. 2. ZOO-a prema kojem se stopa zateznih kamata određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena.

Člankom 451. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu: ZPP) propisano je da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida te će u slučaju ukidanja odbiti tužbeni zahtjev.

Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan, pa je isti valjalo djelomično prihvatiti i odlučiti da se platni nalog djelomično održava na snazi te odlučiti kao u točki I. izreke presude, odnosno da se u preostalom dijelu ukida platni nalog i tužbeni zahtjev odbija, kao u točki II. izreke presude.

 

12.               Tužitelj je podneskom od 13. srpnja 2022. djelomično povukao tužbeni zahtjev, a koji podnesak je sud dostavio tuženiku koji se u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe nije izjasnio o tome, pa se sukladno članku 193. stavku 2. ZPP smatra da je pristao na povlačenje.

Slijedom navedenog, sud je temeljem članka 193. stavka 4. ZPP-a rješenjem utvrdio da je tužba povučena u dijelu koji se odnosi na 1.000,00 kuna te odlučio kao u točki I. izreke rješenja. Sukladno članku 451. stavku 3. ZPP sud je odlučio kao u točki I. izreke rješenja.

 

13.               Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu čl. 155. st. 1. ZPP sud je tužitelju priznao samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i to samo one troškove koje je tužitelj zahtijevao.

Visina troškova odmjerena je sukladno Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, dalje u tekstu: ZSP) i Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012 dalje u tekstu: OT), sve na temelju čl. 155. st. 2. ZPP-a.

Zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka je osnovan za zastupanje na ročištu 5. srpnja 2022. u iznosu od 500,00 kuna (50 bodova x 10,00 kuna), za zastupanje na ročištu 21. listopada 2022. u iznosu od 500,00 kuna (50 bodova x 10,00 kuna), a sve sukladno Tbr. 9. OT, za sastav podneska od 6. lipnja 2022. u iznosu od 500,00 kuna (50 bodova x 10,00 kuna), za sastav podneska od  13. srpnja 2022. u iznosu od 500,00 kuna (50 bodova x 10,00 kuna) te za sastav podneska od 12. rujna 2022. u iznosu od 500,00 kuna (50 bodova x 10,00 kuna), a sve sukladno Tbr. 8. OT, a što ukupno iznosi  2.500,00 kuna (dvijetisućepetstokuna).

Tužitelju je sukladno Tbr. 42 OT trebalo priznati i trošak PDV-a od 25% koji na iznos od 2.500,00 kuna iznosi 625,00 kuna (šestodvadesetpetkuna), dakle ukupno 3.125,00 kuna (tritisućestodvadesetpetkuna).

Sud je tužitelju priznao i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 200,00 kuna (dvjestokuna) sukladno Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/2019).

Nadalje, osnovan je i zahtjev za naknadu troška predujma za vještačenje u iznosu od 4.375,00 kuna (četiritisućetristosedamdesetpetkuna) jer je taj trošak opravdan zato što je trebalo utvrditi visinu predmetnog potraživanja.

Dakle, ukupni iznos troškova parničnog postupka iznosi 7.700,00 kuna (sedamtisućasedamstokuna).

S obzirom da je tužitelj djelomično uspio u sporu, sud je temeljem članka 154. stavka 2. ZPP-a najprije utvrdio da je tužitelj u postotku od 64% uspio u sporu, a tuženik u postupku od 36%, te je od tužiteljev postotak od 64% oduzeo od postotka u kojem je tuženik uspio u sporu 36%, a što iznosi  28%. Stoga, 28% od ukupnog iznosa troškova parničnog postupka 7.700,00 kuna iznosi 2.156,00 kuna (dvijetisućestopedesetšestkuna) / 286,15 eura (dvjestoosamdesetšesteuraipetnaestcenti).

Odluka o plaćanju zateznih kamata na troškove parničnog postupka temelji se na primjeni članka 151. stavka 4. ZPP-a prema kojoj parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka i da o zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke te na primjeni čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 ), pri čemu su zatezne kamate priznate od dana donošenja presude, jer tada tuženik u odnosu na plaćanje troškova postupka dolazi u zakašnjenje, pa do isplate.

S obzirom da je tužitelj djelomično uspio s tužbenim zahtjevom, sukladno članku 154. stavku 2. ZPP-a tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju iznos od 2.156,00 kuna (dvijetisućestopedesetšestkuna) / 286,15 eura (dvjestoosamdesetšesteuraipetnaestcenti) za troškove izazvane vođenjem postupka, pa je tako odlučeno kao u točki III. izreke presude.

 

14.               Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

Dubrovnik, 28. listopada 2022.

 

                                                                                                                       Sutkinja

                                                                                                                Anka Muhoberac, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica

Azra Budalica, v.r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-          od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno

-          od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

 

DN-a:

- punomoćniku tužitelja.

- punomoćniku tuženiku.