Poslovni broj: 10 R1-121/2022-4

 

              

REPUBLIKA HRVATSKA                                               

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6                                                             Poslovni broj: 10 R1-121/2022-4

 

R E P U B L I K A H R V A T S KA

 

R J E Š E N J E

 

              Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja I. S. P. K., A. T.-D. K. 23 M. D., A., P. br. …, OIB: …, zastupan po punomoćnicima I. S. OIB: … i N. M. S. OIB: …, odvjetnicima u O. društvu M. S. & partneri d.o.o. iz S., protiv protivnika osiguranja: A. M. L., 80 B. S., M., L., c/o (na adresi) O. A. L., 2nd F., M. H., 298, R. P. R., L., N3 2TJ, U. K., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, (v.p.s.656.942,33 EUR), 28. listopada 2022.

 

r i je š i o j e

 

I Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja I. S.P.K., A. T.-D. K. 23 M. D., A., P. br. …, OIB: …, protiv predlagatelja osiguranja A. M. L., 80 B. S., M., L., c/o O. A. L., 2nd F., M. H., 298, R. P. R., L., N3 2TJ, U. K., u iznosu od 656.942,33 EUR od čega za glavni dug na ime naknade štete za gubitak tereta iznos od 526.942,33 EUR, te za zatezne kamate na navedene iznose, troškove ovog, parničnog i ovršnog postupka u iznosu od 130,000,00 EUR

 

određuje se

privremena mjera zaustavljanja broda i zabrane isplovljenja m/b A.

 

II Zabranjuje se brodu A., M.: …, I. br. …, pozivni znak D., duljine 189 m, bruto tonaže 26574 m, DWT 48104, liberijske zastave odlazak iz L. P.

 

III Nalaže se L. kapetaniji P. da brodu A., M.: …, I. br. …, pozivni znak D., duljine 189 m, bruto tonaže 26574 m, liberijske zastave oduzme brodske isprave i to: upisni list, popis posade, brodsku svjedodžbu, svjedodžbu o sposobnosti broda za plovidbu, odnosno isprave koje prema propisu zastave broda odgovaraju tim ispravama (članak 952. i 860. stavak 1 točka 1. Pomorskog zakonika).

 

IV Predlagatelj osiguranja je dužan u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja pokrenuti parnični postupak radi naplate tražbine koja je osigurana ovom privremenom mjerom, te o tome dostaviti dokaz ovom sudu.

 

V Ova privremena mjera ostaje na snazi do isteka 15 dana od stjecanja uvjeta za ovrhu po presudi koja će se donijeti u postupku kojeg će predlagatelj osiguranja podnijeti protiv protivnika osiguranja radi isplate.

 

VI Sud može ukinuti privremenu mjeru zaustavljanja broda A., M.: …, I. br. …, pozivni znak D., duljine 189 m, bruto tonaže 26574 m, liberijske zastave i dopustiti mu odlazak ako protivnik osiguranja dade osiguranje ili drugu imovinsku vrijednost u visini novčane tražbine čije se osiguranje ovom privremenom mjerom dopušta, uz uvjet da su ponuđeno osiguranje ili imovinska vrijednost raspoloživi ili prenosivi u korist predlagatelja osiguranja.

 

VII Ovo rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi (članak 342. stavak 2 Ovršnog zakona u vezi s člankom 951. Pomorskog zakonika).

 

VIII Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (članak 352. stavak 3. Ovršnog zakona u vezi s člankom 951. stavkom 1. Pomorskog zakonika).

 

IX Nalaže se protivniku osiguranja A. M. L., 80 B. S., M., L., c/o O. A. L., 2nd F., M. H., 298, R. P. R., L., N. 2TJ, U. K. u roku od 8 dana platiti predlagatelju osiguranja I. S.P.K., A. T.-D. K. 23 M. D., A., P. br.. …, OIB: … trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 69.702,50 kn / 9.256,64 EUR1-a sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ovog rješenja o osiguranju do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.

 

Obrazloženje

 

1. Predlagatelj osiguranja je dana 28. listopada 2022. podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja određivanjem privremene mjere zaustavljanja broda i zabrane isplovljenja m/b A..

 

2. Navodi kako se stvarna nadležnost temelji se na članku 841. stavak (6), a mjesna nadležnost na članku 849. stavak 3. Pomorskog zakonika (NN 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19 ) i članku 7. Zakona o područjima i sjedištima sudova (N.N. 67/17) Osiguranje da se traži zaustavljanjem broda radi osiguranja novčane tražbine nastale iz ugovora o iskorištavanju broda čije se zaustavljanje traži (članak 953. stavak 1. t. 4. Pomorskog zakonika), što predstavlja pomorsku tražbinu.

 

3. Brod za prijevoz rasutog tereta „A.“, M.: …, I. N. …, pozivni znak D., duljine 189 m, liberijske zastave, (dalje u tekstu: „brod“) trenutno da se nalazi u L. P. gdje iskrcava teret. Očekuje se odlazak broda iz luke odmah po završetku iskrcaja te se moli hitno postupanje. Protivnik osiguranja vlasnik je broda za prijevoz rasutog tereta „A.“. Predlagatelj osiguranja da je od društva S. S. S. P. M. C. L. iz L., S., K., kupio čelične ploče i strukturni čelik, ukupno 1881 komada ukupne mase 611.532,8 kg (dalje „teret“), za isporuku predlagatelju osiguranja u luci P., po cijeni od ukupno 573.112,819 USD. Teret da je ukrcan na brod A. u luci Q., K. radi prijevoza i iskrcaja u luci P. na dan 11. kolovoza 2022. Ukupna masa ukrcanog tereta skupa s ambalažom je bila 612.492,8 kg što je potvrđeno izdanom teretnicom br. .... Nakon iskrcaja tereta u luci P. i odvoza dijela iskrcanog tereta kamionima predlagatelju osiguranja, utvrđeno je da je u luku P. prevezeno i iskrcano ukupno 218.292,25 čelika, od čega se 60.900,00 kg čelika nalazi u skladištu br. 2A u luci P., 13.849,00 kg oštećenog čelika se nalazi na obali, a 143.543,24 kg čelika je otpremljeno kamionima predlagatelju osiguranja u razdoblju 24.-25. listopada 2022. Ukupni manjak tereta da je 393.240,55 kg čelika tj. 65% od ukrcanog tereta. Poziva se na primjenu odredbe članka 547., članka 567. stavak 1. i članka 568. Pomorskog zakonika. Cijene čelika iste ili slične kakvoće (radi se o visokokvalitetnim čeličnim limovima i profilima) danas u E. – na M. iznose oko 1,34 EUR po kg. Stoga predlagatelj osiguranja prema protivniku osiguranja ima tražbinu iz osnove odgovornosti brodara za naknadu štete zbog gubitka tereta u iznosu od 526.942,33 EUR. Na glavnu tražbinu treba dodati zatezne kamate do isplate i trošak postupaka za ostvarenje tražbine u iznosu od 130.000,00 EUR. Prema nabavnoj cijeni iz K. u trenutku nabave (rujan 2022), tadašnja vrijednost izgubljenog tereta na temelju srednje cijene po 1 kg čelika iz računa od 22. rujna 2022: ukupna cijena za 611.532,80 kg (bez ambalaže) iznosi 573.112,82 USD, t.j. 0,93718 USD po kg, što za izgubljenu količinu od 393.240,55 kg tereta iznosi 368.537,18 USD.

 

4. Predlagatelj osiguranja da je učinio vjerojatnom svoju tražbinu protiv protivnika osiguranja za naknadu štete zbog manjka tereta. S obzirom da su i predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja pravne osobe sa sjedištima u trećim zemljama, a brod A. je L. zastave i plovi u međunarodnoj plovidbi, naplata tražbine trebala bi se izvršiti u inozemstvu, pa se pretpostavlja postojanje opasnosti da će naplata tražbine biti znatno otežana. Time su se ostvarili uvjeti za određivanje osiguranja privremenom mjerom iz članka 344. stavak 1. i 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) te se na temelju članka 951., 952. , 953. stavak 1. točka 4. Pomorskog zakonika. Stoga predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere sadržaja pobliže specificiranog u izreci ove presude. Time da ukoliko sud ne prihvati postavljeni prijedlog za osiguranja predlagatelja postavlja podredni prijedlog.

 

5. U podnesku zaprimljenom kod suda 28. listopada 2022. predlagatelj dodatno ističe kako tražbina koju ima prema protivniku osiguranja se ima smatrati pomorskom tražbinom prema članku 953. stavak 4. Pomorskog zakonika. Protivnik osiguranja da je prijevoznik tereta koji je primljen na ukrcaj u luci Q. na temelju ugovora o prijevozu sklopljenom s prodavateljem tereta, a za taj teret protivnik osiguranja izdao je teretnicu na ime primatelja, tj. ovdje predlagatelja osiguranja. Pomorskim zakonikom da je definiran ugovor o iskorištavanju pomorskih brodova, a članak 455. istoga da definira izraz "primatelj i korisnik prijevoza". Predlagatelj osiguranja da je primatelj tereta, imatelj uredno izdane teretnice na njegovo ime, te prema navedenoj definiciji da je korisnik prijevoza i nositelj prava iz ugovora o prijevozu bez obzira što nije potpisnik ugovora o prijevozu.

 

6. Prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja određivanjem privremene mjere osiguranja zaustavljanjem broda je osnovan.

 

7. Potrebno je navesti da je u konkretnom slučaju protivnik osiguranja strane državne pripadnosti, a brod vije zastavu strane države – L. koja nije potpisnica Međunarodne konvencije za izjednačavanje nekih pravila o privremenom zaustavljanju pomorskih brodova (Bruxelles, 10. svibnja 1952.g., dalje Konvencije iz 1952.). Navedenu Konvenciju ratificirala je bivša država, a ista se u Republici Hrvatskoj primjenjuje na temelju članka 3. Ustavne odluke o samostalnosti i suverenosti Republike Hrvatske od 8. listopada 1991., a ista je po članku 140. Ustava RH po pravnoj snazi ispod Ustava, a iznad Zakona.

Dakle, Republika Hrvatska je država koja se smatra strankom Konvencije iz 1952. od 8. listopada 1991. Kako L. nije ratificirala naprijed navedenu Konvenciju iz 1952., to između Republike Hrvatske i L. ne postoji pretpostavka uzajamnosti, pa brod može biti zaustavljen za potraživanje iz članka 953. Pomorskog zakonika.

 

8. U postupku osiguranja primjenjuju se procesna pravila države u kojoj se traži zaustavljanje broda, u konkretnom slučaju Pomorskog zakonika ("Narodne novine" 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19, dalje PZ-a) Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/2020, dalje OZ-a)

 

9. Prema odredbi članka 951. stavak 1. PZ-a prije pokretanja ili tijekom parničnog, ovršnog ili upravnog postupka sud može, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na prijedlog predlagatelja osiguranja odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takvog osiguranja, između ostalog i zaustavljanje broda uz uvjete utvrđene Ovršnim zakonom, ako odredbama PZ-a nije drugačije predviđeno.

 

10. Kako tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja proizlazi iz ugovora o iskorištavanju broda čije se zaustavljanje traži, a radi naknade štete zbog gubitka tereta, to dakle predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine koja proizlazi iz članka 953. stavak 1. točke 4. PZ-a. Navedena odredba propisuje da se privremeno zaustavljanje broda može odrediti za tražbine koje proizlaze iz ugovora o iskorištavanju broda čije se zaustavljanje traži.

 

11. Prema odredbi članka 954. stavak 1. PZ-a ako se zaustavljanje traži radi ostvarivanja neke od tražbina iz članka 953. stavka 1. PZ-a, može biti zaustavljen bilo koji brod koji je u vrijeme podnošenja prijedloga u vlasništvu osobnog dužnika. Prema staku 2. istog članka pod osobnim dužnikom u smislu stavka 1. toga članka smatra se osoba koja prema odredbama mjerodavnog prava odgovara za tražbinu radi koje se traži zaustavljanje broda, a u vrijeme nastanka tražbine bila je u svojstvu vlasnika, brodara, naručitelja ili zakupnika broda u vezi s kojim je nastala tražbina.

 

12. Na temelju odredbe članka 547. PZ-a prijevoznik odgovara za svako oštećenje, manjak ili gubitak tereta koje primi na prijevoz od preuzimatelja tereta pa do predaje. Prema odredbi članka 567. stavak 1. PZ-a prijevoznik odgovara za vrijednost izgubljene stvari ili njezina djela i za smanjenje vrijednosti oštećene stvari. Prema odredbi članka 568. PZ-a visina štete za gubitak stvari određuje se prema prometnoj vrijednosti druge stvari iste količine i svojstava u luci odredišta na dan kada je brod stigao u tu luku ili ako nije stigao, kada je morao stići.

 

13. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine propisane su odredbom članka 344. OZ-a i to stavkom 1. po kojemu se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a stavkom 3. istog članka propisano je kako se smatra da opasnost iz stavka 1. postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

 

14. Pregledom ispisa podataka o brodu s portala www.equasis.org proizlazi kako je registrirani vlasnik predmetnog broda upravo protivnik osiguranja.

 

15. Iz dokumentacije koju je predlagatelj osiguranja dostavio uz prijedlog za osiguranje, i računa od 22. rujna 2022. proizlazi kako je predlagatelj osiguranja od društva S. S. S. P. M. C. L. iz L., S., K., kupio čelične ploče i strukturni čelik, ukupno 1881 komada, ukupne mase 611.532,8 kg, po cijeni od ukupno 573.112,819 USD. Iz teretnog lista priloženog spisu (list 27-28 spisa) proizlazi da je kao otpremnik naveden S. S. S. P. M. C. L. iz L., S., K., dok kao primatelj je naveden ovdje predlagatelj osiguranja, da je teret ukrcan na brod A. u luci Q., K., radi prijevoza iskrcaja u luci P., te da je ukupna masa ukrcanog tereta skupa s ambalažom bila 612.492,8 kg. Dakle, protivnik osiguranja je bio prijevoznik tereta kojeg je primio na ukrcaj u luci Q., K. na temelju ugovora o prijevozu s prodavateljem tereta, a za taj teret protivnik osiguranja izdao je teretnicu na ime primatelja, ovdje predlagatelja osiguranja. Nastavno na navedeno proizlazi kako je predlagatelj osiguranja primatelj tereta, imatelj uredno izdane teretnice na njegovo ime, te je isti prema definiciji iz članka 445. stavak 4. PZ-a korisnik prijevoza i nositelj prava iz ugovora o prijevozu. Neovisno o činjenici što isti nije potpisnik ugovora o prijevozu isti ima pravo da mu se na vrijeme preda neoštećen i cjelokupno ukrcan teret na njegovo ime, a ovdje protivnik osiguranja prema njemu ima takvu obavezu, dok u protivnom u smislu naprijed citirane odredbe članka 547. PZ-a i 567. stavak 1. PZ-a odgovara za štetu zbog gubitka tereta. Navedena tražbina se ima smatrati tražbinom iz ugovora o prijevozu jer kako je navedeno predlagatelj osiguranja korisnik je tog prijevoza. Dakle, riječ je o tražbini koja proizlazi iz ugovora o iskorištavanju broda čije se zaustavljanje traži (arg. iz članka 953. stavak 1. točka 4. PZ-a).

 

16. U predmetnoj pravnoj stvari predlagatelj osiguranja, dakle imatelj teretnice traži zaustavljanje broda radi osiguranja tražbine naknade štete nastale zbog neisporuke tereta na osnovu prijevoznog ugovora koja spada u kategoriju pomorskih tražbina, pa je dopušteno zaustaviti brod radi osiguranja predmetne tražbine.

 

17. Iz izvještaja I. R. d.o.o. od 26. listopada 2022. o izvršenoj kontroli robe pri istovaranju iz broda A. u luci P. proizlazi kako je u luci P. ukupno prevezeno i iskrcano 218.292,25 kg čelika od čega se 60.900,00 kg čelika nalazi u skladištu broj 2A u luci P., da se 13.849,00 kn oštećenog čelika nalazi na obali, a 143.543,24 kg čelika da je otpremljeno kamionima predlagatelju osiguranja u razdoblju od 24. do 25. listopada 2022. Dakle, iz navedenog bi proizlazio manjak tereta od 393.240,54 kg čelika. Iz pritužbe priložene spisu proizlazi kako je ovaj predlagatelj osiguranja uputio kapetanu motornog broda A. pritužbu u kojem obavještava kako od 612.492,8 kg nedostaje 394,200,00 kg. Cijenu čelika iste ili slične kakvoće tužitelj potkrepljuje spisu priloženom ponudom talijanskog F. S.p.a. za čelik od 27. listopada 2022. Po navedenim cijenama tražbina predlagatelja osiguranja na ime štete zbog gubitka tereta iznosi 526.942,33 EUR-a. Kada se iznos od 526.942,33 EUR-a uveća za zatezne kamate do isplate i trošak postupka za ostvarenje tražbine u iznosu od 130.000,00 EUR-a, to daje iznos od ukupno 656.942,33 EUR-a, pri čemu sud ne ulazi u ocjenu svih ostalih okolnosti koji će se utvrđivati u parničnom postupku.

 

18. Dostavljenim dokazima ovaj sud smatra utvrđenim kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine u smislu članka 344. stavka 1. OZ-a, a kako se ista tražbina ima ostvariti u inozemstvu to se smatra da opasnost u smislu članka 344. stavka 3. OZ-a, kao drugi uvjet iz stavka 1. članka 344. OZ-a, postoji, slijedom čega je valjalo prihvatiti prijedlog za određivanje privremene mjere i odlučiti kao u točkama I, II i III izreke, pri čemu je sud imao u vidu i odredbe članka 952. i članka 953. stavak 1. točka 1. PZ-a, članka 954. stavak 1. i 2. PZ-a, te članka 860. stavka 1. točke 1. PZ-a u svezi članka 962. PZ-a.

 

19. Trajanje privremene mjere određeno je na temelju odredbe članka 958. PZ-a radi čega je riješeno kao u točci V izreke. Točku VI izreke sud je odredio temeljem odredbe članka 955. stavak 1. PZ-a.

 

20. Na temelju odredbe članka 342. stavak 2. Ovršnog zakona i članka 352. stavak 3. Ovršnog zakona u vezi s člankom 951. stavak 1. PZ-a odlučeno je kao u točci VII i VIII izreke ovog rješenja o osiguranju, a točku IX izreke sud je odredio u smislu odredbi članka 146. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP-a) u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona i člankom 841. stavak 4. Pomorskog zakonika.

 

21. Odluka o trošku ovog postupka donesena je na temelju odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a, te je predlagatelju osiguranja kojeg zastupa odvjetnik kao punomoćnik, valjalo odmjeriti naknadu troška za sastav prijedloga za osiguranje (Tbr. 11. točka 1. OT-a) u iznosu od 49.490 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 12.372,50 kn, koji trošak je odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika, te trošak sudske pristojbe u iznosu od 5.000,00 kn, sukladno TBR 2. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11 i 112/12), te trošak prevođenja dokumentacije s albanskog jezika u iznosu od 500,00 kn prema računu priloženom spisu (list 6 spisa i 11 spisa), te trošak prevođenja dokumentacije sa engleskog jezika u iznosu od 2.340 kn (list 25 spisa), odnosno ukupno 69.702,50 kn.

 

Radi navedenog predlagatelju osiguranja odmjeren je trošak postupka u ukupnom iznosu od kn, te je riješeno kao u točki IX izreke ovog rješenja o osiguranju.

 

Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22) nužno je prilagoditi sudske odluke vezano uz uvođenje eura kao službene valute (članak 43. i članak 48.). Stoga je iznose izražene u kunama u izreci ove presude valjalo, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450 preračunati u eure sukladno općim pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz odredbe članka 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj.

 

U Splitu 28. listopada 2022.

 

Sudac

 

Ivana Madunić, v.r.

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi pismenim putem Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, u 3 primjerka.

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

 

Dna:

1. predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. protivniku osiguranja po zapovjedniku broda uz prijedlog za određivanje privremene mjere s prilozima po L. kapetaniji P., uz dostavnicu

3. L. kapetaniji P. – mailom i poštom uz dopis

4. P. policiji P.;

5. u spis