1

Poslovni broj: Gž Ovr-508/2022-3

Poslovni broj: Gž Ovr-508/2022-3

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. M. d.o.o., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćnici S. Š., odvjetnici iz S., protiv ovršenika D. G., OIB: …, iz K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovrv-5441/2022-4 od 9. rujna 2022., 28. listopada 2022.,

riješio je

Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovrv-5441/2022-4 od 9. rujna 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Odbacuje se prijedlog za ovrhu od 1. rujna 2022."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 28. rujna 2022. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje ili da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovrhovoditelj je 1. rujna 2022. podnio javnom bilježniku S. S. iz S. prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika D. G. s adresom u K., a radi naplate novčane tražbine općenito na imovini ovršenika.

5. Javni bilježnik je predmet dostavio prvostupanjskom sudu zbog razloga iz članka 281. točka 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje: OZ) jer je ovršenik odjavljen s adrese u Republici Hrvatskoj i nepoznatog je prebivališta i boravišta.

6. Prvostupanjski je sud prijedlog odbacio jer da je isti nepotpun obzirom da ne sadrži sve podatke iz članka 39. OZ-a, odnosno da ne sadrži adresu ovršenika jer je on odjavljen s adrese u Republici Hrvatskoj, nema u Republici Hrvatskoj prijavljeno drugo prebivalište niti boravište, odnosno jer mu je prema podacima iz Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH adresa prebivališta i boravišta nepoznata.

7. U svojoj žalbi ovrhovoditelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka, ali ne navodi koju je bitnu povredu počinio prvostupanjski sud.

7.1. Zbog toga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) na koje  povodom žalbi stranaka pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje se pazi po službenoj dužnosti.

7.2. Ovrhovoditelj smatra da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju trebao postupiti prema članku 281. stavak 6. OZ-a, odnosno da je prijedlog za ovrhu trebalo smatrati zahtjevom za izdavanje platnog naloga.

7.3. Člankom 281. stavak 6. OZ-a propisano je da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojima se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi, već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.

7.4. Javni bilježnik je pravilno, nakon što je utvrdio da ovršenik nema prebivalište ili boravište u Republici Hrvatskoj, proslijedio prijedlog za ovrhu stvarno i mjesno nadležnom sudu prema adresi ovršenika iz prijedloga za ovrhu.

7.5. Prvostupanjski sud je pogrešno odbacio navedeni prijedlog kao nepotpun s pozivom na članak 39. OZ-a. Pravilno je trebao prijedlog ovrhovoditelja smatrati zahtjevom za izdavanje platnog naloga podnesenog protiv osobe nepoznatog boravišta kojem je sud trebao postaviti privremenog zastupnika, te po postavljanju privremenog zastupnika postupak dovršiti po pravilima ZPP-a koja vrijede za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

7.6. Zbog toga je ovaj sudu uvažio žalbu ovrhovoditelja i ukinuo pobijano rješenje te predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

7.7. U nastavku postupka prvostupanjski sud će pozvati ovrhovoditelja da predujmi troškove za postavljanje privremenog zastupnika ovršeniku, te ovisno o postupanju ovrhovoditelja, ovršeniku će postaviti privremenog zastupnika i s istim nastaviti postupak, ili će tužbu odbaciti ako predujam ne bude plaćen.

Koprivnica, 28. listopada 2022.