2

Poslovni broj: 23 Gž Ovr-546/2021-2

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 23 Gž Ovr-546/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza T. K. d.d. u stečaju, OIB: …, zastupanog po odvjetnici V. S. iz B., a protiv ovršenika B. K. iz Z., OIB: …, zastupanog po odvjetniku G. N. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-3747/2017-35 od 1. veljače 2021., dana 28. listopada 2022.

 

 

r i j e š i o j e

 

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-3747/2017-35 od 1. veljače 2021., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„Usvaja se prijedlog ovršenika, te se ovrhovoditelj obvezuje ovršeniku naknaditi trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 6.825,00 kn u roku od 8 dana sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja do isplate i po stopi iz čl. 29. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.“

2. Ovrhovoditelj u žalbi pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući ovom sudu pobijano rješenje ukinuti, podredno preinačiti, uz naknadu troška žalbenog postupka ovrhovoditelju.

 

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - u daljnjem tekstu: ZPP, koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku - Narodne novine broj 70/19.), na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski su počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer je rješenje nejasno i nema razloga o odlučnim činjenicama.

5. Prvostupanjski sud je naložio ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak ovršnog postupka pozivom na odredbu čl 14. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) s obrazloženjem da je ovrhovoditelj neosnovano ovršeniku prouzročio troškove ovrhe.

 

6. Odredbom članka 14. st. 5. OZ propisano je da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

 

7. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke nije naveo razloge iz kojih smatra da je ovrhovoditelj neosnovano ovršeniku prouzročio troškove.

 

8. Naime citiranom odredbom čl. 14. st. 5. OZ pravo na naknadu troškova ovršnog postupka ne veže se uz uspjeh ovrhovoditelja u smislu u kojem se uspjeh stranke u postupku veže uz pitanje troškova parničnog postupka, nego ovršenik ima pravo na naknadu troškova koji su mu neosnovano prouzročeni, dakle riječ je o općoj odredbi vezanoj uz načelo culpae.

 

9. Stoga je, kod donošenja odluke je li ovrhovoditelj neosnovano prouzročio trošak ovršeniku, potrebno razmotriti okolnosti svakog konkretnog premeta te utvrditi je li ovrhovoditelj s obzirom na postojanje tražbine bio ovlašten pokrenuti postupak ovrhe radi ostvarenja novčane tražbine utvrđene pravomoćnom i ovršnom presudom, odnosno jesu li troškovi nastali zbog legitimnog pokušaja ovrhovoditelja da ovrhom na nekretnini naplati svoju ovršivu tražbinu, kao i na koji način je  završen ovršni postupak.  

 

10. Prvostupanjskom sudu se ukazuje da je prilikom donošenja odluke o troškovima koji se dosuđuju potrebno imati u vidu sadržaj odredbe članka 155. st. 1. ZPP prema kojoj se stranci određuju samo oni troškovi koji su bili potrebni za vođenje postupka.

 

11. Kako pobijanim rješenjem nije obrazloženo radi čega sud prvog stupnja smatra da je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio troškove ovršeniku, počinjena je bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP.

 

12. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi s čl. 21. st.1. OZ valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

13. Odluka o troškovima nastalim u žalbenom postupku temelji na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

 

U Zagrebu, 28. listopada 2022.

 

                 Sudac :

   Tihana Marija Miladin, v.r.