3 P-57/2022-54

 

 

 

           

       Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

  Osijek, Zagrebačka 2                                                 Poslovni broj: 3 P-57/2022-54                    

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

 

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja G. V., D.. F. T. 1, V., OIB ... kojeg zastupa punomoćnica G. V. odvjetnica iz O. protiv tuženika V. d.o.o. S. V. 11, V., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica G. Ć. odvjetnica iz Z. odvjetničkog ureda J. Ć. i G. Ć. iz V., radi isplate 617.391,25 kn /81.941,90 EUR-a, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 6. listopada 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja a u odsutnosti punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude održanog dana 28. listopada 2022.                                               

 

 

p r e s u d i o  j e

             

 

I. Nalaže se tuženiku V. d.o.o. S. V. 11, V., OIB ... da tužitelju G. V., D.. F. T. 1, V., OIB ... isplati ukupan novčani iznos od 598.641,25 kn (petstodevedesetosamtisućašestočetrdesetjednakunadvadesetpetlipa) / 79.453,35 EUR-a[1](sedamdesetdevettisućačetrstopedesettrieuratridesetpetcenta) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. ožujka 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 9,68% godišnje, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 9,41% godišnje, od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 9,09% godišnje, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 8,82% godišnje, od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 8,54% godišnje, od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 8,30% godišnje, od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 8,11% godišnje, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 7,89% godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75% godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61% godišnje i od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022  po stopi od 7,49% godišnje i od 1. srpnja 2022. do isplate 7,31% godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana

nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena u roku od 8 dana.  

 

              II Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 39.185,00 kn (tridesetdevettisućastoosamdesetpetkuna) / 5.200,74 EUR-a1 (pettisućadvjestoeuraisedamdesetčetiricenta) u roku od 8 dana. i

 

 

r i j e š i o  j e

 

              Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 18.750,00 kn.

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj G. V. i tuženik V. d.o.o. V. sklopili Ugovor o izvođenju radova na završetku gradnje turističko-puntičkog broda TB-60 br. VV-10/01. od 23. ožujka 2010. temeljem kojeg je tužitelj od tuženika naručio izvođenje radova na završetku gradnje turističko-putničkog broda TB-60, te se je temeljem navedenog Ugovora tuženik obvezao isti isporučiti tužitelju nakon završetka radova i provedenih ispitivanja sa svom dokumentacijom potrebnom za registraciju broda, a ugovorena cijena radova je iznosila 1.966.708,50 kn dok je ugovoreni rok isporuke broda bio 1. listopad 2010.

 

2. Dodaje da je između stranaka dana 28. rujna 2010. zaključen Anex Ugovora kojim je ugovoreno produljenje roka, dok je Anexom br. 2 zaključenim 24. listopada 2013. navedeno između ostalog da je tužitelj predao tuženiku tehničku dokumentaciju za potrebe gradnje broda, te da trup broda nije pogodan za nastavak radova slijedom čega su tužitelj i tuženik dana 30. listopada 2013. zaključili Ugovor o izvođenju radova na sanaciji elemenata trupa broda kojim bi isti bio doveden u stanje koji omogućuje nastavak gradnje, za koje radove je tuženik tužitelju ispostavio okončanu situaciju o d 4. prosinca 2013. na iznos od 87.375,00 kn.

 

3. Nadalje, navodi da je nakon toga između stranaka zaključen Anex br. 3 od 31. svibnja 2014. kojim je produljen rok završetka do 1. lipnja 2014., zatim Anex br. 4 od 3. listopada 2014. te Anex br. 5 koji je zaključen 31. prosinca 2014. a kojim je produljen rok završetka radova do 31. prosinca 2016.

 

4. Tužitelj navodi da je tuženik tužitelju za ugovorene radove ispostavio I privremenu situaciju br. 33/2010. na iznos od 385.000,00 kn koja je plaćena 26. svibnja 2011., 2. privremenu situaciju br. 53/UP/1 od 4. prosinca 2013. na iznos od 363.487,25 kn koja je plaćena 27. prosinca 2013., 3 privremenu situaciju br. 12/UP/1 od 25. travnja 2014. na iznos od 426.029,00 kn koja je plaćena 3. lipnja 2014. i IV privremenu situaciju br. 58/UP/1 od 29. rujna 2015. na iznos od 437.875,00 kn koja je plaćena putem ugovora o cesiji 6. studenog 2015.

 

5. Osim toga navodi da je tijekom 2016. između tužitelja i tuženika održano nekoliko sastanaka radi završetka ugovorenih radova na kojima stranke nisu uspjele postići nikakav dogovor, a također tijekom 2016. i 2017. uslijedila je prijepiska između tužitelja i tuženika tijekom koje također nije postignut dogovor, pa je tužitelj dana 16.

siječnja 2017. uputio tuženiku obavijest da je istekao rok za završetak gradnje i isporuku broda, te ga je pozvao da predmetni brod završi u roku od 60 dana od dana isteka ugovora, jer će u suprotnom Ugovor biti raskinut, a kako tuženik nije završio ugovorene radove niti u naknadno ostavljenom roku, tužitelj je dopisom od 6. ožujka 2017. dostavio tuženiku izjavu o potvrdi raskida Ugovora s danom 6. ožujka 2017.

 

6. Nadalje, tužitelj navodi da je dana 25. travnja 2017. uputio tuženiku dopis da je zaključio ugovor o najmu hale u kojoj je smješten brod i da tuženik nije više ovlašten pristupiti brodu s obzirom na raskid Ugovora, te da je tužitelj zatražio stručno vještačenje stanja broda po vještaku mr.sc. I. D. dipl. ing. strojarstva, kojim je utvrđeno da tuženik na predmetnom brodu nije izvršio sve radove koje je privremenim situacijama fakturirao tuženiku i to radove u iznosu od 493.913,00 kn bez PDV-a, a kada se taj iznos uveća za PDV od 25% vidljivo je da razlika između plaćenih privremenih situacija i stvarno izvedenih radova s uključenim PDV-om iznosi 617.391,25 kn.

 

7. Dodaje da je pozvao tuženika da u roku od 30 dana uplati na račun tužitelja ovaj iznos što tuženik nije učinio, slijedom čega predlaže donošenje presude kao u izreci.

 

8. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbenom zahtjevu pozivajući se na odredbu čl. 64. Posebnih uzanci o građenju temeljem koje naručitelj gradnje može osporavati privremene situacije u pogledu cijene, količine i vrste izvedenih radova i to u roku od 8 dana od dana primitka privremene situacije, te ističe da tužitelj nikada nije osporio 1, 2, 3 i 4 situaciju koje mu je tuženik dostavio već je iste platio tuženiku.

 

9. Navodi da je tuženik ispunio sve obveze koje su navedene u privremenim situacijama te ističe prigovor prekluzije prava i prigovor zastare potraživanja zaključujući da je pravna osnova potraživanja tužitelja iz tužbe prekomjerno oštećenje za koje je predviđen jedinstveni objektivni rok od godine dana, a sve isplate su bile prije više od godinu dana.   

 

10. Nadalje, osporava nalaz i mišljenje o izvedenim radovima na brodu TB-60 vještaka mr.sc. I. D. od 3. ožujka 2017. budući da isti nije izrađen po nalogu suda već na zahtjev tužitelja, a tuženik nije sudjelovao niti mu je dana bilo kakva mogućnost za sudjelovanje u tom vještačenju.

 

11. Osim toga, navodi da krivnju za nedovršetak broda u cijelosti snosi tužitelj jer isti kao naručitelj radova nikada nije tuženiku kao izvođaču dostavio tehničku dokumentaciju iz ugovora, odnosno nikad mu nije dostavio projekt broda, a niti projekt interijera već mu je dostavio samo projekt trupa broda, a nakon što je tužitelj pribavio drugi brod tzv. Bajaderu koji je u vlasništvu društva D. iz V., više nije imao interes za završetak ovog broda iz kojeg razloga nije niti dostavio projekt broda i projekt interijera.

 

12. Dodaje da su navedene činjenice vidljive iz međusobne korespondencije stranaka koja prileži u Elaboratu o ugovornim i stvarnim odnosima u investicijskom projektu za predmetni brod sastavljen po stalnom sudskom vještaku S. K. iz O..

 

13. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

 

14. Tužitelj osporava navode tuženika da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Posebnih uzanci o građenju budući da iste nisu ugovorene između stranaka te se primjenjuju na gradnju nekretnina dok je brod pokretnina.

 

15. Također osporava navode tuženika da se u konkretnom slučaju radi o prekomjernom oštećenju sukladno Zakonu o obveznim odnosima, te ističe da zastara za povrat novčanog iznosa danog u ispunjenju ugovorne obveze, u slučaju raskida ugovora, počinje teći prvog dana poslije dana kad je Ugovor raskinut, pa kako je predmetni Ugovor raskinut 6. ožujka 2017. pravo tužitelja na povrat onoga što je dao u cilju ispunjenja ugovora počinje teći od 7. ožujka 2017.

 

16. Osim toga, osporava navode tuženika da je izvršio sve radove fakturirane u privremenim situacijama.

 

17. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju čine: Ugovor o izvođenju radova na završetku gradnje turističko-putničkog broda TB-60 br. VV-10/01. od 23. ožujka 2010., Anex od 28. rujna 2010., Anex 2 od 24. listopada 2013., Anex 3 od 31. svibnja 2014., Anex 4 od 3. listopada 2014. i Anex 5 od 31. prosinca 2014., rješenje RH Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Lučka kapetanija V. o upisu broda od 9. srpnja 2010., Ugovor o izvođenju radova od 30. listopada 2013., okončana situacija br. 52/UP/1 od 4.prosinca 2013. na iznos od 69.900,00 kn, izvadak o stanju i prometu po računu od Hypo Alpe Adria bank od 27. prosinca 2013., izvještaji s nastupa u nadzoru tvrtke P., I privremena situacija br. 33/10. od 25. studenog 2010. na iznos od 385.000,00 kn i izvadak o stanju i prometu po računu od 26. svibnja 2011. na iznos od 385.000,00 kn, II privremena situacija br. 53/UP/1 od 4. prosinca 2013. na iznos od 363.487,25 kn, izvadak o stanju i prometu po računu od 27. prosinca 2013. na iznos od 363.487,25 kn, 3 privremena situacija br. 12/UP/1 od 25. travnja 2014. na iznos od 426.029,00 kn, izvadak o stanju i prometu po računu od 3. lipnja 2014. na iznos od 426.029,00 kn, 4. privremena situacija br. 58/UP/1 od 29. rujna 2015. na iznos od 437.875,00 kn, Ugovor o cesiji do 6. studenog 2015. na iznos od 437.875,00 kn, Ugovor o sufinanciranju izvođenja radova na završetku gradnje turističko-putničkog borda TB-60 broj 29/15. od l4.rujna 2015., dopisi tužitelja od l6. siječnja 2017., 6. ožujka 2017., 25. travnja 2017. i 12. lipnja 2017. sa HP potvrdom o primitku od strane tuženika, nalaz i mišljenje o izvedenim radovima na broju TB-60 stalnog sudskog vještaka mr.sc. I. D. od 3. ožujka 2017., Elaborat o ugovorenim i stvarnim odnosima u investicijskom projektu od 20. rujna 2017. stalnog sudskog vještaka S. K. iz O. i Ugovor o vršenju usluge stručnog nadzora od 6. prosinca 2013.  

 

18. Osim toga, saslušan je kao svjedok u postupku nadzorni inženjer N. B. te je provedeno strojarsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku D. J. vl. obrta obrta M.-ing za vještačenje, procjenu šteta i usluge iz O..

 

19. U ranijem postupku sud je donio presudu pod poslovnim brojem P-425/2017-19 od 16. travnja 2018. u kojoj je u točki I odbio tužbeni zahtjev tužitelja, u točki II naložio tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 39.185,00 kn u roku od 8 dana, a u točki III odbio zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.520,00 kn.

 

              20. Protiv navede presude tužitelj je izjavio žalbu, a Visoki trgovački sud RH u Zagrebu je odlučujući o žalbi tužitelja rješenjem poslovni broj Pž-4178/2021-3 od 4. veljače  2022. ukinuo presudu i vratio predmet ovome sudu na ponovno suđenje.

 

21. Nije sporno između stranaka da su zaključili Ugovor o izvođenju radova na završetku gradnje turističko-putničkog broda TB-60 br. VV-10/01. od 23. ožujka 2010. (list spisa 6-11) temeljem kojeg se je tuženik obvezao za tužitelja izvesti radove na završetku  gradnje turističko-putničkog broda TB-60 po ugovorenoj cijeni u iznosu od 1.966.708,50 kn, a ugovoreni rok završetka radova je bio 1. listopad 2010. (čl. 8. Ugovora)

 

22. Također je nesporno da su stranke zaključile 5 Anexa navedenog ugovora kojim su produljivale rok dovršetka radova tako da je zadnjim Anexom br. 5 rok dovršetka radova bio 31. prosinac 2016. (list spisa 12-17)

 

23. Isto tako je nesporno da je tuženik tužitelju za izvedene radove ispostavio 4 privremene situacije i to: I privremenu situaciju br. 33/10. od 25. studenog 2010. na iznos od 385.000,00 kn, koju je tužitelj platio 26. svibnja 2011., II privremenu situaciju br. 53/UP/1 od 4. prosinca 2013. na iznos od 363.487,25 kn koju je tužitelj platio 27. prosinca 2013., 3 privremenu situaciju br. 12/UP/1 od 25. travnja 2014. na iznos od 426.029,00 kn koju je tužitelj platio 3. lipnja 2014. i 4. privremena situacija br. 58/UP/1 od 29. rujna 2015. na iznos od 437.875,00 kn koju je tužitelj platio 6. studenog 2015. (list spisa 23-50)

 

24. Sve privremene situacije su uredno potpisane i ovjerene pečatom tužitelja i tuženika i nadzornog inženjera i na iste tužitelj nije imao nikakve primjedbe a što je potvrdio u svom iskazu i saslušani svjedok N. B..

 

25. Navedeni svjedok je u svom iskazu naveo da je vršio nadzor nad izvođenjem radova na turističko-putničkom brodu TB-60 te je kao nadzorni inženjer potpisivao privremene situacije, da ih je potpisivao čiste i bez primjedbi a svojim potpisom na privremenim situacijama je ovjerio da su radovi predviđeni tom privremenom situacijom izvedeni u toj količini i vrijednosti, te da je prilikom vršenja nadzora stavljao primjedbe u svojim izvješćima, jedino vezano za dinamiku izvođenja radova, kvalitetu pojedinih radova i financijsko stanje odnosno prognozu koliko će financijskih sredstava nedostajati do završetka radova u odnosu na ugovoreni iznos.

 

26. Upitan na koji način je utvrdio da su radovi po pojedinoj privremenoj situaciji doista i izvedeni, svjedok je naveo da je to utvrdio pregledom radova, te da njegov potpis na privremenoj situacija podrazumijeva da su radovi na privremenoj situaciji i izvedeni, te da je po njegovom saznanju vraćena samo jedna privremena situacija od ukupno četiri ili pet ispostavljenih privremenih situacija.

 

27. Isto tako je nesporno da su stranke također zaključile dana 30. listopada 2013. Ugovor o izvođenju radova na sanaciji elemenata trupa broda te da je za navedene radove tuženik tužitelju ispostavio okončanu situaciju od 4. prosinca 2013. na iznos od 87.375,00 kn koju mu je tužitelj platio dana 27. prosinca 2013. (list spisa (21-26)

 

28. Nesporno je da je tužitelj dopisom od 6. ožujka 2017. izjavio tuženiku da raskida ugovor budući da radovi nisu dovršeni do ugovorenog roka 31. prosinca 2016. (list spisa 65-66)

 

29. Sud je ocijenio neosnovanim navode tuženika da se u konkretnom slučaju primjenjuju Posebne uzance o građenju budući je odredbom čl. 208. Pomorskog zakonika (NN br. 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13 i 26/15.) izrijekom navedeno da su brod i brod u gradnji i jahti u gradnji pokretne stvari slijedom čega se na ugovorni odnos između stranaka imaju primijeniti odredbe ZOO-a. Takvo stajalište zauzeo je i Visoki trgovački sud RH u ukidbenom rješenju.

 

              30. Sukladno čl. 621. ZOO-a, pod »građevinom« razumijevaju se zgrade, brane, mostovi, tuneli, vodovodi, kanalizacije, ceste, željezničke pruge, bunari i ostale građevine čija izrada zahtijeva veće i složenije radove.

 

              31. Kako se u konkretnom slučaju radi o izvođenju radova na plovilu odnosno na turističko-putničkom brodu, koji se ne razumijeva građevinom u smislu citiranog članka, na poslovni odnos između stranaka se imaju primijeniti odredbe čl. 430. do 441. Pomorskog zakonika kojima je uređen ugovor o gradnji broda.

 

32. Sukladno čl. 430. Pomorskog zakonika,ugovor o gradnji broda je ugovor kojim se brodograditelj obvezuje prema projektu i tehničkoj dokumentaciji sagraditi novi brod u određenom roku, a naručitelj se obvezuje za izgrađeni brod platiti ugovorenu cijenu.

 

33. U konkretnom slučaju stranke su ugovorom predvidjele da brod u gradnji pripada naručitelju sukladno čl. 432. Pomorskog zakonika, pa je kao vlasnik i brodar upisan tužitelj u upisnik plovila u gradnji unutarnje plovidbe koji vodi Lučka kapetanija V..

 

34. Nesporno je da u vrijeme raskida ugovora o gradnji broda, brod još nije bio dovršen slijedom čega se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba čl. 368. ZOO-a sukladno kojoj odredbi raskidom ugovora su obje strane oslobođene svojih obveza osim obveze na naknadu štete, a ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično ima pravo na povrat onoga što je dala.

 

35. Nesporno je da su obje stranke djelomično ispunile svoje ugovorne obveze odnosno da je tuženik djelomično izveo radove na izgradnji broda, a tužitelj je djelomično platio ugovorenu naknadu, pa s obzirom na to da je ugovor raskinut stranke su oslobođene ostalih obveza i dužne su vratiti ono što su primile na temelju raskinutog ugovora. Budući da brod u gradnji pripada tužitelju, on ne može tražiti da mu tuženik vrati sve što je primio na temelju raskinutog ugovora, ali ima pravo tražiti razliku između onoga što je platio i vrijednosti izvedenih radova prije raskida ugovora, pod uvjetom da ta razlika doista postoji.

 

36. Na prijedlog tužitelja sud je odredio provođenje strojarskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku D. J. vl. obrta obrta M.-ing za vještačenje, procjenu šteta i usluge iz O..

 

37. Zadatak je vještaka bio utvrditi da li je tuženik izvršio sve radove temeljem Ugovora o izvođenju radova na završetku gradnje turističko-putničkog broda TB-60 broj VV-10/01 zaključenog između stranaka od dana 23. ožujka 2010. i za koje je tužitelju ispostavio i naplatio 4 privremene situacije i to: br. 33/10. od 5. studenog 2010. na iznos od 385.000,00 kn, br. 53/UP/1 od 4. prosinca 2013. na iznos od 363,487,25 kn, br. 12/UP/1 od 25. travnja 2014. na iznos od 426.029,00 kn i br. 58/UP/1 od 29.rujna 2015. na iznos od 437.875,00 kn.

 

              38. Vještak u svom nalazu i mišljenju od  1. kolovoza 2022. navodi da tuženik nije izvršio sve radove temeljem predmetnog Ugovora te je sačinio pregled razlike radova po privremenim situacijama navodeći da je tuženik po I privremenoj situaciji obračunao radove u iznosu od 313.008,14 kn bez PDV-a, te da je u toj vrijednosti i izveo radove, po II privremenoj situaciji je obračunao vrijednost radova u iznosu od 290.789,80 kn bez PDV-a, a izveo je radove u vrijednosti 156.051,80 kn bez PDV-a, tako da razlika između izvedenih i obračunatih radova po toj situaciji iznosi 134.738,00 kn bez PDV-a.

 

              39. Po III privremenoj situaciji tuženik je obračunao vrijednost radova u iznosu od 340.823,20 kn bez PDV-a, a izveo je radove u vrijednosti od 294.948,20 kn bez PDV-a tako da razlika  između obračunatih i izvedenih radova po toj situaciji iznosi 45.875,00 kn bez PDV-a i po IV privremenoj situaciji tuženik je obračunao vrijednost radova u iznosu od 350.300,00 kn bez PDV-a, a izveo je radove u vrijednosti od 52.000,00 kn bez PDV-a, tako da razlika između obračunatih i izvedenih radova po toj situaciji iznosi 298.300,00 kn bez PDV-a.

 

40. Zaključno vještak navodi ukupna  razlika između obračunatih i plaćenih radova po privremenim situacijama tuženika i stvarno izvedenih radova iznosi 478.913,00 kn + PDV.

 

              41. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te je u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka uredio tužbeni zahtjev na način da od tuženika potražuje iznos od 598.641,25 kn, a koji iznos čini 478.913,00 kn uvećan za PDV.

 

              42. Tuženik je prigovarao nalazu i mišljenju vještaka navodeći da isti nije objektivan obzirom na protek vremena i stanje turističko-putničkog broda.

 

              43. Sud je ocijenio neosnovanim prigovor tuženika na nalaz i mišljenje vještaka budući je isti općenit i paušalan, a tuženik nije iznio konkretne razloge zbog kojih osporava nalaz i mišljenje.

 

44. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka je razvidno  da je vještak tijekom vještačenja obavio i pregled predmetnog broda, te je u nalazu detaljno opisao sve što je utvrdio tim pregledom te je dao i detaljan pregled po sve 4 privremene situacije odnosno točno je specificirao koliko je po svakoj privremenoj situaciji obračunato, a koliko je izvedeno radova.

 

45. Slijedom navedenog sud nije niti saslušavao vještaka smatrajući da to nije svrsishodno jer tuženik nije iznio konkretne primjedbe na koje bi se vještak trebao očitovati, pa je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je isti sačinjen stručno i objektivno.

              46. Prilikom donošenja odluke sud nije cijenio nalaz i mišljenje vještaka mr.sc. I. D. od 3. ožujka 2017. budući da navedeno vještačenje nije provedeno po nalogu suda već na zahtjev tužitelja, a isto tako niti elaborat o ugovorenim i stvarnim odnosima u investicijskom projektu od 20. rujna 2017. sačinjenog po vještaku S. K. dipl.ing. stroj. koji je priložio tuženik uz tužbu budući da isti predstavlja samo snimku i analizu ugovorenih odnosa, uloga i obveza sudionika investicijskog projekta, te pregled trenutnog stanja radova bez vještačenja količina i vrsta, i bez procjene vrijednosti izvedenih radova u smislu osiguranja dokaza.

 

              47. Sud je odbio dokazne  prijedloge tužitelja za saslušanjem svjedoka N. G. i L. N. i stranaka te dokazne prijedloge tuženika za saslušanjem svjedoka M. G., G. M., N. G. i I. P., te zakonskog zastupnika tuženika L. B. smatrajući da predloženi dokazi nisu potrebni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari budući je činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđeno na temelju materijalne dokumentacije u spisu i iskaza svjedoka N. B., te na temelju nalaza i mišljenja vještaka strojarske struke.

 

              48. Slijedom navedenog, ocjenom provedenih dokaza, svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da tužitelj osnovano potražuje od tuženika isplatu iznosa od 598.641,25 kn po osnovu razlike između plaćenih privremenih situacija i stvarno izvedenih radova po tim privremenim situacijama a sukladno čl. 29. 1 i 2, čl. 368. st. 1 i 2 ZOO-a,  pa je presudio kao u izreci presude.                   

 

49. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1 a u svezi s čl. l55. ZPP-a pa je tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 115.267,50 kn na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14 i 118/14.) Tbr. 7. st. 1 t. Tbr. 8 t. 1 i 3., Tbr. 9., Tbr. 10 i Tbr. 42) -  sastav tužbe – 6.180,00 kn, sastav podneska od 29. studenog 2017. – 6.180,00 kn, pristup na ročište od 13. prosinca 2017. – 6.180,00 kn, pristup na ročište od 25. siječnja 2018. – 6.180,00 kn, pristup na ročište od 7. ožujka 2018. – 6.180,00 kn, sastav žalbe na presudu -   7.725,00 kn, sastav podneska od 31. svibnja 2021. – 500,00 kn, pristup na ročište od 7. srpnja 2022. – 6.180,00 kn, sastav podneska od 10. kolovoza 2022. – 6.000,00 kn, sastav podneska od 26. rujna 2022. – 500,00 kn, pristup na ročište od 6. listopada 2022. – 6.000,00 kn s ukupnim pripadajućim PDV-om u iznosu od 14.451,25 kn, te trošak svjedoka u iznosu od 560,00 kn, trošak vještačenja 8.000,00 kn, te trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 5.000,00 kn i na presudu u iznosu od 5.000,00 kn, kao trošak sudske pristojbe na žalbu na presudu u iznosu od 10.000,00 kn u skladu skladu sa Tarifom sudskih pristojbi Tbr. 1 t. 1 i Tbr. 2. t. 1  koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18.)

 

 

 

U Osijeku 28. listopada 2022.                    

ZAPISNIČAR                                                                                       S U D A C

Sanja Ban                                                                                               Gordana Njari

 

 

 

 

POUKA O  PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana pismeno putem ovog suda.