Broj: Ppž-10168/2022

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća te Renate Popović i Karmen Novak Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog T.P., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.) odlučujući o prigovoru okrivljenog T.P., podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-45/05-3-100-1/2020 od 25. ožujka 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 27. listopada 2022.,

 

p r e s u d i o   je

 

I.Povodom prigovora okrivljenog T.P., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pravna oznaka djela pod 4. prekršajnog naloga, tako da  se ponašanje činjenično opisano pod tom točkom pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te  se okrivljenom Tomislavu Poljancu na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna od 300,00 (tristo) kuna.

 

II. Uslijed odluke pod I. preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni tako da se prihvaćaju utvrđenima novčane kazne za prekršaje činjenično opisane pod 1., 2. i 3. prekršajnog naloga, te se okrivljenom T.P. na temelju članka 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna od 21.300,00 (dvadesetjednutisuću tristo) kuna u koju kaznu mu se na temelju članka 40. uračunava vrijeme koje je proveo u zadržavanju od 8.12.2019. u 2,58 sati do 8.12.2014. u 14,00 sati kao 1 (jedan) dan zatvora, odnodno 300,00 kun, tako da ima za platiti još 21.000,00 (dvadesetjednutisuću) kuna/ 2.787,18 EUR[1] (dvije tisućesedamstoosamdesetsedam eura i osamnaest centi) i to u roku od 90 dana od primitka ovog prekršajnog naloga, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

III. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog T.P. i prekršajni nalog se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

 

IV.              Na temelju članka 139. stavka 6. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni T.P. oslobađa se obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

 

1.Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-45/05-3-100-1/2020 od 25. ožujka 2020., okrivljeni T.P.je proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8., članka 196. stavka 1. i 5., članka 289. stavka 1. i 4. i članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci prekršajnog naloga te je  kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 22.300,00 u koju kaznu mu se na temelju članka 40. uračunava vrijeme koje je proveo u zadržavanju od 8.12.2019. u 2,58 sati do 8.12.2014. u 14,00 sati kao 1 (jedan) dan zatvora, odnodno 300,00 kun, tako da ima za platiti još 22.000,00 kuna.

 

Uz kaznu je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

 

Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

 

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljeni T.P. je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, zbog čega se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom.

 

Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

 

3. Prigovor je djelomično bespredmetan, a djelomično neosnovan.             

 

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija, te je ispitujući jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te je utvrdio da prekršaj činjenično opisan pod 4. prekršajnog naloga nije djelo na način na koji je okrivljenik optužen već mu je stavljeno na teret samo osnovno djelo prekršaja.

 

Naime, člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaj iz ovog Zakona kojime je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećan za iznos od 1.000,00 kuna.

 

Međutim iz činjeničnog opisa djela nije razvidno da je ponašanjem okrivljenika, odnosno prekršajem iz članka 43. stavka 1. tog Zakona, kojeg je počinio, izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom.

 

Slijedom navedenog, ovaj je Sud po službenoj dužnosti preinačio djelo na osnovni prekršaj onaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za taj mu je prekršaj utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu.

 

5. Žalitelj u prigovoru ističe da ne može platiti tako visoku novčanu kaznu, pa moli da mu se ista umanji i da mu se omogući plaćanje kazne u ratama jer ima mala primanja, podstanar je, ima velike troškove života, a mala kćer ga povremeno posjećuje. Auto mu treba jer  mu je jedino prijevozno sredstvo kojim može doći do posla.

 

6. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud je utvrdio da su okrivljeniku za svaki prekršaj (od 1. do 3. prekršajnog naloga) utvrđene novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim i u zakonom propisanom iznosu (za djelo pod 2) te da je tako izrečena ukupna novčana kazna pravilno izrečena. Okrivljenik je navedene zgode u stjecaju počinio četiri prekršaja, pri tom je počinio neke od najtežih prometnih prekršaja  pa stoga po ocjeni ovog Suda nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne naročito stoga jer je prema podacima u spisu okrivljenik višestruko kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a okrivljenik svoje navode ničim nije niti dokumentirao. Ovako izrečena ukupna novčana kazna je po ocjeni ovog Suda srazmjerna težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Međutim,  ovaj sud je okrivljeniku odobrio duži  rok za plaćanje kazne u koju je pravilno i uračunato vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju. Okrivljeni je upozoren i ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.

 

 

7. Ispitujući potom odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom prigovora okrivljenika, ovaj Sud smatra da  odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanjem motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci opravdana i nije prestroga. Okrivljenik je navedene zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,97 g/kg, za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije čime je ugrozio sve sudionike u prometu i imovinu i počinio dva najteža prometna prekršaja koji često završavaju teškim, pa i kobnim posljedicama, a što upućuje na opasnost da bi prekršaj mogao ponoviti pa je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja. Trajanje zaštitne mjere  je blago izrečeno u zakonom propisanom rasponu trajanja (člankom 58. Prekršajnog zakona  propisano je trajanje zaštitne mjere od 1 mjeseca do 2 godine) i srazmjerno je težini počinjenih prekršaja, te je i po ocjeni ovog Suda okrivljenika nužno na to vrijeme spriječiti da sudjeluje u prometu.

 

Slijedom navedenog, a i stoga jer okrivljenik niti ove svoje navode nije dokumentirao ovaj Sud ih je ocijenio neosnovanima.

 

8. Odluka o oslobađanju plaćanja paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, jer bi po ocjeni ovog Suda plaćanje troškova postupka moglo dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika.

 

9. Slijedom navedenog  odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. listopada 2022.

 

                                                                 

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.