- 1 -

Broj: Ppž-6539/2022

                                      

 

 

 

   

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E SU D A

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu  protiv  okrivljenika M.V. zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika M.V. kojeg brani H.L. odvjetnik iz Ž.  podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji od 25. travnja 2022. godine broj: 20 Pp-19/2022-33 u sjednici vijeća održanoj dana 27. listopada 2022.,

 

                                                          p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M.V. i potvrđuje pobijana presuda.

 

II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik M.V. se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

 

                                    Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik M.V. je proglašen krivim i osuđen novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna (desettisućakuna) zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

 

2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (dvjestokuna), zatim troškove svjedoka u iznosu od 34,00 kune (tridesetčetirikune), troškove tužitelja povodom dovođenja okrivljenika u iznosu od 723,20 kune (sedamstodvadesettrikuneidvadesetlipa).

 

3. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni i troškovima postupka. 

 

4. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati i pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povredio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

7. Sud prvog stupnja analizom obrane okrivljenika te ocjenom iskaza saslušane svjedokinje policijske službenice D.B. kao i po izvršenom uvidu u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na neprijeporan način je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za inkriminirano djelo prekršaja.

 

8. Sud prvog stupnja ocjenom iskaza saslušane svjedokinje policijske službenice D.B. te rezultata provedenog suočenja između okrivljenika i svjedokinje pouzdano je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je nesporno ustanovio krivnju okrivljenika koji je kritične zgode započeo upravljati vozilom pomaknuvši vozilo s mjesta i nalazeći se pri tom pod utjecajem alkohola u visini od 2,11 g/kg.

 

9. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da sud prvog stupnja nije u potpunosti točno utvrdio činjenice od važnosti za donošenje zakonite odluke, odnosno s jednakom pažnjom utvrdio činjenice koje terete okrivljenika i kojemu mu idu u korist.

 

10. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti točno je utvrdio odlučene činjenice na temelju kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za inkriminirano djelo prekršaja.

 

11. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika te u suprotnosti sa iskazom saslušane svjedokinje D.B. te prema izvršenom uvidu u priloženu dokaznu dokumentaciju zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola prema kojoj ne proizlazi da je okrivljenik odbio puhati odnosno pristati na metodu mjerenja alkohola u izdahnutom zraku, budući da te okolnosti nisu bile konstatirane zapisnički a niti proizlaze iz iskaza saslušane svjedokinje policijske službenice.

 

12. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

13.  Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga.

 

14. Sud prvog stupnja okrivljeniku je utvrdio najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 10.000,00 kuna propisanu temeljem članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u rasponu od 10.000,00 kuna pa do 20.000,00 kuna.

 

15. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

16. Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci. 

                                                    

                                           U Zagrebu 27. listopada 2022.

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.