1

 

              

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5                                           Poslovni broj: 2 Us I-449/2022-12

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Sofije Germovšek, u upravnom sporu tužitelja Općine Viškovo, u Viškovu, Vozišće 3, protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za socijalnu politiku i mlade, Rijeka, Slogin kula 2, uz sudjelovanje zainteresirane osobe I. G., radi subvencije troškova komunalnih usluga, 27. listopada 2022.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za socijalnu politiku i mlade, KLASA: UP/II-550-05/22-01/3, URBROJ: 2170-10/3-22-4 od 15. ožujka 2022., te radi odbijanja žalbe zainteresirane osobe I. G. izjavljene protiv rješenja Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-554-10/22-01/126, URBROJ: 2170-09-04/04-22-2 od 26. siječnja 2022. godine.

 

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-554-10/22-01/126, URBROJ: 2170-09-04/04-22-2 od 26. siječnja 2022., odlučeno je da I. G. (ovdje: zainteresirana osoba) ne ostvaruje pravo na subvenciju komunalnih usluga (troškova odvoza kućnog smeća i troškova potrošnje pitke vode). Rješenje je doneseno u postupku pokrenutom na zahtjev I. G. od 10. siječnja 2022. godine. Prvostupanjsko tijelo obrazlaže, u bitnome, da je na obrascu zahtjeva zainteresirana osoba pod materijalnom i kaznenom odgovornošću označila da u vlasništvu ili suvlasništvu ima kuću ili stan koji ne služi za podmirenje osnovnih stambenih potreba, poslovni prostor ili kuću za odmor, što čini zapreku za priznavanje prava na dotičnu subvenciju.

 

2. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-550-05/22-01/3, URBROJ: 2170-10/3-22-

4 od 15. ožujka 2022., povodom žalbe zainteresirane osobe, poništeno je prvostupanjsko rješenje, te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. Tuženik obrazlaže, u bitnome, sljedeće. Tužitelj je u žalbi naveo da je na obrascu konkretnog zahtjeva omaškom označio da u vlasništvu ili suvlasništvu ima stan ili kuću koja mu ne služi za podmirenje osnovnih stambenih potreba, što ne odgovara stvarnom stanju. U pozivu na izjašnjenje koje je tuženik uputio prvostupanjskom tijelu potonje je tijelo upoznato s mogućnošću izmjene rješenja povodom izjavljene žalbe. No, u žalbenom postupku prvostupanjsko tijelo nije provjerilo istinitost rečenoga žalbenog navoda, propustivši postupiti u skladu s načelom pomoći stranci i načelom utvrđivanja materijalne istine.

3.                 Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Postupanje po uputama tuženika značilo bi potrebu provjere postojanja nekretnine u vlasništvu zainteresirane osobe i u susjednim državama, što bi znatno produžilo trajanje upravnog postupka. U skladu s načelom pomoći stranci, zainteresirana osoba je već u prvostupanjskom postupku upozorena na posljedice moguće pogreške pri popunjavanju obrasca zahtjeva, izdvojenim i uočljivim navođenjem s time povezanog teksta. Tužitelj nije trajno izgubio mogućnost ostvarivanja navedenog prava, budući da se zahtjev podnosi do desetog dana u mjesecu. Tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da sam riješi stvar odbijanjem žalbe zainteresirane osobe izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja.

4.                 Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporenog rješenja, i dodaje, u bitnome, da prvostupanjsko tijelo rješavanju ove upravne stvari nije pristupilo pravilno, niti adekvatno ciljevima socijalne politike pojedine jedinice lokalne samouprave. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev. 

5.                 Zainteresirana osoba I. G. u odgovoru na tužbu obavijestio je Sud da je podnio novi, pravilno popunjen zahtjev, pa smatra da nije potrebno provoditi daljnji postupak. Zainteresirana osoba predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6.                 Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje i u spisu ovoga spora.

7.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene 26. listopada 2022. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.                 U obrazloženjima osporavanih rješenja citirane su mjerodavne odredbe Odluke o socijalnoj skrbi Općine Viškovo („Službene novine Primorsko-goranske županije“, broj 12/16, „Službene novine Općine Viškovo“, broj 5/17, 16/17, 2/19, 17/19, 4/20 i 19/21, u nastavku teksta: Odluke). Te su odredbe strankama, stoga, poznate. Nesporno je da je činjenica vlasništva ili suvlasništva kuće ili stana koji ne služi za podmirenje osnovnih stambenih potreba zapreka za priznavanje predmetnog prava, uređenog navedenom Odlukom.

9.                 Mjerodavne su i odredbe članka 113. stavaka 2., 3. i 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP). Te odredbe glase:

(2)              Kad prvostupanjsko tijelo utvrdi da je žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe, navodi žalbe razmotrit će se te ispitati zakonitost, odnosno ocijeniti svrhovitost rješenja koje se žalbom osporava.

(3)              Kad je rješenje doneseno u postupku neposrednog rješavanja, a stranka u žalbi zahtijeva da joj se omogući izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima koje su važne za rješavanje stvari ili da se provede ispitni postupak, prvostupanjsko tijelo dužno je postupiti po zahtjevu stranke.

(…)

(5) Kad prvostupanjsko tijelo ocijeni da je žalba osnovana u cijelosti ili djelomično, zamijenit će pobijano rješenje novim ako se ne dira u prava trećih osoba.

10. Sud utvrđuje sljedeće:

10.1. u postupku do izjavljivanja žalbe nije bilo povrede zakona na štetu tužitelja;

10.2. po primitku tužiteljeve žalbe, a s obzirom na njezin sadržaj, upravno tijelo tužitelja bilo je dužno ispitati zakonitost rješenja od 26. siječnja 2022. (čl. 113. st. 2. ZUP-a);

10.3. tužitelj je u žalbi dao privolu upravnom tijelu da obavi provjere potrebne za utvrđivanje tvrdnje na kojoj se bazira žalba;

10.4. pri uobičajenom rješavanju ove vrste predmeta, tužitelj se očito, u pravilu, pouzdaje u izjavu stranke, navedenu u obrascu zahtjeva, da stranka nije vlasnik druge nekretnine, dok se ispitivanje odlučnih činjenica provodi po potrebi (čl. 34. st. 5.

Odluke);

10.5. iz dosad iznesenog slijedi da je pretjerano stajalište tužitelja da bi, za rješavanje predmetne upravne stvari, njegovo upravno tijelo trebalo provjeravati i vlasništvo nad nekretninama u inozemstvu;

10.6. čak i da je prvostupanjsko tijelo zaključilo da tužiteljeva žalba, sâma po sebi, ne daje osnovu za utvrđivanje pretpostavki za zamjenu prvostupanjskog rješenja (čl. 113. st. 5. ZUP-a), to je tijelo, s obzirom na žalbene navode, trebalo provesti ispitni postupak (čl.113. st. 3. ZUP-a), u mjeri i na način na koji to uobičajeno čini u ovoj vrsti predmeta ako se ne pouzdaje u podatke iznesene od stranke.

11.             Prvostupanjsko je tijelo, dakle, na štetu zainteresirane osobe propustilo u cijelosti postupiti po postupovnim dužnostima koje ima prema članku 113. stavcima 2., 3. i 5. ZUP-a. Sud, stoga utvrđuje, da je tuženik osnovano poništio prvostupanjsko rješenje od 26. siječnja 2022. godine. 

12.             Pritom na ocjenu zakonitosti osporavanog rješenja tuženika ne utječe okolnost da je zainteresirana osoba u međuvremenu u novome (zasebnom) upravnom postupku ostvarila pravo na spomenutu subvenciju. Ta okolnost može biti od utjecaja samo u izvršenju rješenja tuženika od 15. ožujka 2022. godine. Naime, ako, prema mjerodavnim propisima, zainteresirana osoba pravo priznato rješenjem od 25. svibnja 2022. ne bi mogla koristiti u većem opsegu ili u dužem razdoblju u odnosu na situaciju da joj je to pravo priznato (i) u prijašnjem upravnom postupku, pokrenutom zahtjevom zainteresirane osobe od 10. siječnja 2022., prijašnji postupak može biti dovršen obustavom (čl. 46. st. 5. ZUP-a). No, ako bi, unatoč donošenju rješenja od 25. svibnja 2022., zainteresirana osoba u slučaju usvajanja zahtjeva od 10. siječnja 2022., ostvarivala dotično pravo u većem opsegu ili u dužem razdoblju, upravni postupak pokrenut zahtjevom od 10. siječnja 2022. potrebno je dovršiti donošenjem novoga prvostupanjskog meritornog rješenja, u skladu s uputama iznesenima u drugostupanjskom rješenju od 15. ožujka 2022. godine. 13. Sukladno prethodnom, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. 

14. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 1. i članka 11. stavka 5., u vezi sa člankom 22. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).

U Rijeci 27. listopada 2022.

                                                                                                                                                  S u d a c

                                                                                                                                       dr. sc. Alen Rajko

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.