Poslovni broj: K-101/2020-62

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

Poslovni broj: K-101/2020-62

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. P., OIB ...,  zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje KZ/11.), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja M. J. od 17. veljače 2020., nakon javne rasprave održane 24. listopada 2022., u prisutnosti privatnog tužitelja M. J., opunomoćenika privatnog tužitelja odvjetnika M. B. iz O., okrivljenog Z.P. i branitelja okrivljenika odvjetnika H. G. iz O., 27. listopada 2022. objavio je i 

 

p r e s u d i o    j e 

 

 

Okrivljeni Z. P., ...

 

 

kriv je

 

 

I.što je

 

u studenome 2019. godine kao načelnik Općine Č. u pismenom dopisu upućenom mještanima Općine Č., nakon što imenom i prezimenom navodi privatnog tužitelja M. J. kao jednog od potpisnika "Apela za pomoć poljoprivrednicima, gospodarstvenicima i mještanima Općine Č. od terora načelnika P.", s ciljem da našteti časti  i ugledu privatnog tužitelja dalje u tekstu jasno misleći i na privatnog tužitelja, o istom iznio tvrdnje navodeći:

 

-          "Ovi pojedinci, natovareni kao brodovi, a svi dobro znamo odakle su krenuli, već petu godinu pokušavaju uz pomoć raznih mešetara i političara srušiti općinsku vlast u našoj Općini...",

 

-          "Željeli bi da oni određuju tko će dobiti stipendiju, eventualno tko će dobiti  nekakvu pomoć i to je sve. Istovremeno za sebe bi osigurali  da ne plaćaju komunalnu naknadu, komunalni doprinos i ostale obveze. Također bi koristili općinsku imovinu besplatno za svoje privatne potrebe i još bi nas uvjeravali kako eto oni sve to rade zbog nas.",

 

-          " U to vrijeme mnogi od potpisnika Apela..., bili su svakodnevno s mojim prethodnikom, tapšali ga po ramenu i slično, samo da bi sebi osigurali maksimalne privilegije na račun svih mještana Općine.",

 

-          J. M., P. P., T., T. R., I. R. i njihovi istomišljenici javno pozivaju na ukidanje Općine Č.. Time javno sve nas podcjenjuju i ponižavaju jer smatraju da nas gotovo 3000 smo bezvrijedni i da nama ne treba Općina... takve gadosti mogu izgovoriti samo sebični i pohlepni ljudi koji nemaju obzira prema nikome. Oni su dovoljni sami sebi i po njima nitko drugi ne bi trebao živjeti a ako već i ima stanovnika onda bi oni trebali živjeti po njihovima pravilima",

 

-          "Dragi sumještani ne dopustimo ovim pojedincima da nas omalovažavaju i teroriziraju"

 

dakle, uvrijedio drugoga putem tiskanog dopisa, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,

 

II. čime je time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvreda, opisano i kažnjivo po  članku 147. stavak 1. i 2. KZ/11.,

 

III. Na temelju članka 147. stavak 2. KZ/11. okrivljenom Z. P. se

 

izriče

 

novčana kazna od 80 (osamdeset) dnevnih iznosa u visini dnevnog iznosa od 267,00 kn / 35,43 EUR (dvjestošezdesetsedamkuna / tridesetpeteuraičetrdesettricenta), što ukupno iznosi 21.360,00 kn / 2.834,96 EUR (dvadesetjednatisućatristošezdesetkuna / dvijetisućeosamstotridesetčetirieuraidevedesetšestcenti)

 

IV. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11. okrivljeni Z. P. je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

 

V. Na temelju članka 43. stavak 1. KZ/11. ukoliko okrivljeni Z. P. ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen presudom, novčana kazna će se naplatit prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.

 

VI. Na temelju članka 43. stavak 2. KZ/11. ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak okrivljenog Z. P. donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada.

 

VII. Na temelju članka 43. stavak 3. i 4. KZ/11. ako osuđeni Z. P. ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora i to na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa  jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se jedan dan zatvora zamijeniti sa  dva sata rada.

 

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12.,145/13., 152/14., 70/17., 126/19 i 80/22. - dalje ZKP/08.) nalaže se okrivljenom Z.P. da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka  6. i 7.  ZKP/08., i to paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 kn / 132,71 EUR  (tisućukuna / stotridesetdvaeuraisedamdesetjedancent) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja, o kojim troškovima će sud sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. donijeti posebno rješenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Privatni tužitelj M. J. podnio je 17. veljače 2020. Općinskom sudu u Osijeku, putem opunomoćenika odvjetnika M. K. iz Z., privatnu tužbu protiv okrivljenog Z. P., zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – kleveta iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.

 

2. Okrivljeni Z. P. očitovao da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

 

3. U dokaznom postupku ispitan je privatni tužitelj M. J. i svjedoci D. Č., M. P., S. P., I. D., Lj. B. i M. K., te je na temelju članka 330. stavak 3. i 4. ZKP/08. reproducirana snimka emisije "P." televizijske kuće i fotografije sa USB medija koje je dostavila obrana u omotu uz dopis sa lista 134, dok su pročitani: dopis optuženika upućen mještanima Općine Č. (list 6-9, 84-87 i 121-124 spisa), presuda Visokog upravnog suda broj Usoz-32/18-8 od 29. travnja 2019. (list 203-212), izvaci iz zemljišne knjige za nekretnine u vlasništvu privatnog tužitelja i TD G.J. d.o.o. (list 213-219 spisa), potvrda Općine Č. o podmirenim obvezama izdana za TD G. J. d.o.o. 20. svibnja 2022 (list 202 spisa), dopis upućen mještanima Općine Č. od strane okrivljenika s naznačenim datumom 13. studenog 2019. i ovjerom potpisa okrivljenika od strane javnog bilježnika (list 135-140), bilten izdan od strane okrivljenika od 2. prosinca 2019. (list 220), potvrde Porezne uprave, Područnog ureda O., Ispostave B. M. od 1. srpnja 2022. o visini dohotka i primitaka za okrivljenika (list 177-180 i 181-183), izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu u suvlasništvu okrivljenika (list 187), potvrda ZK odjela Općinskog suda u Osijeku od 18. kolovoza 2022. (list 189), izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika od 21. listopada 2022. (list 232-233) i izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 21. listopada 2022. (list 230-231). Okrivljenik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

 

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik sastavio pisani dopis u kojem se navode inkriminirane tvrdnje i da je taj dopis dostavio mještanima općine Č..

 

4.1. Bilo je sporno vrijeme kada je taj dopis sastavljen i dostavljen mještanima općine Č., a samim time je bila sporna i pravovremenost privatne tužbe. Bilo je sporno i da li se taj dopis odnosio na privatnog tužitelja i da li su inkriminirane tvrdnje koje je okrivljenik iznio u tom dopisu bile istinite ili neistinite činjenične tvrdnje, ili pak vrijednosni sudovi, te jesu li takve tvrdnje podobne da dovedu do povrede časti i ugleda i je li okrivljenik postupao u namjeri da povrijedi čast i ugled privatnog tužitelja. Dakle, bile su sporne sve subjektivne i objektivne činjenice iz kojih proizlazi pravna kvalifikacija kaznenog djela klevete za koje se tereti okrivljenik.

 

5. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo, jer nije oklevetao tužitelja predmetnim dopisom, već je to bio njegov osvrt na tekst apela koji su potpisali oporbeni vijećnici, ukupno njih devet, kao i dva njihova simpatizera poljoprivrednika među kojima je i privatni tužitelj. Taj njegov osvrt je bio sačinjen u pisanom obliku 13. studenog 2019. i istog dana podijeljen mještanima. M. B. koji je novinar TV je 14. studenog 2019. došao kod njega u ured razgovarati upravo o tom njegovom osvrtu, odnosno biltenu, a što se vidi i na fotografijama koje su pregledane u dokaznom postupku. Njegov osvrt je isključivo bio usmjeren na sadržaj apela, a ne na privatnog tužitelja. Osvrt je bio sačinjen na način da se mještanima približi činjenično stanje vezano za apel kojeg su njegovi potpisnici poslali na adrese političkih institucija (Predsjednica RH, Ustavni sud i dr.). U tom apelu potpisnici su tražili pomoć za mještane općine Č., no, samo njih devet su potpisali taj apel, dok apel nije potpisao niti jedan mještanin Općine Č., kao ni predstavnici drugih OPG-ova kojih je u njegovo vrijeme bilo ukupno 154, a gospodarstvenika oko 60. Među potpisnicima apela bili su političari iz oporbe, i to V., T., F., S. K., I. R., M. P. i I. Ž., kao i P. P. koji je bio kandidat za župana. Nema govora o tome da bi on u tom osvrtu na bilo koji način prikazao privatnog tužitelja kao lopova. Njegova tvrdnja da su pojedinci "natovareni kao brodovi" je zapravo žargonski izraz za nekoga tko je dobrostojećeg imovnog stanja, a ne da je lopov. Nije nikada ukazivao da bi privatni tužitelj nepošteno stekao svoju imovinu. Njegova reakcija u osvrtu je bila isključivo usmjerena na sadržaj apela, jer je apel bio sačinjen samo radi kritiziranja odluka općinskog vijeća, pri čemu su i njega spominjali u kontekstu terora načelnika. Također se spominje i njegov sin da bi dobio 10.000,00 kn za diplomiranje u redovnom roku, dok u apelu nisu spomenuli ostale studente koji su iz istog razloga dobili stipendije. Tako su htjeli prikazati da on ima moć nad općinskim vijećnicima. Taj apel je bio isključivo političke prirode i nije utjecao na mještane, jer je i 2021. izabran nadvećinom za načelnika. Njegov protukandidat R. je imao program da se ukinu stipendije i subvencije za kupnju nekretnina i da se pomogne poljoprivrednicima, odnosno da se smanji iznos komunalne naknade, a privatni tužitelj je dao svoj doprinos kampanji D. R. tako što je  osobno prevozio izborne plakate koji su se lijepili po općini za kandidata D.R.. Smisao njegovog osvrta na apel je bio ukazati mještanima da se pokušava srušiti općinska vlast i osigurati vlast politike za koju se zalaže tužitelj koji se konstantno kretao u društvu imenovane političke oporbe. Privatni tužitelj se slikao sa B. G. i Ž. K. iz H., kao i sa još nekim vodećim političarem, te je sudjelovao na svim oporbenim skupovima gdje se nije govorilo o poljoprivrednim aktivnostima, nego o politici Općine Č., i na svim političkim skupovima zajedno sa osobama koje su potpisale apel. Što se tiče navoda privatnog tužitelja da ga je povezao sa prethodnim načelnikom R., iz dopisa je jasno da je htio ukazati da se pokojni načelnik R. nije znao nositi sa problemima zbog čega je na koncu počinio samoubojstvo, time da je točno da je isti u gostionicama znao većinu vremena provoditi sa potpisnicima apela, odnosno S., F., Ž., R., P., P., V., što govori o o tome da se radilo o druženju iz političkih interesa, a ta misao o tapšanju po ramenima se odnosi na takva druženja. Iz rada pokojnog načelnika R. vidljivo je da nije bilo tada ni stipendija ni investicija, već da su sredstva bila usmjerena na mali krug ljudi. U predmetnom dopisu obraćao se skupno prema svim potpisnicima apela, a ne pojedinačno. Potpisnici apela su se koristili svim mogućim sredstvima da izazovu akciju kojom bi ga srušili s vlasti. To je, uostalom, vidljivo iz samog apela gdje se obraćaju institucijama da reagiraju na njegov navodni teror. Podnijeli su protiv njega i kaznenu prijavu, a kada s time nisu uspjeli onda su reagirali pred kamerama i tamo ga nazivali suludim. Znači, svim silama su pokušali srušiti općinsku vlast. Kada je naveo da takve gadosti mogu izgovoriti sebični pohlepni ljudi, mislio je na to da oni pozivaju na gašenje općine samo zato što bi trebali plaćati veće komunalne naknade, a za njega je to oholost. Njegovo mišljenje je da kada netko misli na sebe da je ohol i pohlepan. Odluku o komunalnoj naknadi donosilo je općinsko vijeće, a odnosilo se na sve mještane. Privatni tužitelj je neistinito naveo da je komunalna naknada bila 10 puta veća od komunalnih naknada u većim gradovima, jer su u Općini Č. po visini komunalne naknade na tablici bile negdje u sredini. Privatni tužitelj je neistinito rekao i da su se u općinskom vijeću donosile odluke na njegovu štetu, a naravno da je imao veću komunalnu naknadu zato što ima više objekata kojima raspolaže. Nije točno ni da je privatni tužitelj uredno plaćao komunalnu naknadu. On je to uredno plaćao do 2017. godine, a kada su naknade povećane raznim načinima je izbjegavao da se napravi kod njega očevid kako bi se utvrdilo kojim objektima raspolaže, odnosno kojom kvadraturom, kako bi se utvrdila komunalna naknada koju bi trebao plaćati. Tvrdnja "oni su dovoljni sami sebi" odnosi se na ukupno djelovanje potpisnika apela, a oni u 8 godina nikada nisu došli s prijedlogom kako da im se pomogne. Poziv mještanima da se ne dopusti tim pojedincima da ih omalovažavaju i provociraju odnosio se na to da ih ne omalovažavaju svojim neistinitim tvrdnjama i akcijama iz kojih je bila jasna politička namjera rušenja vlasti. Da su potpisnici apela stvarno omalovažavali mještane općine Č. proizlazi iz toga što su u apelu apostrofirali da on ima moć nad vijećnicima, što je, naravno, bilo omalovažavajuće za vijećnike koji su legalno izabrani kao i za one koji su za njih glasali. Također je P. u emisiji za vrijeme dok je privatni tužitelj bio uz njega govorio da je on (okrivljenik) kupovao birače i nije to opovrgnuo, što je po njemu također omalovažavanje mještana. Političko djelovanje tužitelja i potpisnika apela u smislu rušenja vlasti ne znači ništa drugo nego dolazak na općinsku vlast osobe na koju oni javno aludiraju i za koju su htjeli da provodi program koji im odgovara, pa je u tom kontekstu iznesena tvrdnja da bi potpisnici apela htjeli donositi odluke o stipendijama. Naposljetku, nakon što je završio u istražnom zatvoru i dao ostavku na mjesto načelnika, izabran je upravo kandidat kojeg su podupirali potpisnici apela, a radi se o D. R., koji je sin I. R., jednog od potpisnika apela. Također su i svjedoci privatnog tužitelja bili povezani sa zapošljavanjima u Općini Č. prije nego što je on postao načelnik, a kada je on došao utvrdio je da za radna mjesta nemaju odgovarajuću stručnu spremu zbog čega su otišli iz Općine, ali ih je D. R. sada ponovno vratio na rad. Privatni tužitelj je iznosio neistine i ne stoji da je dao na raspolaganje svoj traktor radi uređenja travnjaka nogometnog igrališta, jer mu se ukazalo da za tu uslugu ispostavi fakturu što on nije učinio, a to je bilo 2015. u jesen i u proljeće 2016. Privatni tužitelj tvrdi da je 2017. on došao kod njega kući sa spiskom birača na koje treba utjecati, što također nije točno, niti je logično, jer je te godine privatni tužitelj prosvjedovao protiv njega. On je zapravo 2014. bio kod privatnog tužitelja zamoliti da glasa za njega. Prijašnjeg načelnika R. je slabo poznavao, a u tom vremenu je u odnosu na njega i njegovu obitelj učinjeno sve negativno što se moglo učiniti, a tada je bio u H.. Misli da je privatni tužitelj bio u dobrim odnosima sa R., a to zaključuje iz razloga što je u to vrijeme privatni tužitelj kupio 80 ha općinske zemlje i bio uključen u obnovu obiteljskih kuća nakon rata. Nije primijetio da bi privatni tužitelj dolazio ispred vijeća sa zahtjevima da odlučuje o tome tko će dobivati stipendije, niti je to tako prikazao u svom dopisu, ali je to lako zaključiti po pitanjima koje je vezano za tu tematiku iznosio na općinskom vijeću M. P.. Privatni tužitelj nije nikada bio kandidat za općinsko vijeće ili načelnika na listama. Kada je rekao da je privatni tužitelj sudjelovao u  predizbornoj kampanji za kandidata D. R. za načelnika, mislio je na izbore koji su se održali 2021., dok za prethodne izbore postoji više fotografija koje dokazuju da je privatni tužitelj bio u društvu sa P., V. i dr.

 

6. Privatni tužitelj M. J. je iskazao da je okrivljenik kao načelnik Općine Č. izdavao puno biltena koje je davao svojim mještanima. U tim biltenima je u više navrata spominjao njega, njegovu obitelj i njegovo poslovanje, te iznosio laži i neistine s jedinim ciljem da stvori mržnju mještana prema njemu i njegovoj obitelji i da zavadi ljude sa svojim lažima. Bavi se poljoprivredom zajedno sa svojom suprugom još od prije rata. Sve su stekli mukotrpnim radom i sve je uredno i čisto. Njegova firma je zadužena sa kompletnom njegovom imovinom i imovinom njegove supruge. Dizali su kredite i sve obveze prema općini, državi i djelatnicima uredno i redovno podmirivali. Uvredama i klevetama koje je okrivljenik iznosio u svojim biltenima povrijeđena je njegova čast i ugled, a pojedinci su povjerovali u te njegove laži i stvarali mu zbog toga probleme. Kada je okrivljenik postao načelnik i kada je u to vrijeme tražio njegovu pomoć i djelatnike za dobrobit sela, sve je omogućio bez ikakve naknade, a na kraju je okrivljenik o njemu iznosio izmišljotine, odnosno pisao da je on surađivao sa prethodnim načelnikom da bi imao koristi, sređivao drugima stipendije i sl. Borio se, a i dan danas se bori protiv odluka okrivljenika o taksama i naknadama koje je uveo u Općini Č.. Dvije godine nakon pritužbi, odnosno 10. lipnja 2019., dobili su presudu od Visokog upravnog suda da su naplate za traktorine koje je uveo okrivljenik nezakonite. Unatoč tome što je okivljenik povisio komunalne naknade na stopu koja je bila veća od naknada koje se plaćaju u najvećim gradovima u Hrvatskoj, sve je uredno i na vrijeme plaćao. Također svi u njegovoj firmi dobivaju redovnu plaću do 15. u mjesecu. Ovo je sve okrivljenik kao načelnik znao, jer je dio novaca završavao i u Općini. Više desetaka, a možda i stotine žalbi na presude koje su bile vezane za kazne koje je izdavao okrivljenik išle su u njihovu korist. Okrivljenik je sa svojim nezakonitim rješenjima preko F. znao i blokirati njegovu suprugu, djecu i njega na iznose od 100.000,00 kn za privatne račune, ali su se ti novci kasnije u postupku ipak vratili njemu, njegovoj supruzi i djeci. Za okrivljenika u općini svatko tko je nešto osporio bio je lopov. Dosta ljudi je i povjerovalo u te njegove tvrdnje. Te lažne konstrukcije od strane okrivljenika više nije mogao izdržati i smatra da su njegova obitelj i on doživjeli veliku sramotu koju im je priuštio okrivljenik. Njegova obitelj i on su svakome pomogli tko je to od njih zatražio i to je bilo jako dobro poznato i okrivljeniku. Okrivljenik je u inkriminiranom biltenu napisao da je on pun ko brod čime je mještanima želio ukazati da su njegova obitelj i on opljačkali i pokrali i da zbog toga imaju imovinu koju imaju, odnosno da su prije toga bili nitko i ništa. Što se tiče tvrdnji da je bio sa prethodnim načelnikom Općine i tapšao ga po ramenu i sl., to je laž, jer  s tim čovjekom nije nikada sjeo ni za isti stol, niti je imao bilo kakve veze s njim, jedino što ga on nije toliko maltretirao kao okrivljenik dok je bio načelnik. Također je izmišljena i tvrdnja u predmetnom biltenu da bi on želio određivati tko će dobiti stipendiju ili nekakvu drugu pomoć, jer on ima obaveza oko svoje firme i svojih zaposlenika i svakodnevno mora voditi brigu o tome kako će se naplatiti, odnosno kako će omogućiti svojim djelatnicima da dobiju svoju plaću i sigurno mu ne bi palo na pamet baviti se još i time tko bi trebao dobiti stipendiju ili nekakvu pomoć od općine. Što se tiče tvrdnje da si je htio osigurati da ne plaća komunalnu naknadu, doprinose i ostale obveze u Općini, to također nije istina, jer je uvijek uredno podmirivao sve svoje obveze, a o tome posjeduje i dokaze, a znao je tražiti za natječaj ili za podizanje kredita i potvrde od općine da je prema Općini ispunio sve svoje obveze i to je redovno dobivao, što govori o tome da je doista sve redovno i uredno plaćao. Zadnju takvu potvrdu od Općine Č. je dobio 20. svibnja 2022., a potpisao ju je g. Š.. Nikada, pa ni od bivšeg načelnika, nije tražio ništa, odnosno nikakvu imovinu, a njegova firma i on su uvijek bili općini na raspolaganju bez ikakve naknade. Tako su za vrijeme dok je okrivljenik bio načelnik pomagali i u izgradnji nogometnog igrališta. Za te je potrebe osigurao svoje djelatnike i mehanizaciju koji su tamo pomagali, gnojivom za travnjak, a kada se radilo navodnjavanje njegov djelatnik je osigurao svoj tokarski stroj, odnosno tokario je što je bilo potrebno. Što se tiče tvrdnje da mještane Općine Č. kojih ima gotovo 3000 smatra bezvrijednima, radi se o konstrukciji okrivljenika kako bi ga takvim prikazao mještanima. Predmetni bilten svi su mještani dobili u svoje poštanske sandučiće, pa tako i on. To je bilo početkom prosinca 2019., odnosno negdje 6. ili 7. prosinca 2019. Na tom biltenu nije bilo datuma izdavanja, zbog čega je na prijašnjoj raspravi i zatražio da se izvještači kada je na taj bilten nanesena boja, odnosno kada je točno ispisan, te kada je ispisan bilten sa datumom koji je u spis dostavio okrivljenik. Sjeća se da je bilten dobio upravo 6. ili 7. prosinca 2019., jer se sjeća da je to bilo u vrijeme praznika, odnosno Sv. Nikole. S obzirom da su bilten dobili svi mještani, taj bilten, kao i druge biltene načelnika, dijelili su djelatnici Općine Č.. Nije vidio tko je od tih djelatnika ubacio bilten u njegov sandučić. Kod njega u kući poštu su svi preuzimali, pa tako i njegova žena, kći i sin, pa i on, i uvijek se znalo gdje je mjesto u kući na koje se ostavlja pošta, odnosno bilteni koje je slao okrivljenik. Spomenuo je da općinu trebalo ukinuti samo u kontekstu nameta koje je okrivljenik određivao i naplaćivao od njega i njegove obitelji, a za koje se poslije ustanovilo da su nezakonite. Kada je došao okrivljenik na vlast, u Općini Č. je podigao komunalne naknade, pa su tako iste bile i 10 puta veće od komunalnih naknada koje su se plaćale u ostalim općinama. Što se tiče znakova koji su bili postavljeni radi zabrane prometovanja vozilima težim od 7.5 t na poljskim putevima, nije pokrivao te znakove, ali može reći da su ti znakovi nedavno uklonjeni i da je bio prisutan kada su se ti znakovi uklanjali. Što se tiče apela za pomoć poljoprivrednicima, radilo se o tome da je na sve načine pokušavao od nadležnih institucija ishoditi da oni reagiraju na nezakonite odluke okrivljenika kao načelnika Općine Č.. Nikada se nije bavio politikom, pa ni prije rata, niti ga je to ikada zanimalo, a da li je netko od drugih potpisnika apela bio politički aktivan to ga ne zanima. Prije okrivljenika načelnik Općine Č. je bio D. R.. Ne sjeća se je li konkretno spominjao predmetni bilten u nekim svojim obraćanjima javnosti vezano za nezakonite odluke načelnika, ali je spominjao njegove biltene, jer ih je bilo dosta od strane okrivljenika. Borio se protiv nezakonitih odluka okrivljenika kojima je bila direktno oštećena njegova obitelj i on. Nikada ne bi glasovao za okrivljenika na izborima za načelnika. Za vrijeme lokalnih izbora 2017. okrivljenik je došao sa spiskom birača kod njega i zatražio da utječe na te birače kako bi glasali za njega, odnosno kako bi mu pomogli da dobije glasove, ali je on to odbio. Od okrivljenika su stizali bilteni tri do četiri puta mjesečno i to sve uredno čuva. Znao je imati problema zbog laži koje je okrivljenik iznosio u svojim biltenima, pa ga je tako jednom prilikom jedna ženska osoba B., miljenica okrivljenika, nazivala četnikom i lopovom.

                           

7. Svjedok D. Č. iskazao je da je predmetni bilten dobio krajem studenog 2019. i da taj bilten ima kod sebe. Kada je krenuo čitati bilten, odnosno prvu rečenicu koja je započinjala navodima da je prošlo 120 dana od akcije USKOK-a, pomislio je da će u biltenu biti samo riječi o tome. Međutim, kako je čitao vidio je da se tu radi o nekim razmiricama u koje ne bi htio ulaziti. Tamo je pisalo da poljoprivrednici izbjegavaju plaćati komunalije i sl., a što ga je iznenadilo, jer bi volio da takvih poljoprivrednika koji su u njihovoj Općini ima štio više, jer se radilo o poljoprivrednicima koji su zapravo sve redovno plaćali. Također se u biltenu navodilo i da su ti poljoprivrednici puni novaca, a on nije čuo da bi netko od tih poljoprivrednika bio jako bogat. 41 godinu je radio u poljoprivrednoj firmi tako da je upoznat sa tom situacijom, odnosno stanjem u poljoprivredi u općini. Sjeća se da je bilten dobio krajem studenog, jer mu je taj bilten kada su ga dobili pokazala njegova supruga i rekla da su dobili bilten, a on joj je na to rekao: "Da nije čestitka za rođendan?", jer mu je nekoliko dana prije toga bio rođendan, a rođen je 28. studenog. Osobno ne vodi nikakve postupke protiv okrivljenika. Njegova kćerka je radila u Općini Č., a dobila je otkaz kada je tamo došao okrivljenik za načelnika. Okrivljenik ga je jednom tužio, ali tu nikada nije završila rasprava, jer je sud odbio tužbu. Misli da je bilten dostavila na njegovu adresu A. M.. Bilo mu je jasno čitajući bilten da se tvrdnje "natovaren kao brod", kao i ostale tvrdnje, odnose na M. J. i druge poljoprivrednike koji su tamo bili navedeni.

 

7.1. Svjedok D. Č. je dao na uvid svoj primjerak predmetnog biltena potpisanog od strane okrivljenika za koji je naveo da ga je primio krajem studenog 2019., te je nakon uvida u taj bilten na raspravi u prisutnosti stranaka utvrđeno da na istom nije naznačen datum izdavanja i da je taj bilten identičan onome koji je uz privatnu tužbu dostavio privatni tužitelj i koji se nalazi na listu 6. do 9. spisa.

 

8. Svjedok M. P. je iskazao da su mještani Općine Č. kroz cijelu vladavinu načelnika P. od njega dobivali razne biltene u kojima je spominjao njega, privatnog tužitelja, I. A. itd. Sjeća se da je kada je dobio konkretni bilten u kojem je okrivljenik spominjao uskočke akcije, odnosno naveo da je prošlo 120 dana od te akcije, bio kod P. P. i da su na telefon zvali privatnog tužitelja M. J. i rekli mu da mu je umjesto Sv. Nikole došao krampus, misleći na taj bilten. Sa sobom je na raspravu ponio taj bilten, jer inače čuva sve biltene koje je dobio. Više se ne sjeća što je točno pisalo u tom biltenu, jer ga nije ponovno pročitao prije rasprave, ali se sjeća da su bile tvrdnje vezane uz privatnog tužitelja M. J.. Okrivljenik je konstantno prozivao P. i J., pa tako i da oni njega (svjedoka) financiraju kako bi okrivljenika svrgnuo s vlasti i onda njih oslobodio obveze plaćanja obveza prema općini, a što uopće nije bila istina, niti je on imao takve namjere kao član općinskog vijeća Općine Č. Tih biltena je bilo i nekoliko tjedno i on je isto mogao tužiti okrivljenika, ali se nije htio povlačiti po sudovima. Kao vijećnik nije mogao nikako utjecati na odluke općinskog vijeća o tome tko će dobivati stipendije ili druge pomoći, a pogotovo to nije mogao privatni tužitelj M. J.. Koliko mu je poznato, M. J. nije poduzimao nikakve radnje da bi si osigurao da ne plaća komunalnu naknadu, doprinose i ostale obveze. Poznaje M. J. i radi se o čovjeku koji je maksimalno korektan i vrijedan i koji sa svojom obitelji cijeli dan radi u svom OPG-u u radnom odijelu. Ne zna jesu li se M. J. i prijašnji načelnik uopće poznavali, a on je M. J. upoznao prije nekih 5 godina. Što se tiče predmetnog biltena, bio je kod g. P. i sjedio s njim u njegovoj ljetnoj kuhinji kada je došao netko iz obitelji P. i donio bilten, pa su se zezali sa M. da mu je stigao krampus, jer je to bilo oko Sv. Nikole. Poslije je i on našao bilten u svom sandučiću. Misli da su biltene dijelili djelatnici općine ili žene iz projekta "Z.". Misli da su biltenu bile priložene ispisane stranice sa portala R. sa člankom od 6. studenog 2019. Primjerak biltena koji je danas donio sa sobom na raspravu je primjerak koji je i dobio u svoj sandučić, odnosno ne radi se o primjerku biltena koji je kopirao. Bio je vijećnik H. a u prvom mandatu u Općini Č., a u drugom mandatu je nezavisni vijećnik i bio je u političkoj opoziciji u odnosu na okrivljenika. Ne zna je li njega osobno okrivljenik vrijeđao u predmetnom biltenu, jer je bilo puno biltena u kojima je okrivljenik vrijeđao njegovu čast i ugled, pa stoga ne može razabrati je li toga bilo i u konkretnom biltenu koji je dobio oko Sv. Nikole 2019. Jedno kratko vrijeme je bio član općinskog poglavarstva za vrijeme mandata prijašnjeg načelnika R.. Što se tiče stipendiranja učenika od strane Općine Č., za vrijeme mandata okrivljenika je o tome donijelo odluku općinsko vijeće, ali nisu svi učenici mogli dobiti stipendije, već samo oni kod kojih nitko od njihovih članova obitelji nije imao duga prema općini, što je po njemu bilo nepravedno. Nije poticao na prosvjede protiv okrivljenika dok je okrivljenik bio načelnik, ali je znao često protiv okrivljenika istupati u medijima.

 

8.1. Svjedok M. P. je dao na uvid predmetni bilten koji je na raspravu na kojoj je dao svoj iskaz ponio sa sobom, a za koji je naveo da je dobio u svom poštanskom sandučiću, te je uvidom u taj bilten na raspravi u prisutnosti stranaka utvrđeno da na tom biltenu nije naznačen datum izdavanja i da se radi o biltenu koji je identičan onome koji je dostavljen uz privatnu tužbu i koji se nalazi na listu 6. do 9. spisa.

 

9. Svjedokinja S. P. je iskazala da je mještanka Općine Č. i da su u toj općini dobivali jako puno biltena od strane okrivljenika, te da ju je nedavno zvala kći M. J. i pitala je da li ima bilten koji se spominje u ovom postupku, pa je stoga pregledala kutiju u kojoj je čuvala sve biltene koje su dobili od okrivljenika i pronašla taj bilten. Taj bilten se nije razlikovao od drugih biltena koje su znali dobivati od okrivljenika. Kao i inače, i u tom biltenu se pljuvalo po jednima, hvalilo druge, a nakon čega bi se oni naživcirali i to je tako išlo u krug godinama. Taj bilten je ponijela sa sobom na raspravu. Sjeća se da su se u tom biltenu spominjali P., J., T., R., odnosno svi koji su radili u općini, a prikazivalo ih se da ne valjaju, da su bogataši kakvih ne bi trebalo biti, dok se mještane pozivalo da ih mrze, a to joj je najviše smetalo. Za nju su svi ti navodi u biltenu bili glupost. Nije joj poznato da bi M. J. htio određivati tko će u općini dobivati stipendije ili nekakvu pomoć i nije joj jasno ni kako bi on to mogao određivati i zašto. Nema saznanja da M. J. nije plaćao komunalne naknade i doprinose, odnosno poznato joj je da je to uvijek plaćao, jer rade u istoj branši. Znalo je biti da ne dobiju potvrdu da su platili sve obveze prema općini, a što bi im trebalo za neki natječaj ili sl., iako je sve bilo plaćeno, odnosno znalo se s njima odugovlačiti. Sjeća se samo da se prigovaralo visini komunalne naknade, jer je komunalna naknada drastično veća nego u drugim općinama, ne samo u B., nego i u Hrvatskoj. Ne poznaje dugo privatnog tužitelja M. J., ali zna da je on pošten i da drži do svoje riječi i to joj je u poslu najbitnije. Bilten je dobila početkom prosinca, ali ne zna točno kojeg dana. Bilo je dan prije ili poslije Sv. Nikole, jer se sjeća da je njezin svekar P. P., a koji se također spominje u biltenu, rekao da je stigao krampus s poklonom kada su dobili taj bilten.  Kada su dobili taj bilten kod njih je tada bio i M. P., a to zna, jer je M. P. i svog svekra poslužila kavom. Nije joj poznato kada je taj bilten dobio privatni tužitelj M. J.. Biltene su dostavljale djelatnice općine, ali ona njih ne vidi, već samo nađe bilten zakačen za sandučić. Na prošlim lokalnim izborima 2017. kandidirala se za članicu općinskog vijeća sa nezavisne liste. Nije sudjelovala u prosvjedima protiv okrivljenika i ne sjeća se je li javno istupala protiv njega, a s okrivljenikom je imala poprilično dobru komunikaciju.

 

9.1. Svjedokinja S. P. je prilikom iskazivanja na raspravi dala na uvid svoj primjerak predmetnog biltena, te je uvidom u taj bilten u prisutnosti stranaka utvrđeno da na istom nije naznačen datum izdavanja i da se radi o biltenu koji je identičan onome koji je dostavljen uz privatnu tužbu i koji se nalazi na listu 6. do 9. spisa, a  biltenu je priložen ispis stranice sa portala R. i izvadak o transakcijskom računu za Općinu Č., te odluka o raspodijeli dobiti za 2017. za G. J.. Svjedokinja je navela da je sve te priloge dobila uz bilten.

 

10. Svjedok I. D. je naveo da poznaje okrivljenog Z. P. dugi niz godina, a od 2014. je član općinskog vijeća Općine Č.. Iz Općine Č. su znali često dobivati pisane obavijesti u kojima se mještani obavještavaju što se radi u općini, kako se troši općinski novac i sl. Ne može se sjetiti je li u tim obavijestima bio spomenut i privatni tužitelj u nekom negativnom kontekstu, sjeća se samo da je vidio na televiziji privatnog tužitelja i druge mještane koji su prosvjedovali u općini. Čuli su da je privatni tužitelj kritizirao općinu, govorio da Općinu treba ugasiti i da su u općini podobni ljudi i lopovi. Privatni tužitelj je zajedno s još nekim OPG-ovcima kritizirao odluke općinskog vijeća Općine Č. i zbog toga su bili i na televiziji. Ne sjeća se je li među tim OPG-ovcima bilo političara, ali misli da je jedan od njih bio političar, a radi se o poljoprivredniku P. koji je ranije vodio dvije, tri udruge i znao se kandidirati na izborima. Te obavijesti koje su kao mještani Općine Č. dobivali od općine tiskali su djelatnici Općine. Ne sjeća se jesu li te obavijesti bile datirane, ali misli da su stizale mještanima istog dana kada su bile izdane. Poljoprivrednici koji su se bunili protiv odluka općinskog vijeća obraćali su se nadležnim institucijama sa svojim prigovorima, kao i medijima. U obavijestima koje su mještanima dolazile od strane Općine Č. znalo se reagirati na te postupke poljoprivrednika, odnosno da poljoprivrednici kritiziraju općinu i da žele da novac mještana ide njima. Ne znam je li privatni tužitelj pokrivao znakove ograničenja tereta na cestama u Općini Č. koji su smetali poljoprivrednicima, ali se sjeća da su ti znakovi znali biti pokriveni folijom. Za donošenje odluka o stipendijama, komunalnim naknadama, subvencijama i sl. nadležno je općinsko vijeće kojim upravlja predsjednik općinskog vijeća. Okrivljenik nije nikada na njega vršio pritisak, a koliko mu je poznato ni na druge članove općinskog vijeća na način da donosi odluke u njegovu korist i u korist njegove obitelji. Sjeća se da je 2017. bio politički prosvjed protiv Općine Č. na kojem nije bio prisutan, ali je vidio na televiziji da je na tom prosvjedu bio i privatni tužitelj. Ne može tvrditi da bi privatni tužitelj politički djelovao na način da svojim reakcijama kao poljoprivrednik ide rušiti općinsku vlast. Nikada nije čuo da bi okrivljenik nazvao privatnog tužitelja četnikom. Ne zna je li privatni tužitelj imao problema na način da bi ga mještani verbalno napadali zbog nekih propusta Općine Č., ali se sjeća da je prema njemu bilo negodovanja od strane mještana, zato što je privatni tužitelj za vrijeme okupacije ostao u G., a mještanima je bilo čudno kada su se vratili svojim kućama da je isti mogao imati toliko imovine. Ne sjeća se je li nekada na sjednicama općinskog vijeća bilo govora o tome da G. J. ne plaća komunalne naknade. 2019. je bio član općinskog vijeća ispred stranke, a tada je bio i okrivljenik. Od 2014. do 2017. je imao naknadu po sjednici općinskog vijeća od 200,00 kn, a bio je i predsjednik upravnog vijeća vrtića, dok je kasnije naknada za sjednicu vijeća povišena na 400,00 kn, a poslije i na 700,00 kn po sjednici. Znao je osobno čuti da ga privatni tužitelj naziva lopovom, a to je bilo jednom prilikom kada su stavljali semafor na nogometno igralište, pa su pristupili privatni tužitelj i M. P., provocirali i snimali, a tada mu je privatni tužitelj rekao da su lopovi. Poznato mu je da je privatni tužitelj prije rata bio limar, a poslije rata je bio angažiran od strane Ministarstva u obnovama obiteljskih kuća. Poznato mu je i da je privatni tužitelj sada dobrostojeći poljoprivrednik i da ima puno više imovine od mještana Općine Č., ali ne može reći da je on to stekao nepošteno.

                           

11. Svjedokinja Lj. B. je iskazala da je zaposlena kao službenik u Općini Č. još od travnja 1998. Što se tiče predmetnog spora, poznato joj je samo da je puno pisama stizalo mještanima od strane općine Č., ali se više ne sjeća što je konkretno u svakom pisalo. Znala je kopirati ta pisma koja je načelnik P. pisao radi podjele mještanima. M. J. i njegov OPG se znao spominjati u tim pismima u kontekstu komunalne naknade, dok se ne sjeća samih detalja o tome što se u tom kontekstu pisalo. U pravilu je okrivljenik kao načelnik najviše sam pisao ta pisma, a kada su ista bila finalna dao im je da ih kopiraju. Najviše je ona znala kopirati ta pisma za podjelu mještanima, odnosno kada je načelnik rekao da stave faksimil, stavili bi faksimil i pečat i kopirali, te pripremili za podjelu. Osobno nije dijelila mještanima ta pisma, već su to činili drugi djelatnici Općine. U pravilu su ta pisma imala naznačen datum izdavanja. Većinom su ta pisma odmah išla i na podjelu kod mještana. Nakon što je svjedokinji predočen dopis sa lista 135-140 spisa koji je upućen mještanima Općine Č., odnosno primjerak tog dopisa koji je priložila obrana, a koji je sadrži ovjeru potpisa okrivljenika od strane javnog bilježnika i datum izdavanja 13. studenog 2019., svjedokinja Lj. B. je izjavila da ona nije kopirala taj dopis, jer je iz istog vidljivo da u zaglavlju na prvoj stranici nema grba Općine Č., niti naslova Općine Č., a što bi ona uvijek stavljala u zaglavlje na dopise koje bi dobila od okrivljenika radi kopiranja i podjele mještanima. Nadalje je navela da joj je do 2014. bio nadređeni kao načelnik pokojni D. R., a misli da je on tada bio ispred stranke, ali nije sigurna, jer je znao biti i sa nezavisnih lista. Općina Č. je nakon rata sudjelovala i u obnovi obiteljskih kuća, dok je izvođače radova, koliko se sjeća, biralo Ministarstvo . Ne može se sjetiti je li D. Č. bio član povjerenstva za dodjelu općinske zemlje, ali je bio član općinskog poglavarstva. M. P. je jedno kratko vrijeme također bio član općinskog poglavarstva, ali se ne sjeća kada je to bilo. Sjeća se da je S. P. bila na listi za izbore članova općinskog vijeća, i to 2021. na nezavisnoj listi D. R.. Općinsko vijeće donosi odluke o komunalnim naknadama, subvencijama i sl., a predsjednik vijeća upravlja radom općinskog vijeća. Načelnik R. je profesionalno obavljao svoju dužnost, a ona nikada nije vidjela da bi privatni tužitelj M. J. bio s njime, da bi ga tapšao po ramenu i sl. Sjeća se da je jednom prilikom privatni tužitelj J. dolazio kod tadašnje pročelnice vezano za komunalni doprinos, a misli da je u to vrijeme gradio sušaru, odnosno nekakav gospodarski objekt, i da je na općinskom vijeću bilo govora o tome da se gospodarstvenici koji zaposle kao radnike mještane Općine Č. oslobode u određenom dijelu komunalnih doprinosa za izgradnju objekta. Nema saznanja o tome da bi privatni tužitelj M. J. htio određivati tko će dobiti stipendiju ili nekakvu pomoć, niti je čula da bi podcjenjivao mještane Općine Č. i govorio da su bezvrijedni. Ne zna ni je li privatni tužitelj M. J. koristio, odnosno namjeravao koristiti općinsku imovinu za svoje privatne potrebe. Privatnog tužitelja je u vrijeme dok je načelnik bio pokojni R. znala viđati samo kada bi službeno došao u prostorije općine, a u tim navratima bi odlazio kod pročelnice. Nije joj poznato da bi se privatni tužitelj i prethodni načelnik R. intenzivno družili.

 

12. Svjedok M. K. je iskazao da živi u Općini Č. i da je od 2014. član i predsjednik općinskog vijeća Općine Č. ispred H.. U dobrim je odnosima s okrivljenim Z. P., dok privatnog tužitelja M. J. poznaje iz viđenja i o njemu mu je samo poznato da se radi o poljoprivredniku iz Općine Č.. Nije mu poznat predmetni proglas u kojem bi bile iznesene neke neistinite činjenične tvrdnje za privatnog tužitelja M. J.. Nije nikada pročitao neki dopis u kojem bi privatni tužitelj od strane okrivljenika bio spomenut u negativnom kontekstu. Poznato mu je da je privatni tužitelj kritizirao rad Općine Č., odnosno odluke općinskog vijeća javno, odnosno na televiziji, a konkretno se sjeća da je na televiziji rekao da Općinu Č. treba ugasiti. Poznato mu je i da je privatni tužitelj pokrivao znakove na poljskim putovima, zato što je na jednoj fotografiji koja je bila objavljena na internetu vidio privatnog tužitelja, P. i P. kako stoje pored jednog takvog znaka na kojem je bila stavljena najlonska vreća. M. P. je inače oporbeni vijećnik u općinskom vijeću Općine Č., a privatni tužitelj je zajedno s M. P. kritizirao odluke općinskog vijeća. Privatni tužitelj je zajedno s drugim poljoprivrednicima i M. P. podnosio razne kaznene prijave protiv članova općinskog vijeća. Oni su htjeli srušiti općinsku vlast u Općini Č.. Bio je i prije  2014. općinski vijećnik općine Č. ispred. Privatni tužitelj je znao kritizirati općinsku vlast zajedno sa političarima, odnosno općinskim vijećnicima T. F., F. V. i  R. V.. Ne sjeća se je li osim tih političara bilo i drugih političara u društvu privatnog tužitelja. Nije mu poznato da bi okrivljenik ikada govorio da bi privatni tužitelj bio četnik, lopov, da bi pokrao imovinu i sl. Nije nikada bilo na općinskom vijeću da bi se donosile odluke samo vezano za plaćanje komunalnih naknada od strane G. J.. Privatni tužitelj je sudjelovao u prosvjedima protiv Općine Č., a radilo se o prosvjedima poljoprivrednika protiv odluka općinskog vijeća na kojima su bili prisutni i političari. Sjeća se da je bio prisutan K., a i lokalni oporbeni vijećnici Općine Č.. Bio je općinski vijećnik i u vrijeme dok je načelnik bio pokojni D. R.. Nije mu poznato da bi u to vrijeme privatni tužitelj tapšao po ramenu načelnika R. kako bi si osigurao privilegije, odnosno nije mu poznato da bi isti svakodnevno bio s D. R.. Odluke o stipendijama donosi općinsko vijeće, a nije mu poznato da bi privatni tužitelj imao intencije da određuje tko će dobivati stipendije. Nije mu poznato ni da bi privatni tužitelj zahtijevao od općinskog vijeća da mu se dodijeli općinska imovina za njegove privatne potrebe. Prekriveni znak na poljskom putu za koji je naveo da je bio prekriven najlonskom folijom je zapravo prikazivao ograničenje tonaže za kretanje poljskim putovima, a tu odluku o ograničenju tonaže je donijelo općinsko vijeće. Zna da je ta odluka bila na sudu i da je ukinuta i vraćana, ali se ne sjeća što je u konačnici vezano za to odlučeno, a koliko zna, znakovi su u međuvremenu uklonjeni. Protiv njega se ne vodi kazneni postupak vezano za obavljanje poslova u Općini.

 

13. Nadalje, iz primjerka dopisa okrivljenika koji sadrži inkriminirane tvrdnje, a koji je priložen privatnoj tužbi, proizlazi da je taj dopis na zadnoj stranici potpisan od strane okrivljenika kao načelnika Općine Č. i ovjeren pečatom Općine Č., da se istim dopisom okrivljenik obraća mještanima Općine Č., jer dopis započinje riječima: „Poštovani sumještani“, te da na početku dopisa okrivljenik navodi da je prošlo 120 dana od sektakularne akcije USKOK-a, policije i DORH-a, a koja je obavljena 30.07.2019. Nakon toga, okrivljenik u dopisu navodi da općina Č.  i njezini djelatnici rade besprijekorno i donose odluke u korist mještana, a potom u dopisu imenuje potpisnike „Apela za pomoć poljoprivrednicima, gospodarstvenicima i mještanima Općine Č. od terora načelika P.“, odnosno P. P., T. R., S. K., R. V., K. T., M. P., I. R., T. F., Z. s., I. Ž., te privatnog tužitelja M. J. i o svima njima (navodeći: „Ovi pojedinci...“) započinje iznositi inkriminirane tvrdnje, odnosno navodi da su natovareni kao brodovi, da pokušavaju srušiti općinsku vlst i uspostaviti odnose koji su bili do 2014., da žele određivati tko će dobiti stipendiju i nekakvu pomoć, da bi za sebe htjeli osigurati da ne plaćaju komunalnu naknadu, komunalni doprinos i ostale obveze, da bi koristili besplatno općinsku imovinu za svoje privatne potrebe... Nakon toga opisuje stanje općinskog proračuna prije njegovog dolaska na mjesto načelnika 2014. i radnje koje je on poduzeo radi rješavanja problema u općini koje je zatekao. Potom navodi da su mnogi od potpisnika navedenog Apela bili s njegovim prethodnikom i tapšali ga po ramenu kako bi sebi osigurali maksimalne privilegije na račun svih mještana općine. Nakon toga okrivljenik opisuje reakcije potpisnika Apela na njegovo uhićenje i puštanje istog dana na slobodu, te spominje župana I. A. u kontekstu da potpisnici Apela formiraju s njim neki novi H. u općini, a potom ponovno imenuje privatnog tužitelja i druge potpisnike Apela navodeći da oni javno pozivaju na ukidanje općine, da takve gadosti mogu izgovoriti samo sebični i pohlepni ljudi, da time sve javno podcjenjuju i ponižavaju, jer smatraju da su oni (okrivljenik i mještani)  bezvrijedni i da im ne treba općina, da bi trebali služiti samo njima, da su dovoljni sami sebi i da po njima nitko drugi ne bi trebao živjeti, a ako već i ima stanovnika da bi onda trebali živjeti po njihovim pravilima. Nakon toga, okrivljenik opisuje rezultate svog mandata, odnosno pozitivno stanje u proračunu općine, naknade koje se isplaćuju mještanima, investicije i projekte, te navodi da potpisnici Apela pokušavaju stvoriti dojam u javnosti da se ne isplati raditi zemlju i navodi da prilaže dopisu kopiju tvrtke J. d.o.o. za 2017. iz koje se vidi da je ta tvrtka isplatila dobit od 1.170.000,00 kn, a da po nekim informacijama zaposlenici dobivaju minimalac, te poziva sumještane da ne dopuste tim pojedincima da ih omalovažavaju i teroriziraju. Okrivljenik završava dopis imenovanjem djelatnika općine koji rade za dobrobit mještana  i zaključno navodi mještanima da je važno biti dobro informiran o svemu, a ne da laži i podmetanja postanu istina koja bi ih ponovno odvela u vrijeme prije 2014.

 

13.1. Ovaj dopis ima ukupno četiri stranice teksta, a sadrži inkriminirane tvrdnje i potpis okrivljenika, dok ne sadrži datum izdavanja. Svjedoci D. Č., M. P. i S.P., a koji su mještani općine Č., pokazali su svoje primjerke istog dopisa prilikom iskazivanja na raspravi, te je uvidom u njihove primjerke utvrđeno da se radi o dopisima koji su identični dopisu okrivljenika koji je priložen privatnoj tužbi (bez naznačenog datuma izdavanja).

 

14. Iz primjerka dopisa okrivljenika identičnog sadržaja koji je priložila obrana, a koji sadrži ovjeru potpisa okrivljenika od strane javnog bilježnika, proizlazi da se taj dopis od onog koji je prložen uz privatnu tužbu razlikuje samo po tome što se na njemu nalazi datum izdavanja 13. studenog 2019. na zadnjoj stranici. Okrivljenik nije osporavao da je sačinio predmetni dopis niti je osporavao njegov sadržaj, ali je tvrdio da se na originalu koji je kopiran za podjelu mještanima nalazio datum izdavanja 13. studenog 2019. i da je stoga privatna tužba nepravovremena.

 

15. Iz snimke emisije „P.“ televizijske kuće TV koja je emitirana 28. listopada 2019., a koja je na prijedlog obrane reproducirana u dokaznom postupku u dijelu od 7:00 do 8:30 minute radi ocjene pravovremenosti privatne tužbe, proizlazi da je tema emisije bio okrivljenik kao načelnik Općine Č. i kontroverzne odluke općinskog vijeća Općine Č. koje su okrivljeniku kao načelniku i njegovoj obitelji donosile financijsku korist, kao i odluke o cestarinama koje su uvedene u Općini Č., te da je vezano za te cestarine u toj emisiji privatni tužitelj dao izjavu novinaru govoreći pred kamerama: „ ...Išli smo dopisima na sva ministarstva da pitamo jel to sve po zakonu, a ako je po zakonu, onda je neki problem sa zakonom i ja ne vidim drugo rješenje nego da općinu treba ugasiti“. Nakon toga, novinar u nastavku emisije govori da im je DORH vezano za pitanje cestarina odgovorio da izvidi još traju, Ministarstvo da nisu nadležni za pitanje cesta, Ministarstvo da im je odgovorilo da su proslijedili predmet Državnom inspektoratu, a da su jedini rječiti bili u Poljoprivrednoj komori gdje su tvrdili da su zgroženi odlukom o cestarinama i da će učiniti sve da pomognu poljoprivrednicima koji žele raditi. Novinar nakon toga u emisiji zaključuje da im ništa konkretno nadležne institucije nisu odgovorile vezano za cestarine, a da je jedino konkretno i šokantno da će načelniku (okrivljeniku) općina platiti odvjetnika ako DORH protiv njega podigne optužnicu. Potom novinar navodi u emisiji  da je načelnik (okrivljenik) osnovao novu stranku H. nakon što ga se H. odrekao i da po selima kruže bilteni te stranke. Novinar je i na okolnost tih biltena stranke okrivljenika uzeo izjave od privatnog tužitelja i još dva sugovornika što je emitirano u istoj emisiji. Na navode jednog od biltena u kojima je okrivljenik, između ostalog, napisao mještanima:„Protiv takvih smo se borili 90-tih, a očito da ćemo morati i danas.“, privatni tužitelj je također dao izjavu novinaru što je emitirano u istoj emisiji od 28. studenog 2019., odnosno rekao: „Kroz te biltene na neki način ide ljudima spominjati da se moraju obračunati s nama za 90. te godine.“. Drugi sugovornik na okolnost citiranog navoda iz tog biltena okrivljenika je rekao novinaru: „...on mene kao građanina stavlja kao neprijatelja ove države“, dok je treći sugovornik rekao: „Ljude koji neće s njim proglašava primitivcima.“. Potom je u emisiji prikazan intervju novinara s okrivljenikom u njegovom uredu u Općini Č., a prilikom davanja izjave okrivljenika novinaru prikazan je i bilten u kojem je podvučen navod: „Protiv takvih smo se borili 90-tih, a očito da ćemo morati i danas.“. Okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da je upravo ovaj bilten koji je prikazan u spomenutoj emisiji P. predmetni bilten, te da je privatna tužba stoga nepravovremena, jer je kod njega novinar bio u uredu radi uzimanja izjave 14. studenog 2019.

 

16. Na drugoj snimci od 29. listopada 2019. koja je na prijedlog obrane reproducirana u dijelu prve minute prikazan je privatni tužitelj kako o okrivljeniku daje izjavu novinarima raznih televizijskih kuća: „...čovjek neće stati, on izaziva, on maltretira stare ljude, šalje biltene, donio sam primjerke, ta osoba je bolesna, treba ukinuti općinu Č., a državno odvjetništvo treba istražiti što je sve okrivljenik radio od 91. godine“. Na snimci je prikazano kako privatni tužitelj za vrijeme davanja ove izjave u rukama drži omot sa više biltena.

 

17. Iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz-32/18-8 od 29. travnja 2019. proizlazi da je istom presudom u postupku ocjene zakonitosti općeg akta koji je pokrenut povodom zahtjeva G. J. d.o.o. i B. d.o.o. iz G. ukinut članak 6. Odluke o Općinskim porezima Općine Č. od 14. lipnja 2017., i to u dijelu stavka 3. „Način uporabe javnih površina – iznos“, R. br. 8. u kojem je taksativno navedeno koliko se naplaćuje upotreba javnih prometnih površina za pojedinu kategoriju vozila, te da je ukinut i stavak 8. istog članka koji je propisivao da će se za korisnike javne površine koji javnu površinu koriste bez Rješenja Jedinstvenog upravnog odjela porez razrezati na temelju zapisnika komunalnog redara u 50% većem iznosu od iznosa utvrđenog istom odlukom. Iz obrazloženja citirane presude proizlazi da su navedeni podnositelji (G. J. d.o.o. G. i B. d.o.o. G.) podnijeli zahtjev za ocjenu zakonitosti članka 6. Odluke o općinskim porezima Općine Č. od 14. lipnja 2017. jer takvu odluku smatraju nezakonitom budući da prema Zakonu o cestama i Pravilniku o visini godišnje naknade za upotrebu javnih cesta što se plaća pri registraciji motornih i priključnih vozila vlasnici motornih vozila već plaćaju naknadu za uporabu javnih cesta. Sud je utvrdio da je zahtjev ovih podositelja osnovan, te da nije bilo zakonskog uporišta u odredbama Zakona o lokalnim porezima za propisivanje naknade za uporabu javnih površina  - cesta za motorna i priključna vozila, zbog čega je sud i presudio na način da je ukinuo odluku Općine Č. o takvim naknadama.

 

18. Iz izvadaka iz zemljišnih knjiga za nekretnine u vlasništvu privatnog tužitelja M. J., njegove supruge Lj. J. i trgovačkog društva G. J. d.o.o. (livade, oranice i gospodarske zgrade) proizlazi da su sve te nekretnine opterećene založnim pravima u korist Republike Hrvatske i banke, odnosno kreditima.

 

19. Iz potvrde Općine Č. o podmirenim obvezama koja je 20. svibnja 2022. izdana za trgovačko društvo G. J. d.o.o. proizlazi da navedeno trgovačko društvo na dan izdavanja te potvrde nije imalo dospjelih nepodmirenih obveza prema Općini Č..

 

20. Iz dopisa, odnosno biltena okrivljenika od 2. prosinca 2019., proizlazi da se tim dopisom okrivljenik ponovno obratio mještanima Oopćine Č. komentirajući  emisiju "P." televizijske kuće TV koja je 18. studenog 2019. snimana u Općini Č., odnosno izjave prosvjednika u toj emisiji, pri čemu okrivljenik spominje i izjave privatnog tužitelja i P. da treba ukinuti Općinu. Obrana je ukazivala na to da je privatni tužitelj zapravo zaprimio ovaj dopis okrivljenika oko dana Sv. Nikole, a da je predmetni dopis privatni tužitelj zaprimio ranije i da je stoga privatnu tužbu podnio izvan zakonskog roka od tri mjeseca.

 

21. Iz potvrda Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Ispostave Beli Manastir od 1. srpnja 2022. o visini dohodaka i primitaka za okrivljenika proizlazi da je okrivljenik u 2021. godini ostvario ukupni dohodak od 663.722,59 kn uz porez i prirez od ukupno 148.448,42 kn, te da je ostvario neoporezive primitke u ukupnom iznosu od 160.782,86 kn, od čega se najveći dio (151.782,86 kn) odnosi na isplaćene socijalne potpore. U razdoblju od siječnja do svibnja 2022. ostvario je dohodak od 191.921,69 kn uz porez i prirez od 33.697,78 kn, te iznos od 39.504,60kn na ime isplaćenih socijalnih potpora.

 

22. Iz obavijesti ZK odjela Beli Manastir i ZK odjela Osijek proizlazi da je okrivljenik suvlasnik u ½ dijela kuće u katastarskoj općini K. (803 m2).

 

23. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime okrivljenika od 21. listopada 2022. proizlazi da je okrivljenik neosuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 21. listopada 2022. proizlazi da je isti prekršajno kažnjavan u osam navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o pravu na pristup informacijama, Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti i Zakona o suzbijanju diskriminacije.

 

24. Nakon analize i ocjene svih izvedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik u predmetnom dopisu za privatnog tužitelja iznio inkriminirane tvrdnje isključivo u namjeri da našteti njegovoj časti i ugledu, ali da su te tvrdnje uzimajući u obzir kontekst cijelokupnog obraćanja okrivljenika mještanima bile uvredljive naravi, a ne klevetničke izjave kako je to pravno označeno u privatnoj tužbi.

 

25. Prije svega, sud je analizirao izvedene dokaze radi ocjene pravovremenosti privatne tužbe, budući da je obrana tijekom cijelog postupka osporavala tu okolnost, odnosno ukazivala da privatna tužba nije podnesena u zakonskom roku od tri mjeseca od izdavanja predmetnog dopisa, odnosno od saznanja privatnog tužitelja za taj dopis.

 

25.1. Na primjerku inkriminiranog dopisa okrivljenika koji je priložen privatnoj tužbi nije naznačen datum izdavanja tog dopisa. Privatni tužitelj je naveo u svom iskazu da je taj dopis dobio u svom poštanskom sandučiću oko dana Sv. Nikole u prosincu 2019., odnosno oko 6. prosinca 2019., i da taj dopis nije imao datum izdavanja. Isto su naveli i svjedoci D. Č., M. P. i S. P., koji su kao mještani općine Č. također dobili ovaj dopis okrivljenika, s obzirom da je isti bio i upućen svim mještanima Općine Č., time da su oni sa sobom na raspravu na kojoj su dali svoje iskaze ponijeli svoje primjerke tog dopisa, te dali na uvid strankama i sudu, nakon čega je utvrđeno da na njihovim primjercima predmetnog dopisa također nije naznačen datum izdavanja na zadnjoj stranici, odnosno da se radi o identičnom dopisu koji je priložen privatnoj tužbi.

 

25.2. S druge strane, okrivljenik je tvrdio da se na predmetnom dopisu okrivljenika nalazio datum izdavanja, te je priložio takav primjerak dopisa u preslici s naznačenim datumom 13. studenog 2019. na zadnjoj 4. stranici i s ovjerom potpisa okrivljenika od strane javnog bilježnika. Budući da je privatna tužba podnesena 17. veljače 2020., a da iz primjerka dopisa okrivljenika koji je dostavila obrana proizlazi da je sastavljen 13. studenog 2019., obrana je tvrdila da je privatna tužba nepravovremena, jer je prekluzivni rok od tri mjeseca za podošenje privatne tužbe istekao 13. veljače 2020.

 

25.3. Sud nije povjerovao okrivljeniku da je ovaj primjerak predmetnog dopisa s naznačenim datumom 13. studenog 2019. vjerodostojan i identičan originalu, jer osim te preslike dopisa s naznačenim datumom izdavanja 13. prosinca 2019. obrana nije pružila niti jedan drugi dokaz u prilog tvrdnji da su upravo taj dopis okrivljenika s naznačenim datumom 13. studenog 2019. dobili i svi mještani općine Č.. Iako se na to obvezao, okrivljenik uopće nije dostavio izvornik inkriminiranog dopisa ili barem podatak iz službene evidencije Općine Č. iz koje bi eventualno proizlazilo kada je taj dopis sačinjen i evidentiran u odgovarajućem upisniku općine Č., budući da je nesporno dopis bio ovjeren pečatom Općine Č.. Također, od strane obrane nije predložen niti jedan svjedok koji bi donio sa sobom upravo takav dopis s naznačenim datumom izdavanja, niti su takav primjerak dopisa s naznačenim datumom izdavanja 13. studenog 2019. dali na uvid svjedoci obrane M. K., Lj. B. i I. D., a koji su sigurno kao mještani općine Č. morali zaprimiti inkriminirani dopis. Pored toga, javni bilježnik na toj preslici dopisa koji je priložila obrana nije potvrdio da ta preslika odgovara originalu, što govori o tome da javnom bilježniku nije ni predočen original dopisa, već je javni bilježnik samo potvrdio da je okrivljenik priznao svoj potpis na preslici dopisa, što zapravo i nije bilo sporno, odnosno da je okrivljenik potpisao i sačinio inkriminirani dopis.

 

25.4. Na okolnost pravovremenosti privatne tužbe, odnosno datuma izdavanja inkriminiranog dopisa, reproducirana je na prijedlog obrane i snimka emisije „P.“ televizijske kuće TV od 28. studenog 2019., jer je obrana tvrdila da je upravo u toj emisiji prikazan predmetni dopis, odnosno bilten, i to u uredu okrivljenika za vrijeme dok je davao izjavu novinaru 14. studenog 2019. Okrivljenik je ovom snimkom htio ukazati da je predmetni dopis doista sačinjen 13. studenog 2019., jer ga je spominjao i prikazao u svom uredu 14. studenog 2019. kada je davao izjavu novinaru emisije "P." koja je emitirana na programu TV 28. studenog 2019. Međutim, te tvrdnje okrivljenika uopće nisu bile točne, jer je u njegovom uredu prilikom davanja izjave novinaru 14. studenog 2019. bio prikazan neki sasvim drugi bilten koji sadrži navod: „Protiv takvih smo se borili 90-tih, a očito da ćemo morati i danas.“, što se jasno vidi na snimci (točka 15.), a taj se navod, odnosno rečenica, uopće na nalazi u predmetnom dopisu. Prema tome, jasno je da se predmetni bilten uopće ne spominje u emisiji "P." od 28. studenog 2019. kako je to tvrdio okrivljenik.

 

25.5. Okrivljenik, dakle, nije ničim dokazao da je preslika dopisa s naznačenom datumom 13. studenog 2019. koju je dostavio u spis vjerna originalu, što dovodi do zaključka da je zapravo naknadno dodao datum izdavanja za potrebe svoje obrane, odnosno radi opstruiranja ovog postupka, posebno iz razloga što bi okrivljeniku u situaciji kada bi se uzelo da se doista radilo o dopisu koji su dobili svi mještani općine Č. kako je to tvrdio bilo lako pronaći, odnosno predložiti, barem nekoliko svjedoka iz općine Č. koji bi imali takve primjerke dopisa s datumom izdavanja ili jednostavno dostaviti original koji jedino on kao izdavatelj i može imati u svom posjedu, ali to nije učinio, niti je original predočio javnom bilježniku, već je predložio samo dokaz (snimka emisije TV od 28. studenog 2019.) koji nema nikakve veze s predmetnim dopisom, odnosno u kojem predmetni dopis uopće nije prikazan niti se spominje.

 

25.6. Uzimajući u obzir navedeno, te da je za razliku od okrivljenika privatni tužitelj uspio dokazati da predmetni dopis okrivljenika bez datuma izdavanja, a koji je priložio privatnoj tužbi, upravo onaj koji su dobili i svi mještani općine Č., jer identičan dopis posjeduju i svjedoci D. Č., S. P. i M. P., te kako se iskaz privatnog tužitelja podudara s iskazima S. P. i M. P. u dijelu gdje su naveli da su dopis dobili u svojim poštanskim sandučićima oko dana Svetog Nikole u prosincu 2019., odnosno u okolnosti da su se šalili da im je stigao „krampus“, a posebno uzimajući u obzir da je okrivljenik sam na početku tog dopisa precizirao da ga sastavlja nakon 120 dana od akcije USKOK-a u kojoj je uhićen, a koja je bila 30. srpnja 2019., koji datum također navodi u dopisu, za sud nema dvojbe da predmetni dopis nije sadržavao datum izdavanja i da je sastavljen najranije 30. studenog 2019. (120 dana, odnosno 4 mjeseca nakon akcije USKOK-a od 30. srpnja 2019. kada je okrivljenik uhićen, a kako je okrivljenik precizirao u dopisu), slijedom čega nema dvojbe i da je privatna tužba koja je podnesena 17. veljače 2020. pravovremena, što je, uostalom, utvrđeno i u početnoj fazi postupka, odnosno prilikom ispitivanja privatne tužbe.

 

26. Buidući da je bilo jasno da je okrivljenik predlaganjem dokaza u pravcu utvrđenja nepravovremenosti privatne tužbe nastojao odugovlačiti ovaj postupak, sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbio njegov dokazni prijedlog da se na okolnost pravovremenosti privatne tužbe ispita i svjedokinja A. M., jer je na istu okolnost na prijedlog obrane bilo izvedeno više dokaza, i to reprodukcija snimke emisije „P.“ i ispitivanje svjedoka obrane I. D., Lj. B. i M.K., a kako s tim dokazima okrivljenik nije ništa postigao, odnosno kako nije uspio potkrijepiti svoje tvrdnje da je privatna tužba nepravovremena, bilo je sasvim jasno da svakim daljnjim dokaznim prijedlozima u tom pravcu samo nastoji odgađati i opstruirati ovaj postupak.

 

27. Nadalje, radi razumijevanja same činjenične podloge, odnosno konkretnih okolnosti koje su dovele do iznošenja inkriminiranih tvrdnji okrivljenika u predmetnom dopisu, ukazuje se da iz svih izvedenih dokaza, pa i iz iskaza okrivljenika i privatnog tužitelja, proizlazi nespornim da je do 2014. godine u općini Č. načelnik bio pokojni D. R., a od 2014. godine, pa do nedavno, načelnik je bio okrivljeni Z. P.. U vrijeme mandata okrivljenika kao načelnika povećane su komunalne naknade u općini Č., uvedene cestarine, odnosno naknade za korištenje nerazvrstanih cesta na području općine Č. (po iskazu privatnog tužitelja „traktorine“) i zabrana prometovanja za vozila teža od 7,5 tona, zbog čega je došlo do nezadovoljstva među gospodarstvenicima i poljoprivrednicima s tog područja, pa tako i privatnog tužitelja, te njihovog obraćanja nadležnim državnim institucijama pisanim Apelom za pomoć, koji je potpisao i privatni tužitelj. Protiv takvih odluka općinskog vijeća Općine Č. nezadovoljni mještani su i prosvjedovali, te pozivali u općinu predstavnike medija, odnosno novinare. Upravo je ovakva reakcija nezadovoljnih gospodarstvenika i poljoprivrednika s područja općine Č. bila povod okrivljeniku da se s njima obračunava putem svojih biltena koje je učestalo dostavljao mještanima općine Č.. Okrivljenik je tvrdio u svojoj obrani da su odluke koje su kritizirali potpisnici apela, pa tako i privatni tužitelj, bile odluke općinskog vijeća, a ne njega kao načelnika, čime je očigledno htio ukazati da nije bilo razloga da se njega proziva na prosvjedima i u apelu poljoprivrednika (naveo da su spominjali „teror“ njega kao načelnika). Međutim, s obzirom da je okrivljenik gorljivo branio te odluke općinskog vijeća u svojim biltenima konstantnim ocrnjivanjem neistomišljenika, bilo političara, bilo poljoprivrednika ili gospodarstvenika, te da je i u predmetnom dopisu ukazao da je surađivao u donošenju odluka s općinskim vijećem (naveo mještanima: „..dao sam si truda i razgovarao s M. K. (predsjednik općinskog vijeća) i S. S. i zamolio ih da pokušamo ovu općinu izvući od bankrota) očito je okrivljenik imao utjecaj na takve kontroverzne odluke općinskog vijeća i da je to javnosti bilo i poznato, a zapravo ih je o tome i sam izvještavao u svojim biltenima. Prema tome, jasno je da su mještani općine Č. koji su bili nezadovoljni takvim odlukama općinskog vijeća, pa tako i sam privatni tužitelj, imali opravdani razlog da zbog tih odluka prozivaju i okrivljenika kao načelnika.

 

28. Nadalje, a što se tiče samih inkriminiranih tvrdnji u predmetnom dopisu okrivljenika, sud ne vjeruje okrivljeniku da se radilo samo o njegovom osvrtu na sadržaj apela poljoprivrednika koji je upućen nadležnim institucijama zbog odluke općine Č. o naknadama za korištenje nerazvrstanih cesta, a koji je, između ostalih, potpisao i privatni tužitelj, odnosno da njegov dopis nije bio usmjeren na privatnog tužitelja, nego samo na apel. Ovo stoga što je već na prvi pogled jasno da se okrivljenik u tom dopisu uopće ne bavi apelom poljoprivrednika u smislu da na njega odgovara argumentirano i iznošenjem opravdanih i zakonom osnovanih razloga zbog kojih su uvedene veće komunalne naknade i cestarine, što bi se u takvoj situaciji očekivalo od njega kao odgovorne osobe uz općinsko vijeće, već je njegov dopis u cijelosti usmjeren na ocrnjivanje potpisnika apela. Okrivljenik je odmah na početku dopisa sve potpisnike apela nabrojao imenom i prezimenom i potom naveo „Ovi pojedinci...“, te dalje nastavio sve do zadnje stranice u uvredljivom tonu prema svima njima, pa je jasno da je pod „Ovi pojedinci“ ukazao mještanima upravo na pojedince koje je prethodno imenovao, a među kojima je i privatni tužitelj. Osim toga, okrivljenik je u svom dopisu u negativnom kontekstu najviše i istaknuo privatnog tužitelja, odnosno najviše ga prikazao kao pohlepnu i nepoštenu osobu, jer je dopisu priložio presliku isplaćene dobiti njegove tvrtke (G. J. d.o.o.), što je i sam naveo u dopisu da prilaže, a što je dala na uvid i svjedokinja S. P. prilikom pokazivanja svog primjerka dopisa okrivljenika i priloga koje je uz dopis dobila. Prema tome, predmetni dopis okrivljenika se nedvojbeno odnosio i na privatnog tužitelja, a to je mogao zaključiti i svaki mještanin općine Č. čitajući taj dopis, zbog čega sud vjeruje i svjedocima D. Č., M. P. i S. P. da su i oni zaključili da su inkriminirane tvrdnje iz dopisa okrivljenika bile vezane uz privatnog tužitelja.

 

29. Prema tome, nema dvojbe da su se inkriminirane tvrdnje okrivljenika odnosile i na privatnog tužitelja i da je to mogao shvatiti i svaki čitatelj tog dopisa, jer iako okrivljenik iznosi svoje tvrdnje o potpisnicima apela u množini, odnosno skupno o svima njima, s obzirom da ih je sve naveo imenom i prezimenom, pa tako i privatnog tužitelja, jasno je da je tim njegovim tvrdnjama bio obuhvaćen i privatni tužitelj i da su to i svi čitatelji mogli zaključiti.

 

30. Razmatrajući dalje te tvrdnje okrivljenika, pogotovo u kontekstu cjelokupnog obraćanja okrivljenika mještanima u tom dopisu, odnosno općeg tona tog dopisa i cilja koji je okrivljenik time htio postići i koji jasno proizlazi iz sadržaja dopisa, a na koji je, uostalom, i sam okrivljenik ukazivao u dopisu (ostanak na vlasti), sud je utvrdio da izričaj inkriminiranih tvrdnji okrivljenika ipak nije podložan dokazivanju glede njihove istinitosti kako je to postavljeno u privatnoj tužbi, jer okrivljenik ne navodi neke konkretne događaje ili postupke vezane uz privatnog tužitelja (i ostale potpisnike Apela) čija se istinitost ili neistinitost može utvrditi uglavnom za sve ljude suglasno, već iznosi svoje negativne sudove o vrijednosti privatnog tužitelja i ostalih potpisnika apela s namjerom da uvjeri mještane općine Č. u njihove loše osobine i svojstva i prikaže ih kao neprijatelje mještana, a istovremeno sebe kao jedinog njihovog spasitelja i nositelja poštenja i prosperiteta. Ovaj zaključak o tome da se radi o obraćanju okrivljenika u općenitom i prenesenom smislu kako bi uvjerio mještane u loše osobine privatnog tužitelja, a ne o iznošenju nekih objektivnih događaja koji se mogu dokazivati, odnosno da je opći ton cijelog teksta okrivljenika uvredljive naravi, posebno proizlazi iz iskaza svih ispitanih svjedoka, jer nitko od njih nije ništa konkretno odgovorio na posebne upite stranaka o istinitosti ili neisitinitosti inkriminiranih tvrdnji, time da su svjedoci S. P. i I. D. ukazali da su također shvatili dopis okrivljenika u smislu vrijeđenja potpisnika apela, jer je S. P. navela da se prikazalo potpisnike apela kao da ne valjaju, da su bogataši kakvi ne bi trebali biti i da se pozivalo mještane da ih mrze, dok je svjedok I. D. naveo da se u biltenima znalo reagirati na postupke poljoprivrednika na način da se prikaže mještanima da oni žele da novac mještana ide njima. Pored toga, i sam privatni tužitelj je naveo da ga je okrivljenik prikazivao u smislu da je opljačkao, pokrao i da se radilo o konstrukcijama okrivljenika kako bi ga prikazao bezvrijednim. Prema tome, očito su i mještani shvatili predmetni dopis okrivljenika u smislu iznošenja njegovih negativnih vrijednosnih stavova o potpisnicima apela.

 

30.1. Što se tiče prve inkriminirane tvrdnje: "Ovi pojedinci, natovareni kao brodovi, a svi dobro znamo odakle su krenuli, već petu godinu pokušavaju uz pomoć raznih mešetara i političara srušiti općinsku vlast u našoj Općini...", jasno je da je ovdje okrivljenik prikazao privatnog tužitelja, kao i ostale potpisnike apela, bogatašem koji je svu svoju imovinu stekao nepošteno, odnosno osobom koja u početku nije imala ništa i koja nije mogla s vremenom steći toliko bogatstvo koje sada ima, a da se nije okoristila od drugih, odnosno od javne imovine. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je njegov izraz „natovareni kao brodovi“ žargonski izraz za osobu dobrostojećeg imovnog stanja, što uopće nije sporno, međutim, s obzrom da je nastavno naveo: „a svi dobro znamo odakle su krenuli“... jasno je da je time htio dati do znanja mještanima da to dobrostojeće imovno stanje privatnog tužitelja nije pošteno stečeno. U prilog tome govori i ostali sadržaj njegovog dopisa gdje navodi da potpisnici apela „nastoje uspostaviti odnose koji su bili do 2014. Odnose u kojima su oni postigli ono što danas imaju.“, jer je ovdje okrivljenik aludirao na to da su se potpisnici apela, pa tako i privatni tužitelj, obogatili za vrijeme vlasti prijašnjeg načelnika D. R. koristeći za sebe općinsku imovinu i sve druge privilegije. Dakle, okrivljenik je ovdje jasno htio ukazati mještanima općine Č. da je privatni tužitelj, njihov sumještanin, nepošteno stekao imovinu koju danas ima, odnosno da se uz prijašnju političku opciju materijalno okoristio i obogatio, a mještane samim time oštetio, odnosno prikazao je privatnog tužitelja kao pohlepnu i beskrupuloznu osobu koja provodi svoj interes bez obzira na druge i koja svoju imovinu nije sama postigla svojim radom, trudom i odricanjem, a što je svakako negativan vrijednosni sud o privatnom tužitelju koji izravno pogađa njegovu čast, dostojanstvo i ugled.

 

30.2. Sud je utvrdio da je u istom kontekstu i s istim ciljem okrivljenik iznio i inkriminiranu tvrdnju: " U to vrijeme mnogi od potpisnika Apela..., bili su svakodnevno s mojim prethodnikom, tapšali ga po ramenu i slično, samo da bi sebi osigurali maksimalne privilegije na račun svih mještana Općine.", jer je i ovdje okrivljenik ukazao mještanima da se privatni tužitelj za vrijeme mandata prijašnjeg načelnika okoristio na račun mještana.

 

30.3. Nadalje, što se tiče tvrdnje: "Željeli bi da oni određuju tko će dobiti stipendiju, eventualno tko će dobiti  nekakvu pomoć i to je sve. Istovremeno za sebe bi osigurali  da ne plaćaju komunalnu naknadu, komunalni doprinos i ostale obveze. Također bi koristili općinsku imovinu besplatno za svoje privatne potrebe i još bi nas uvjeravali kako eto oni sve to rade zbog nas.", ovdje okrivljenik uvjerava mještane općine Č. da privatni tužitelj (kao i ostali potpisnici apela) ima skrivene namjere, i to da dođe na vlast kako bi se okoristo i samovoljno odlučivao, odnosno da samo iz tih razloga prosvjeduje protiv njega i zove novinare. Dakle, radi se o insinuacijama okrivljenika kojima je prikazao privatnog tužitelja kao beskrupuloznu osobu kojoj su jedini cilj sebični materijalni interesi.

 

30.4. Što se tiče tvrdnje: „J. M., P. P., T., T. R., I. R. i njihovi istomišljenici javno pozivaju na ukidanje Općine Č.. Time javno sve nas podcjenjuju i ponižavaju jer smatraju da nas gotovo 3000 smo bezvrijedni i da nama ne treba Općina... takve gadosti mogu izgovoriti samo sebični i pohlepni ljudi koji nemaju obzira prema nikome. Oni su dovoljni sami sebi i po njima nitko drugi ne bi trebao živjeti a ako već i ima stanovnika onda bi oni trebali živjeti po njihovima pravilima", ovdje nije bilo sporno da je privatni tužitelj u svojim istupanjima pred novinarima izjavljivao da treba ukinuti općinu, međutim, u tim njegovim javnim istupima, što, uostalom, proizlazi i iz reproduciranih snimki, jasno je da je ta njegova izjava bila usmjerena samo prema okrivljeniku i općinskom vijeću kao izvršnom i predstavničkom tijelu općine Č.zbog njihovih odluka kojima je kao poljoprivrednik iz sasvim opravdanih razloga bio nezadovoljan, jer se za za takve odluke na koncu i utvrdilo da su nezakonite gore navedenom presudom Visokog upravnog suda. No, okrivljenik je u svom dopisu iskoristio tu izjavu privatnog tužitelja kako bi je prikazao mještanima u sasvim drugom kontekstu koji se uopće ne može isčitati iz ponašanja privatnog tužitelja, odnosno u smislu da privatni tužitelj općenito želi da se općina ukine, jer smatra da mještani nisu dostojni imati vlastitu lokalnu samoupravu. Ovdje okrivljenik i izravno vrijeđa privatnog tužitelja navodeći da je sebičan i pohlepan, a njegove tvrdnje u obrani da je pod time mislio na to da privatni tužitelj poziva na gašenje općine samo zato što bi trebao plaćati veću komunalnu naknadu i da su za njega takvi ljudi oholi, samo potkrijepljuju zaključak suda da se u cijelom tekstu inkriminiranog dopisa radilo o iznošenju osobnih negativnih vrijednosnih sudova okrivljenika o privatnom tužitelju. Naravno, sud ne prihvaća normalnim označavanje osobe koja ne želi plaćati veću komunalnu naknadu sebičnom i pohlepnom, jer građani, odnosno u ovom slučaju mještani, imaju pravo tražiti i dobiti objašnjenja za poskupljenja i povećanja javnih davanja i zbog toga se buniti ako takve odluke nemaju uporišta u opravdanim razlozima, pa je jasno da je korištenjem ovakvih uvreda, koje sigurno pogađaju svaku osobu, odnosno vrijeđaju čast i ugled onoga na koga se odnose, okrivljenik imao za cilj ušutkati takve mještane koji se protive odlukama općinskog vijeća koje je on podržavao, a što je nedopustivo u demokratskom društvu. Tvrdnja „Oni su dovoljni sami sebi i po njima nitko drugi ne bi trebao živjeti a ako već i ima stanovnika onda bi oni trebali živjeti po njihovima pravilima“ je sama po sebi toliko niska i gruba da nema nikakvog opravdanja, jer prikazuje privatnog tužitelja da je sam sebi dovoljan, da ne poštuje život i dostojanstvo drugih i da drugima samo želi upravljati, što također nedvojbeno šteti časti i ugledu privatnog tužitelja.

 

30.5. Tvrdnjom "Dragi sumještani ne dopustimo ovim pojedincima da nas omalovažavaju i teroriziraju" okrivljenik ukazuje mještanima da ih privatni tužitelj ne poštuje, da ih ponižava i smatra bezvrijednima, te da ih kontrolira i njima dominira.

 

31. Iz navedenog proizlazi da sve inkriminirane tvrdnje okrivljenika u suštini sadrže ekspresiju njegovih vlastitih negativnih sudova o privatnom tužitelju na posve osobnoj razini koji su nesumnjivo omalovažavajući i obezvrijeđujući i samim time podobni da naštete časti, ugledu i dostojanstvu privatnog tužitelja. Iz sadržaja cijelog dopisa je jasno da je okrivljenik htio prikazati privatnog tužitelja u lošem svjetlu, kao neprijatelja mještana, odnosno osobu koja ih ne poštuje i koja im samo želi naštetiti, odnosno da je mještane htio uvjeriti u loše osobine i namjere privatnog tužitelja i time dovesti u pitanje njegovu moralnu vrijednost. Okrivljenik se po mišljenju suda u nedostatku valjanih argumenata kojima bi obranio kontroverzne (povećanje komunalne naknade) i nezakonite (cestarine i zabrana upravljanja vozilima težim od 7,5 tona) odluke općinskog vijeća koristio najjeftiijom metodom obmane mještana kako bi izazvao mržnju prema svima koji ga se usude prozvati.

 

32. Okrivljenik je u svojoj obrani isticao da se privatni tužitelj kretao konstantno u društvu političke oporbe i sudjelovao na njihovim političkim skupovima, te da je politički djelovao kako bi srušio općinsku vlast i na vlast doveo kandidata oporbe, ujedno i sina jednog od potpisnika apela, čime je htio ukazati da je privatni tužitelj takvim postupanjem sam sebe izložio kritici i prihvatio rizik napada na osobnoj razini. Međutim, sud se s ovim tvrdnjama okrivljenika ne slaže, jer takvo političko djelovanje privatnog tužitelja uopće ne proizlazi iz njegovog ponašanja, a ni iz izvedenih dokaza. Nitko od ispitanih svjedoka nije potvrdio da je privatni tužitelj politički djelovao u općini, već su ga svi opisivali kao poljoprivrednika, time da je bilo nesporno da se privatni tužitelj nije nikada kandidirao na lokalnim izborima ni za općinsko vijeće ni za načelnika. Svjedoci obrane I. D. i M. K. su spomenuli prosvjede protiv općinske vlasti na kojima je bio prisutan privatni tužitelj, međutim, obojica su naveli da se radilo o prosvjedima poljoprivrednika i OPG-ovaca na kojima su bili prisutni i neki političari, što govori o tome da je bilo isključivo riječ o prosvjedu nezadovoljnih poljoprivrednika zbog odluka općinskog vijeća koje im direktno štete u njihovom poslovanju, a ako su ih neki lokalni političari poduprli u toj njihovoj borbi to ne znači da su ti poljoprivrednici zagovarali dolazak na vlast upravo tih političara. Jasno je da su se ti poljoprivrednici okupljali i djelovali samo iz razloga da ukažu na nezakonitost i neopravdanost odluka koje su ih opterećivale i onemogućavale u redovnom poslovanju (cestarine, zabrana upravljanja vozilima težim od 7,5 tona, povećane komunalne naknade), a nikako s ciljem da bi nekog drugog doveli na vlast, jer bi sigurno u takvoj situaciji prosvjedovali i da je neka druga lokalna politička opcija donijela takve odluke. Naposljetku, i na snimci emisije „P.“ vidljivo je da se privatni tužitelj javno eksponirao samo radi ukazivanja na nezakonitost odluka koje ga izravno pogađaju kao poljoprivrednika i gospodarstvenika (točka 15.).

 

32.1. Prema tome, za sud nema dvojbe da privatni tužitelj nije političar i da nije aktivno politički djelovao, a to je potvrdio i svjedok obrane I. D. (naveo da ne može tvrditi da bi privatni tužitelj politički djelovao na način da ide rušiti općinsku vlast), a koji kao dugogodišnji vijećnik općine Č. (po vlastitim navodima od 2014.) sigurno zna prepoznati političke protivnike i one koji se tako ponašaju. Privatni tužitelj u svojoj okolini nije poznat kao političar, već samo kao poljoprivrednik i gospodarstvenik, time da je općina Č. manja sredina u kojoj se mještani inače međusobno poznaju, pa im je utoliko poznat i privatni tužitelj, a kako privatni tužitelj u okviru svog poljoprivrednog poslovanja ne koristi ni javnu, odnosno općinsku zemlju putem zakupa, već vlastitu, nije bilo nikakve opravdane činjenične podloge za njegovo vrijeđanje, jer privatni tužitelj uživa veću zaštitu ugleda, časti i dostojanstva od političara koje je okrivljenik u istom dopisu spomenuo, a što je svakako bilo poznato i okrivljeniku kao načelniku.

 

32.2. Sud smatra da je upravo okrivljenik kao dugogodišnji političar i načelnik općine Č. trebao pokazati veći stupanj tolerancije na kritike svojih mještana, pa tako i privatnog tužitelja, i da samim time nije imao pravo na takve kritike reagirati grubim vrijeđanjem u svojim biltenima kako bi takve mještane ušutkao, jer je time svjesno i izravno ugrožavao vrijednosti demokratskog društva. Naposljetku, demonstracije poljoprivrednika su bile u potpunosti prihvatljive i opravdane, ali i poželjne radi očuvanja pravnog poretka i pravne sigurnosti građana, odnosno mještana, budući da se na koncu i ispostavilo da je odluka o uvedenim cestarinama kojom su bili zahvaćeni bila nezakonita (točka 17.), kao i odluka o zabrani prometovanja vozilima težim od 7,5 tona, jer je po iskazu svjedoka M. K., predsjednika općinskog vijeća, ta odluka bila na sudu i u međuvremenu ukinuta, a znakovi uklonjeni, što znači da se mještane nezakonito i proizvoljno prisililo, pod prijetnjom ovrha, da plaćaju naknade za nerazvrstane ceste i onemogućilo da pristupaju na poljoprivrene površine sa vozilima težim od 7,5 tona.

 

33. Iz svih iznesenih razloga, sud je našao dokazanim da je okrivljenik inkriminiranim tvrdnjama navedenim u činjeničnom opisu privatne tužbe, a koje je iznio u svom pisanom dopisu koji je dostavio mještanima općine Č., počinio kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11., odnosno da se ne radi i kleveti iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11. kako je ozačeno u privatnoj tužbi. Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da su iznesene tvrdnje o privatnom tužitelju omalovažavajuće i obezvrijeđujuće, te da izražavaju nepoštivanje njegove vrijednosti i digniteta, te je bio svjestan da će te njegove tvrdnje, odnosno negativni stavovi o privatnom tužitelju, postati pristupačni svim mještanima općine Č., s obzirom da je sam naložio umnožavanje dopisa radi podjele mještanima, a išao je za time da na taj način povrijedi čast, ugled i dostojanstvo privatnog tužitelja, odnosno da ga ocrni pred mještanima kako bi si zadržao njihovo povjerenje i ušutkao sve koji ga se usude prozvati zbog odluka koje provodi. Uzimajući u obzir navedeno, te da za ponašanje okrivljenika ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je dovedena u pitanje njegova ubrojivost, sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11.

 

33.1. S obzirom da sud nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela (članak 449. stavak 2. ZKP/08.), te da je uvreda po propisanoj kazni blaže kazneno djelo od klevete za koje se okrivljenik tereti privatnom tužbom, sud je nakon utvrđenja da je okrivljenik inkriminiranim tvrdnjama počinio kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11. u tom pravcu iz činjeničnog opisa izostavio riječi "neistinite činjenične", te izmijenio pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, kako je navedeno u izreci.

 

34. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika da se u odnosu na njegovo postupanje ima primijeniti odredba članka 148.a KZ/11. (isključenje protupravnosti za kazneno djelo uvrede), odnosno da je obilježja kaznenog djela uvrede ostvario obavljenjem političke dužnosti u javnom interesu kako bi približio mještanima činjenice vezane za apel poljoprivrednika i ukazao im da se pokušava srušiti općinska vlast i osigurati vlast politike za koju se zalaže privatni tužitelj. Naime, iako su pitanja uvedenih cestarina, povećanja komunalnih naknada i zabrana prometovanja vozilima iznad 7,5 tona, a zbog kojih su poljoprivrednici s određenim političarima reagirali upućivanjem apela nadležnim državnim institucijama, doista bila od javnog i općeg interesa, okrivljenik svojim predmetnim dopisom uopće nije dao doprinos raspravi o tim pitanjima, jer u svom dopisu uopće ne analizira niti argumentira navedene odluke, već se sa potpisnicima apela obračunava na osobnoj razini uvredljivim tvrdnjama koje prevladavaju u cijelom njegovom tekstu, što ukazuje da je vrijeđanje potpisnika apela, pa tako i privatnog tužitelja, bio i isključivi cilj okrivljenika, odnosno da ih ocrni pred mještanima, a samim time ukazuje i da je okrivljenik isključivo postupao u svom osobnom interesu kako bi zadržao povjerenje mještana nakon što su neke od odluka koje je provodio utvrđene nezakonitima i nakon što je uhićen u akciji Uskok-a. Dakle, okrivljenik je po mišljenju suda isključivo postupao u vlastitom interesu da zadrži svoju vlast u općini Č..

 

35. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je do sada neosuđivan, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjeno da je opisanim krajnje nepoželjnim reagiranjem u svom biltenu u situaciji kada je kao načelnik trebao čuvati vrijednosti demokratskog društva koje uključuju i slobodu izražavanja mišljenja građana o odlukama vladajućih koje ih direktno zahvaćaju, iste vrijednosti potkopavao svojim biltenima nastojeći upravo spriječiti takvu slobodu mještana, što ovom kaznenom djelu daje dodatnu težinu.

 

36. Stoga je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 80 dnevnih iznosa u visini jednog dnevnog iznosa od  267,00 kn, koji odgovara iznosu od 35,43 EUR (fiksni tečaj konverzije iznosi 7,53450 kuna za 1 euro). Okrivljenik je za vrijeme ovog postupka, a o čemu je sam iskazivao, dao ostavku na mjesto načelnika Općine Č. i otišao u mirovinu, time da mu po vlastitom iskazivanju mirovina iznosi 8.000,00 kn mjesečno, a taj iznos podijeljen sa 30 dana (jedan mjesec) daje dnevni iznos okrivljenika od 267,00 kn, što pomnoženo sa 80 u konačnici daje iznos novčane kazne od 21.360,00 kn, koji odgovara iznosu od 2.834,93 EUR. Sud smatra da je ova kazna primjerena stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, jačini ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra i time podobna za ostvarenje zakonske svrhe kažnjavanja, te da neće utjecati na egzistenciju okrivljenika, imajući u vidu njegove iznadprosječne prihode i novčane socijalne potpore koje je primio u 2021. i 2022. godini (točka 21.).

 

36.1. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od  četiri mjeseca od pravomoćnosti presude, s time da će se sukladno članku 43. stavak 1. KZ/11. novčana kazna naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, ako istu okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku.

 

36.2. Ukoliko se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od   četiri  mjeseca, sud će sukladno članku 43. stavak 2. KZ/11. uz pristanak okrivljenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada. Ukoliko okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, sukladno članku 43. stavak 3. i 4. KZ/11. novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora i to na način da će se   jedan   dnevni iznos zamijeniti s  jednim   danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se  jedan dan zatvora zamijeniti sa dva  sata rada.

 

37. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. naloženo je okrivljeniku da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka  6. i 7.  ZKP/08., i to paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 kn, koji odgovara iznosu od 12,71 EUR (fiksni tečaj konverzije iznosi 7,53450 kuna za 1 euro),  a koji je trošak određen sukladno članku 145. stavak 3. ZKP/08. i nalazi se primjerenim s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka, i to u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja, o kojim će troškovima sud sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. donijeti posebno rješenje kada se pribave podaci o visini tih troškova.

 

38. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

 

Osijek, 27. listopada 2022.