REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 18 Pr-161/2020-28

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Dariu Partlu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M.K. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku D.R., odvjetniku u Z., protiv tuženika S. d.o.o., Z., OIB …, zastupanog po punomoćnicima I.Š. i B.V., odvjetnicima u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. rujna 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja D.R., odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika L. A.M., odvjetničke vježbenice, 27. listopada 2022.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da nije dopuštena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu
od 06.12.2019 god. tužitelju M.K. iz Z., OIB …, koju je donio tuženik S. d.o.o. OIB: …, te da radni odnos tužitelja nije prestao te je tuženik dužan tužitelja vratiti na rad, na poslove direktora ili drugo odgovarajuće radno mjesto, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku S. d.o.o., Z., OIB …, naknaditi tužitelju M.K. iz Z., OIB
…, parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn / 265,44 eura1, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je bio radnik tuženika od 2013., a temeljem ugovora

o radu od 01.04.2013. na radnom mjestu direktora.

2. Dana 06.12.2019. tuženik je donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o
radu koju je tužitelj zaprimio isti dan. Tužitelj je putem punomoćnika
20.12.2019. protiv pobijane odluke uložio zahtjev za zaštitu prava, koji zahtjev
je tuženik zaprimio, ali na njega nije odgovorio.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

                                                             2 Poslovni broj: 18 Pr-161/2020-28

3. Pobijana odluka o otkazu u cijelosti je nedopuštena i neosnovana. Naime,
tuženik navodi da je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveza iz radnog
odnosa time što je 2014. osnovao tvrtku A.M. d.o.o., a za koju činjenicu da
je tuženik saznao 28.11.2019. jer je tada došao u posjed izvatka iz
Trgovačkog suda u Zagrebu za navedenu tvrtku. Ovaj navod obrazloženja
odluke o otkazu nije točan. Gospodin S.S. koji je osnivač i vlasnik
tvrtke S. d.o.o. koja je osnivač i vlasnik tuženika, za postojanje i
djelatnost tvrtke A.M. d.o.o., kao i činjenicu da je tužitelj suosnivač te tvrtke
saznao je 14.11.2019. prilikom dolaska u Z. u poslovnicu tuženika. Osim
toga g. S.S. je i 18.11.2019. ponovno došao u poslovnicu tuženika
u Z. u pratnji supruge i potpisnika pobijane odluke o otkazu, kojom
prilikom je tužitelju predstavio g. N.L. kao novog direktora. Tom
prilikom je ponovno tema razgovora bila tvrtka A.M. d.o.o. i uloga tužitelja u
toj tvrtki. G. S.S. je i nekoliko dana kasnije ponovno došao u
Zagreb u prostorije poslodavca s osobom koju je predstavio kao informatičara
koji će preuzeti podatke s računala.

4. Iz navedenog proizlazi također da je pobijana odluka o otkazu donesena izvan
prekluzivnog roka propisanog odredbom čl. 116. Zakona o radu.

5. Prije donošenja pobijane odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženik
nije tužitelju omogućio iznošenje obrane, a što je protivno odredbi čl. 119.
Zakona o radu.

6. Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelj predlaže utvrditi kao nedopuštenu
odluku o izvanrednom otkazu, te predlaže naložiti tuženiku da tužitelja vrati na
poslove koje je obavljao na temelju otkazanog ugovora o radu, poslove
direktora ili drugo odgovarajuće radno mjesto.

7. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik navodi da su tužba i tužbeni
zahtjev neosnovani. Tuženik je pobijanu odluku o izvanrednom otkazu donio u
roku od 15 dana, računajući od dana saznanja za tešku povredu radne
obveze, odnosno nakon što je saznao da je tužitelj osnovao drugu tvrtku te da
je imenovan za njenog direktora, pri čemu ta tvrtka obavlja istu djelatnost kao i
tuženik. Za navedenu činjenicu tuženik je saznao onog dana kada je zaprimo
izvadak iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu. Nakon toga zatraženo je od
tužitelja očitovanje u pogledu navedene činjenice, ali tužitelj se nije opravdao.
Tužitelj je osnovao novu tvrtku koja radi na istoj adresi kao i tuženik i ima istu
djelatnost te na takav način "potkradao" tuženika, i to kroz duže vremensko
razdoblje.

8. Tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

9. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: odluku o izvanrednom otkazu ugovora
o radu od 6.12.2019. (strana 4-5 spisa), zahtjev za zaštitu prava s preslikom
povratnice (strana 6-8 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od
1.4.2013. (strana 9 spisa), izvršio je uvid u izvadak iz sudskog registra za
tvrtku A.M. d.o.o. (strana 46-48 spisa), izvršio je uvid u dopis Trgovačkog
suda u Zagrebu od 1.6.2021. (strana 52 spisa), proveo je dokaze saslušanjem
svjedoka R.J. (strana 35 spisa), J. Z.(strana 41-42
spisa), R.S.(strana 42 spisa), saslušanje tužitelja kao stranke
(strana 65-66 spisa) i zz tuženika (strana 67-68 spisa).

10. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi članka 8. Zakona o

      parničnom postupku.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

1fiksni tečaj konverzije 7,53450

                                                                3 Poslovni broj: 18 Pr-161/2020-28

12. Među strankama nije sporno da je tužitelj radio kod tuženika na temelju
ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1.4.2013., a u čl. 1. ugovora o radu
navodi se da je tužitelj zasnovao radni odnos za obavljanje poslova direktora.

13. Predmetna odluka o otkazu donesena je 6.12.2019. Iz potvrde o primitku
(strana 8 spisa), razvidno je da je tužitelj uložio zahtjev za zaštitu prava protiv
odluke o izvanrednom otkazu putem pošte 20.12.2019. Uzevši u obzir datum
donošenja odluke o otkazu i datum kada je zahtjev za zaštitu prava predan
poslodavcu putem pošte, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj zahtjev za zaštitu
prava uložio u roku od 15 dana od dana donošenja odluke o otkazu.

14.Tužba radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu podnesena je sudu
20.1.2020. Odredbom čl. 133. st. 2. ZR-a je propisano da ako poslodavac u
roku 15 dana od dostave zahtjeva radnika za zaštitu prava iz radnog odnosa
ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati
zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. Tužitelj je naveo da tuženik
nije odgovorio za zahtjev za zaštitu prava, a nesporno je da istom nije
udovoljio. Slijedom navedenog, tužitelj je bio dužan podnijeti tužbu u roku od
30 dana od zaprimanja zahtjeva za zaštitu prava od strane poslodavca. Kako
je zahtjev za zaštitu prava podnesen putem pošte 20.12.2019., a tužba je
podnesena 20.1.2020., to je nedvojbeno utvrđeno da je podnesena u roku
propisanom u čl. 133. st. 2. ZR-a.

15.Uvidom u odluku o otkazu ugovora o radu utvrđeno je da se tužitelju stavlja na
teret da je 2014. osnovao novu tvrtku te je imenovan njezinim direktorom. Radi
se o tvrtki A.M. d.o.o. za trgovinu i usluge, a ista tvrtka obavlja poslove iz
djelatnosti koju obavlja tuženik. Ova činjenica predstavlja razlog za izvanredni
otkaz ugovora o radu propisan u čl. 116. ZR-a.

16. Iz iskaza svjedoka R.J. proizlazi da je do prosinca 2019. bio
zaposlenik tvrtke S.r, a nakon toga se zaposlio u tvrtci A.M., a u istoj je i
suvlasnik i direktor. Nema nikakvog saznanja o tome kada je tuženik zaprimio
dopis Trgovačkog suda u Zagrebu iz kojeg proizlazi da je osnovana tvrtka A.M. te    

  da je tužitelj njezin osnivač i direktor. Međutim, bio je prisutan
razgovoru koji se dogodio 14.11.2019. u prostorijama tvrtke S. kada je
došao i vlasnik S.S. te je rekao svjedoku i tužitelju da zna da su
2014. osnovali tvrtku A.M. i da su njezini suvlasnici te je naveo da razmišlja
o tome da im da izvanredni otkaz. Tom razgovoru bili su nazočni samo
svjedok S. i tužitelj. Dogodio se još jedan razgovor 18.11. u prostorijama
tuženika, a istom su nazočili i R.S. i N.L., sadašnji
direktor tuženika. I u tom razgovoru od 18.11. spominjala se tvrtka A.M.,
kao i činjenica da su tužitelj i svjedok suvlasnici iste. Tada se nije spominjalo
izvanredne otkaze. Par dana kasnije bio je još jedan sastanak na kojem se
razgovaralo o preseljenju kompjutorskih podataka u Z., a koji su bili bitni
za posao, budući je g. L. iskazao spremnost da obavlja posao iz Z..
Tužitelj i svjedok obavljali su poslove za tvrtku A.M. od 2014., od osnivanja,
ali u slobodno vrijeme, a ne tijekom radnog vremena, i ne u prostorima i sa
sredstvima tuženika. Firma A.M.inače nije ostvarivala nikakvu dobit, a
poslovala je na način da sve što je tvrtka A.M. prodavala svojim kupcima,
kupovala je od tvrtke S. i moguće je da se taj dio posla, kada se kupovalo
od tvrtke S., odrađivao za vrijeme radnog vremena, ali je to istodobno i bio
posao za tvrtku S. Oni su tako podizali promet tvrtke S. i pojačavali
bonuse. Svjedok je napomenuo da je g. K. u rodbinskim odnosima s
vlasnikom S. i ne zna jesu li oni razgovarali o tome da A.M. robu

1fiksni tečaj konverzije 7,53450

                                                              4 Poslovni broj: 18 Pr-161/2020-28

koju prodaje nabavlja kupnjom od tvrtke tuženika. Tvrtka A.M. nije imala
zaposlenike, a svjedok se zaposlio tek kada je dobio otkaz u tvrtki S.

17.Potvrdio je da je poslovanje tuženika i tvrtke A. M. vrlo slično ili isto, dakle,
radi se o istim poslovima.

18.Precizirao je da su na trećem sastanku bili nazočni g. S. i njegova
supruga, K.i svjedok, te još jedna osoba koja je predstavljena kao
informatičar. Tom trećem sastanku g. L.nije bio prisutan.

19.Svjedok J.Z. je iskazala da nije zaposlenik tuženika, ali radi u
knjigovodstvenom servisu koji vrši knjigovodstvene usluge za tuženika. Nema
saznanja o tome kada je tuženik saznao za osnivanja tvrtke A.M., ali zna da
je to bilo negdje sredinom studenog 2019. Naime, u njen knjigovodstveni
servis došli su gđa i gdin S. i još jedna osoba, svjedoku nepoznata, te su
joj priopćili da s njezinim knjigovodstvenim servisom prekidaju suradnju s
01.01.2020. i to iz razloga što je svjedok morala znati da je osnovana naprijed
navedena tvrtka. Svjedok je inače znala za osnivanje te tvrtke, ali je smatrala
da nije njezina dužnost da o tome obavještava tuženika. Svjedok je potvrdila
da je do sredine studenog tuženik znao da je osnovana tvrtka A.M. Svjedok
je vodila knjigovodstveni servis za A.M. te je od dana osnutka te tvrtke
znala za njezino postojanje i tko su njezini osnivači, ali o činjenici osnivanja te
tvrtke i tko su osnivači nije izvijestila tuženika, nego je tuženik njoj, nakon što
je saznao za osnivanje tvrtke, otkazao daljnju suradnju. Dolazak tuženika i
njegove supruge u knjigovodstveni ured svjedoka bio je sredinom studenog, a
svjedok se toga sjeća na temelju činjenice da je tada tuženiku predala obrasce
za PDV za listopad, a oni su se morali predati do 20. studenog P.u. Dakle, taj         

   je dolazak u njezin knjigovodstveni ured svakako bio par
dana prije, ali svjedok se o tome se ne može točno izjasniti.

20.Svjedok R.S. je iskazala da su suprug i ona saznali za osnivanje
tvrtke A.M. onda kada su pribavili izvadak iz Registra Trgovačkog suda u
Zagrebu, a pribavio im ga je B.S.na njihovo traženje, koji je otišao u
Trgovački sud u Zagrebu, dobio izvadak i poslao ga je tuženiku. Poslao ga je
autobusom koji vozi na relaciji Z.-Z., a tuženik ga je preuzeo, ali se
svjedok ne sjeća kojeg je to bilo datuma. Suradnja s knjigovodstvenim
servisom gđe Z. otkazana je zbog činjenice što se tvrtka S. selila u
Z. iz Z. i to je bilo početkom 2020. i tada je službeno promijenjena
adresa tvrtke tuženika kojoj je novo sjedište u Z. Stoga se tuženik više
nije htio koristiti uslugama servisa u Z. Svjedok je potvrdila da je sa
suprugom doista bila u servisu gđe Z.sredinom studenog 2019., a s njima
je bio i novi knjigovođa koji je iz Z., L.Z., a tražili su od gđe
Z.financijske kartice i financijsku dokumentaciju kako bi se postupno
preuzeo rad servisa. U tom trenutku ni suprug ni svjedok nisu znali za
osnivanje tvrtke A.M. i da su njezini osnivači J. i K. Stoga
otkazivanje suradnje servisu gđe Z. nije u nikakvoj vezi s osnivanjem te
tvrtke niti je tada to rečeno gđi Z. Svjedok je s g. L.., a isto tako i
njezin suprug, razgovarala više puta, ali se svjedok ne sjeća datuma
razgovora, te ne zna kada se tvrtka A.M. počela prvi puta spominjati.
Međutim, za činjenicu da je osnovana i tko su osnivači nepobitno se saznalo
kada je tuženik dobio izvadak iz registra Trgovačkog suda, a do tada su bila
samo nagađanja i sumnje. Moguće je da je tuženik u posjed izvatka došao
28.11.2019. kada je dostavljen iz Z. autobusom. G. S. je otišao je
na autobusnu postaju u Z. po naprijed navedeni izvadak koji je dostavljen

1fiksni tečaj konverzije 7,53450

                                                                 5 Poslovni broj: 18 Pr-161/2020-28

     iz Z. Potvrdila je da je tvrtka A.M. poslovala na način da je od tvrtke
     S. kupovala sve što je onda prodavala. Tvrtka S. se bavi Internet
     prodajom kućanskih aparata, a tako i tvrtka A.M.. Prije pribave izvatka iz
     registra Trgovačkog suda postojale su samo sumnje o osnivanju i djelovanju
     tvrtke i tko su vlasnici, a provjera tih sumnji izvršena je na način da je
     pribavljen izvadak iz registra Trgovačkog suda. Razlog preseljenja tvrtke
     S. d.o.o. u Z. je u činjenici da se saznalo da su K.i J.,
     zaposlenici tuženika, osnivači konkurentske tvrtke A.M.

21.Svjedok je upozorena na kontradiktornost u svom iskazu, budući je navela da
je došla sa suprugom u knjigovodstveni ured gđe Z. radi otkazivanja
suradnje istom, radi preseljenja tvrtke tuženika u Z., a iskazala je također
da pri dolasku u knjigovodstveni ured još nije postojala namjera otkazati
knjigovodstvenom uredu Z. zbog selidbe. Nakon toga je navela da je sa
suprugom došla u knjigovodstveni servis kako bi vidjela kakvo je stanje
knjigovodstva tvrtke S. te su zato došli s drugim knjigovodstvenim
djelatnikom da to provjeri, a omaškom je navela da je već tada postojala
odluka da se otkaže knjigovodstvenom servisu Z. Odluka o preseljenju
tvrtke tuženika donesena je tek nakon saznanja i potvrde o osnivanju tvrtke A.M. Na     

     sastanku gđe Z. nije bilo rečeno da je osnovana tvrtka A.M.

22. Tužitelj M.K. je iskazao da je točno da je osnovao društvo A.M. 2014. i da je

     direktor istoga. To je društvo osnovano kao potpora u poslovanju
S. d.o.o., a otprilike godinu dana prije osnutka tog Društva tužitelj je
obavijestio direktora tuženika g. S.S.da će osnovati Društvo. On
na to nije reagirao, nije imao ni primjedbe. Dana 14.11.2019. ga je vlasnik
S. pitao je li osnivač i direktor navedene tvrtke, a tužitelj je to potvrdio.
Razgovoru je bio nazočan R.J. Par dana poslije došli su g.S. i gđa R., koja je

    isto vlasnik S. i g. L. te su rekli da će
prebaciti poslovanje S. u Z. Za A.M. su pitali što oni imaju od te
tvrtke, a tužitelj je odgovorio da je to potpora S. i da je to interes tuženika.
Nakon toga su 6.12.2019. došli g. L. i gđa R., javni bilježnik i
ponudili sporazumni raskid radnog odnosa, što tužitelj nije prihvatio, nakon
čega mu je uručen predmetni otkaz. Potvrdio je da A.M. obavlja slične
poslove kao i S., da se u dijelu radi o istim poslovima. Sve narudžbe,
prodaje artikala, A.M. je nabavljao od S. te je S.dobivao bonuse
na prodaju i ostalo. A. M. je od 2014. poslovao preko S. na opisani
način i nije ostvarivao profit.

23.Poslovalo se na način da je S. bio dobavljač A.M. konkretne robe, a
S. da bi ostvario bonuse od dobavljača morao je prodati određenu količinu
robe, a što je veća količina robe nabavljana od S. d.o.o., to je bio veći
bonus za S. d.o.o. Vlasnici su dobivali izvješća o radu. U tim izvješćima
uvijek se navodila tvrtka A.M.

24. Zz tuženika S.S. je iskazao da iako je suvlasnik tuženika nije bio
uključen u poslovanje istog, osim što mu je direktor g. K. slao izvještaje.
Nije imao saznanja da bi g. K. bio osnivač i direktor društva A.M. d.o.o.
On to tuženiku nije rekao. Iz izvještaja koje mu je slao g. K. vidio je da se
među kupcima robe tuženika često pojavljuje i tvrtka A.M. i uočio je da na
temelju tih kupoprodajnih poslova tvrtka S. s tvrtkom A.M. nije
ostvarivala gotovo nikakvu dobit, odnosno nije bilo marže. U svakom slučaju,
na temelju tih izvještaja postavio si je pitanje vezano za tvrtku A.M., te je
zatražio u studenom 2019. od prijatelja B.S. da ode u Trgovački

1fiksni tečaj konverzije 7,53450

                                                                 6 Poslovni broj: 18 Pr-161/2020-28

     sud u Zagreb i da pribavi dokumentaciju za tvrtku A.M., odnosno izvadak iz
     registra kojega mu je on pribavio i tada je ustanovio da je g. K. osnivač i
     direktor tvrtke. Supruga koja je drugi suvlasnik firme tuženika i g S.
     nakon toga su odlučili dati izvanredni otkaz tužitelju, te ga je napisao drugi
     član Uprave, tada N.L., kojega su imenovali novim direktorom, a
     tužitelj je razriješen. Tužitelju je otkazan ugovor o radu upravo zbog činjenice
     što nije rekao da je osnivač i direktor tvrtke A.M. To nije smio prešutjeti.
     Potvrdio je da je sredinom studenog 2019. bio u knjigovodstvu kod gđe Z.,
     ali se ne sjeća sadržaja razgovora. Ne zna je li mu tada uručen obračun PDV
     za tvrtku S. Potvrdio je da je u 2019. bio više puta u tvrtci tuženika i
     razgovarao i s tužiteljem i s J., ali datuma tih razgovora se ne sjeća.
     Tema razgovora bila je mogućnost uvoza robe iz inozemstva te ostvarivanja
     što bolje marže za S., ali nije se razgovaralo o tvrtci A.M. Tužitelj je g.
     S. redovito dostavljao financijska izvješća o poslovanju tuženika i to
     negdje od 2012. ili 2013. pa sve dok nije prestao raditi kod tuženika. U pravilu
     su se financijska izvješća dostavljala na mjesečnoj razini.

25.Izvanredni otkaz propisan je u čl. 116. st. 1. ZR-a te poslodavac i radnik imaju
opravdani razlog za otkaz, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog
otkaznog roka, ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili
neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa
obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. St. 2. čl. 116.
ZR-a propisano je da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku
od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

26.Uvidom u odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu te iz iskaza suvlasnika
tuženika i tužitelja nedvojbeno je utvrđeno da se izvanredni otkaz kojega je
tuženik dao tužitelju temelji na činjenici da je tužitelj osnivač i direktor tvrtke A.M. d.o.o. koja se bavi istim poslovima kao i tvrtka tuženika.

27. Nedvojbeno je utvrđeno iz iskaza tužitelja i suvlasnika tuženika da se tvrtka
A.M. d.o.o. bavi istim poslovima kao i tvrtka tuženika. Među strankama nije
sporno, a navedeno je utvrđeno i uvidom u izvadak iz sudskog registra
Trgovačkog suda u Zagrebu za tvrtku A.M. d.o.o., da je tužitelj direktor i
osnivač tvrtke A.M. d.o.o. Nadalje je utvrđeno da je tvrtka A.M. d.o.o.
osnovana 2014., a navedeno proizlazi iz iskaza tužitelja, suvlasnika tuženika i
svjedoka J. Iz navedenog slijedi da je tvrtka osnovana tijekom radnog
odnosa tužitelja kod tuženika, budući je tužitelj u radnom odnosu kod tuženika
bio na temelju ugovora o radu sklopljenog 1.4.2013.

28.Među strankama je sporno kada je tuženik saznao za činjenicu da je tužitelj
osnivač i direktor tvrtke A.M. d.o.o. Iz iskaza svjedoka J. proizlazi
da je tuženik najkasnije u studenom 2019. imao saznanja da je direktor i
osnivač tvrtke A.M. tužitelj, budući je naveo da se još 17.11. u prostorijama
tuženika spominjala tvrtka A.M. i činjenica da su tužitelj, kao i svjedok
J., direktor i suvlasnici iste. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je otprilike
godinu dana prije osnutka društva obavijestio direktora tuženika da će
osnovati društvo, na što g. S. nije reagirao, ali je 14.11.2019. g. S.
pitao tužitelja je li osnivač i direktor navedene tvrtke, a tužitelj je tada to
potvrdio. Iz iskaza suvlasnika tuženika S.S., kao i iz iskaza
R.S., također suvlasnika tuženika, proizlazi da je za činjenicu da
je tužitelj direktor i osnivač tvrtke A.M. tuženik saznao 28.11.2019., kada je
g S. dostavljen izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu
za tvrtku A.M. d.o.o., a koji je pribavio i dostavio im B.S. Nadalje

1fiksni tečaj konverzije 7,53450

                                                                7 Poslovni broj: 18 Pr-161/2020-28

     proizlazi, kako je navela gđa R.S., da su do tada postojale samo glasine       i sumnje o tome tko je direktor i vlasnik tvrtke A.M.

29. Po stavu suda datum saznanja za činjenicu da je tužitelj osnivač i da je upisan
kao direktor tvrtke A.M. d.o.o. nije datum kada je tuženik pribavio izvadak iz
registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tu tvrtku, obzirom iz dokaza
provedenih u ovome postupku proizlazi da je tuženik i prije pribave izvatka iz
sudskog registra za tvrtku A.M. d.o.o. imao saznanja o ovoj činjenici.
Navedeno je utvrđeno iz iskaza tužitelja ali isto tako i svjedoka J. i
Z. Iz njihovih iskaza nedvojbeno proizlazi da se i prije nego što je tuženik
pribavio izvadak iz sudskog registra za tvrtku A.M. d.o.o. u prostorijama
tuženika, ali i u prostorijama knjigovodstvenog ureda Z., razgovaralo o
tvrtci A.M. d.o.o., pri čemu iz iskaza svjedoka J. i tužitelja proizlazi da
je g. S., suvlasnik tuženika, već tada znao da je tužitelj direktor tvrtke A.M. d.o.o. i

    jedan od osnivača iste. Valja navesti da iz iskaza g. S. i
druge suvlasnice tuženika, njegove supruge R.S. također
proizlazi da su se i prije pribave izvatka iz sudskog registra za tvrtku A.M.
d.o.o. vodili u prostorijama tuženika, ali i u knjigovodstvenom servisu Zovak
razgovori u kojima se spominjala i tvrtka A.M. d.o.o. Svjedok Z. iskazala
je da su joj sredinom studenog 2019. pristupili u ured gospođa i gospodin
S. i još jedna osoba i priopćili joj da s njezinim servisom prekidaju
suradnju zbog toga što je osnovana tvrtka A.M. d.o.o., a svjedok J. je
naveo da se u prostorijama tvrtke tuženika 14.11.2019. odvio razgovor između
S.S., tužitelja i svjedoka J. tijekom kojeg je g. S.
rekao njima da zna da su osnovali tvrtku A.M. d.o.o. da su njezini suvlasnici
te da razmišlja o tome da im da otkaz. Tužitelj je iskazao da je potvrdio
tijekom razgovora 14.11.2019. g. S. da je osnivač i direktor tvrtke A.M. d.o.o,  

    budući ga je g. S. to upitao. Sud iskaze tužitelja i svjedoka
J. i svjedoka Z. u naprijed opisanom dijelu cijeni kao životne i
uvjerljive jer se poklapaju u bitnim činjenicama te su svjedok J. i tužitelj
iskazali da se 14.11.2019. odvio razgovor u kojem je g. S. dao do znanja
da zna da su tužitelj i svjedok J. osnivači tvrtke A.M. d.o.o., pri čemu
je tužitelj navedenu činjenicu tijekom toga razgovora i potvrdio a posredno je
navedeno potvrdila i svjedok Z. koja je navela da su joj sredinom
studenoga pristupili gospođa i gospodin S. i otkazali joj suradnju
navodeći kao razlog otkazivanja činjenicu da je osnovana tvrtka A.M. d.o.o.

30.Činjenicu da je sredinom studenoga bila u knjigovodstvenom servisu sa
suprugom S.S. potvrdila je i R.S. u svome
iskazu, no sud ocjenjuje kao neživotan i neuvjerljiv njezin iskaz u dijelu u
kojem je navela da ni ona ni suprug u tom trenutku nisu znali za osnivanje
tvrtke A.M. d.o.o. i tko su njezini osnivači. Naime suprotno proizlazi iz
iskaza svjedoka J. i svjedoka Z. i tužitelja, a iskaz R.S. suvlasnika tuženika je    

     kontradiktoran, budući je najprije iskazala da je
sredinom studenoga 2019. došla u knjigovodstveni ured s namjerom da
otkaže suradnju istome, no potom je iskazala da prilikom dolaska u
knjigovodstveni servis najprije nije postojala namjera otkazivanja suradnje
knjigovodstvenom uredu te se ispravila tek nakon upozorenja suda na
kontradiktornost u njezinom iskazu, navevši potom da je u knjigovodstveni
servis pristupila sa suprugom kako bi se vidjelo stanje knjigovodstva tvrtke
S.

1fiksni tečaj konverzije 7,53450

                                                                   8 Poslovni broj: 18 Pr-161/2020-28

31.Međutim i suosnivač tuženika R.S. je iskazala da su postojale
određene sumnje o osnivanju i djelatnosti tvrtke A.M. d.o.o. i tko su njezini
vlasnici pri čemu je provjera izvršena pribavom izvatka iz registra Trgovačkog
suda u Zagrebu. U odnosu na navedeno valja ukazati na iskaz tužitelja i iskaz
zz tuženika S.S. koji su u bitnom jednako iskazivali o činjenici da
je tužitelj redovito tuženiku (suvlasniku g. S.S.) slao financijske
izvještaje o poslovanju tvrtke tuženika, i to na mjesečnoj razini, u kojima se
navodila i tvrtka A.M. d.o.o. te su u bitnome na jednak način opisali
poslovnu povezanost između tvrtke A.M. d.o.o. i tvrtke tuženika, odnosno
da se poslovanje odvijalo na način da je tvrtka A.M. d.o.o. kupovala robu
od tuženika, pri čemu je zz tuženika naveo da je uočio da tvrtka S. s
tvrtkom A.M. d.o.o. nije ostvarila gotovu nikakvu dobit, a financijska izvješća
o poslovanju tuženika tužitelj je slao sve od 2012. ili 2013., sve dok nije
prestao raditi kod tuženika.

32.Iz navedenog je nedvojbeno utvrđeno da je zz tuženika S.S. na
temelju financijskih izvještaja koji su mu dostavljani morao imati saznanja o
postojanju tvrtke A.M. d.o.o. i njezinoj povezanosti i poslovanju s tvrtkom
S. d.o.o. i o načinu na koji je poslovala s tvrtkom S. d.o.o., i to od
osnutka tvrtke A.M. d.o.o., pri čemu je financijske izvještaje tužitelj redovito
dostavljao tuženiku kroz duži vremenski period, odnosno sve od osnivanja te
tvrtke 2014. Stoga, uzevši u obzir navedeno, sud ocjenjuje kao neživotan i
neuvjerljiv iskaz S.S. i R.S. o tome da nisu imali
saznanja o činjenici tko je osnivač te tvrtke i tko je upisan kao njezin direktor
sve do pribave izvatka iz sudskog registra za tvrtku A.M. d.o.o., odnosno da
nisu provjeravali činjenicu tko je osnivač, vlasnik i direktor tvrtke A.M. d.o.o.
koja se pojavljivala redovito u financijskim mjesečnim izvještajima kroz duže
vremensko razdoblje. Slijedom navedenoga, sud cijeni kao životne i uvjerljive
iskaze tužitelja i svjedoka J. iz kojih proizlazi da je najkasnije
14.11.2019. S.S. morao znati da je tužitelj osnivač i direktor tvrtke
A.M. d.o.o., odnosno da je rekao da zna da je tužitelj direktor i osnivač
tvrtke A.M. na sastanku u prostorijama tuženika koji se odvio 14.11.2019.

33. Valja navesti da je sud službenim putem, upitom kod Trgovačkog suda u
Zagrebu, utvrdio da je zahtjev za pribavom izvatka iz sudskog registra za
društvo A.M. d.o.o. podnesen 29.11.2019. od strane B.S.
Predmetnom spisu na str. 52 prileži dopis Trgovačkog suda u Zagrebu kojim je
odgovoreno na upit ovog suda te navedeni dopis potvrđuje iskaze suvlasnika
tuženika R.S. i S.S. da je od g. S. zatraženo
da pribavi izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tvrtku
A.M. d.o.o., s time što je to bilo 29.11.2019., a ne 28.11.2019. kao se
navodi u odluci o otkazu te kako su iskazivali suvlasnici tuženika. Međutim,
utvrđeno je da je tuženik i prije pribave izvatka iz sudskog registra imao
saznanja o činjenici da je tužitelj jedan od osnivača i direktor tvrtke A.M.
d.o.o., stoga se ne može smatrati da je za ovu činjenicu saznao tek pribavom
izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu.

34.Napominje se da se na ročištu 13.09.2022. tuženik očitovao da nema daljnjih
dokaznih prijedloga, a nakon upozorenja suda da iz iskaza stranaka i
saslušanih svjedoka proizlazi da je g. L., član Uprave tuženika, koji je
potpisao predmetnu odluku o otkazu, bio nazočan sastanku na kojemu se
razgovaralo i o tvrtci A.M. d.o.o., tuženik se očitovao da ni nakon
upozorenja suda ne predlaže provesti dokaz saslušanjem g. L. Slijedom

1fiksni tečaj konverzije 7,53450