REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku                                                         Broj: 45. Povrv-5/2019-53

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53

31300 Beli Manastir

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

                                           P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću, na prijedlog više sudske savjetnice Mirjani Salaj, u pravnoj stvari tužitelja S. d.o.o. B. M., OIB: …, zastupan po opunomoćeniku D. M. odvjetniku u O., protiv tuženika S. M. iz B. M., OIB:…, zastupan po opunomoćeniku Z. Š. odvjetniku u O., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 27. rujna 2022. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja B. M. odvjetnika u O. i opunomoćenika tuženika, objavljene 27. listopada 2022.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I.Djelomično se održava na snazi platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Albert Majstorović iz Belog Manastira poslovni broj Ovrv-600/2018 od 10. prosinca 2018., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku S. M. iz B. M., OIB: …, platiti tužitelju S. d.o.o. B. M., OIB: …, iznos od sveukupno 10.397,48 kuna / 1.397,98 eura (desettisućatristodevedesetsedam kuna i četrdesetosam lipa) zajedno sa zateznim kamatama počev od 8. prosinca 2018. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

 

II.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Albert Majstorović iz Belog Manastira poslovni broj Ovrv-600/2018 od 10. prosinca 2018., u preostalom iznosu od 4.530,56 kuna /601,31 eura.

__________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

 

 

 

   -2-                         Broj: 45. Povrv-5/2019-53

 

 

III. Nalaže se tuženiku S. M. iz B. M., OIB:…, da tužitelju S. d.o.o. B. M. OIB:…, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 11.681,25 kuna / 1.550,37 eura (jedanaesttisućašestoosamdesetjednu kunu i dvadesetpet lipa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. listopada 2022. do isplate, u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

 

IV. Odbija se tužitelj sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 5.093,75 kuna / 676,06 eura, kao neosnovanim.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj- ovrhovoditelj S. d.o.o. B. M. u ovršnom prijedlogu podnesenom 7. prosinca 2018., navodi da je tuženik – ovršenik temeljem vjerodostojne isprave – otvorene stavke kupaca od 20.11.2014. do 20.11.2018., obvezan tužitelju – ovrhovoditelju platiti ukupan iznos od 14.928,04 kuna na ime neplaćenih sredstava zajedničke pričuve za stan u B. M., Trg S. . Kako tuženik - ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu plaćanja, to tužitelj – ovrhovoditelj predlaže da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi kojim se nalaže tuženiku – ovršeniku da u roku 8 dana od dana dostave rješenja namiri tražbinu u iznosu od 14.928,04 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama počev od podnošenja prijedloga za ovrhu do isplate, kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 587,50 kuna i predvidivi trošak u iznosu od 37,50 kuna.

 

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Lane Albert Majstorović iz Belog Manastira poslovni broj Ovrv-600/2018 od 10. prosinca 2018., naloženo je tuženiku – ovršeniku platiti tužitelju – ovrhovoditelju iznos od 14.928,04 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama počev od podnošenja prijedloga za ovrhu do isplate, kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 587,50 kuna i predvidivi trošak u iznosu od 37,50 kuna.

 

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik – ovršenik je pravodobno podnio prigovor kojim isti pobija u cijelosti, navodeći da su u iznos duga od 14.928,04 kuna uračunate rate za pričuvu od 628,31 kuna, a koje se odnose na plaćanje zamjene prozora koja se provodila tijekom energetske obnove zgrade. Budući da u njegovu stanu zamjena prozora nije provedena, jer ih je on zamijenio nekoliko godina ranije, smatra da traženi iznos nije opravdan. Dug nastao prije zamjene prozora opravdava činjenicom da isti nije bio u mogućnosti platiti zbog loše financijske situacije.

 

___________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

                                                   -3-                                   Broj: 45. Povrv-5/2019-53

 

4. Povodom prigovora tuženika – ovršenika, sud je rješenjem broj Povrv-5/19- 6 od 7. veljače 2019. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

5. U nastavku sada parničnog postupka očitujući se na prigovor, sada odgovor na tužbu, tužitelj ostaje kod prijedloga za ovrhu, sada tužbe i tužbenog zahtjeva, te potvrđuje navode tuženika da je sam ugradio stolariju u svoj stan. Navodi da je na zgradi u kojoj je i stan tuženika rađena energetska obnova za koju su troškove snosili Fond za energetsku učinkovitost u iznosu od 64,69% troškova obnove, a preostalih 35% ide na teret stanara zgrade. Tužitelj je suglasan da se tuženiku smanji ukupan iznos neplaćene pričuve za dio troškova energetske obnove koji se odnosi na ugradnju stolarije u zgradi, te na tu okolnost predlaže provedbu financijskog vještačenja.

 

6. Tuženik je ostao kod prigovora, sada odgovora na tužbu, te na pripremnom ročištu istakao prigovor zastare za potraživanje dospjelo prije 7. prosinca 2015. Tuženik predlaže da mu se prizna vrijednost ugrađenih prozora na njegovu stanu i za taj iznos umanji njegov dug te će nastaviti plaćati pričuvu po određenju tužitelja.

 

7. Kako bi utvrdio odlučne činjenice, sud je proveo dokaze uvidom u Otvorene stavke kupaca od 20.11.2014. do 20.11. 2018. prema nadnevku dospijeća za tuženika, Karticu kupaca od 31.12.2021. za tuženika, te proveo financijsko-knjigovodstveno vještačenje radi utvrđenja visine duga tuženika.

8. Uvidom u Otvorene stavke kupaca od 20.11.2014. do 20.11. 2018. prema nadnevku dospijeća za tuženika, koje je tužitelj priložio uz prijedlog za ovrhu, utvrđeno je da tužitelj od tuženika potražuje novčani iznos po osnovu neplaćene pričuve za stan u B. M., Trg S., u ukupnom iznosu od 14.928,04 kuna, za razdoblje od mjeseca listopada 2014. do listopada 2018. U razdoblju od listopada 2014. do srpnja 2017. tuženik potražuje mjesečni iznos od 204,39 kuna, za mjesec kolovoz i rujna 2017. iznos od ukupno 423,92 kuna, dok za razdoblje od mjeseca listopada 2017. do listopada 2018. potražuje mjesečni iznos od 628,31 kuna.

 

9. Uvidom u Karticu kupaca od 31.12.2021. za tuženika utvrđeno je da je

tuženik 24. studenoga 2021. platio na ime pričuve za mjesec listopad 2021. iznos od 628,31 kuna, istog dana platio je i iznos od 498,34 kuna, dok je 16. prosinca 2021. platio iznos od 489,34 kuna.

10.Provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem određenim rješenjem od 2. rujna 2021., radi utvrđenja visine duga tuženika na ime pričuve za stan, uz napomenu da su se stranke suglasile da je dio tražbine nastao prije 1. studenoga 2015. otišao u zastaru kao i da je vrijednost ugrađene stolarije 29.625,00 kuna, slijedom čega vještak treba utvrditi ostatak duga, nakon što ukupni iznos duga umanji za vrijednost ugrađene stolarije, vještak D. V. iz tvrtke DV C. d.o.o u nalazu i mišljenju od 22. rujna 2021. navodi da je tuženik trebao platiti za ugradnju prozora iznos od 10.460,59 kuna, koji iznos mu nije priznat kao trošak i koje je potrebno platiti kroz pričuvu, odnosno povećanje pričuve. Navodi da je na dan 23. studenoga 2018. potraživanje tuženika bez iznosa koji su u zastari 12.679,75 kuna, da je ukupni priznati iznos troškova koji snosi Fond za obnovu i učinkovitost 19.164,41 kuna, pa je nastavno tuženik na dan 23. studenoga 2018. u pretplati u visini od 6.484,66 kuna.

-4-                    Broj: 45. Povrv-5/2019-53

 

Dalje navodi da je slijedećih 10 mjeseci ovom pretplatom namirena obveza u visini od 628,31 kuna mjesečno (6.283,10 kuna) i dio 11. obroka u visini 201,56 kuna. Dugovanje do 10. mjeseca 2018. iznosi 12.676,75 kuna – vrijednost 64,69% ugrađene stolarije = 19.164,41 kuna = više plaćeno 6.484,66 kuna. Dakle, osim iznosa u visini od 12.679,75 kuna (koje je sa 10. mjesecom 2018. plaćeno i 11. i 12. mjesec 2018. 628,31 kuna x mjeseca= 1.256,62 kuna, od 2. do 8. mjeseca 2019. 5.026,48 kuna, dio obveze za 9. mjesec 2019. 201,56 kuna, pa je preostala obveza za 9. mjesec 2019. 426,75 kuna.

 

11. Tuženik nije imao primjedbi na gore navedeni nalaz i mišljenje vještaka, dok je tužitelj na ročištu za glavnu raspravu 28. listopada 2021. očitujući se na nalaz i mišljenje naveo da se u konkretnom slučaju ne radi o nikakvoj pretplati od strane tuženika jer tuženik pričuvu nije plaćao godinama prije povećanja pričuve zbog energetske obnove zgrade. Smatra da je predmet vještačenja treba biti samo tuženikovo dugovanje s osnova neplaćene pričuve. Stoga predlaže dopunu nalaza i mišljenja.

12. Tužitelj je podneskom od 4. travnja 2022. izvijestio sud da prihvaća tuženikov prigovor zastare potraživanja pa za taj dio potraživanja od ukupno 4.478,82 kuna povlači tužbu. Slijedom navedenog, tužitelj potražuje na ime duga iznos od 10.449,22 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 8. prosinca 2018. do isplate te troškove ovrhe kod javnog bilježnika u iznosu od 587,50 kuna kao i troškove ovog parničnog postupka.

13. Sukladno odredbi članka 261. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP), sud je rješenjem od 5. svibnja 2022. obnovio financijsko-knjigovodstveno vještačenje radi utvrđenja visine duga tuženika na ime pričuve za stan u razdoblju od listopada 2014. do listopada 2018., po drugom stalnom sudskom vještaku B. H. iz O., koja u svome nalazu i mišljenju od 1. lipnja 2022. navodi da je iznos za koji se trebala povećati pričuva tuženiku 280,97 kuna počevši od listopada 2017., slijedom čega je visina pričuve počevši od listopada 2017. trebala iznositi 485,36 kuna. Stoga vještak utvrđuje da ukupni dug uzimajući u obzir razdoblje od prosinca 2015. do listopada 2018. ( bez razdoblja zastare od 15. listopada 2014. do 1. studenoga 2015.), uključujući udio za vanjsku izolaciju, iznosi 10.397,48 kuna. Na navedeni nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

 

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka B. H. jer je sačinjen na osnovi materijalne dokumentacije priložene spisu, po pravilima struke i sukladno nalogu suda iz rješenja suda od 5. svibnja 2022., a stranke su ga prihvatile i nisu predlagale novo vještačenje.

 

              15.Tužitelj je podneskom od 2. kolovoza 2022., sukladno nalazu i mišljenju vještaka B. H., konačno uredio svoj tužbeni zahtjev tako da je povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva od 4.530,56 kuna te potražuje na ime duga iznos od 10.397,48 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 8. prosinca 2018. do isplate te troškove ovrhe kod javnog bilježnika u iznosu od 587,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 10. prosinca 2018. do isplate kao i troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

 

                                                      -5-                           

Broj: 45. Povrv-5/2019-53

 

16.Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP), a prema svom uvjerenju, sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja, kako je specificiran podneskom od 2. kolovoza 2022. osnovan te je valjalo djelomično održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Albert Majstorović iz Belog Manastira poslovni broj Ovrv-600/2018 od 10. prosinca 2018., sukladno članku 451. stavak 3. ZPP-a.

 

17. Naime, temeljem članka 9. Zakona o obveznim odnosima("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje u tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovorna je za njezino ispunjenje. Tuženik tijekom postupka nije osporavao svoju obvezu plaćanja pričuve za stan u B. M., Trg S. već je prigovorio visini određene pričuve navodeći da nije u obvezi sudjelovati u dijelu troškova energetske obnove ugradnjom nove stolarije na zgradi, jer je ranije na svome stanu o svome trošku ugradio stolariju. Stoga je platni nalog valjalo održati na snazi za neplaćeni iznos glavnice od 10.397,48 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 8. prosinca 2018. do isplate, kako je to navedeno u točki I. izreke presude. Ovo stoga što je tužitelj, povodom prigovora zastare za potraživanje dospjelo prije mjeseca prosinca 2015., prihvaćajući tuženikov prigovor, za taj dio potraživanja povukao tužbu podneskom od 4. travnja 2022., što se tužitelj suglasio sa prijedlogom tuženika da se tuženiku smanji ukupan iznos neplaćene pričuve za dio troškova energetske obnove koji se odnosi na ugradnju stolarije u zgradi, na osnovu čega je sudski vještak B. H. utvrdila da je iznos za koji se trebala povećati pričuva tuženiku 280,97 kuna počevši od listopada 2017., slijedom čega je visina pričuve počevši od listopada 2017. trebala iznositi 485,36 kuna, a ne u iznosu od 628,31 kuna kako je to tužitelj prvotno tražio od tuženika, slijedom čega je ukupni dug tuženika uzimajući u obzir razdoblje od prosinca 2015. do listopada 2018. (bez razdoblja zastare od 15. listopada 2014. do 1. studenoga 2015.), uključujući udio za vanjsku izolaciju, 10.397,48 kuna, nakon čega je tužitelj povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva od 4.530,56 kuna ( dio potraživanja u zastari i razlika mjesečne pričuve za razdoblje od listopada 2017. do listopada 2018.) i zatražio od tuženika da mu plati po osnovu pričuve za razdoblje od prosinca 2015. do listopada 2018. ukupan iznos od 10.397,48 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 8. prosinca 2018. do isplate.

 

18.Člankom 183. stavak 1. ZOO-a određeno je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Budući da je tuženik zakasnio s ispunjenjem obveze prema tužitelju, sud je primjenom članka 183. stavak 1. i članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a tužitelju dosudio zatraženi zakonsku zateznu kamatu, odnosno djelomično održao na snazi platni nalog u odnosu na istu, kao u točki I. izreke presude.

 

19.Odluka suda o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavka 2. i članka 155. ZPP-a.

 

 

                                                         -6-                    Broj: 45. Povrv-5/2019-53

 

20. Sukladno Zaključku broj 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. "presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s nastalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude". Budući da se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak, radi se o jedinstvenom postupku pa o troškovima stranaka u oba postupka treba odlučiti jednom odlukom (sukladno sudskoj praksi Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-755/2022/2 od 25. kolovoza 2021. i Županijskog suda u Osijeku broj Gž-32/2021-2 od 10. rujna 2021.).

 

21.Sud je priznao tužitelju nastali trošak ovršnog postupka prema predmetnom rješenju o ovrsi, koji se odnosi na javnobilježničku nagradu u iznosu od 500,00 kuna i troškove dostave i poštanski trošak u iznosu od 37,50 kuna, odnosno ukupno 537,50 kuna, a sukladno članku 5., 7. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine broj 9/21. i 18/22.). Sud nije priznao tužitelju materijalni trošak u iznosu od 50,00 kuna, jer nije konkretizirao na što se taj trošak odnosi niti je dostavljen dokaz da bi tužitelj imao taj trošak te predvidljivi trošak klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od 37,50 kuna, jer isti nije niti ostvaren.

 

22.Vezano za trošak parničnog postupka, tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku na ročištu 28. listopada 2021., ročištu 14. ožujka 2022., ročištu 12. travnja 2022. i ročištu 27. rujna 2022. u iznosu od 1.000,00 kuna za svako ročište sukladno Tbr 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje u tekstu: Tarifa). Pored toga, tužitelju je priznat trošak sastava obrazloženog podneska od 11. studenoga 2021., obrazloženog podneska od 8. veljače 2022., obrazloženog podneska od 4. travnja 2022. i obrazloženog podneska od 28. srpnja 2022., u iznosu od 1.000,00 kuna za svaki podnesak, sukladno Tbr 8/1 Tarife. Navedeni trošak zastupanja tužitelja ukupno iznosi 9.000,00 kuna na koji tužitelju pripada i naknada PDV-a u iznosu od 25% odnosno 2.250,00 kuna, što čini ukupno 11.250,00 kuna. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak provedbe dva financijsko-knjigovodstvena vještačenja u ukupnom iznosu od 4.500,00 kuna kao i trošak sudske pristojbe na presudu od 400,00 kuna.

 

23. Dakle, opravdani troškovi tužitelja koji su nastali u ovršnom postupku iznose 537,50 kuna, a troškovi parničnog postupka koji su bili nužni iznose ukupno 16.150,00 kuna, što sveukupno iznosi 16.687,50 kuna.

 

24.Tužitelj je tijekom postupka povukao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na glavnicu u iznosu od 4.530,56 kuna i to u odnosu na dio potraživanja koje je dospjelo u zastaru i smanjenog iznosa neplaćene pričuve za dio troškova energetske obnove koji se odnosi na ugradnju stolarije u zgradi. Stoga sud smatra da je tužitelj uspio u dokazivanju u pogledu osnove zahtjeva sa 100%, a u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 70%, što ukupno iznosi 170%, što podijeljeno s dva daje uspjeh tužitelja u sporu od 85%, a uspjeh tuženika s 15% (tuženik je uspio u pogledu osnove s 0%, a u pogledu visine s 15%).

 

   -7-                           Broj: 45. Povrv-5/2019-53

 

25. Sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a kada se od postotka tužitelja koji je u većoj mjeri uspio u postupku, oduzme postotak uspjeha tuženika (85%-15%) proizlazi da je tužitelj uspio u parnici sa 70%. Razmjerno tome priznat mu je trošak u iznosu od 11.681,25 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja, odnosno od 27. listopada 2022. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška odbijen je kao neosnovan. Stoga je odlučeno kao u točki III. i IV. izreke presude.

 

Beli Manastir, 27. listopada 2022.

 

Sudac:

    Robert Gojević v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

 

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja

- opunomoćeniku tuženik