Pp- 10206/2021                     

             

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                    Pp- 10206/2021                      OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4                                                                                                                                     

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković  i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split: 511-12-36/05-4-1125-1/2021 od 1. travnja 2021., protiv okrivljenice A. E., koju brani E. S., odvjetnik u S., zbog prekršaja iz čl. 43.st.1. i 2. kažnjivog po čl. 43.st.3. u svezi čl. 293. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, 27. listopada 2022.

 

p r e s u d i o     j e

 

Okrivljenica: A. E., OIB:…, kći M. i R. dj. R., rođena … u S.,  s prebivalištem  u P.,  SSS, frizer,ka zaposlena, mjesečna primanja cca 6.000,00 kuna, neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, koju brani E. S., odvjetnik u S.,

I

   k r i v a     j e

 

         a)što je 30. ožujka 2021. godine u 15,10 sati u S., na raskrižju Ulica… s … cestom i … putem, izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama, na način da je upravljala osobnim automobilom Smart Fortwo registarskih oznaka ST … prometnom trakom do lijeve prometne trake (od četiri prometne trake) istočne kolničke trake Ulice … od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja s kolnikom … ceste i s kolnikom …. puta ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja (ravno u smjeru sjevera), za vrijeme dok je na semaforima na raskrižju bio uključen signal zelenog svjetla za vozače koji vozilima prometuju istočnom kolničkom trakom Ulice…, te je ulaskom u raskrižje automobilom izvršila radnju prestrojavanja na prometnu traku do desne prometne trake (od četiri prometne trake) istočne kolničke trake Ulice …, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerila da radnju prestrojavanja na raskrižju može započeti i izvršiti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je tom prilikom u stražnji desni dio osobnog automobila Smart Fortwo prednjim dijelom udario osobni automobil Kia Sportage registarskih oznaka ST … kojim je upravljala Z. B. prometnom trakom do desne prometne trake istočne kolničke trake Ulice … od smjera juga u smjeru sjevera, a koja je dolaskom do mjesta događaja automobilom ušla u raskrižje s kolnikom … ceste i kolnikom … puta zadržavajući smjer kretanja ravno, u smjeru sjevera, za vrijeme dok je na semaforima na raskrižju bio uključen signal zelenog svjetla za vozače koji vozilima prometuju istočnom kolničkom trakom Ulice …. Nakon sudara s osobnim automobilom Kia Sportage, izgubila je kontrolu nad automobilom koji se nastavio kretati u smjeru sjeveroistoka u nekontroliranom zanošenju, pri čemu je prednjim desnim kutem osobnog automobila Smart Fortwo udarila u betonski ivičnjak na sjeveroistočnom dijelu raskrižja, a nakon čega se osobni automobil Smart Fortwo desnom stranom prevrnuo na kolnik, dok je Z. B. nakon sudara s osobnim automobilom Smart Fortwo izgubila kontrolu nad automobilom koji je zanesen na pješački nogostup uz sjeveroistočni dio raskrižja, gdje je prednjim dijelom osobnog automobila Kia Sportage udarila (a potom podvozjem automobila i pregazila) semafor za pješake, uslijed čega su obje sudionice u nesreći zadobile lakše tjelesne ozljede, 

 

dakle, kao vozač, prije započinjanja radnje prestrojavanja u prometu na cesti, nije se uvjerila da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja,

 

          čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 1., 2. kažnjiv po članku 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20),

 

              b)što je iste prigode kao  pod a) upravljala osobnim automobilom Smart Fortwo prometnom trakom do lijeve prometne trake (od četiri prometne trake) Ulice … od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom pred raskrižje s kolnikom Ulice … i kolnikom … puta, neposredno prije nastanka prometne nesreće automobilom nije zauzela položaj u desnoj prometnoj traci ili prometnoj traci do desne prometne trake Ulice …, na kojima je s obzirom na oznake na kolniku morala zauzeti položaj ukoliko je automobilom imala namjeru ući u raskrižje zadržavajući smjer kretanja (ravno, u smjeru sjevera), već je automobilom ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, u smjeru sjevera, iz prometne trake kojom se kretala, a iz koje, s obzirom na oznake na kolniku, vozači vozilima mogu ući u raskrižje samo vršeći radnju skretanja lijevo, u smjeru zapada, na sjevernu kolničku traku Ulice …,

   

dakle, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzela položaj na onoj prometnoj traci kojom je morala proći kroz raskrižje,

 

čime je počinila prekršaj iz čl. 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 58. st. 3. istog Zakona („Narodne novine“  broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,  64/15, 108/17, 70/19 i 42/20).

 

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljenici se utvrđuje:

 

           za počinjeni prekršaj iz toč. a) izreke presude novčana kazna u iznosu 3.000,00 ( tri tisuće) kuna,

 

za počinjeni prekršaj iz toč. b) izreke presude novčana kazna u iznosu 700,00 (sedamsto) kuna,

pa se okrivljenici, na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

                                                  i z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 3.700,00 (tri tisuće sedamsto) KUNA/491,07 EURA [1](četiristo devedeset jedan eur i sedam centi).

             

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

 

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

 

 

IINa temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)  okrivljenici se

 

i z r i č e

 

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU 1 (JEDAN)  MJESEC.

 

Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)  zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

 

IIINa temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 815,00 (osamsto petnaest) KUNA/108,17 EURA[2](sto osam eura i sedamnaest centi)od čega 200,00 kuna za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 15,00 kuna na ime materijalnih troškova izrade optičkog medija (CD), te 600,00 kuna za paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

 

Obrazloženje

 

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

 

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

 

3.Okrivljenica je, ispitana na ročištu 14. rujna 2022., u svom iskazu navela  da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Da se predmetne prigode kretala Ulicom … prometnom trakom do desne prometne trake od četiri prometne trake te da je dolaskom do raskrižja s kolnikom … ceste i … puta ušla u raskrižje nastavljajući vožnju ravno kako bi kasnije poduzela radnju prestrojavanja u desnu traku i skretanja udesno prema trgovačkom centru M. U jednom trenutku da je u nju udarilo malo veće vozilo, i to otraga, a dalje se ne sjeća događaja. K svijesti je došla nedugo nakon nastanka prometne nesreće kada se njezin automobil desnom stranom prevrnuo na kolnik. Na posebno pitanje suda okrivljenici je li se u ijednom trenutku prestrojavala udesno, odnosno mijenjala traku kojom se kretala, okrivljenica je navela da nije vršila radnju prestrojavanja prije raskrižja, da je dolaskom pred raskrižje se zaustavila zbog crvenog svjetla te laganom brzinom započela kretanje nastavljajući vožnju ravno, a pretpostavlja da je vozačica automobila Kia Sportage upravljala velikom brzinom zbog jačine udarca u njeno vozilo. Okrivljenici je predočen situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće te je ista, upitana da pokaže prometnu traku kojom se kretala, pokazala  prometnu traku do desne prometne trake (u situacijskom planu označena kao B-smjer kretanja automobila Kia Sportage), pa da su netočni navodi da bi se kretala prometnom trakom do lijeve prometne trake i vršila radnju prestrojavanja u prometnu traku do desne prometne trake prije raskrižja.  Na uputu okrivljenici  da pokaže na kojem točno dijelu ceste odnosno raskrižja je vozilo Kia Sportage udarilo u njeno vozilo, okrivljenica je navela da ne zna točno na kojem dijelu ceste odnosno raskrižja je došlo do udara i ne sjeća se tragova otpalih dijelova ni gdje su se nalazili.

 

4.U dokazne svrhe ispitani su svjedoci Z. B. i M. P., pročitan je zapisnik o očevidu prometne nesreće, izvršen je uvid u situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, u fotografije mjesta prometne nesreće te oštećenih automobila, u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice te Z. B., u prijavu ozljeda Z. B. te E. A., u službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju,  izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave te u kompletan spis predmeta. Na temelju čl. 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojene su službene zabilješke Postaje prometne policije Split s iskazom okrivljenice te Z. B., budući sadrže iskaze okrivljenice te svjedokinje dane bez prethodnih upozorenja propisanih za ispitivanje okrivljenika i svjedoka u prekršajnom postupku, dakle, protivno čl. 158. st. 6. i 7. Prekršajnog zakona pa isti ne udovoljavaju uvjetima da bi bili korišteni kao dokazi u ovom postupku. Dokazni prijedlog branitelja za provođenjem prometno tehničkog vještačenja, na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku, odbijen je kao prijedlog usmjeren na znatno odugovlačenje postupka, a budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke o prekršaju.

 

5.Svjedokinja Z. B.  u svom iskazu navela je da se sjeća događaja. Predmetne prigode, 30. ožujka 2021. godine, da se kretala automobilom Kia Sportage prometnom trakom do desne prometne trake Ulice … Dolaskom do raskrižja navedene ulice s kolnikom Ulice … i … put da je nastavila vožnju ravno, dakle prema S. U jednom trenutku, u raskrižju, ispred nje se pokušala prestrojiti vozačica automobila Smart Fortwo u koju je udarila, budući ju nije mogla izbjeći. Vozačica ovog automobila naglo je poduzela radnju prestrojavanja ispred nje, ne davši prethodno znak, odnosno pokazivač smjera, a udarila ju je u njen zadnji desni kotač. Vozačica ovog automobila prethodno se kretala trakom lijevo od njene, dakle prometnom trakom do lijeve prometne trake, s tim da su na mjestu događaja ucrtane ukupno četiri prometne trake, dvije za lijevo, prema S., dakle  za kolnik … ceste te dvije za ravno, od kojih je iz desne moguće skretanje udesno, na kolnik … puta. Vozačicu automobila da je udarila u samom raskrižju Ulice …, … ceste i … puta. Nakon nesreće u kojoj je vozačica automobila Smart Fortwo izgubila kontrolu i nastavila klizati, te je ona izgubila kontrolu, vozačica automobila Smart Fortwo, koja je bila pri svijesti u tom trenutku, rekla je da je imala namjeru skrenuti desno prema TC M. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li u ijednom trenutku prije nesreće vidjela automobil Smart Fortwo kojim se kretala okrivljenica, svjedokinja je navela kako se ona kretala ravno i cesta ispred nje bila je prazna, a automobil Smart Fortwo uočila je tek u trenutku njegovog prestrojavanja ispred nje u njenu prometnu traku, vidjevši tada da se vozačica ovog automobila kretala prometnom trakom do lijeve prometne trake te je radnju prestrojavanja izvršavala u samom raskrižju, dakle nakon semafora u Ulici … Na posebno pitanje suda svjedokinji je li se pred raskrižjem zaustavljala na crveno ili žuto svjetlo na semaforu, svjedokinja je navela kako se po dolasku pred semafor radilo o tzv. "zelenom valu", tj. zeleno svjetlo je gorjelo za čitavo vrijeme približavanja raskrižju, a na daljnje pitanje suda kojom se brzinom kretala ona, a kojom vozačica vozila Smart Fortwo, navela je da se kretala brzinom unutar ograničenja, a ne može se sjetiti brzine kretanja automobila Smart Fortwo. Na daljnje pitanje suda svjedokinji o oštećenjima na njenom vozilu te na vozilu Smart Fortwo u trenutku udara, svjedokinja je navela kako je ona udarila prvotno svojim vozilom u zadnji desni pneumatik vozila Smart Fortwo, nakon čega se ovo vozilo prevrnulo na desnu stranu, nastavilo klizati itd. Što se tiče oštećenja na njenom vozilu, radilo se o totalnoj šteti, s tim da je njoj osiguranje automobila Smart Fortwo, isplatilo ukupno 40% iznosa njene štete, i to nakon dužeg pregovaranja, procjenom od strane više procjenitelja. Svjedokinji je predočen situacijski plan mjesta događaja te je ista, upitana da pokaže prometnu traku kojom se kretala ona te kojom se kretala vozačica automobila Smart Fortwo, pokazala prometnu traku do desne prometne trake (na situacijskom planu označeno kao točka B, kao traku kojom se ona kretala te prometnu traku do lijeve prometne trake (na situacijskom planu označeno kao točka A), kao traku kojom se kretala vozačica automobila Smart Fortwo. Upitana da pokaže točno mjesto na kojem je došlo do kontakta dvaju vozila, svjedokinja je pokazala mjesto malo prije sredine raskrižja, u razini prometne trake kojom se ona kretala, napominjući da pokazuje mjesto na kojem je otprilike, po njenom sjećanju došlo do nesreće. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenice svjedokinji koje je vrste ozljeda zadobila u nesreći, svjedokinja je navela kako je zadobila nabijenje ručnog zgloba i nožnog zgloba, te da je Schanzov ovratnik nosila 7 dana, a nakon toga nastavila nošenje druge vrste ovratnika.

 

6.Svjedok policijski službenik M. P., u svom iskazu naveo je da se  zbog proteka vremena ne može  sjetiti događaja, ali ostaje pri svemu navedenom u zapisniku o očevidu, situacijskom planu te ostaloj dokumentaciji u svezi prometne nesreće u svezi koje je službeno postupao.

 

7.Branitelj okrivljenice predložio je da sud u dokazne svrhe provede prometno tehničko vještačenje, budući je okrivljenica u svom prigovoru rekla da smatra kako je do prometne nezgode došlo zbog neodržavanja dovoljnog razmaka između vozila. U konkretnom slučaju sporno je da li je svjedokinja Z. B. svojim osobnim vozilom udarila u zadnji kraj vozila okrivljene. Iz zapisnika o provedenom očevidu svjedok navodi se da su na vozilu gospođe B. nastala oštećenja, a u među ostalim oštećeno je i desno svjetlo koje se nalazi u braniku vozila, oštećena je registracija, oštećen je lim karoserije iza razine prednjeg branika i konačno ulupljen je hladnjak motora pa da sva oštećenja ukazuju na drugačiju dinamiku nastanka sraza. Prema tome, a također imajući u vidu činjenicu da se svjedok ne može sjetiti očevida prometne nezgode, što je razumljivo, da se prijedlog obrane ukazuje osnovanim.  U završnom govoru istaknuo je kako nije dokazano u postupku da bi okrivljenica A. E. počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te da je ostao dvojben uzrok nastanka prometne nesreće. Nije rasvijetljen sraz između  dva vozila, pa utoliko u sumnji u korist okrivljene. Što se tiče pak eventualne odluke o sankciji, predložio je da sud uzme u obzir kao olakotnu okolnost raniju neosuđivanost okrivljenice te da joj je zbog zaposlenja neophodna vozačka dozvola s obzirom da radi u T. koji je 50 km udaljen od mjesta prebivališta, pa moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru.

 

8.Prema zapisniku o očevidu Postaje prometne policije Split od 1. travnja 2021., dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja isto se nalazilo u neizmijenjenom stanju što se tiče položaja vozila po nesreći. Na desnoj prometnoj traci istočne kolničke trake Ulice …, na jugoistočnom dijelu raskrižja sa sjevernom kolničkom trakom … ceste i kolnikom … puta, nalazio se trag struganja metala po kolniku (dužine 0,10 metara) koji je najvjerojatnije nastao prilikom struganja naplatka stražnjeg desnog kotača osobnog automobila Smart Fortwo reg. oznake ST … Na sjeveroistočnom dijelu raskrižja istočne kolničke trake Ulice … sa sjevernom kolničkom trakom … ceste i s kolnikom … puta nalazio se u dužini 10,90 metara trag zanošenja desnih kotača osobnog automobila Smart Fortwo ST …. Na vozilu Smart Fortwo oštećen je desni dio stražnjeg branika, ulupljen je lim karoserije ispred razine desnog dijela stražnjeg branika, razbijeno je stražnje desno svjetlo, dijelom je ulupljena desna strana poklopca prtljažnika, oštećen je stražnji desni kotač, ulupljeni su stražnji blatobrani, dijelom desna vrata, desno retrovizorsko ogledalo, prednji desni kotač, desni dio prednjeg branika, ulupljen je lim karoserije iza razine desnog svjetla prednjeg branika,  oštećen je stražnji lijevi kotač, oštećen je motor i ulupljena je zaštitna plastika na središnjem dijelu podvozja. Na  vozilu Kia Sportage, u vlasništvu Z. B., oštećen je prednji branik, ulupljena je prednja registarska pločica s okvirom, razbijeno je svjetlo ugrađeno u lijevi dio prednjeg branika, ulupljen je lim karoserije iza razine prednjeg branika, ulupljen je hladnjak motora, ulupljeni su poklopac motora i maska poklopca motora, razbijeno je prednje lijevo svjetlo, ulupljeni su (dijelom) podvozje i sklop mehanizma lonca ispušnih plinova, razbijeno je  (dijelom) prednje vjetrobransko staklo, oštećen je upravljač, aktivirao se zračni jastuk u upravljaču,  oštećena je desna strana upravljačke ploče, aktivirao se zračni jastuk u desnoj strani upravljačke ploče, dijelom je ulupljen naplatak stražnjeg lijevog kotača i dijelom je oštećen pneumatik stražnjeg lijevog kotača u vidu struganja. Vlasnik oštećenog semafora za pješake, postavljenog na pješačkom nogostupu uz istočni rub kolnika Ulice …  je grad S., a šteta je procijenjena na 4.500,00 kuna.

 

9.U situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće ucrtano je mjesto događaja, smjer kretanja osobnog automobila Smart Fortwo (prometnom trakom do lijeve prometne trake istočne kolničke trake Ulice … –točka A) i Kia Sportage  (prometnom trakom do desne prometne trake istočne kolničke trake Ulice … - točka B) i njihovi zatečeni položaji po dolasku policijskih službenika. Tragovi struganja metalnog dijela na kolniku, struganja osobnog automobila Smart te tekućine istekle iz osobnog automobila Kia Sportage (3, 4 i 5), ucrtani su u raskrižju, u razini desne prometne trake istočne kolničke trake Ulice … Tragovi čestica i krhotina boje, laka i plastike  ucrtani su na nogostupu uz sjeveroistočni dio raskrižja.

 

10.Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice, 30. ožujka 2021. u 15,56 sati u Ulici …, okrivljenica je alkotestirana uređajem marke Drager, te ispitivanjem nije utvrđena prisutnost alkohola u njenom organizmu.

 

11.Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Z. B., 30. ožujka 2021. u 16,00 sati u Ulici …, ista je alkotestirana uređajem marke Drager, te ispitivanjem nije utvrđena prisutnost alkohola u njenom organizmu.

 

12.Uvidom u račun Postaje prometne policije Split razvidno je da je isti izdan za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja te za optički medij s fotografijama, u ukupnom iznosu 215,00 kuna.

 

13.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave  proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske.

 

14.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

 

15.Odredbom čl. 43. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da  vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

 

16.Odredbom čl. 43. st. 2. istog Zakona propisano je da je prije započinjanja radnji iz st.1. ovoga čl., vozač  dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

 

17.Odredbom čl. 43. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga čl.

 

18.Odredbom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 2.000,00 kuna.

 

19.Odredbom čl. 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje.

 

20.Odredbom čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi st.2. ovoga čl.

 

21.U postupku nije sporno da je predmetne prigode okrivljenica upravljala osobnim automobilom Smart Fortwo istočnom kolničkom trakom Ulice … krećući se od smjera juga prema sjeveru. Nesporno je da je navedena kolnička traka s južne strane raskrižja navedene ulice s Ulicom … cesta i … put podijeljena na četiri prometne trake te da se prometnom trakom do desne prometne trake kretala Z. B., upravljajući osobnim automobilom Kia Sportage te da je ista unutar raskrižja prednjim dijelom vozila Kia Sportage udarila u stražnji dio vozila Smart Fortwo. U postupku je sporno je li se okrivljenica prije nastanka prometne nesreće kretala prometnom trakom do lijeve prometne trake istočne kolničke trake Ulice … te je li ulaskom u raskrižje navedene ulice s Ulicom … cesta i … put vršila radnju prestrojavanja iz prometne trake do lijeve u prometnu traku do desne prometne trake Ulice …, ne uvjerivši se prethodno u sigurnost svoje radnje i time izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama. Nastavno na navedeno, spornim se ukazuje i činjenica je li prije ulaska u raskrižje okrivljenica zauzela položaj u prometnoj traci kojom je namjeravala proći kroz raskrižje.

 

22.Iz obrane okrivljenice koja je navela da se predmetne prigode kretala Ulicom …  prometnom trakom do desne prometne trake od četiri prometne trake te dolaskom do raskrižja s kolnikom … ceste i … puta ušla u raskrižje nastavljajući vožnju ravno te se u nijednom trenutku nije prestrojavala, proizlazi kako je u raskrižje ušla iz prometne trake do desne, a kako je nastavljala vožnju ravno, ni u raskrižju nije mijenjala prometnu traku. Međutim, prema iskazu svjedokinje Z. B., okrivljenica se kretala prometnom trakom do lijeve prometne trake te je radnju prestrojavanja izvršavala u samom raskrižju, prelazeći ispred nje u prometnu traku do desne prometne trake kojom se ona kretala. Pritom je svjedokinja na situacijskom planu pokazala prometnu traku do desne prometne trake (na situacijskom planu označenu kao točka B), kao traku kojom se ona kretala te prometnu traku do lijeve prometne trake (na situacijskom planu označenu kao točka A), kao traku kojom se kretala okrivljenica vozilom Smart Fortwo. Prema zapisniku o očevidu prometne nesreće i situacijskom planu, trag struganja osobnog automobila Smart Fortwo, i to naplatka njegovog stražnjeg desnog kotača u dužini 0,10 metara, zatečen je u razini desne prometne trake Ulice …, a u razini sjeveroistočnog  dijela raskrižja trag zanošenja njegovih desnih kotača, u dužini 10,90 metara. Budući su oštećenja na vozilu Smart Fortwo nastala na desnom dijelu stražnjeg branika, stražnjem desnom svjetlu, stražnjem desnom kotaču za kojeg je svjedokinja Z. B. navela da je primarno u njega udarila, kao i desnoj strani prtljažnika, ista su, uvažavajući činjenicu da je nakon kontakta dvaju vozila, vozilo Smart Fortwo prednjim desnim kutom udarilo u betonski ivičnjak te se desnom stranom prevrnulo na kolnik, kompatibilna oštećenjima  razbijenog svjetla u lijevom braniku i razbijenom prednjem lijevom svjetlu te ostalim oštećenjima vozila Kia Sportage. Iskaz svjedokinje Z. B. dan je jasno, okolnosno i detaljno, te je isti sukladan materijalnim dokazima koji proizlaze iz zapisnika o očevidu sastavljenog na temelju neposrednog opažanja tragova na kolniku policijskih službenika, jer, osim što su tragovi struganja naplatka stražnjeg desnog kotača te zanošenja desnih kotača vozila kojim se kretala okrivljenica zatečeni unutar sjeveroistočnog dijela raskrižja, u razini desne prometne trake za koju je okrivljenica u svom iskazu navela da se istom nije kretala niti ulaskom u raskrižje na istu  prelazila, obrana okrivljenice opovrgnuta je i oštećenjima na vozilima sudionica nastalih u njihovom međusobnom kontaktu. Pritom je, u odnosu na navode obrane kako oštećenja na desnom svjetlu u braniku vozila, registraciji, limu karoserije iza razine prednjeg branika te hladnjaku motora vozila Kia Sportage ukazuju na drugačiju dinamiku nastanka sraza, za navesti kako je nesporno da je vozilo Kia Sportage nakon udara u vozilo Smart Fortwo prednjim dijelom udarilo u semafor za pješake na pješačkom nogostupu uz sjeveroistočni dio raskrižja, što je utjecalo na nastanak dodatnih oštećenja na istom. Dakle, sud nije prihvatio navode obrane okrivljenice da ju je vozilo Kia Sportage udarilo otraga u prometnoj traci do desne i jakom brzinom te neodržanim razmakom jer na temelju svih provedenih dokaza, kako iskaza svjedokinje tako i tragova na kolniku te kompatibilnosti oštećenja na vozilima sudionica, proizlazi da je do njihovog  međusobnog kontakta moglo doći jedino izlaskom okrivljenice iz njene prometne trake poduzimanjem radnje skretanja udesno, dakle njenim prestrojavanjem iz prometne trake do lijeve u prometnu traku do desne, a zatim i desnu prometnu traku istočne kolničke trake Ulice …, iz koje je kasnije imala namjeru skrenuti udesno. Stoga je u postupku utvrđena odgovornost okrivljenice za nastanak prometne nesreće njenim prestrojavanjem u prometnu traku do desne, ispred vozila Kia Sportage, dok je u odnosu na propust dužne pažnje okrivljenice, budući joj se upravo to i stavlja na teret, za navesti kako je nesporno da se Ulica … s južne strane raskrižja pruža u ravnom cestovnom potezu te je nesporno da su se obje sudionice događaja kretale brzinom unutar ograničenja. Zbog svega navedenog, vozilo Kia Sportage okrivljenici je bilo uočljivo i ista ga je mogla upotrebom dužne pažnje uočiti te stoga uslijed vršenja radnje prestrojavanja i izbjeći.

 

23.Slijedom navedenog, na temelju provedenog dokaznog postupka, sud drži utvrđenim kako je predmetne prigode okrivljenica izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama, tako da se nije sa sigurnošću uvjerila da  radnju prestrojavanja na raskrižju može započeti i izvršiti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu i imovinu. Dakle, utvrđeno je da je okrivljenica upravljala osobnim automobilom Smart Fortwo  prometnom trakom do lijeve prometne trake (od četiri prometne trake) istočne kolničke trake Ulice … od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja s kolnikom … ceste i s kolnikom … puta ušla  u raskrižje zadržavajući navedeni smjer kretanja, za vrijeme dok je na semaforima na raskrižju bio uključen signal zelenog svijetla za vozače koji vozilima prometuju istočnom kolničkom trakom Ulice …e, te da je ulaskom u raskrižje automobilom izvršila radnju prestrojavanja na prometnu traku do desne prometne trake (od četiri prometne trake) istočne kolničke trake Ulice …, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerila da tu radnju može započeti i izvršiti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu i imovinu. Uslijed navedenog je u stražnji desni dio osobnog automobila Smart Fortwo prednjim dijelom udario osobni automobil Kia Sportage kojim je upravljala Z. B. prometnom trakom do desne prometne trake istočne kolničke trake Ulice … od smjera juga u smjeru sjevera, a koja je dolaskom do mjesta događaja automobilom ušla u raskrižje s kolnikom … ceste i kolnikom … puta zadržavajući smjer kretanja ravno, u smjeru sjevera, za vrijeme dok je na semaforima na raskrižju bio uključen signal zelenog svjetla za vozače koji vozilima prometuju istočnom kolničkom trakom Ulice …. Na opisani način okrivljenica je postupila protivno odredbi čl. 43. st. 1.i 3. i ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 43. st.3. u svezi čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je opisano u troč. I izreke presude.

 

24.Budući je u postupku utvrđena prometna traka kojom se okrivljenica kretala dolazeći pred raskrižje, kao i njena radnja prestrojavanja unutar raskrižja gdje se prometna nesreća dogodila, u postupku je utvrđeno i to da okrivljenica dolaskom pred raskriže nije zauzela položaj u prometnoj traci kojom je namjeravala proći kroz raskrižje, već je taj položaj pokušala zauzeti nakon ulaska u raskrižje. Kako se dakle okrivljenica nije pravodobno prestrojila, iz navedenog proizlazi da su se u ponašanju okrivljenice predmetne prigode ostvarila i sva obilježja prekršaja iz čl.58.st.2. kažnjivog po čl.58. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u toč. II izreke presude.

 

25.Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljenici, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenice, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljenici utvrdio za djelo opisano u toč.a) izreke presude novčanu kaznu u  iznosu 3.000,00 (tri tisuće) kuna, a za djelo opisano u toč. b) izreke presude novčanu kaznu u iznosu 700,00 (sedamsto) kuna, nakon čega je okrivljenici, na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ukupnom iznosu 3.700,00 (tri tisuće i sedamsto) kuna/491,07 eura[3] (četiristo devedeset jedan eur i sedam centi), držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

 

26.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu  primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

 

27.Kako je okrivljenica proglašena krivom zbog izazivanja prometne nesreće s ozlijeđenim osobama vršenjem radnje prestrojavanja u raskrižju, bez da se prethodno uvjerila da istu može započeti i izvršiti bez opasnosti za sebe te druge sudionike u prometu i imovinu, što je teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, sud joj je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 1 (jedan) mjesec, držeći  kako postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilima ove kategorije ugroziti sigurnost prometa te da je izricanje zaštitne mjere u navedenom trajanju nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenice.

 

28.Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. Izvršnost nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne određenog u izreci ove presude.

29.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 815,00 (osamsto petnaest) KUNA/108,17 EURA [4](sto osam eura i sedamnaest centi), od čega 200,00 kuna za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 15,00 kuna na ime materijalnih troškova izrade optičkog medija (CD), 600,00 kuna za paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

Split, 27. listopada 2022.

    Zapisničarka                                                                                                  Sutkinja

  Anđelka Vladović,v.r.                                                             Ana Belić Radovani,v.r

 

 

                                                                                                       Sudska savjetnica

                                                                                                      Jelena Ćurković,v.r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

Presuda se dostavlja:

-okrivljenici

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-Zorani Borzić

-spis

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Anđelka Vladović