1

Poslovni broj: 19 R1-58/2022-23

 

                                              

 

 

 

 

Poslovni broj: 19 R1-58/2022-23

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja Š. N. N. O., OIB: …, O., kojeg zastupa D. T., OIB: …, odvjetnik u OD H. Z., protiv protivnika osiguranja E. d.o.o., OIB: …, O., kojeg zastupa A. Ž., OIB: …, odvjetnik u OD Ž., OIB: …, Z., radi osiguranja nenovčane tražbine povrata zadužnice poslovni broj OV-5546/20 i trajne zabrane naplate i primitka isplate, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere, nakon održanog ročišta 12. listopada 2022., 27. listopada 2022.

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

1. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

 

" Radi osiguranja nenovčanog potraživanja predlagatelja osiguranja Š. N. N. O., O., OIB … prema protivniku osiguranja E. d.o.o., O., OIB …, koja obveza se sastoji u povratu zadužnice od dana 13.07.2020. izdane na iznos od kn 9.947.458,64, solemnizirane od strane javnog bilježnika V. M. iz Z. pod poslovnim brojem OV-5546/20 i trajnoj zabrani protivniku osiguranja da naplati i primi isplatu po predmetnoj zadužnici

 

određuje se privremena mjera

 

I. Zabranjuje se protivniku osiguranja, E. d.o.o., O., OIB …,:

 

da podnese na naplatu i primi isplatu po zadužnici od dana od dana 13.07.2020. izdane na iznos od kn 9.947.458,64, solemnizirane od strane javnog bilježnika V. M. iz Z. pod poslovnim brojem OV-5546/20.

Zabrana podnošenja na naplatu i primitka isplate temeljem zadužnica OV-5546 smatra se provedenom dostavom ovog rješenja protivniku osiguranja.

 

II. Zabranjuje se Financijskoj agenciji da zapljeni i izda bankama naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem zadužnice od dana 13.07.2020. izdane na iznos od kn 9.947.458,64, solemnizirane od strane javnog bilježnika V. M. iz Z. pod poslovnim brojem OV-5546/20.

 

Zabrana zapljene i davanja bankama naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem zadužnice OV- 5546/20 smatra se provedenom dostavom ovog rješenja Financijskoj agenciji.

 

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka roka od 15 dana nakon pravomoćnosti odluke o okončanju parnice na koju je upućen predlagatelj osiguranja uz uvjet da se nisu promijenile okolnosti pod kojima je ta mjera određena.

 

IV. Žalba protiv ove privremene mjere ne odgađa ovrhu iste.

 

V. Protivnik osiguranja dužan je predlagatelju osiguranja nadoknaditi troškove ovog postupka."

 

 

2.               Predlagatelj osiguranja Š. N. N. O., OIB: …, O., dužan je protivniku osiguranja E. d.o.o., OIB: …, O., naknaditi trošak u iznosu od 151.387,50 kn (stopedesetjednatisućatristoosamdesetsedamkuna i pedesetlipa) / 20.092,57 eura (dvadesettisućadevedesetdvaeura i pedesetsedamcenti) [1] u roku od 8 dana.  

 

3.             Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška u iznosu od 227.312,50 kn (dvjestodvadesetsedamtisućatristodvanaestkuna i pedesetlipa) / 30.169,55 eura (tridesettisućastošezdesetdeveteura i pedesetpetcenti) odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.               Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i to povrata zadužnice i zabrane naplate i primitka iste, a u prijedlogu za određivanje predmetne privremene mjere predlagatelj osiguranja u bitnom navodi kako je, kao naručitelj radova, sa protivnikom osiguranja, kao izvođačem radova, 1. kolovoza 2019. sklopio Ugovor o građenju broj 2907-P/2019 (dalje u tekstu: Ugovor) kojim se ovdje protivnik osiguranja obvezao izvesti radove na izgradnji građevine športsko-rekreacijske namjene Š. N. I. S. N. O., FAZA 1. Navedeni Ugovor predlagatelj osiguranja je raskinuo 28. veljače 2022. jer protivnik osiguranja nije ispunjavao svoje ugovorne obveze, a prije raskida Ugovora predlagatelj osiguranja dopisom od 11. veljače 2022. od protivnika osiguranja zatražio je povrat zadužnice, obzirom je iznos na koji ona glasi u cijelosti podmiren protivniku osiguranja. Međutim, protivnik osiguranja nije vratio ovdje spornu zadužnicu. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi kako je predmetna zadužnica protivniku osiguranja predana 13. srpnja 2020. i to radi osiguranja plaćanja pete privremene situacije, a iz razloga što je iznos navedene privremene situacije trebao biti plaćen sa malim zakašnjenjem; peta privremena situacija ispostavljena je 30. lipnja 2020., a dospjela je na naplatu u roku od 15 dana od dostave predlagatelju osiguranja te je glasila na iznos od 9.947.458,64 kn, a na koji iznos je izdana i zadužnica. Dalje navodi kako je dugovani iznos na ime plaćanja pete privremene situacije u cijelosti isplatio protivniku osiguranja, odnosno u iznosu od 9.947.458,64 kn i to 29. srpnja 2020. isplatio je iznos od 7.500.000,00 kn, kao i iznos od 500.000,00 kn te je 4. kolovoza 2020. isplatio iznos od 1.947.458,64 kn, iz čega proizlazi kako je učinio vjerojatnim svoje nenovčano potraživanje prema protivniku osiguranja, a koje se sastoji u zahtjevu za povrat predmetne zadužnice i u trajnoj zabrani protivniku osiguranja naplate i primitka isplate po zadužnici broj OV-5546/2020. Obzirom je ovdje sporna zadužnica izdana radi osiguranja potraživanja protivnika osiguranja na ime iznosa od 9.947.458,64 kn iz pete privremene situacije, a koji iznos je predlagatelj osiguranja u cijelosti i platio, otpala je osnova za njezinu naplatu i nastala je obveza protivnika osiguranja da istu vrati predlagatelju osiguranja. Također, nedvojbeno postoji opasnost kako će protivnik osiguranja bez određivanja predmetne privremene mjere moći pokušati neosnovano naplatiti zadužnicu, a opasnost proizlazi iz ponašanja protivnika osiguranja koji odbija vratiti predlagatelju osiguranja zadužnicu te bi naplata zadužnice značajno utjecala na likvidnost predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja isto tako navodi kako protivnik osiguranja protiv sebe već ima pokrenuta 43 ovršna postupka, ali i kako isti određivanjem privremene mjere ne može pretrpjeti nikakvu štetu jer je novčani iznos iz zadužnice već u cijelosti plaćen.

 

2.               Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj R1-42/2022-2 od 27. svibnja 2022. određena je predložena privremena mjera te je protivniku osiguranja naloženo predlagatelju osiguranja naknaditi trošak u iznosu od 98.425,00 kn u roku od 8 dana, a protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja podnio je žalbu.

 

3.               U prethodno navedenoj žalbi protivnik osiguranja u bitnom je naveo kako je netočna tvrdnja predlagatelja osiguranja kako je zadužnica dana samo i jedino radi osiguranja plaćanja pete privremene situacije iz Ugovora te kako predlagatelj osiguranja za isto niti ne nudi bilo kakav dokaz, odnosno protivnik osiguranja navodi kako je predmetna zadužnica bila dana radi osiguranja plaćanja svih obveza predlagatelja osiguranja iz Ugovora, a navedeno jasno proizlazi iz pisanog očitovanja predlagatelja osiguranja od 14. srpnja 2020. u kojem predlagatelj osiguranja jasno navodi kako je predmetna zadužnica dana protivniku osiguranja ne samo kao instrument plaćanja pete privremene situacije, već i za sva postojeća i buduća potraživanja koja proizlaze iz Ugovora i njegovih dodataka. Protivnik osiguranja također je u žalbi naveo kako predlagatelj osiguranja konstantno nije ispunjavao i kasnio je u ispunjenju ugovornih obveza prema protivniku osiguranja te kako je to razlog zbog čega isti od razdoblja kada je platio petu privremenu situaciju, odnosno od konca srpnja, odnosno kolovoza 2020. pa sve do 2022. nije tražio povrat predmetne zadužnice, iako je u međuvremenu sklapao i više dodataka Ugovora sa protivnikom osiguranja. Nadalje, nepodmirene obveze predlagatelja osiguranja iz Ugovora prema protivniku osiguranja su znatne i iznose najmanje preko 48 mil. kuna, odnosno predlagatelj osiguranja uopće nije plaćao radove koje je protivnik osiguranja izvodio u razdoblju od rujna 2021. do ožujka 2022., s koje osnove je ostao dužan protivniku osiguranja iznos od 9.870.606,72 kn. Također, sa osnove povećanog obujma radova i naknade zbog produljenog roka izvođenja radova predlagatelj osiguranja dužan je protivniku osiguranja iznos od 39.831.161,68 kn, a predlagatelj osiguranja neovlašteno koristi neplaćenu projektnu i radioničku dokumentaciju protivnika osiguranja pri sklapanju poslova s trećim osobama te je otuđio protivniku osiguranja skupocjene materijale i građevinske dijelove pojedinih proizvoda. U žalbi protivnik osiguranja također je naveo kako su netočni navodi kako se protiv protivnika osiguranja vode nekoliko desetaka ovršnih postupaka.

 

4.               Predlagatelj osiguranja podneskom od 24. lipnja 2022. dao je odgovor na žalbu te je u bitnom naveo kako isprava na koju se poziva protivnik osiguranja od 14. srpnja 2022. sačinjena u Osijeku, nije vjerodostojna i pravno valjana jer nije potpisana niti naknadno odobrena od strane tadašnjeg zakonskog zastupnika predlagatelja osiguranja, a kao dokaz istom predlagatelj osiguranja priložio je ispis e-mail komunikacije između punomoćnika predlagatelja osiguranja i Ivana Meštrovića. Nadalje, predlagatelj osiguranja također je naveo kako su između ugovornih strana osnovnog Ugovora razmijenjeni financijski instrumenti – bankarska garancija za dobro izvršenje ugovornih obveza od strane izvođača (ovdje protivnik osiguranja) prema naručitelju (ovdje predlagatelj osiguranja) u iznosu od 12.000.000,00 kn i bankarska garancija na ime osiguranja plaćanja sa strane naručitelja prema izvođaču u iznosu od 10.000.000,00 kn te kako se u dodatku IV. Ugovora od 7. kolovoza 2020. navodi kako ne postoji dospjelo potraživanje izvođača prema naručitelju.

 

5.               Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2775/2022-2 od 14. srpnja 2022. ukinuto je rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj R1-42/2022-2 od 27. svibnja 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, sa napomenom kako je u ovoj pravnoj stvari, prema ocjeni Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, svrhovito održati ročište, koje je ovaj sud održao 12. listopada 2022.

 

6.               Nakon zaprimanja odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, stranke su sudu dostavile podneske sa opsežnom materijalnom dokumentacijom, a na održanom ročištu predlagatelj osiguranja je i dalje ostao kod prijedloga za određivanje privremene mjere, preciziranim podneskom od 26. srpnja 2022., obzirom je isti podnio tužbu na povrat zadužnice, dok je protivnik osiguranja ostao kod svih do sada iznesenih navoda.

 

7.               Predlagatelj osiguranja u gore navedenim podnescima u bitnom navodi kako su netočni navodi protivnika osiguranja kako predmetna zadužnica predstavlja instrument osiguranja naplate protivnika osiguranja na iznos pete privremene situacije za sva postojeća i buduća potraživanja koja proizlaze iz Ugovora i njegovih dodataka, odnosno navodi kako je predmetna zadužnica predana protivniku osiguranja samo radi osiguranja plaćanja pete privremene situacije u iznosu od 9.947.458,64 kn i kako je navedeni iznos u cijelosti plaćen. Također, navodi kako je Ugovor raskinut jer protivnik osiguranja nije ispunjavao svoje ugovorne obveze u skladu sa zajednički ugovorenim dinamičkim planom te je bilo očito da zbog ponašanja protivnika osiguranja svoje ugovorne obveze neće ispuniti ni u naknadnom roku. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi kako su u cijelosti neosnovani navodi protivnika osiguranja da isti nakon raskida Ugovora ima potraživanje prema predlagatelju osiguranja te osporava vjerodostojnost i stručnost nalaza vještaka koji je dostavio protivnik osiguranja. Također, ističe kako je protivnik osiguranja preplaćen i kako s osnova izvedenih, a neplaćenih radova prema predlagatelju osiguranja nema nikakvih potraživanja.

 

8.               Protivnik osiguranja u gore navedenim podnescima u bitnom navodi kako je predlagatelj osiguranja predmetnu zadužnicu predao protivniku osiguranja radi naplate svih dužnih potraživanja protivnika osiguranja prema predlagatelju osiguranja iz Ugovora, a koja su u ovom trenutku znatno viša od iznosa na koji je izdana zadužnica, odnosno kako ne postoji niti pisani sporazum, niti izjava bilo koje od stranaka da bi predmetna zadužnica bila izdana isključivo i samo radi naplate pete privremene situacije. Protivnik osiguranja ne spori kako je predlagatelj osiguranja platio dug po osnovi pete privremene situacije, ali ističe kako protivnik osiguranja ima višemilijunska nenaplaćena potraživanja prema predlagatelju osiguranja. Također, ne spori kako je Ugovor raskinut, no navodi kako navedenim nisu prestala potraživanja protivnika osiguranja prema predlagatelju osiguranja sa osnove radova koji su svakodnevno izvođeni od 1. rujna 2021. do 1. ožujka 2022., odnosno za vrijeme dok je Ugovor bio na snazi, a nisu plaćeni niti jedne jedine kune. Protivnik osiguranja navodi kako ukupna potraživanja istog prema predlagatelju osiguranja prelaze iznos od 50.000.000,00 kn, a predmetna zadužnica je izdana za znatno niži iznos pa nema njegove obveze da tu zadužnicu vrati. Raskidom Ugovora prestala je obveza protivnika osiguranja da dalje izvodi radove, a predlagatelja osiguranja da od protivnika osiguranja zahtjeva izvođenje daljnjih radova i da ih plati. Međutim, nisu prestala potraživanja protivnika osiguranja prema predlagatelju osiguranja nastala prije raskida Ugovora. Protivnik osiguranja također osporava nalaz i mišljenje vještaka koji je dostavio predlagatelj osiguranja.

 

9.               Čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; u daljnjem tekstu OZ) propisano je kako radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

 

10.          Sud je održao ročište i izvršio uvid u dokumentaciju u spisu te utvrdio kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine na povrat zadužnice i trajnu zabranu naplate i primitka isplate po istoj.

 

11.          Naime, predlagatelj osiguranja tijekom postupka isticao je kako je predmetnu zadužnicu izdao protivniku osiguranja radi osiguranja potraživanja na ime novčanog iznosa koji se odnosi na petu privremenu situaciju (9.947.458,64 kn), dok je protivnik osiguranja isticao kako je ista izdana za sva postojeća i buduća potraživanja iz Ugovora te je kao dokaz istom priložio podnesak predlagatelja osiguranja - Izjavu od 14. srpnja 2020. (str. 146 spisa) u kojem se navodi kako je predmetna zadužnica izdana protivniku osiguranja kao instrument osiguranja naplate izvođača na iznos pete privremene situacije za sva postojeća i buduća potraživanja koja proizlaze iz Ugovora i njegovih dodataka. Predlagatelj osiguranja navedeni podnesak je osporio, odnosno dostavio je ispis e-mail komunikacije iz koje je razvidno kako tadašnji zakonski zastupnik predlagatelja osiguranja osporava ovdje spornu Izjavu, odnosno navodi kako mu potpis na istoj ne djeluje kao njegov i kako ne vidi logiku da predmetna Izjava nije ovjerena sa zadužnicom koja se taj dan ovjeravala u Zadru, znajući da on neće biti u Osijeku, koji je naveden kao lokacija u Izjavi.

 

12.          Tijekom postupka predlagatelj osiguranja je tvrdio kako protivnik osiguranja nema potraživanja prema njemu, odnosno kako je isti preplaćen, dok je protivnik osiguranja tvrdio kako isti ima potraživanja prema predlagatelju osiguranja te su obje stranke dostavile nalaze i mišljenje vještaka.

 

13.          Obzirom se u konkretnom slučaju radi o izvanparničnom postupku, sud nije mogao donijeti odluku o tome jesu li osnovane tvrdnje stranaka vezane za preplaćena, odnosno neplaćena potraživanja jer će se o istom odlučivati u parničnom postupku i u tom postupku će sud cijeniti nalaze i mišljenje vještaka.

 

14.          U ovom postupku ključna je činjenica za što je točno izdana zadužnica, odnosno je li ona izdana na ime novčanog iznosa koji se odnosi isključivo na petu privremenu situaciju ili na ime svih postojećih i budućih potraživanja koja proizlaze iz Ugovora.

 

15.          Predlagatelj osiguranja sudu nije dostavio nikakav pisani dokaz, odnosno ispravu, osim e-maila tadašnjeg zakonskog zastupnika predlagatelja osiguranja I. M., da bi se u konkretnom slučaju radilo o sredstvu osiguranja za potraživanja po petoj privremenoj situaciji, dok je protivnik osiguranja dostavio Izjavu u kojoj se navodi kako je ovdje sporna zadužnica izdana na iznos pete privremene situacije za sva postojeća i buduća potraživanja koje proizlaze iz Ugovora o građenju i njegovih dodataka.

 

16.          Iako je predlagatelj osiguranja osporio gore navedenu Izjavu, nije učinio vjerojatnim kako istu nije potpisao tadašnji zakonski zastupnik predlagatelja osiguranja, odnosno dostavljenim ispisom e-mail komunikacije predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim kako predmetna Izjava je potpisana od strane neke treće osobe, a što će se u konačnici moći utvrditi u parničnom postupku, koji je pokrenuo predlagatelj osiguranja pred ovim sudom.

 

17.          Uvidom u Izjavu sud je utvrdio kako je zadužnica izdana na iznos pete privremene situacije i to za sva postojeća i buduća potraživanja, odnosno kako ista nije izdana isključivo za naplatu potraživanja po petoj privremenoj situaciji.

 

18.          Dakle, obzirom predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, sud je prijedlog za određivanje privremene mjere odbio kao neosnovan.

 

19.          Odluku o troškovima postupka sud je donio u skladu sa čl. 14. st. 4. OZ-a, a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/19 i 92/21).

 

20.          Sud je protivniku osiguranja priznao trošak u ukupnom iznosu od 151.387,50 kn, a koji se odnosi na trošak sastava žalbe od 10. lipnja 2022. u iznosu od 37.370,00 kn (Tbr. 13. t. 1. OT), trošak sastava podneska od 18. kolovoza 2022. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 11. t. 8. OT), trošak sastava podneska od 29. rujna 2022. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 11. t. 8. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 12. listopada 2022. u iznosu od 74.740,00 kn (Tbr. 12. t. 1. OT), sve uvećano za PDV. Također, sud je protivniku osiguranja priznao i trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 5.000,00 kn (Tar. br. 3. t. 3. u vezi s Tar. br. 2. t. 5.).

 

21.          Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška u preostalom iznosu od 227.312,50 kn odbio kao neosnovan.

 

22.          Naime, protivnik osiguranja je tražio trošak sastava žalbe u iznosu od 74.740,00 kn uvećano za PDV, a sud mu je isti priznao u iznosu od 37.370,00 kn uvećano za PDV, koji mu trošak i pripada po Tbr. 13. t. 1. OT. Također, protivnik osiguranja tražio je trošak u iznosu od 74.740,00 kn uvećano za PDV za sastav podneska od 18. kolovoza 2022., kao i za sastav podneska od 29. rujna 2022., a sud mu je priznao za svaki podnesak trošak u iznosu od 2.500,00 kn uvećano za PDV, koji trošak mu i pripada po Tbr. 11. t. 8. OT.

 

23.          Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

 

 

U Osijeku 27. listopada 2022.

 

 

Zapisničar:                                                                                                                 Sutkinja:

Sanda Gučić                                                                                     Marina Ljubičić Knežević

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave rješenja Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda.