Republika Hrvatska Općinski sud u Osijeku Stalna služba u Valpovu Kralja P. Krešimira IV br.3.

31550 Valpovo Poslovni broj: 66 Pr-4356/2021-13

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogić, u
pravnoj stvari tužiteljice B. I. iz V., T OIB ….,
zastupane po pun. G. M., odvjetniku iz V., protiv tuženika G. V.,
M. G. 32, V., OIB …, zastupan po pun. A. Č.,
odvjetniku iz O., radi nedopuštenosti i nezakonitosti otkaza ugovora o radu, nakon
zaključene glavne javne rasprave 3. listopada 2022., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona
o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03,
88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), a
objavljene 27. listopada 2022.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da otkaz Ugovora o radu na određeno vrijeme koji je zaključen
između stranaka dana 15.10.2020. i Dodatak ugovora o radu na određeno vrijeme
sklopljenog 4.1.2021., a koji otkaz je tuženik dao tužiteljici Odlukom Klasa: 112-03/20-
01/0070 od 9.kolovoza 2021., zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa,
nije dopušten niti zakonit, pa stoga radni odnos tužiteljice B. I. iz V., T.
U. 6, OIB: …. kod tuženika G. V., M. G. V.,
OIB: …, nije prestao.

II. N a l a ž e s e tuženiku G. V., M. G. 32, V., OIB:
…. da tužiteljici B. I. iz V., T OIB: ….
isplati plaće za period od 20.8.2021. do 30.9.2021. u brutto iznosu od 4.250,00 kn
(četiritisućedvjestopedesetkuna) / 564,07 €1 (petstošezdesetčetirieuraisedamcenti)
mjesečno, zajedno sa zakonskom kamatom tekućom od dospijeća svake pojedine
plaće (zadnji dan u mjesecu za prethodni mjesec) pa do isplate po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni broj: 66 Pr-4356/2021-13

izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

III. N a l a ž e s e tuženiku G. V., M. G. V., OIB:
… da tužiteljici B. I. iz V., T OIB: …
isplati za neiskorišteni godišnji odmor iznos od 1.700,00 kn (tisućusedamstokuna) /
225,63 €2 (dvjestodvadesetpeteuraišezdesettricenta), zajedno sa zakonskom
kamatom tekućom od 1.10.2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku
od 8 dana.

IV. O d b i j a s e tužbeni zahtjev tužiteljice pod toč. II. koji glasi:
"II. Nalaže se tuženiku G. V., M. G. V., OIB: …
da tužiteljicu B. I. iz V., T OIB: … vrati na radno
mjesto gerontodomaćica na projektu Zaželi, za koji je imala zaključen ugovor o radu
na određeno vrijeme u roku 8 dana, te da joj prizna i uspostavi kontinuitet radnog
odnosa od dana prestanka radnog odnosa 20.8.2021. do vraćanja tužiteljice na posao,
odnosno do dana 30.9.2021."

V. N a l a ž e s e tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu

2.000,00 kn (dvijetisućekuna) / 265,45 €² (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenta)
sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja tj. 27. listopada 2022. pa
do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da joj je 09.08.2021. tuženik, kao poslodavac
otkazao ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 15.10.2020. i Dodatak ugovora
o radu na određeno vrijeme sklopljen 15.10.2020. zaključen 4.1.2021., zbog osobito
teške povrede obveza iz radnog odnosa, uslijed čega po njenom mišljenju daljnji
nastavak radnog odnosa nije moguć.

1.1. Na ovako donesenu Odluku tuženika u zakonskom roku dana 24.08.2021.,
slanjem preporučene pošiljke, uložila je zahtjev za zaštitu prava radnika, jer navedeni
akt drži nezakonitim, neutemeljenim i nedopuštenim. Predmetna Odluka o otkazu
ugovora o radu sadrži netočne i neistinite podatke o navodnom kršenju preuzetih
obveza iz ugovora o radu od njene strane. Tako tuženik u predmetnoj Odluci o otkazu
ugovora o radu navodi kako je „dana 16.7.2021.godine prilikom dostave paketa
kućanskih potrepština korisnica E. V. ustvrdila da se radnica B. I. ne
pridržava predviđenog rasporeda obilaska, odnosno da dolazi i ostaje kako želi i kad
želi“, premda je tuženiku poznato da je u tom trenutku ona bila na godišnjem odmoru,

2 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Poslovni broj: 66 Pr-4356/2021-13

sukladno Dodatku Odluci tuženika od 9.4.2021. Isto tako nije istinita tvrdnja kako je
neopravdano izostala dana 4.8.2021. u 14:20 sati s obilaska korisnice Evice Vereš.
1.2. Navodi da je čl. 118. Zakona o radu propisano da mogućnost otkazivanja
ugovora o radu sklopljenog na određeno vrijeme postoji samo ako je takva mogućnost
predviđena ugovorom, a što nije slučaj u ovom konkretnom predmetu.

Predmetna Odluka o otkazu ugovora o radu je nezakonita i stoga jer prije izvanrednog
otkazivanja ugovora o radu uvjetovanog ponašanjem radnika, tuženik joj nije omogućio
iznošenje obrane na navodna kršenja obveza iz radnog odnosa, slijedom čega je
tuženik postupio protivno odredbi čl. 119. Zakona o radu. Također, iz Dodatka Odluke
tuženika od 9.4.2021., razvidno je kako joj tuženik nije prilikom otkazivanja ugovora o
radu isplatio naknadu za neiskorišteni godišnji odmor u vremenu od 6.rujna 2021. do

17.rujna 2021. Navodi da joj tuženik nije dostavio nikakav odgovor na zahtjev za zaštitu
prava.

1.3. Predlaže da sud tužbu i tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 08.10.2021. ne prijepori da je tužiteljici kao
poslodavac otkazao ugovor o radu zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa.
Navodi da je prije otkaza ugovora o radu provjerio sve činjenice koje se tiču njezinog
obavljanja radnih dužnosti prema ugovoru o radu. Tužiteljica se nije pridržavala niti
radnih zadataka, niti naprijed određenog rasporeda koji je bila dužna poštivati, a što je
utvrđeno kroz više terenskih provjera. Raspored se odnosio na obilaske korisnika na
području V., a koja je bila i svrha sklapanja ugovora o radu sa tužiteljicom. Tako
je dana 11.03.2021. utvrđeno da se tužiteljica nije nalazila na radnom mjestu, prema
ugovoru o radu i da nije obilazila svoje štićenice – korisnike projekta zaželi. Terenska
provjera je ponovljena i 18.03.2021., sa istim rezultatom, gdje ponovno tužiteljica nije
zatečena kod svojih štićenika. Zbog toga je tužiteljici poslana opomena pred raskid
ugovora o radu od strane tuženika 31.03.2021., u kojoj joj je ukazano na nepravilnosti
u radu. Radnice projekta „Zaželi - radi i ostvari u V. 2“ mjesečno dostavljaju
pakete kućanskih potrepština svojim korisnicima. Tužiteljica B. I. jedina od 50
radnica to povremeno odbija tj. dana 16.07.2021. pakete njenim korisnicima dostavile
su A. Č. K. i Ž. D. A., asistentica i koordinatorica projekta.
Iz razgovora s jednom korisnicom saznali su da se tužiteljica ne pridržava rasporeda,
niti ostaje kod nje onoliko koliko bi trebala po rasporedu koji je uredno datiran i potpisan
od strane tužiteljice. Korisnica, asistentica i koordinatorica su bile svjesne da je u tom
trenutku tužiteljica bila na godišnjem odmoru, odnosno navodi korisnice nisu se
odnosili na datum 16.07.2021. Navodi korisnice odnosili su se na općeniti odnos
tužiteljice prema poslu koji obavlja. Upravo zbog takvog neizvršavanja ugovora o radu,
tužiteljici je bio prinuđen dati otkaz ugovora o radu. Ovakav nerad i aljkavost tužiteljice
nije bilo moguće tolerirati i zato je upravo otkaz ugovora o radu zakonit i zasnovan na
činjenicama. Zbog takvog odnosa tužiteljice prema radu i štićenicima, starijim
osobama, više nije bilo moguće nastaviti rad kod tuženika.

2.1. Ugovorom o radu na određeno vrijeme predviđena je mogućnost otkaza od
strane poslodavca u slučaju neizvršavanja obveza iz ugovora i povreda iz radnog
odnosa. U razgovoru s tužiteljicom voditeljica projekta T. J. telefonskim putem
upozorila je tužiteljicu da zbog neodgovornog ponašanja može dobiti otkaz na što je
tužiteljica odgovorila „ Pa dajte mi otkaz“. Razgovor je obavljen u uredu projekta Zaželi
putem zvučnika te isti mogu potvrditi A. Č. K., Ž. D. A. i
K. V..

4

Poslovni broj: 66 Pr-4356/2021-13

2.2. Dodatkom Odluci od 09. travnja 2021. g. tužiteljici Branki Ilin utvrđeno je
pravo na korištenje godišnjeg odmora u dva dijela. Prvi dio je iskoristila, dok je drugi
dio trebala koristiti od 06. rujna do 17. rujna 2021. Drugi dio godišnjeg odmora nije
iskorišten jer je tužiteljici otkazan Ugovor o radu. Dana 10. kolovoza 2021. donijeta je
Odluka o isplati naknade za neiskorišteni dio godišnjeg odmora. Istu je tužiteljica
zaprimila putem pošte. Naknada za neiskorišteni dio godišnjeg odmora isplaćena je
tužiteljici dana 13.09.2021. prilikom isplate plaće za mjesec kolovoz. Izračun plaće za
mjesec kolovoz tužiteljici je dostavljen putem pošte.

2.3. Navodi da nije u obvezi odgovarati na tužiteljičin Zahtjev za zaštitu prava
jer je već sve naveo u svojoj odluci o otkazu ugovora o radu te predlaže da sud
tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom odbije u cijelosti.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke I. T., K. i
F. M., A. G., Ž. D. A., K. V., T. J.,
A. Č. K. i tužiteljicu te izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu
spisu.

4. Svjedok I. T. iskazivao je da je u mirovini od 1995. i živi sam u
obiteljskoj kući te da je koristio pomoć geronto domaćica prošle godine od proljeća do
jeseni. U tom razdoblju dolazile su mu četiri ženske osobe u svojstvu geronto
domaćica, a između njih je bila i tužiteljica. Pružane su mu usluge jednom tjedno oko
dva sata i takav je dogovor postignut s predstavnicima iz Udruge Zaželi. Tužiteljica je
bila kod njega u desetak navrata, a moguće i više dok nije otišla na bolovanje i pružala
mu je usluge oko pranja rublja, peglanja, usisavanje spavaće i dnevne sobe, brisanje
prašine, čišćenje kupatila i to nije trajalo dulje od dva sata. Kako je još uvijek pokretan,
nije mu bila potrebna pomoć oko uređenja dvorišnog prostora. Isto tako nije mu kuhala
niti odlazila u trgovinu po hranu ili lijekove. Naveo je da je bio zadovoljan s uslugama
koje je ona njemu pružala (ono što mi je bilo potrebno ona je obavila), a na isti način
su mu usluge pružale i preostale tri geronto domaćice. Od prošle godine mu nitko ne
dolazi, a iz projekta Zaželi rekli su mu da će ga obavijestiti o mogućem daljnjem
pružanju bilo kakve pomoći ukoliko mu bude potrebno. Iz udruge Zaželi su odredili
osobu koja će mu dolaziti tako da o tome nije on odlučivao, ali je napomenuo da mu je
kroz jedno razdoblje dolazila jedna osoba i dok bi ona njemu u tom vremenu pružala
usluge, nije dolazila neka druga osoba već bi preostale tri geronto domaćice dolazile
pojedinačno nakon završetka pružanja usluge svake od njih pojedinačno. Nije se
događalo da bi jedan tjedan dolazila jedna osoba a nakon toga i preostale osobe.

5. S. A. G. iskazivala je da je duži niz godina u mirovini a da
joj je unazad nekoliko godina projekt Z. u V. slao osobe koje bi joj trebale
pružati pomoć s obzirom na godine. Dobivala je pozive putem telefona od geronto
domaćica ali je odbijala njihove usluge jer ima tri kćerke, a jedna od njih je i tužiteljica,
i sve tri kćerke su joj pružale potrebnu uslugu, a najviše tužiteljica koja živi u susjednoj
ulici. Ne zna da li je možda taj projek Zaželi B. slao da joj pruža usluge ali zna da
je ona dolazila što čini i dan danas. Misli da je kćerka B. pružala takve usluge
kako njoj tako i drugim osobama u V., ali ne zna koliko dugo ni kome. Tužiteljica
joj je znala usisavati prašinu, prala je rublje kod sebe u kući i zatim joj ga donosila.
Donosila joj je ponekad kolače, a ona je hranu dobivala iz Doma za starije osobe iz
Š. i mjesečno to plaća oko 1.000,00 kn. Inače sve troškove vezano za svoju

5

Poslovni broj: 66 Pr-4356/2021-13

obiteljsku kuću u kojoj živi plaća od svoje mirovine i nitko joj od kćeri ne daje nikakvu
novčanu pomoć. Dodala je da joj tužiteljica po potrebi odlazi po lijekove i što god joj
treba ona ju nazove i obavi joj usluge koje su joj potrebne. Inače je pokretna i hoda uz
pomoć štapa, ali nikuda ne ide iz kuće jer je u nekoliko navrata pala.

6. Svjedokinja K. M. iskazivala je da je bila korisnica programa Zaželi
tako da su joj dolazile geronto domaćice i pružale usluge s obzirom da je dosta
narušenog zdravlja i ima problema s kralježnicom i kostima. Sklona je zaboravljanju
događaja ali zna da joj je dolazila tužiteljica prošle godine. Tužiteljica joj je brisala
prašinu, prala podove, tepihe. Dolazila je po tri puta u tjednu i to bi trajalo između dva
do tri sata, ovisno o potrebi. Ostajala bi sve dok ne bi završila poslove koji su joj bili
potrebni u to vrijeme. Nije vodila evidenciju koliko je to ona mjeseci dolazila i to dok
nije dobila otkaz, ali ne zna ni kada je dobila otkaz. Nije joj poznato zašto je dobila
otkaz kao geronto domaćica, ali ona je bila zadovoljna s njezinim uslugama. Misli da
joj je tužiteljica spomenula da je išla kod H., T. i još nekih. Nema
primjedbi na usluge koje je ona njoj pružala jer što god je od nje tražila ona bi to i
napravila.

7. Svjedok F. M. iskazivao je da je od 2008. u mirovini i živi u svojoj
obiteljskoj kući sa suprugom K.. Poznato mu je da je postojao program Zaželi u
trajanju od dvije godine i to unazad više od dvije godine. Po tom projektu ispred grada
su dolazile osobe, ali mu nije poznat njihov status. Poznato mu je da su dolazile dvije
ili tri ženske osobe, a između njih i tužiteljica kada je počela raditi. Tužiteljica je bila
prije nekoliko godina ali ne zna kada. Kada je počeo projekt tužiteljica je dolazila svaki
dan dok se nije sa suprugom dogovorila da dolazi rjeđe i to jednom do dva puta tjedno
s tim što je ostajala duže vrijeme i to od pola devet do petnaest sati. Nije vodio brigu o
tome već njegova supruga. U razgovoru sa suprugom shvatio je da je ona bila
zadovoljna s uslugom koju joj je pružala tužiteljica tako da nisu imali primjedbi na njezin
rad. Poznato mu je da je tužiteljica imala u programu i druge osobe i to u prvoj godini
pet osoba a u drugoj šest osoba. Poznato mu je da je tužiteljica čistila sobe, namještaj,
tepihe, prala prozore, peglala rublje. Program zaželi je u početku trajao dvije godine
pa je prekinut i onda nastavljen. Poslije zamjene tužiteljice bila je tjedan ili dva dana
neka druga osoba i poslije toga nitko jer je taj program prekinut.

8. Svjedokinja Ž. D. A. iskazivala je da je bila kordinator
projekta "Zaželi, radi i ostvari u V." u drugoj fazi od 2020. do 2021., a ona je
radila do 27.1.2022. Taj projekt pomaže ljudima starijim od 65 godina bez obzira na
njihove materijalne prilike u smislu pružanja pomoći i njege, kućanskih poslova,
odlazaka u kupovinu, po potrebi i liječniku, pružanja raznih usluga (posjete
institucijama ili nekim fizičkim osobama) kao i pružanja osobne higijene. Osim nje bila
je zaposlena i T. J. koja je bila voditeljica projekta. Bila je zaposlena kao viši
stručni suradnik za provedbu europskih projekata koordinatora na projektu "Zaželi". U
projektu su imali uključenih oko 50 žena u svojstvu žena za pomoć u kući. Te osobe
su prošle edukaciju za pružanje usluga geronto domaćica. Taj projekat postoji na
području grada V. od 2018. Poznaje tužiteljicu koja je bila i u prvoj i u drugoj fazi
navedenog projekta u svojstvu žene za pomoć u kući ili geronto domaćice. S
tužiteljicom je sklopljen odgovarajući ugovor i ona je obavljala navedene usluge na
području Valpova koje je pokrivalo 6 korisnika. U drugoj fazi projekta poznato joj je da

6

Poslovni broj: 66 Pr-4356/2021-13

su se provodili terenski izvidi i provjere na terenu kvalitete pružanja usluga njihovim
korisnicima. Terenske provjere od strane njihovih djelatnika su vršene u 3., 4., 7. i 8.
mjesecu 2021. Bila je na terenu kod jedne korisnice K. M. kod koje je
utvrđeno da je tužiteljica pružala uredno sve usluge koje su joj bile potrebne, ali kod
korisnice A. G. kod koje je po dobivenom rasporedu trebala odlaziti svaki dan
od 14 do 16 sati, nije zatečena u vrijeme u kojemu je trebala biti kod A. niti u jednom
od nekoliko navrata. Napomenula je da su dolazili tijekom jednog dana u nekoliko
navrata i tužiteljica nije bila kod A. navedenog dana po rasporedu. A. im se
konkretno nije žalila na tužiteljicu uz napomenu da se općenito nitko od korisnika nije
žalilo i doista se rijetko kada dogodi situacija da im se netko od korisnika žali na
postupanje njihovih djelatnika – geronto domaćica a zbog bojazni da bi mogli ostati
bez usluge. Dakle, konkretno nitko od korisnika im nije javio, a to misli na A.
G., da je nezadovoljna s postupanjem tužiteljice. Korisnici I. T.,
E. V. i A. K. su im se požalili na postupanje tužiteljice prilikom terenske
provjere u njihovim kućama. Kod korisnika I. T. su konstatirali ona, K.
V. i A. Č. K. da se tužiteljica ne drži predviđenog rasporeda obilaska i
da vremenski ne ostaje kod korisnika koliko treba po predviđenom rasporedu. Nakon
takvih primjedbi obavili su razgovor s tužiteljicom i upozoravali su je na upućene
primjedbe od strane korisnika, no međutim isto ponašanje tužiteljice se nastavilo i dalje
što su oni konstatirali u svojoj dokumentaciji. Te primjedbe na ponašanje tužiteljice se
isključivo odnose na vrijeme dok je radila ali ne i za vrijeme trajanja njenih godišnjih
odmora jer u takvim slučajevima takvu osobu mijenja druga osoba ukoliko korisnici na
to pristanu. Poznato joj je da je tužiteljicu zvala voditeljica projekta T. J. putem
interfona i slušali su razgovor između njih dvije gdje joj je T. rekla da ako se takvo
ponašanje i dalje nastavi da može dobiti otkaz, a na što je tužiteljica rekla "pa dajte mi
otkaz". Nakon toga grad je donio odluku o otkazu na radnom mjestu i odluku joj je
uručio komunalni redar na kućnoj adresi. Tužiteljica je tada bila kod kuće a trebala je
biti na radnom mjestu kod nekoga od korisnika usluga. Poznato joj je da je tužiteljici
isplaćena naknada za korištenje godišnjih odmora i dospjela plaća i misli da su sva
davanja prema njoj isplaćena do dana otkaza.

8.1. Na pitanje zbog kojih razloga tužiteljica nije izvršavala svoju ugovornu
obvezu kod korisnika u vremenu u kojem je to trebala učiniti ona im nije dala nikakve
konkretne odgovore. Napomenula je da ukoliko bi njihov djelatnik mijenjao vrijeme
pružanja usluge korisniku to je mogao učiniti isključivo uz prethodni dogovor s njima,
a zbog mogućeg kontroliranja i nadziranja rada njihovih djelatnika. Uglavnom neke
geronto domaćice su im javljale promjenu termina pružanja usluga kako bi oni mogli
uskladiti mogućnost kontroliranja njihovog rada. Navela je da im je korisnik A.
K. javio da bi želio promijeniti osobu koja će mu pružati usluge umjesto
tužiteljice jer se žalio da mu ne obavlja dovoljno poslova koje bi želio da mu obavi.
Rekao im je da je druga osoba koja mu je pružala usluge dok je tužiteljica bila na
godišnjem bila puno bolja u pružanju usluga od tužiteljica, a isto im je to rekla i korisnica
E. V.. Trenutno se taj projekat ne provodi, ali u pripremi je novi projekat.
Napomenula je da su geronto domaćice prestale s radom 30.09.2021. a oni u
upravljačkom dijelu su prestali s radom 27.1 2022.

8.2. Poznato joj je da je jedno vrijeme za vrijeme obavljanja tog projekta
tužiteljica bila na bolovanju iz razloga što je kod jedne od korisnica pala i ozlijedila se,
ali ne zna kada, a o tome postoje doznake u gradu V.. Nije joj poznato kada je
tužiteljica koristila godišnji odmor, ali i o tome postoji pismena dokumentacija.

7

Poslovni broj: 66 Pr-4356/2021-13

9. Svjedokinja K. V. iskazivala je da je 2021. bila asistentica vezano
za pružanje usluga od strane grada korisnicima u Gradu. Zajedno je sa Ž. D.
obilazila korisnike kao i geronto domaćice koje su pružale usluge a sve radi boljih
pružanja usluga korisnicima na području grada V.. Isto tako kontrolirale su rad
geronto domaćice tužiteljice kod nekih korisnika za koje je ona bila zadužena.
Tužiteljica je imala šest korisnika i prilikom obilaska korisnika neki su od njih bili
nezadovoljni radom tužiteljice. Korisnik A. K. ih je zvao i žalio se na njeno
ponašanje jer tužiteljica ne bi došla kod njega u određeno vrijeme, nakon čega bi oni
zvali tužiteljicu i iz razgovora s njom saznali da je bila bolesna ili imala opravdan razlog.
Tužiteljica ih je nekad o tome obavještavala a nekad ne. Primjedbi na rad tužiteljice je
bilo kod nekih korisnika i dok je tužiteljica redovno radila kod njih i to osim A.
K. i A. G. kod koje prilikom kontrole u određenom vremenu nikada nisu
zatekli tužiteljicu. Osim njih, također se žalio i I. T. koji je rekao da tužiteljica
svoj posao odradi u sat vremena i da nakon toga odlazi a da ne ostane do kraja njenog
radnog vremena od dva sata. Kontrole su vršili nad geronto domaćicama kod korisnika
isključivo u njihovom radnom vremenu kada bi oni trebali biti kod korisnika, neovisno
da li je nešto potrebno tamo raditi ili ne. Misli da je tužiteljica bila na razgovoru kod
voditeljice T. J. i bila je opominjana na njeno ponašanje. Navela je da od samog
početka rada tužiteljice nije s njom imala posebnih problema, ali je dodala da nije imala
s njom niti posebnu suradnju jer misli da je ona neposlušna. Dodala je da je bila u svim
kontrolama, a bilo ih je oko pet. Nije joj poznato kada je tužiteljica koristila godišnji
odmor. Kod korisnice E. V. bila je u kontroli u 2., 3. i 5. mjesecu, a u 7. ili 8.
mjesecu nije bila zbog godišnjeg odmora. Poznato joj je da je tužiteljica u jednom od
tih perioda bila na bolovanju zbog bolova u leđima kao i zbog korona virusa i za to
vrijeme ju je mijenjala gđa. M. Z..

10. Svjedokinja T. J. iskazivala je da je zaposlena kao voditeljica projekta
pružanja usluga korisnicima na području grada V. od 4. mjeseca 2021. Osim nje
kao voditeljice, koordinatorica je bila Ž. D. A.. Imali su u programu
zaposlenih oko 50 geronto domaćica a između njih je bila i tužiteljica i ovo je bio drugi
projekt. B. je bila zaposlena na određeno radno vrijeme i imala je šest korisnika
na području grada, ali ne zna njihova imena. Poznato joj je da su korisnici kojima je
B. pružala usluge zvali i negodovali zbog nedolaska k njima u određeno vrijeme,
a vrijeme pružanja usluga korisnicima određivale su same geronto domaćice pa tako i
tužiteljica. Njihovo radno vrijeme na dnevnoj bazi je bilo kroz 8 sati, ali su u sklopu tog
radnog dana same raspoređivale koliko će ići kod kojeg korisnika ovisno o njegovoj
potrebi. Korisnik A. K. ju je u nekoliko navrata zvao pitajući ju gdje je
tužiteljica jer mu nije došla kada je trebalo doći, nakon čega je tužiteljici gđa. A.
B., koja je tada bila voditeljica projekta, dala opomenu uz prethodno pozivanje
tužiteljice na razgovor koji je ona odbila. Tužiteljica se i dalje nastavila isto ponašati -
nije poštivala radno vrijeme koje je sama odredila i zbog žaljenja korisnika su slali
njihove koordinatore da provjere te pritužbe na licu mjesta i korisnici su im to i potvrdili.
Naime, A. K. je čak tražio promjenu osobe koja će mu pružati usluge. Na isti
način se žalila E. V., a s njima dvoma je ona i kontaktirala. Druge korisnike su
obilazili njihovi koordinatori. Poznato joj je da je tužiteljica jedno vrijeme bila na
bolovanju jer se kod jednog korisnika ozlijedila i za to vrijeme korisnicima su slali druge
osobe radi pružanja usluga. Također je nazivala tužiteljicu s namjerom da obavi s njom

8

Poslovni broj: 66 Pr-4356/2021-13

razgovor vezano za pritužbe, a ona se nikada nije odazvala, a zvala ju je oko 10-ak
puta. Tužiteljica bi joj se javila na telefon i rekla da neće doći na razgovor. Nakon jedne
opomene i pokušaja da s njom razgovaraju a na što se tužiteljica nije odazvala,
uslijedio je otkaz. Poznato joj je da je otkaz tužiteljici pismeno uručen u njenoj
obiteljskoj kući po njihovom komunalnom redaru koji ju je zatekao kod kuće u vrijeme
kada je trebala biti kod korisnika. Nakon toga je uslijedio ovaj postupak. Navela je da
taj projekat u kojemu je bila obuhvaćena i tužiteljica trenutno više ne radi i prijavili su
se na novi i čekaju njegovo odobravanje.

11. Svjedokinja A. Č. K. iskazivala je da je 2021. bila zaposlena u
Gradu V. na projektu "Zaželi, radi i ostvari 2" kao asistent u kontroli geronto
domaćica glede njihovog pružanja pomoći starijim osobama. Inače Grad je sklapao
ugovore s geronto domaćicama a bilo ih je na cijelom području Valpova oko 50-ak, a
između ostalih i tužiteljica. Poznato joj je područje i osobe za koje je bila zadužena
tužiteljica. Tužiteljica je zasnovala ugovor o radu vezano za obavljanje poslova geronto
domaćice i misli da je tužiteljica imala oko 6 osoba koje je opskrbljivala. Zadaća
geronto domaćica bila je da obilaze osobe i pružaju im pomoć po unaprijed određenom
rasporedu, vremenski i što je potrebno pojedinoj osobi učiniti da se zadovolje njihove
osnovne životne potrebe. To bi u konkretnom slučaju značilo da geronto domaćica
odlazi kod osobe i nabavlja joj sve potrepštine vezano za svakodnevni život. Unaprijed
od Grada određen je raspored i kroz 8 sati dnevno one obilaze osobe za koje su
zadužene što bi otprilike značilo da bi kod svakog korisnika bili oko sat i petnaest
minuta vremena. Osim nje još su dvije osobe bile zadužene za praćenje rada geronto
domaćica i obavljanja razgovora s korisnicima vezano za njihovo zadovoljstvo s radom
i pruženim uslugama od geronto domaćicama. Provjeru pružanja usluga vršili su putem
telefona razgovarajući s korisnicima, a i samom provjerom na terenu. U odnosu na
korisnike o kojima je skrbila tužiteljica bili su u fizičkim kontrolama kod korisnika oko 5-
6 puta i tom prilikom su pitali korisnike da li su zadovoljni s pruženim uslugama od
strane tužiteljice. Dobili su odgovore od A. K., E. V. i I. T.
da tužiteljica ne dolazi u dogovoreno vrijeme i da ne bude po rasporedu koji bi ona
trebala poštivati i koji je potpisala s Gradom da će obavljati. Nakon toga, pozvali su
tužiteljicu na razgovor u Grad i misli da se usmeno odazvala jednom na razgovor.
Sjeća se da je s njom obavljala razgovor prva voditeljica projekta A. B., a kada
je ona počela raditi pozvala ju je T. J.. Nije bila prisutna kada je T. J.
razgovarala s tužiteljicom. Poznato joj je da je tužiteljici slana i pismena opomena pred
raskid ugovora, ali tužiteljica se na to nije obazirala. Osim toga, poznato joj je da je
tužiteljica neko vrijeme bila i na bolovanju i da je koristila godišnji odmor i za to vrijeme
ju je mijenjala druga osoba. Dok je ona bila na bolovanju i koristila godišnji odmor rekla
im je da nitko ne treba ići kod njenih korisnika ali su oni utvrdili da je korisnicima bilo
potrebno uputiti drugu geronto domaćicu što su i učinili. Primjedbe na rad tužiteljice
uvijek su bile upućivane isključivo dok je ona bila u radnom odnosu. U konačnosti
tužiteljici je dan otkaz u pismenom obliku i poznato joj je da je tužiteljica uložila žalbu
za zaštitu svoga prava te je došlo i do ovoga spora. Navedeni projekt se više ne provodi
unazad godinu i trenutno nemaju zaposlenika koji bi pružali usluge korisnicima. Naime,
čekaju novi projekat kada će biti ponovno angažirani novi zaposlenici vezano za te
poslove. Navela je da ukoliko bi korisnik usluge rekao geronto domaćici da primjerice
ne želi da joj geronto domaćica dođe od 13 do 15 sati već prije ili kasnije, moguće je

9

Poslovni broj: 66 Pr-4356/2021-13

udovoljiti takvoj želji korisnika ali ih je geronto domaćica dužna obavijestiti kako bi oni
mogli imati mogućnost kontrole kvalitete obavljanja usluge korisniku.

12. Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka jer su dani uvjerljivo i okolnosno
u odnosu na spoznaje koje svjedoci imaju vezano za odnos između predmetnih
stranaka i načina pružanja usluga korisnicima od strane tužiteljice.

13. Tužiteljica B. I. ostajući u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva
iskazivala je da je projekt pružanja usluga korisnicima na području V. pokrenut
negdje od 2017. i od početka je geronto domaćica u tim projektima. U prve dvije godine
bilo je četiri korisnika za koje je bila zadužena i misli da nije bilo primjedbi na njen rad
i pružene usluge korisnicima. Od 2021. započet je novi projekat na godinu dana te je
s njom sklopljen ugovor i dobila je šest korisnika na području V.. Potpisala je s
Gradom ugovor i ugovor je izvršavala. Dobili su opis poslova koje trebaju obavljati kao
geronto domaćica tako da je svaka geronto domaćica znala opis svojih poslova.
Ispunjavala je svoje obveze prema svojim korisnicima. Navela je da je obišla svoje
korisnike i s njima dogovarala termin koji bi njima najviše odgovarao, a takva
mogućnost sadržana je i u samom ugovoru. Korisnici su se izjasnili koje usluge te kada
i koliko u toku dana ili tjedna žele pomoć i na koji način da im se pružaju usluge. Sa
svojim korisnicima je točno dogovorila vrijeme, način i količinu usluge kao i vrstu i ona
je te svoje obveze korisnicima usluga uredno ispunjavala. Njoj se nitko od korisnika
nije žalio na pružene usluge. U 4. mjesecu 2019. bila je na bolovanju oko tri tjedna i
išla je na terapije u B. toplice. Prije nego što je otišla na bolovanje o tome je
obavijestila sve svoje korisnike kao i poslodavca i poslodavac je to odobrio. Za vrijeme
bolovanja, djelatnici tužitelja su provjeravali da li odlazi kod korisnika a i osobno su je
zvali da dođe k njima da nešto potpiše i da za vrijeme bolovanja preuzima potrepštine
koje je trebala odnijeti svojim korisnicima. To su činili bez obzira što je bila na
bolovanju. Kako je bila na terapijama nije se uvijek mogla na vrijeme javiti zbog čega
je došlo do nesporazuma na način da nije dostupna, a oni su smatrali da im mora biti
uvijek na usluzi i na raspolaganju. Upravo A. Č. K. izjavila je da nikada nije s
njom kontaktirala, a baš ju je ona zvala da dođe potpisati nekakve dokumente vezano
za glasovanje za izbor gradonačelnika grada V., a ona im je rekla da to nije voljna
učiniti i nakon toga su počele njene neugodnosti vezane za obavljanje usluga
korisnicima. Nakon toga je uslijedilo često provjeravanje vezano za obavljanje njenih
usluga, a mijenjali su joj i raspored rada. Naime, i njena majka je bila u programu i njoj
je pružala te usluge a njoj su htjeli dati drugu geronto domaćicu. Pitala je majku da li
želi da joj ona i dalje pruža usluge, a ona joj je rekla da ako ona ne bude dolazila da
više neće biti korisnica tih usluga. Na kraju je ipak majka ostala kod nje i počeli su
minusi vezano za njen rad. U jednom trenutku je bila zbog COVID-a u izolaciji dva
tjedna i zna da Grad nije slao zamjenske geronto domaćice. I to je bio razlog što su se
pojedini korisnici žalili da ona ne dolazi obavljati potrebne usluge. Nakon toga, počela
je raditi i obavljala je poslove oko deset dana i obilazila sve svoje korisnike i nažalost
pala kod jednog korisnika i ozlijedila kralježnicu i nogu i hitna ju je od korisnice V.
D. odvezla u bolnicu gdje je utvrđeno da ništa nije slomila ali joj je određeno
mirovanje zbog kojeg je bila na bolovanju od 26.5. do sedmog mjeseca. U tom
vremenu su je zvali da dolazi potpisati neke dokumente. Njena zamjenska liječnica ju
je pozvala da joj prekine bolovanje iz razloga što treba ići na usavršavanje organizirano
od Grada. Iz Grada su je zvali da ide na obuku vezano za računala. Ona je otišla u

10

Poslovni broj: 66 Pr-4356/2021-13

grad i rekla im da za mjesec dana ide u mirovinu i da pozovu drugu osobu koja će ići
na tržište rada. Ipak je morala ići u školu za obuku na računalima koja je bila poslije
radnog vremena geronto domaćice, a nakon zatvaranja bolovanja. Nakon što je
završila škola za obuku na računalima, opet je pozvana iz Grada da dođe potpisati kao
da je položila zaštitu na radu, a što u stvarnosti nije. Odbila je potpisati taj dokument
za koji su joj rekli da je to samo formalnost. Nakon što je odbila potpisati taj dokument
T. J. joj je rekla da će dobiti otkaz na radnom mjestu geronto domaćice. Ta zaštita
na radu uopće nema veze s poslom geronto domaćice već isključivo je vezana za
poslove na radu s računalima. Nakon što joj je T. J. rekla da će dobiti otkaz, ona
joj je rekla da joj daju otkaz i otkaz o ugovoru na radu joj je uručen odmah drugi dan s
obrazloženjem da je došla ranije kući dva sata jednog od korisnika. Razmišljala je o
razlozima otkaza jer su korisnici bili zadovoljni s njenim radom, a datumi vezani za
otkaz uopće se nisu poklapali s terminima navedenim u otkazu jer je u to vrijeme bila
na bolovanju i godišnjem odmoru. Nakon završetka bolovanja imala je pravo na
korištenje dijela godišnjeg odmora oko 2 tjedna, kojeg je iskoristila, a drugu polovicu
godišnjeg odmora planirala je koristiti u 9 mjesecu 2021. Nakon što je dobila otkaz
ugovora o radu, uložila je zahtjev za zaštitu prava i nakon toga uslijedio je ovaj
postupak. Napomenula je da je dobivala pismene opomene, a misli da se jedna
odnosila na datume koji se nisu poklapali s bolovanjem i godišnjim odmorom, a nakon
dobivenog otkaza nitko je nije zvao u Grad niti joj dao priliku da iznese svoju obranu.
Od 15.10.2021. nalazi se u mirovini i više ne bi niti mogla obavljati poslove geronto
domaćice. Nije radila 8. i 9. mjesec 2021. i za to vrijeme joj nije isplaćena minimalna
naknada. Navela je da joj je Grad isplatio naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ali
nije u cijelosti te da je dobila isplatnu listu za godišnji odmor.

14. Iz izvršenog Ugovora o radu zaključenog između tužiteljice i tuženika od 15.
listopada 2020. razvidno je da predmetnim ugovorom stranke uređuju međusobna
prava i obveze u okviru projekta "Zaželi – radi i ostvari u V." kojem je cilj
omogućiti pristup zapošljavanju i tržištu rada ženama pripadnicama ranjivih skupina.
Čl. 2. predmetnog ugovora djelatnica se obvezuje za poslodavca obavljati poslove
gerontodomaćica na projektu Zaželi – radi i ostvari u Valpovu 2, koji se provodi u okviru
Europskog socijalnog fonda, Operativnog programa Učinkoviti ljudski potencijali 2014-

2020., Zaželi – program zapošljavanja žena – faza II. U čl. 3. navedenog ugovora
razvidno je da se ugovor o radu sklapa na određeno vrijeme počevši od 19. listopada

2020. do 18. listopada 2021. Čl. 4. predmetnog ugovora obuhvaćeni su poslovi koje bi
tužiteljica trebala obavljati kao gerontodomaćica. Čl. 5. se poslodavac obvezuje radnici
isplaćivati osnovnu bruto plaću u iznosu od 4.062,51 kn najkasnije do 15-og u mjesecu
za prethodni mjesec. Čl. 8 utvrđeno je da djelatnica ima pravo na godišnji odmor u
trajanju od 20 radnih dana, a početak i završetak godišnjeg odmora poslodavac će
odrediti posebnom odlukom koja mora biti dostavljena djelatnici najmanje 15 dana prije
početka korištenja godišnjeg odmora. U čl. 10. Ugovora razvidno je da poslodavac
može otkazati Ugovor u slučaju neizvršavanja obveza iz ovog Ugovora i povreda iz
radnog odnosa propisanih Pravilnikom o radu poslodavca, a koje je počinio djelatnik.

15. Iz izvršenog uvida u Dodatak ugovora o radu na određeno vrijeme od 15.
listopada 2020. sklopljen između tužiteljice i tuženika 4. siječnja 2021. razvidno je da
se predmetnim Dodatkom mijenjaju čl. 3. i 5. osnovnog ugovora na način da se čl. 3.
mijenja na način da se ugovor između poslodavca i radnice sklapa na određeno

11

Poslovni broj: 66 Pr-4356/2021-13

vrijeme počevši od 19. listopada 2020. pa do 30. rujna 2021. Čl. 5. mijenja se na način
da će za obavljene poslove u redovitom radnom vremenu poslodavac radnici
isplaćivati osnovnu bruto plaću u iznosu od 4.250,00 kn, a plaću je dužan isplatiti
najkasnije do kraja mjeseca za prethodni mjesec.

16. Iz izvršenog uvida u Odluku tuženika od 9. kolovoza 2021. razvidno je da se
tužiteljici u toč. I. otkazuje Ugovor o radu na određeno vrijeme i Dodatak Ugovora o
radu na određeno vrijeme zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa uslijed
čega daljnji nastavak radnog odnosa nije moguć. U toč. II. navedeno je da radnica
nema pravo na otkazni rok a radni odnos prestaje danom dostave Odluke.

17. Iz izvršenog uvida u Dodatak odluci od 3. svibnja 2021. razvidno je da se
toč. 2. osnovne odluke mijenja na način da se tužiteljici utvrđuje pravo na korištenje
godišnjeg odmora od 20 radnih dana te da će godišnji odmor koristiti u razdoblju od

12. srpnja 2021. do 23. srpnja 2021. i 6. rujna 2021. do 17. rujna 2021.

18. Iz izvršenog uvida u Zahtjev za zaštitu prava razvidno je da je tužiteljica
putem punomoćnika 23. kolovoza 2021. podnijela zahtjev za zaštitu prava protiv
Odluke o otkazu ugovora o radu.

19. Iz izvršenog uvida u opomenu pred raskid Ugovora o radu od 31. ožujka 20221. razvidno je da je tuženik tužiteljici uputio opomenu pred raskid ugovora o radu.

20. Iz izvršenog uvida u raspored obilaska korisnika razvidan je raspored
obilaska korisnika koji je tužiteljica potpisala 17.5.2021. i predala tuženiku.

21. Iz izvršenog uvida podatke o obilasku terena Ž. D. A. i A.
Č. od 21.4.2022. kod korisnika A. K. razvidno je da se tužiteljica nalazila
na bolovanju pa nije bila kod korisnika te da korisniku dolazi njezina zamjena M.
Z.. Korisnik je naveo kako nije zadovoljan s radom tužiteljice te bi u budućnosti
volio dobiti drugu domaćicu.

22. Iz izvršenog uvida u podatke o obilasku terena od 4.8.2021. kod korisnice
E. V. razvidno je da Ž. D. A. i K. V. nisu zatekli kod
korisnice tužiteljicu iako je po rasporedu trebala biti kod nje u vremenu od 13.30 do
16,00 sati. Korisnica navodi da je kod nje tužiteljica bila u trajanju od 30 minuta te da
nije zadovoljna s njom jer dolazi kad hoće, ode kad hoće i ne radi sve što je u opisu
njenog posla. Utvrdile su iz razgovora s korisnicom da se tužiteljica ne pridržava
rasporeda niti ostaje kod korisnice onoliko koliko bi trebala po rasporedu koji im je
predala i potpisala.

23. Iz izvršenog uvida u Odluku gradonačelnika o isplati naknade za
neiskorišteni dio godišnjeg odmora od 10. kolovoza 2021. razvidno je da je tužiteljici
utvrđeno pravo na godišnji odmor od 20 radnih dana te budući nije iskoristila drugi dio
godišnjeg odmora u trajanju od 10 radnih dana isplatit će joj se pripadajuća novčana
naknada za neiskorišteni godišnji odmor.

12

Poslovni broj: 66 Pr-4356/2021-13

24. Iz izvršenog uvida u izračun plaće za mjesec kolovoz 2021. razvidna je
visina netto plaće za tužiteljicu u iznosu od 2.627,26 kn.

25. Iz izvršenog uvida u kontrolu i obilazak korisnice E. V. od strane
Ž. D. A. i K. V. od 16. svibnja 2020. razvidno je da su iste
posjetile korisnicu E. V. 16.7.2021. u 10,00 sati prilikom dostave paketa
kućanskih potrepština. Navodi se da tužiteljica odbija svaki put zaprimiti pakete
potrepština, tj. svaki put joj se moraju dostavljati na kućnu adresu jer ona smatra da to
nije u opisu njezinog radnog mjesta. Iz razgovora s korisnicom razvidno je da se
tužiteljica ne pridržava rasporeda niti ostaje kod korisnice onoliko koliko bi trebala po
rasporedu biti koji je predala i potpisala.

26. Sud smatra da je među strankama neprijeporno i to:
- da je 09.08.2021. tuženik, kao poslodavac otkazao tužiteljici ugovor o radu na
određeno vrijeme sklopljen 15.10.2020. i Dodatak ugovora o radu na određeno vrijeme
sklopljen 15.10.2020. zaključen 4.1.2021., zbog osobito teške povrede obveza iz
radnog odnosa;

- da je na donesenu odluku tužiteljica 24.08.2021. uložila zahtjev za zaštitu prava radnika;

- da tuženik nije prilikom otkazivanja ugovora o radu tužiteljici isplatio naknadu za
neiskorišteni godišnji odmor u vremenu od 6. rujna 2021. do 17. rujna 2021.;
- da Ugovor ne sadrži upozorenje iz čl. 118. Zakona o radu vezano za razloge raskida
ugovora;

- da su izmjene Zakona o radu stupile na snagu 1.1.2020. a ugovor je rađen u mjesecu kolovozu iste godine;

- da je ugovor o radu zaključen na određeno vrijeme istekao;
- da je tužiteljica sada u mirovini;

- da tuženik trenutno ne raspolaže programom za zapošljavanje gerontodomaćica.

27. Među strankama je prijeporno:

- da li je otkaz Ugovora o radu na određeno vrijeme i Dodatak ugovora o radu na
određeno vrijeme tužiteljici dopušten i zakonit;

- da li je radni odnos tužiteljice kod tuženika prestao;

- da li je tuženik dužan tužiteljici isplatiti plaće za navedeni period u bruto iznosu od

4.250,00 kn mjesečno te iznos od 1.700,00 kn za neiskorišteni godišnji odmor sa
zakonskim zateznim kamatama.

28. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, tužiteljice, materijalnu
dokumentaciju priloženu spisu, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno kao rezultat
cjelokupnog postupka sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

29. U odnosu na prijeporna pitanja između stranaka sud smatra da je tužiteljici
nedopušteno i nezakonito otkazan ugovor o radu.

30. Čl. 118. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, dalje ZR)
propisano je da mogućnost otkazivanja ugovora o radu sklopljenog na određeno
vrijeme postoji samo ako je takva mogućnost predviđena ugovorom.

13

Poslovni broj: 66 Pr-4356/2021-13

31. Čl. 119. st. 2. ZR-a propisuje da prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja
uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese
svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od
poslodavca da to učini.

31. Iz izvršenog uvida u predmetni ugovor razvidno je da ugovor ne sadrži takvu mogućnost.

32. Osim toga, sud prihvaća navode tužiteljice da je predmetna odluka o otkazu
ugovora o radu nezakonita i stoga jer joj prije izvanrednog otkazivanja ugovora o radu
uvjetovanom ponašanjem radnika tuženik nije omogućio iznošenje obrane na navodno
kršenje obveze iz radnog odnosa pa je tuženik postupio i suprotno odredbi čl. 119.
st.2. ZR-a koja propisuje da prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog
ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu,
osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to
učini.

33. Osim toga sud vjeruje tužiteljici da je u dogovoru s korisnicima dogovarala
način pružanja usluge u svojstvu gerontodomaćice i s njima dogovarala termin koji bi
njima najviše odgovarao, a ne po svojoj volji i po izričito svome zahtjevu. Po ocjeni
suda budući se na ponašanje tužiteljice nisu žalili saslušani korisnici I. T.,
A. G., K. M. i F. M., sud smatra da tužiteljica nije počinila
tako tešku povredu koja bi bila razlog za davanje izvanrednog otkaza ugovora o radu,
bez obzira što su korisnici A. K., A. G. i I. T. imali
primjedbi na samovoljno postupanje tužiteljice dok je bila kod njih kao korisnika usluga.
33.1. Isto tako tužiteljica je navela razlog otkazivanja ugovora o radu i to
nepotpisivanje dokumenata za obuku na računalu i zaštitu na radu koji se ne odnose
na poslove geronto domaćice.

34. Osim toga, tuženik u predmetnoj odluci o otkazu ugovora o radu tužiteljici
navodi kako je "dana 16.07.2021. prilikom dostave paketa kućanskih potrepština
korisnica E. V. ustvrdila da se radnica B. I. ne pridržava predviđenog
rasporeda obilaska, odnosno da dolazi i ostaje kako želi i kad želi", premda je tuženiku
bilo poznato da je u tom trenutku ista bila na godišnjem odmoru a sukladno Dodatka
odluci tuženika od 09.04.2021.

35. Kako je tužiteljici po ocjeni suda nedopušteno i na nezakonit način otkazan
ugovor o radu protivno odredbi čl. 118. i 119.st.2. ZR-a, osnovan je tužbeni zahtjev
tužiteljice kao pod st. I. izreke presude, pa s pravom tužiteljica zahtijeva isplatu plaće
za period od 20.8.2021. do 30.9.2021. u brutto iznosu od 4.250,00 kn mjesečno, a koji
iznos tuženik niti ne prijepori, već njegov osnov.

36. Isto tako osnovan je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 1.700,00 kn za
neiskorišteni godišnji odmor tužiteljice, a koji tuženik isto ne prijepori, već njegov
osnov.

37. Slijedom iznijetoga sud je sukladno odredbi čl. 118. i 119. st.2. ZR-a tužbeni
zahtjev tužiteljice djelomično usvojio.

14

Poslovni broj: 66 Pr-4356/2021-13

38. Sud je odbio tužiteljicu sa zahtjevom da joj se omogući povratak na radno
mjesto gerontodomaćice na projektu Zaželi za koji je imala zaključen ugovor o radu te
da joj se prizna i uspostavi kontinuitet radnog odnosa od dana prestanka radnog
odnosa 20.8.2021. do vraćanja na posao odnosno do dana 30.9.2021. budući projekt
Zaželi više ne postoji a i tužiteljica je otišla u mirovinu.

39. Odluka o kamatnom potraživanju zasniva se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

40. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 154.st.5. u svezi čl. 155. st. 1. ZPP-a.

41. Tužiteljica je u odnosu na podnijetu tužbu u znatnoj mjeri uspjela s tužbenim
zahtjevom, a nije uspjela s dijelom tužbenog zahtjeva radi vraćanja tužiteljice na posao
iz objektivnih razloga jer je u mirovini i to ne može ostvariti a Projekt Zaželi više ne
postoji pa je tužiteljici u cijelosti priznat zahtijevani iznos na ime naknade troškova u
iznosu od 2.000,00 kn po Tbr. 7/2 alineje 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za
rad odvjetnika („NN“, br. 142/12, 103/14, 118/14.) a koji su u skladu sa važećom
tarifom.

42. Slijedom svega iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Valpovu, 27. listopada 2022.

Sudac

Zvonimir Rogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom
Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri
primjerka pismeno putem ovog suda.

DNA:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika