Pristupanje sadržaju
1
Posl. br. 107 P-2713/19-18
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Borelli 9
Posl. br. 107 P-2713/19-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
I
PRESUDA
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru po sutkinji Nadi Olić, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. T. F. B., OIB …, P. …, … P., i ad. 2. A. B., OIB …., P. …, … P., oboje zastupani po punomoćniku L. B., odvjetniku iz B. n. M. protiv tuženika ad. 1. L. B. pok. T., P. …, … Š.; ad. 2. B. M., … P.; ad. 3. M. B. pok. M., Z. …, … R.; ad. 4. B. M. pok. M. iz P.; ad. 5. Z. Ž., M. …, … Z.; ad. 6. D. M., A. H. …, … Z.; ad. 7. E. M., … P. kao nasljednika M. M. iz Z.; ad. 8. Š. M. pok. Š., P. …, … P.; ad. 9. I. B., S. R. …, … Z. za sebe i kao nasljednik V. M. ž. J.; ad. 10. B. B., B. K. …, … S. za sebe i kao nasljednik B. K. pok. T., B. D. pok. T.; ad. 11. E. B., N. …, … Z.; ad. 12. M. B., N. …, … Z.; ad. 13. Z. B., N. …, … Z.; ad. 14. J. B. gm. I.; ad. 15. T. B. gm. O.; ad. 16. T. M. gm. P.; ad. 17. P. B. di I.; ad. 18. J. B. gm Š.; ad. 19. A. M. pok. Š.; ad. 20. M. M. pok. Š.; ad. 21. P. R. pok. Š.; ad. 22. J. R. pok. Š., ad. 23. M. B. ud. T.; ad. 24. A. B. pok. T.; ad. 25. B. B. pok. T.; ad. 26. I. M. p. T.; ad. 27. T. M. p. T.; ad. 28. A. M. p. T.; ad. 29. S. M. p. T.; ad. 30. B. B. ud. I.; ad. 31. F. B. pok. M. – V. iz K.; ad. 32. K. M. ud. M. iz P.; ad. 33. M. M. pok. V. iz P.; ad. 34. B. M. p. P.; ad. 35. M. M. p. M.; ad. 36. M. M. p. M.; ad. 37. B. M. p. M.; ad. 38. J. M. p. M.; ad. 39. M. B. ž. M.; ad. 40. K. B. ud. T.; ad. 41. I. B. pok. T.; ad. 42. L. P. pok. A.; ad. 43. D. M. pok. B. A. H. …, … Z.; ad. 44. Z. Ž. pok. B. M. 8, … Z.; ad. 45. M. S. iz N.; ad. 46. L. K. iz R.; ad. 47. I. B. pok. T.; ad. 48. B. S. rođ. K. i ad. 49. B. K., tuženici od ad. 14. – 42., 46. – 49. zastupani po privremenom zastupniku P. E. O., odvjetnici iz B. n. M., nakon održane glavne i javne rasprave dana 27. listopada 2022. u nazočnosti tužitelja ad. 2. osobno i privremenog zastupnika tuženih od ad. 14. – 42., 46. – 49. , te nakon objave 27. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e:
Utvrđuje se da je tužitelj
- B. T. F. OIB:… stekao valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva za cijelo nekretnine označene kao k. č. br. 705/1, zv. K. ukupne površine 825 m2, te
- B. T. F. OIB:… za 900/2202 dijela i B. A. OIB:… za 1302/2202 dijela stekli valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva na k. č. br. č. zem. br. 565/3 površine 2202 m2, sve u k.o. P.,
što su tuženici L. B. pok. T., M. B. pok. M., B. M. pok. M., Z. Ž., D. M., E. M., Š. M. pok. Š., I. B., 10. B. B., E. B., M. B., Z. B., J. B. T. B., T. M., P. B. di I., J. B., A. M. pok. Š., M. M. pok. Š., P. R. pok. Š., J. R. pok. Š., M. B. ud. T., A. B. pok. T., B. B. pok. T., I. M. p. T., T. M. p. T., A. M. p. T., S. M. p. T., B. B. ud. I., F. B. pok. M. – V., K. M. ud. M., M. M. pok. V., B. M. p. P., M. M. p. M., M. M. p. M., B. M. p. M., J. M. p. M., M. B. ž. M., K. B. ud. T., I., B. pok. T., L. P. pok. A., D. M. pok. B., Z. Ž. pok. B. M. S., L. K., I. B. pok. T., B. S. rođ. K. i B. K., dužni priznati i dozvoliti da se tužitelji temeljem ove presude, u roku od 15 dana, nakon njene pravomoćnosti uknjiže vlasnikom predmetnih nekretnina na svoje ime i u navedenim suvlasničkim udjelima, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika i njihovih pravnih prednika.
i
r i j e š i o j e :
Utvrđuje se da je tužba povučena u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženika ad. 2. B. M. i ad. 8. Š. M..
Obrazloženje
1. Tužitelj Thomas F. B. u tužbi navodi da je za cijelo vlasnik kč.br.705/1, zv. K. ukupne površine 825m2, k.o. P., no da u katastarskom operatu u Posjedovnom licu broj …, k.o. P. da nije upisan posjednikom već da je upisan njegov djed pok. B. Š. što da ne odgovara stvarnom posjedovnom stanju. Nadalje, tužitelji navode da su u samostalnom faktičkom suvlasništvu i posjedu čest. zem. 565/3, površine 2202 m2 u k.o. P., i to tužitelj ad.1 T. F. B. za 900/2202 dijela, a tužitelja ad. 2. A. B. za 1302/2202 dijela. Iz tužbe nadalje proizlaze tvrdnje tužitelja ad.1 da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza pok. oca F. B. p. Š. i darovanjem od svoje majke B. F. (F.) koja da ju je stekla nasljeđivanjem iza pok. supruga F. B. p. Š. koji da je istu prethodno stekao od svog oca odnosno tužiteljeva ad. 1. djeda B. Š. pok. T. - N. koji da je stekao od svojih roditelja koji da su predmetne nekretnine za života uživali kao svoje. Tužitelj ad. 2. da je predmetnu nekretninu stekao darovanjem od majke A. B. koja da je istu stekla nasljeđivanjem iza pok. supruga A. J. B. pok. A. koji da je istu stekao od svojih roditelja koji da su predmetnu nekretninu za života uživali kao svoju. Tužitelji da su u srodstvu na način da su njihova dva djeda braća tj. A. i Š. B.. Kako imaju pravni interes da usklade zemljišnoknjižno sa stvarnim, faktičkim stanjem pokreću ovaj postupak te predlažu kao u izreci ove presude.
2. Tuženici ad. 1., ad. 3. – 7., 9. – 13. i od 43. – 45. osobno odnosno putem pravnog prednika nisu dali odgovor na tužbu, što je utvrđeno uvidom u uredno potpisane dostavnice.
Na temelju odredbi članka 284. ZPP sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženima, a radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Tuženici odnosno njihovi pravni prednici u roku koji im je odredio sud nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.
S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe) u odnosu na ove tuženike.
3. Tuženici od ad. 14. – 42., 46. – 49. zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu su se usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok se ne dokaže osnovanost istoga.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prijepis Posjedovnog lista br. … k.o. P. (l.s.10-12); prijepis Posjedovnog lista br. … k.o. P. (l.s.13-15); Ugovor o darovanju nekretnine (l.s.18-19); Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-90/05 (l.s.20-24); Rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-26/88 (l.s.25-28); Ugovor o darovanju (l.s.29-30); Rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-1320/12 (l.s.31-40); Rješenje Općinske uprave za katastar i geodetske poslove od 14. kolovoza 1985. godine (l.s. 41-42); zk izvadak (l.s.43-47), povijest posjeda (l.s. 88-114), te saslušao svjedoke D. B. i K. B. i tužitelja ad. 2. kao stranku u postupku (l.s. 83-86).
5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
6. Predmet spora zahtjev tužitelja B. T. F. da je stekao valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva za cijelo nekretnine označene kao k. č. br. 705/1, zv. K. ukupne površine 825 m2, te da su B. T. F. OIB:… za 900/2202 dijela i B. A. OIB:19158460614 za 1302/2202 dijela stekli valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva na k. č. br. č. zem. br. 565/3 površine 2202 m2, sve u k.o. P..
7. Nije sporno između stranaka da su isti u posjedu predmeta spora, a isto je utvrđeno saslušanjem svjedoka K. B. i D. B. i saslušanjem tužitelja A. B. kao stranke. Nesporno je da su predmetne nekretnine prije bile u vlasništvu pok. A. i Š. B., koji su bili braća tj. pok. A. B. bio je djed tužitelja ad. 2. A. B., a pok. Š. B. je bio djed tužitelja ad. 1. B. T. F.. Nadalje nije sporno da je tužitelj ad. 1. za cijelo vlasnik kat. čest. 705/1 zv. K. k.o. P. , te da su tužitelji u samostalnom faktičnom suvlasništvu i posjedu čest. zem. 565/3 k.o. P. u određenim suvlasničkim udjelima. Nadalje nije sporno da je tužitelj ad. 1. predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza pok. oca F. B. pok. Š. i darovanjem od svoje majke B. F. koja ju je stekla nasljeđivanjem iza pok. supruga F. B. pok. Š., a koji je istu stekao od svog oca odnosno od tužiteljeva ad. 1. djeda pok. Š. B. pok. T. – N. koji je istu stekao od svojih roditelja. Isto tako nije sporno da je tužitelj ad. 2. predmetnu nekretninu u suvlasništvu sa tužiteljem ad. 1. stekao darovanjem od svoje majke A. B. koja je istu stekla nasljeđivanjem iza pok. supruga A. J. B. pok. A., a koji je istu stekao od svojih roditelja. Sve to nedvojbeno proizlazi iz prijepisa Posjedovnog lista br. … k.o. P. (l.s.10-12) za predmetne parcele; prijepisa Posjedovnog lista br. … k.o. P. (l.s.13-15) za kat. čest. 565/3 k.o. P.; Ugovora o darovanju nekretnine sklopljenog između B. F. (F.), kao darovateljice i njenog sina B. T. F. pok. F., kao daroprimatelja, ovjerenog kod javnog bilježnika u A. (l.s.18-19); Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-90/05 iza pok. F. B. pok. Š. (l.s.20-24); Rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-26/88 iza pok. B. Š. pok. T. – N. iz P. (l.s.25-28); Ugovora o darovanju sklopljenog između A. B. iz P. i A. B. iz P. nekretnina koje je nasljedila iza supruga A. – J. B., a koje je stekla temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-1320/12 (l.s.29-30); Rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-1320/12 iza pok. A. J. B. pok. A. (l.s.31-40); Rješenja Općinske uprave za katastar i geodetske poslove od 14. kolovoza 1985. godine za predmetne čest. zem. (l.s. 41-42); zk izvadak k.o. P. za predmetne čest. zem. (l.s.43-47), povijesti promjena na predmetnim katastarskim česticama (l.s. 88-114).
8. Iz iskaza svjedoka D. B. proizlazi kako tužitelja B. T. F. poznaje, te da on inače živi u Australiji, a da preko ljeta dođe u P., a tužitelja ad. 2. B. A. da poznaje dobro. U vezi predmetnih parcela iskazuje kako sve poznaje sve jako dobro, te da i on ima u blizini tih parcela svoje parcele. Predmetne parcele da oni zovu K. Jedna parcela da sa dvije strane ima suhozid, a druga sa dvije strane da ima griblje. Parcele da su različite razine. Ova parcela što ima prednji zid da je niža, pa da je zbog toga taj suhozid u razini zemlje. Prije da je te parcele obrađivao otac od T. i to F. B., a prije njega vjerojatno pok. Š. kojega da se on ne sjećam. Drugi dio parcela koje su u suvlasništvu da su obrađivali F. B. i J. B., a oni da su bili djeca od dva brata i to Š. i A.. Te se parcele da se nalaze oko 300 metara zračne linije prema cesti i da su ograđene gribljama i pločama. To da se prije obrađivalo dok je J. bio živ i pok. A. B.. Tu da nikada nije bilo problema, nitko nikada da nije prigovarao.
Na poseban upit suda iskazuje da se ne sjeća imena B. F.. Nadalje iskazuje da tu nikada nije bilo problema, to da su njihovi stari radili, a sada da je sve zaraslo i spremno za prodaju, a da radi se o poljoprivrednom zemljištu.
9. Iz iskaza svjedoka K. B. proizlazi da su mu poznate predmetne nekretnine koje su u suvlasničkom dijelu, te da su se one zvale P. i koliko je njemu poznato tu da su bila četiri suvlasnika i to pok. B. A. - djed tužitelja B. A., pok. B. Š. – djed od T. F., pok. B. K. tj. njegov otac i K. B., njegov stric. Oni da su se podijelili od sjevera prema jugu i tako da su došli do suvlasničkih udjela na četiri parcele. Ovaj suvlasnički dio što je sada predmet spora da su dobili B. T. F. i B. A. u posjed i vlasništvo tj. B. A. da je dobio od svojeg djeda A. B., a B. T. F. od svojega djeda Š., s tim da je cijela parcela u jednom komadu ali da je podijeljena gribljama, tako da se točno zna koja je čija. Druga parcela koja je ovdje predmet zv. K. da je udaljena od ove prve 200 -300 metara, a ona da je sada neobrađena, ograđena je suhozidom. Ovdje da nema svojih parcela, a za prethodne parcele koje navodi da su suvlasništvo da ima svoj dio. Tu da nikada nije bilo problema, ni sukoba. Tu da su prije bili vinogradi a kasnije se to zapuštalo.
10. Iz iskaza tužitelja ad. 2. A. B. proizlazi kako je on u ovom postupku utužio sve navedene radi svojega suvlasničkog dijela kojega da ima na parceli zv. J. P. u površini od 2200 m2, na način da na istoj ima svoj suvlasnički dio od 1302 m2, a B. T. F. da ima dio od 900 m2. Tu parcelu da je njegov pokojni djed obrađivao i uvijek da je imao u posjedu, a on da je stekao od svojih predaka. To da je naslijedio njegov otac, a njega da je naslijedila njegova majka A., koja da mu je parcelu darovala, kao i sve druge parcele. Od tada da ke u mirnom posjedu predmetne parcele sve do danas. Otac od T. F. B. – pok. F. B. da je naslijedio taj dio parcele od svojega oca Š., koji da je isto naslijedio tu parcelu od svojih predaka. Poslije smrti pok. F. B. da su ga naslijedili supruga F. i sin T., svaki za ½ dijela, s tim što je ona u međuvremenu svoj dio darovala sinu T.. Na isti način da je T. F. dobio i parcelu zv. K. Tu da nikada nije bilo nikakvih problema niti da je itko ikada osporavao njihovo pravo.
11. Iskaze saslušanih svjedoka i tužitelja ad. 2. kao stranke sud je cijenio istinitim, pogotovo iskaz svjedoka K. B. koji je veće starosne dobi i ima neposredna saznanja o predmetnim nekretninama, tim više što su njihovi iskazi potkrijepljeni citiranim materijalnim dokazima.
12. Članak 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14 i 81/15 - dalje ZV) propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a u st. 2. istog članka određeno je da na temelju stavka 1. tog članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene Zakonom.
13. Prema odredbi članka 128. stavak 1. ZV nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno.
14. Do donošenja novog Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 63/08 i 125/11 – dalje: ZOO) ugovor o darovanju nije bio uređen odredbama prije važećeg Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01), već su se kao pravna pravila primjenjivale odredbe paragrafa 938. do 956. OGZ. Ugovor o darovanju nastaje kada se darovatelj obveže prepustiti obdareniku bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, a obdarenik to prihvati. Ugovor o darovanju je formalan ugovor što znači da je za njegov nastanak potrebno da suglasnost volja bude izražena u zakonu predviđenom obliku. Ugovor o darovanju nekretnine mora biti zaključen u obliku sudskog zapisnika, ako nije zaključen u obliku sudskog zapisnika, ima pravni učinak ako je nekretnina predana u posjed daroprimcu, tj. ako je izvršena prava predaja. Dakle, radilo bi se (eventualno) o realiziranom pravnom poslu koji bi na taj način konvalidirao i proizvodio sve zakonom propisane pravne učinke (po OGZ stupanjem u posjed steklo se pravo vlasništva).
15. Slijedom svega navedenog na temelju provedenog postupka ovaj sud je stajališta da su se ispunile pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva osnovanim pa ga je valjalo prihvatiti na način kako je to određeno u izreci ove presude.
16. Čl. 193. st. 1. ZPP-a propisuje da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, dok st. 2. istog čl. propisuje da se tužba može povući kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. Tužitelj ad. 2. je na ročištu od 27. listopada 2022. godine povukao tužbu u odnosu na tuženike ad. 2. B. M. i ad. 8. Š. M., koji se nisu ni upustili u raspravljanje u ovom postupku, pa je u odnosu na njih temeljem citirane odredbe odlučeno kao u izreci rješenja.
17. Odluka o trošku bit će donijeta naknadno.
U Zadru, 27. listopada 2022.
Sutkinja:
Nada Olić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od dana primitka odluke u tri primjerka putem ovog suda.
DNA:
1.Tužiteljima po punomoćniku L. B., odvjetniku iz Z. uz Rješenje o pristojbi na tužbu u iznosu od 400,00 kn i pristojbi na presudu u iznosu od 400,00 kn odnosno u ukupnom iznosu od 800,00kn
2.Tuženicima ad. 1., ad. 3. – 7., 9. – 13. i od 43. – 45. osobno
3. Tuženicima od ad. 14. – 42., 46. – 49. po privremenom zastupniku P. E. O., odvjetnici iz B. n. M.,