REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: 10: Ovr-1976/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Miroslavu Borkoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Ane Marković-Ćoso, u ovršnom predmetu  ovrhovoditelja  E. M. d.o.o. Z., H. 82, OIB: …, protiv ovršenika M. P.-J. iz B., V. V. 7, OIB: … zastupanog po punomoćnicima Z. odvjetničkog ureda Z. G. i dr., radi ovrhe, 27. listopada 2022.

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od 30. rujna 2022. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika D. F.-K. pod brojem OV-2733/08.

Obrazloženje

Ovršenik je dana 30. rujna 2022. podnio kod ovoga suda prijedlog radi donošenja rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim (žalba) kao i prijedlog za donošenje rješenja kojim se F. agenciji (F.) nalaže da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. U prijedlogu navodi da je ovršenica dana 26.09.2022. godine primila obavijest F. kako su joj zaplijenjena novčana sredstva temeljem zahtjeva E. M. d.o.o., time da je navedeno kako se radi o izvansudskoj ovrsi temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika D. F.-K. pod poslovnim brojem OV-2733/08. Ističe da je zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelj navodno podnio 19.09.2019. godine, ali ne temeljem zadužnice kako je to navedeno u prijedlogu već temeljem Izjave o suglasnosti zapljene na kojoj je potpis ovršenice u V. dana 07.02.2008. godine ovjerila javni bilježnik D. F.-K. pod brojem OV-2733/08. Zbog navedenog ovršenik predlaže da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim temeljem čl. 210 st. 2 OZ-a u vezi čl. 50 st. 1 točka 5, 7, 10 i 11 Ovršnog zakona jer je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, odnosno nastupila je zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, te osim toga ovršenik tvrdi da nema dokaza da bi potraživanje bilo prenijeto na ovrhovoditelja (u zahtjevu je navedeno kako se potraživanje temelji na Ugovoru po kojem su prenijeta prava iz svih zadužnica i svakog pojedinog javnobilježničkog akta kao i sudskog rješenja o ovrsi te presude suda), a iz dopisa proizlazi kako se traži dvostruka naplata jer isto navodno već traži S. banka d.d. Tvrdi da ovrhovoditelj u ovom postupku ne raspolaže zadužnicom kao što ovrhovoditelj tvrdi u zahtjevu za izravnu naplatu već izjavom o suglasnosti zapljene na kojoj je ovjeren potpis dužnika. Prijedlogu je priložena obavijest F. (list 5), zahtjev za izravnu naplatu od strane ovrhovoditelja s dokumentacijom (list 6-10). Ovršenik predlaže sudu da donese rješenje kojim će naložiti Fini da odgodi  izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, navodeći da za ovršenika provedbom ovrhe može nastupiti teško nadoknadiva šteta jer bi protiv ovrhovoditelja morao pokretati novi sudski postupak.

Iz odredbe čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 44/16, 73/17, 131/20 ) proizlazi da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. istoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe istoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. Ovršnog zakona).

Ovrhovoditelj se u podnesku od 14. listopada 2022. usprotivio prijedlogu za odgodom ovrhe ovršenika.

                Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.

Odredbom čl. 65. st.1. Ovršnog zakona propisano je da sud na ovršenikov prijedlog može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz ispunjenje jednog od uvjeta iz čl. 65. st. 1. toč. 1. do 10. Ovršnog zakona.

Iz navoda  ovršenika u prijedlogu za odgodu ovrhe ne proizlazi da bi kod ovršenika mogla nastati kakva nenadoknadiva šteta niti je učinjeno vjerojatnim da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.

Ovršenik je izjavio pravni lijek i to da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim no ovršenik u svom prijedlogu mora navesti i valjane razloge iz kojih će proizlaziti osnovanost prijedloga za odgodu, no ovršenik u prijedlogu za odgodu ne navodi nikakve zakonske razloge u smislu odredbe čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona. Naime, šteta koju bi ovršenik možda trpio bila bi nenadoknadiva ili teško nadoknadiva tek u slučaju ako ovršenik takvu štetu ne bi mogao naknaditi, što može ovisiti samo o okolnostima na ovrhovoditeljevoj strani koje ovršenik u prijedlogu za odgodu niti ne spominje.

Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja temeljem čl. 65. st. 1. u svezi čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona.

U Bjelovaru, 27. listopada 2022.

                                                                                        Sudac

                                                                                Miroslav Borković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa rješenja, Županijskom sudu, putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.

       Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalista

                  Ana Marković-Ćoso, v.r.