Poslovni broj: 87 Pp-5838/2022

 

 

 

                                           

Poslovni broj:  87 Pp-5838/2022

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

  P R E S U D A 

 

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Ž. Ž. i II. okrivljenika V. Ž., zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1.  Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19 i 84/21), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar, Klasa: …………., Ur.broj: ……….. od 17. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. listopada 2022., 

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

 

I. Okrivljenik: Ž. Ž., OIB: …………., sin S. i I. djev. Ž., rođen ………….. u Z., s prebivalištem u Z., Ul. I. M., državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac jednog djeteta, nezaposlen, prekršajno osuđivan Odlukom Policijske postaje Slunj ……………… od 19. veljače 2021., pravomoćno 9. ožujka 2021. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. ZSPC-a, na novčanu kaznu

 

II. Okrivljenik: V. Ž., OIB: ……………, sin Ž. i V. djev. P., rođen ……………. u Z., s prebivalištem u Z., Ul. I. M., državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, 

 

k r i v i      s u

 

što je dana 14. listopada 2022. oko 20,30 sati u Z., u stanu u ul. I. M., došlo do psihičkog nasilja i nasilja u obitelji promjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, od strane I. okrivljenog Ž. Ž. i njegovog sina V. Ž., na način da je Ž. Ž. vikao na svoju suprugu V. Ž., a koja mu je rekla da bi bilo dobro da pronađe posao jer ona ne može već godinama sve sama financirati, riječima „Ajde u pičku materinu, neću ja raditi te poslove!“, te je tada do njih došao njihov sin II. okrivljeni V. Ž. koji je rekao svom ocu da izađe iz stana te ga je uhvatio za ruku i počeo vući, vičući na njega riječima: „Ako si muško izići ćeš iz kuće i to pokazati!“, te je u jednom trenutku V. svog oca uhvatio rukama za vrat, a Ž. je uzeo tavu s kojom je udario V. po podlaktici, nakon čega je V. otišao u svoju sobu, a otac je došao za njim, te je V. nastavio vikati na svog oca riječima: „Pičkice, bojiš se, što ne ideš van iz kuće!“, a potom se Ž. udaljio iz sobe čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji, a navedeni događaj je kod V. Ž., kao i kod okrivljenih izazvao osjećaj uznemirenosti, straha i povredu dostojanstva,

 

         II. čime su I. okrivljeni Ž. Ž. i II. okrivljeni V. Ž. počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, 

 

         III. pa se temeljem cit. propisa,

 

o s u đ u j u

 

              I. okrivljenik Ž. Ž. na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, 

 

              II. okrivljeni V. Ž. na novčanu kaznu od  2.000,00 (dvije tisuće) kuna.

 

III. Prema I. okrivljeniku Ž. Ž.  temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona se

 

p r i m j e n j u j e

 

      U V J E T N A  O S U D A

             

              a izvršenje izrečene kazne zatvora za I. okrivljenog Ž. Ž. neće se izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 3 (tri) mjeseca ne počini  jedno ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

 

            IV. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona I. okrivljeniku Ž. Ž. će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima PP Zadar temeljem Izvješća o uhićenju od 17. listopada 2022. u 11,00 sati do 17. listopada 2022. u 16,40 sati, a koje vrijeme mu se računa kao jedan dan zatvora, tako da mu je ostalo za izdržati još 9 (devet) dana zatvora.

 

              V. Temeljem čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu II. okrivljeniku V. se uračunava vrijeme uhićenja koje je trajalo od koje je bio lišen slobode po djelatnicima PP Zadar temeljem Izvješća o uhićenju od 17. listopada 2022. u 12,45 sati do 17. listopada 2022. u 16,58 sati, a računajući jedan dan zadržavanja kao 300,00 (tristo) kuna novčane kazne, tako da je II. okrivljeniku V. Ž. ostalo za platiti 1.700,00 kn (tisuću i sedamsto kuna)/225,36 € (dvjesto dvadeset i pet eura i trideset i šest centi)[1] novčane kazne.

 

              VI. II. okrivljenik V. Ž. je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

 

              VII. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, izmijenjen i dopunjen NN 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), novčana kazna za II. okrivljenika V. Ž. smatrat će se u cijelosti plaćenom ako plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 1.133,33 kn (tisuću sto trideset i tri kune i trideset i tri lipe)/150,42 € (sto pedeset eura i četrdeset i dva centa) u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

 

              VIII. Temeljem odredbe čl. 139. Prekršajnog zakona, I. okrivljenik Ž. Ž. i II. okrivljenik V. Ž. su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 100,00 kn (sto kuna)/ 13,27 €  (trinaest eura i dvadeset i sedam centi), u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. 

 

Obrazloženje

 

              1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, u Klasi: …………….., Ur.broj: ………………….  od 17. listopada 2022., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv I. okrivljenika Ž. Ž. i II. okrivljenika V. Ž., a zbog djela prekršaja opisanih u pravorijeku.

 

              2. I. okrivljenik Ž. Ž. u svojoj obrani navodi kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te navodi kako u zajedničkom domaćinsku zajedno žive supruga V., sin V. i on. Inkriminiranog dana supruga je radila i došla kući negdje poslije 14,00 sati, a u međuvremenu on je skuhao ručak. Kako imaju sa strane nešto novca, V. je rekla da od tog novca kupe kauč i krevet. On joj na to rekao da sada kupe krevet a da će kasnije kupiti kauč i tako je to završilo. Nakon toga, to popodne otišao je na kupanje a kada se vratio kući, negdje oko 20,00 sati, V. je izašao iz svoje sobe, a on inače niti ne ruča s njima, niti sjeda s njima zajedno za stol, pa mu je prišao, vrlo bahato, pa je i on na taj način reagirao. V. mu je rekao, napao ga, rekao mu da sjedne, da mora za sedam dana naći posao a ako ne, da izađe vani, rekao mu je, između ostalog, „Ako si muško izaći ćeš iz kuće i to pokazati“. Rekao mu je i da hoće taj ušteđeni novac potrošiti na hranu, a ne na kauč, a to mu nije bilo niti na kraj pameti. Tada ga je V. i počeo vući van iz kuhinje odnosno dnevne sobe, a on je rekao da neće, a tu je bila V. V. ga je tako vukao, išao je za njim po kuhinji i on je zaista u jednom trenutku uzeo tavu u ruku, a ne s namjerom da nekoga napadne, već da se obrani. U trenutku kada je uhvatio dršku od ove tave, tava je pala  i drška mu je ostala u ruci. Tada je V. stala između njih, a V. je obgrlio majku, a onda ga  je i ona pokušala udariti. Nakon toga, otišao je u  sobu, a V. za njim i rekao mu “pičkice bojiš se, što ne ideš van iz kuće"  nakon čega je on ostao u sobi. Ovo se sve događalo 14. listopada 2022., a priveden je na sud  17. listopada 2022. i oni su u  međuvremenu živjeli zajedno, u istom stanu mada nisu komunicirali, odnosno on nije komunicirao niti s V. niti sa V.. Ne sjeća se da je te prigode, a obzirom kako se sve ovo naglo događalo rekao V. "ajde u  pičku materinu, neću ja radit  te poslove" mada je točno da dosta psuje.

 

3. II. okrivljenik V. Ž. navodi kako se ne smatra krivim za djelo prekršaja za koje se tereti. Navodi kako živi zajedno s roditeljima. Tog dana majci je bilo stresno na poslu, pa kada je došla kući i vidjela oca počeli su razgovori o tome zašto on ne radi, zašto uvijek bira poslove. On se također tada nalazio u kući. Otac  nije bio zadovoljan ovim razgovorom pa je otišao. Mama mu je rekla, kada se otac vrati da on popriča s njim, ne bi li on našao neki posao. Kada se kasnije otac vratio pozvao ga je da popričaju, obratio mu se mirno, a on mu je odgovorio da neće s njim pričati pri čemu je podigao glas, a on mu je rekao neka nađe posao u roku od 8 dana ili neka ode vani  iz kuće. To su riječi koje je i on njemu rekao prije godinu dana kada je bio bez posla. Majka je također tada bila tu i oni su se počeli prepirati. On je otišao u sobu. Misli da je otac u jednom trenutku uzeo 500 eura i iste ili bacio u smeće ili rasparao, ne zna. Kako je čuo veliku buku iz dnevnog boravka, izašao je iz svoje sobe i u tom trenutku je otac radio neki nagli pokret, bilo ga je strah da ne udari majku, pa je oca gurnuo u regal, odnosno kuhinjski element i onda se otac okrenuo i  uzeo tavu i udario ga u predjelu desne podlaktice. Mami je na to došlo slabo, pa joj je dao vode i šećera. Ocu je rekao da ode u sobu, a što je on i učinio, a kad se nakon nekog vremena majka smirila, došao je u sobu, za ocem i rekao mu "ako si muško izaći ćeš iz kuće i to pokazati da si sposoban zaraditi  lovu". Ne sjeća se da bi se ocu obratio riječima "pičkice bojiš se, što ne ideš van iz kuće". Nakon ovog događaja, nije pričao s ocem a onda je u ponedjeljak ujutro mama ovaj događaj prijavila policiji.

 

4. Saslušana je i V. Ž., supruga I. okrivljenog Ž. Ž. i majka II. okrivljenog V. Ž., a koja je odbila blagodat nesvjedočenja, te je ista navela kako je tog dana došla s posla, te suprugu ispisala brojeve s oglasa za traženje posla s obzirom da je on nezaposlen. Naime, on nađe posao po dva mjeseca godišnje, npr. ovu sezonu je radio mjesec i pol. Donijela mu je brojeve, a on ju je pitao kakvi su to poslovi, a ona mu je rekla da ima za skladištara, da ima u pečenjari. Rekao joj je da on neće raditi takve poslove, mahati sa sjekirom, a kako je ona radila takve poslove, odgovorila mu da kako je mogla ona, dok je on za to vrijeme ležao doma i ništa nije radio. Rekao joj je da neće raditi ni kao skladištar jer da će mu to uništiti zdravlje i da mu je to teško. Rekao je da je on po struci kuhar, a ona mu je rekla da će teško naći takav posao sada kada je sezona gotova. Rekla mu je i kako trenutno nisu u situaciji da on bira poslove jer od njena plaće teško žive. Ž. joj je na to počeo nešto nervozno odgovarati, a ona je bila umorna jer je došla s posla, pa se otišla malo odmoriti. Kada se odmorila i digla nastavili su pričati o istoj temi, a onda se i posvađali, oboje su digli ton jer su počeli pričati o temama koje je smetaju već dugi niz godina, 12 godina. V. je za to vrijeme bio u sobi, ali ih je čuo i izašao iz sobe i rekao ocu da sjedne za stol da popričaju, njih dvoje. Ž. je počeo vikati na V. da što on hoće, da to nije njegova stvar, da će on njega potjerati iz stana, na što je V. odgovorio da on radi i financijski pomaže u kuću. Kako nije mogla više sve to trpiti i ona se uključila u tu raspravu, a Ž. je krenuo prema njoj, a V. je onda stao između njih. Kako je na štednjaku bila tava s vodom i deterdžentom, kada je Ž. istu uzeo i zamahnuo s njom prema V., pa je ta tekućina ušla V. u oko koje mu se zacrvenilo, a kako se V. odmaknuo tako ga i nije udario s tavom. U to je tava i pukla, odnosno ručka se odvojila i ostala je Ž. u ruci, a tava pala na pod. Sve ju je to prestrašilo i uznemirilo, došlo joj je slabo, pa je V. rekao Ž. da se makne iz dnevnog boravka, da je ostavi na miru. Rekao je Ž. ako ima imalo ljudskosti i srca da će izaći iz stana. Ž. je rekao da neće izaći a onda ga je V. odgurao u svoju sobu. Nakon što joj je V. dao Normabel i čašu s vodom i šećerom smirila se, a V. je ponovno otišao u svoju sobu gdje je bio Ž. i rekao mu da ako ima iti malo osjećaja prema njoj, da će je prestati tako uznemiravati, da će početi raditi, a ako to ne želi da izađe iz kuće. Ž. je nastavio govoriti da on neće ići iz stana, a V. je rekao da će zvati policiju, a ona je rekla da ne treba, a sada joj je žao. Tijekom vikenda uopće nisu međusobno pričali, odnosno Ž. i ona. Inače, kad primi plaću, istu stavi regal i to je dostupno svima i Ž., pa on uzima odatle novce, a tamo je bilo i Ž. 500,00 eura. Tijekom ovog događaja u jednom trenutku Ž. je i iz regala i uzeo tih svojih 500,00 eura, a za koje su ranije rekli da će s istima urediti sobu, kupiti krevet, te ih je zgužvao, odnosno htio je sve rasparati. Bilo ju je strah da to stvarno ne učini, a onda mu je V. rekao da to ostavi, te ih je izdvojio, stavio na stol i rekao mu da ih uzme.              V. je ove prigode ovako postupio kako bi je zaštitio, njegova namjera u niti jednom trenutku nije bila napasti oca, niti je on u bilo kojem trenutku udario oca.

5. U daljnjem tijeku postupka vrši se uvid u Optužni prijedlog, Obavijesti temeljem čl. 109. a. st. 1. Prekršajnog zakona, Izvješće PU zadarske, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, Obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, Obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Izvješća o uhićenju, Izjavu okrivljenika, Izjavu svjedokinje V. Ž. zajedno s fotografijom, Zapisnike o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku, Rješenje o puštanju na slobodu, Rješenje o mjeri opreza.

              6. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da su isti počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

 

              7. Zakon o zaštiti od  nasilja u obitelji određuje  pojam  nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u ovom konkretnom slučaju čine roditelji i djeca, srodnici po krvi u ravnoj lozi, kao i supružnici.

 

              7. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1)     primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede,

2)     tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci,

3)     psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4)     spolno uznemiravanje,

5)     ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

6)     zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

 

              8. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je kako će se punoljetni član obitelji koji počini nasilje u obitelji kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

 

              9. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranama okrivljenika, ovaj sudac je utvrdio kako su isti počinili djelo prekršaja za koje se terete a na opisani način.

 

              10. Naime, nakon provedenog postupka, nesporno je kako je dana 14. listopada 2022. oko 20,30 sati, u Z. u stanu u u. I. M., došlo do psihičkog nasilja i nasilja u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, od strane I. okrivljenog Ž. Ž. i njegovog sina V. Ž.. Te prigode je Ž. Ž. vikao na svoju suprugu V. Ž., a koja mu je rekla da bi bilo dobro da pronađe posao jer ona ne može već godinama sve sama financirati, a što proizlazi kako iz iskaza II. okrivljenog V. Ž., tako i iz iskaza svjedokinje V. Ž. čijim iskazima je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru. I. okrivljenik Ž. Ž. se tada svojoj supruzi obratio riječima „Ajde u pičku materinu, neću ja raditi te poslove!“, a koje riječi su ponižavajuće prema njegovoj supruzi. Svjedokinja ne navodi u svom iskazu da joj se I. okrivljenik obratio navedenim riječima, a niti II. okrivljenik V. Ž. isto ne navodi, ali sam I. okrivljenik Ž. Ž. u svojoj obrani navodi da se ne sjeća da bi rekao navedeno, mada je točno da on dosta psuje. Obzirom na sam tijek događaja, visoke tenzije i rasprave koja je bila između njega i supruge, ovaj sud drži kako je utvrđeno da bi se isti obratio supruzi riječima koje su bile ponižavajuće i uvredljive prema njoj.  Nadalje, nesporno je kako je  tada do njih došao njihov sin II. okrivljeni V. Ž., čuvši viku, a koji se prethodno nalazio u svojoj sobi, te je rekao svom ocu da izađe iz stana, uhvatio za ruku i počeo vući, vičući na njega riječima: „Ako si muško izići ćeš iz kuće i to pokazati!“, a Ž. je uzeo tavu s kojom je udario V. po podlaktici, a tava se raspala, odvojila se ručka od tave. Potom je u V. sobi V. nastavio vikati na svog oca riječima: „Pičkice, bojiš se, što ne ideš van iz kuće!“, a potom je prestalo daljnje nasilje u obitelji. Navedeni događaj je kod V. Ž., kao i kod okrivljenih izazvao osjećaj uznemirenosti, straha i povredu dostojanstva. 

 

              11. Dakle, iako su okrivljenici u svojim obranama naveli da se ne smatraju krivima, nakon provedenog postupka i analizom svih raspoloživih dokaza nesporno je utvrđeno kako su počinili djelo prekršaja za koje se terete. 

             

              12. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivim, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio I. okrivljeniku Ž. Ž. izreći kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset)  dana.

 

              13. Međutim, uvažavajući ponašanje I. okrivljenika Ž. Ž. nakon počinjenja prekršaja, njegovo držanje pred ovim sudom, a pogotovo dosadašnju nekažnjavanost, ovaj sudac je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 10 (deset)  dana, na rok od 3 (tri) mjeseca, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na I. okrivljenika Ž. Ž. na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

 

            14. II. okrivljeniku V. Ž. ovaj sud je odlučio izreći minimalno propisanu novčanu kaznu za ovo djelo prekršaja, držeći kako će se istom također postići svrha ovog postupka. Nesporno je, kako navodi i oštećenica kako je sin postupao na navedeni način kako bi nju zaštitio, ali je činjenica kako je isti u prekoračio granice nužne obrane majke, jer  je u jednom trenutku krenuo prema ocu i odgurnuo ga, a i upućivao mu je riječi koje su objektivno kod oca mogle izazvati osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. 

 

              15. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljenicima se uračunava i razdoblje u kojem su bili lišeni slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

 

              16. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika. 

 

              17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zadru, 27. listopada 2022.                          

                                                                                                                                            Sutkinja

 

                                                                                         Teodora Projić-Škovrlj, v.r.

 

 

 

 

 

              POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

 

              DNA:

1. Tužitelj PU zadarska, I policijska postaja Zadar
2. I. okrivljenik Ž. Ž., Z.
3. II. okrivljenik V. Ž., Z.
4. Oštećena V. Ž., Z.
5. Pismohrana – ovdje

 

              Po pravomoćnosti:

1. Centar za socijalnu skrb Zadar
2. Oštećena V. Ž., Z.