1

Poslovni broj Gž Ovr-597/2022-2

Poslovni broj Gž Ovr-597/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. D., pokojnog A., iz S., OIB: …, zastupan po punomoćniku J. A.-M., odvjetniku u S., protiv ovršenika HEP-O.d.o.o., OIB: …, zastupan po punomoćniku K. P., odvjetniku iz S., radi odlučivanja o prijedlogu za odgodu ovrhe,  rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna Služba u Supetru, poslovni broj Ovr-5159/2015 od 23. lipnja 2022., 27. listopada 2022.,

r i j e š i o    j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna Služba u Supetru, poslovni broj Ovr-5159/2015 od 23. lipnja 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-5159/15 od 12. ožujka 2021.

2. Protiv citiranog rješenja pravovremeno žalbu podnosi ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP) predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog za odgodu ovrhe ili da se rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak, te traži i naknadu troškova žalbenog postupka. U žalbi ovršenik navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo u okviru odredbe članka 65. stavak 1. točka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ) jer da bi za slučaj provedbe ovrhe u slučaju da ovršenik uspije u revizijskom postupku jer je protiv odluke ovog suda pod poslovnim brojem Gž Ovr-466/18 podnesena revizija, ovršeniku nastala nenadoknadiva odnosno teško nadoknadiva šteta. Ovo iz razloga što je ovrhovoditelj fizička osoba koja nema u vlasništvu imovinu dostatnu za namirenje te se ovršenik ne bi mogao naplatiti od ovrhovoditelja koji je umirovljenik s minimalnim primanjima, te da je iz njegovog ponašanja iz dosadašnjem tijeku postupka vidljivo da nema novaca za podmirivanje i predujmljivanje troškova radova koji su naloženi ovršeniku, a koji iznos novca predstavlja tek neznatan dio dugovane tražbine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije dopuštena.

5. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja navodi da je doneseno rješenje o naplati sudskih penala rješenjem od 12. ožujka 2021. u iznosu od 179.000,00 kn na temelju ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Supetru pod poslovnim brojem Ovr-46/14 od 19. veljače 2014. Navodi nadalje da je ovršenik podnio žalbu protiv navedenog rješenje koje je rješenjem ovog suda pod gornjim poslovnim brojem prihvaćena te je odbijen prijedlog ovrhovoditelja radi naplate sudskih penala u iznosu od 179.000,00 kn. Tvrdi nadalje da ovršenik predlaže odgodu navodeći da je podnio reviziju protiv rješenja ovog suda od 7. studenog 2018., a sud prvog stupnja odbija prijedlog za odgodu smatrajući da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ-a jer da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe u slučaju da uspije u revizijskom postupku kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu te da nije učinio vjerojatnim da bi trebalo odrediti odgodu da bi se spriječilo nasilje. Navodi sud prvog stupnja da ovršenik nije predložio niti jedan dokaz koji bi učinio vjerojatnim da bi bio onemogućen naplatiti protutražbinu od ovrhovoditelja.

6. Ovršenik ponavlja žalbene razloge koje je isticao protiv rješenja sud prvog stupnja od 12. ožujka 2021., a u kojem postupku je njegova žalba prihvaćena te je rješenje suda prvog stupnja preinačeno, a prijedlog ovrhovoditelja za naplatu sudskih penala je odbijen kao neosnovan. Stoga ovršenik nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv prvostupanjskog rješenja.

7. Slijedom obrazloženog žalbu ovršenika kao nedopuštenu je trebalo odbaciti protiv rješenja suda prvog stupnja pa je stoga primjenom odredbe članka 380. točka 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

8. Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer ovršenik nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. ovog rješenja.

U Rijeci 27. listopada 2022.

        Sutkinja

        Filka Pejković